Toekomst van de euro?

[Eurosceptic]

Kan er iemand mij een beredeneerd idee geven over het toekomstperspectief van de euro in vergelijking met andere munten? Het was voorspeld dat de euro zou verzwakken door de QE van de centrale bank, als initiatief om de economie weer op toeren te krijgen.

Maar wat is de verwachting op langere termijn? Zal de euro sterker worden of heeft men baat bij een zwakke euro?

De Amerikaanse economie botert lang niet zo goed als Obama beweert, en van de 300 miljoen Amerikanen leven er 50 miljoen van food stamps en uitkeringen. De middenklasse heeft grote problemen, mensen verliezen hun jobs en worden uit hun huis gezet.

De voorspelling van pariteit tussen de euro en de dollar was er al lang, maar ik vraag mij af hoe lang ze kan standhouden. De USA heeft relatief gezien veel meer schuld dan gelijk welk land in de EU

Trading the parabolic dollar

Ik reis de wereld af, werkend in meerdere landen. De voorbije weken waren Amerikanen en Zwitsers euforisch over de ontwikkelingen, maar voor Europeanen is reizen op 11 maanden tijd 25% duurder geworden.

Ik word bijna gedwongen om thuis te blijven, ofwel op een ander continent te werken en uitbetaald worden in een andere munt. Voor landen die leven van toerisme zoals bvb in Zuid Oost Azië moet dit een ramp zijn, want het aantal reizigers uit Europa keldert.

[wolfje]

De euro wordt denk ik snel samen met de dollar en de yen gekoppeld aan de sdr.
sdr staat voor special drawing rights.
Dit wordt dan een derde of een vierde gedekt door goud, waarna men de rest ongedekt wil laten. Fiat geld.


Het is te veel om uit te leggen in deze draad...
meer hierover vind je in de boeken van willem middelkoop.
de big reset is een aanrader

[Erw]

De toekomst van de euro heeft er nog nooit zo rooskleurig uitgezien als nu. Allez, een week geleden.
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=6E&p=w1
En impliciet door de formule-binding, heeft de toekomst van de dollar er nog nooit (allez op de 10 jaar) zo slecht uitgezien als nu. Allez, ook een week geleden.
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=DX&p=w1

En gooi "silverdoctors" buiten als informatiebron! Die claimen overal en bij elke koers DOEM en HEL, om de verkoopcijfers van hun goud en zilvershops op te krikken.

[Erw]

En de euro werd sindsdien van 1.05 naar 1.13 gedreven.
En de dollar van 100 naar 93.
Tot zover de voorspelling "euro zou verzwakken".
Sommigen hadden die voorspelling nodig om genoeg laag verkopende sukkels te vinden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door wolfje

De euro wordt denk ik snel samen met de dollar en de yen gekoppeld aan de sdr. sdr staat voor special drawing rights. Dit wordt dan een derde of een vierde gedekt door goud, waarna men de rest ongedekt wil laten. Fiat geld. Het is te veel om uit te leggen in deze draad...
meer hierover vind je in de boeken van willem middelkoop. De big reset is een aanrader

Heel die valutaoorlog wordt gewoon geliquideerd en er komt meer transparantie.

In eerste instantie lijkt de oplossing gelegen in een nauwere internationale samenwerking door middel van bijvoorbeeld Special Drawing Rights (SDR). Het IMF-rapport concludeert echter dat uiteindelijk de invoering van een wereldwijde munteenheid het meest logisch is, aangezien SDR slechts een rekenmethode is die gebaseerd is op de vrijelijk te gebruiken valuta van de lidstaten, en niet een munteenheid op zichzelf is. ‘Van SDR naar Bancor (de Bancor was in 1944 de naam voor een eventuele wereldmunt die werd voorgesteld door misschien wel de beroemdste econoom aller tijden, de Brit J.M.Keynes). Een recent besproken beperking van de SDR is dat het geen valuta is. De waarde van de SDR blijft nauw verbonden met de omstandigheden en prestaties van de belangrijke deelnemende landen.

Een meer ambitieuze hervorming zou het verder bouwen op eerdere ideeën zijn door in de loop van de tijd een wereldmunt te ontwikkelen. Ter ere van Keynes zou deze bijvoorbeeld de Bancor kunnen worden genoemd.’ Hoewel het IMF denkt dat de invoering van deze wereldmunt pas op de lange termijn zal kunnen plaatsvinden, wordt er één voorbehoud gemaakt waardoor dit mogelijk toch veel sneller zou kunnen gaan gebeuren: ‘… mits een dramatische verandering in de wil voor meer internationale samenwerking.’ Een dergelijke ‘dramatische verandering’ zou er natuurlijk heel goed kunnen komen als inderdaad blijkt dat het huidige zogenaamde economische ‘herstel’ vals blijkt -zelfs in de reguliere media wordt hier nu langzaam gewag van gemaakt- en de volgende, waarschijnlijk veel ernstigere fase van de wereldwijde financiële/economische crisis vrijwel alle landen in grote problemen zal brengen.

http://economicdepression2012.wordpr...ieel-einddoel/

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door wolfje

De euro wordt denk ik snel samen met de dollar en de yen gekoppeld aan de sdr.
sdr staat voor special drawing rights.
Dit wordt dan een derde of een vierde gedekt door goud, waarna men de rest ongedekt wil laten. Fiat geld.


Het is te veel om uit te leggen in deze draad...
meer hierover vind je in de boeken van willem middelkoop.
de big reset is een aanrader

Iemand een idee hoeveel Willem zijn mijnaandelenfondsen in het rood staan ?

[Kristof Piessens]

Het geldsysteem zoals het nu bestaat kent en heeft geen langer termijn meer in de toekomst ondanks het initiatief van een sdr !

Deze systeem van fiat geld is gedoemd om volledig te verdwijnen omdat hiermee geen voordelen op te halen zijn, enkel maar nadelen, de gevolgen zijn de laatste tien jaar wel duidelijk geworden, tenzij de wil er wel is om uiteindelijk echte internationale samenwerking op poten te zetten waarbij iedere cent/transactie duidelijk verantwoord wordt zonder behoefte zich daartegen te verzetten omdat je pogingen onderneemt om de wereld nog eens extra te gaan bedonderen of beliegen !

Mensen zijn te afhankelijk geworden van werken in ruil voor geld omdat de machthebbers zelf twee linkse handen hebben.

Verder weet ik het niet meer...ik weet alleen dat het fiat geldsysteem als schuld volledig op instorten staat en daar geen voordelen op uit te halen zijn enkel maar nadelen !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door wolfje

De euro wordt denk ik snel samen met de dollar en de yen gekoppeld aan de sdr.
sdr staat voor special drawing rights.
Dit wordt dan een derde of een vierde gedekt door goud, waarna men de rest ongedekt wil laten. Fiat geld.


Het is te veel om uit te leggen in deze draad...
meer hierover vind je in de boeken van willem middelkoop.
de big reset is een aanrader

Nee we willen uw uitleg. Want u bent aan het lullen dat het geen naam heeft.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door wolfje

De euro wordt denk ik snel samen met de dollar en de yen gekoppeld aan de sdr.
sdr staat voor special drawing rights.
Dit wordt dan een derde of een vierde gedekt door goud, waarna men de rest ongedekt wil laten. Fiat geld.


Het is te veel om uit te leggen in deze draad...
meer hierover vind je in de boeken van willem middelkoop.
de big reset is een aanrader

We zijn nog ver verwijderd van de SDR hoor. Wel één van de betere concepten als monetaire toekomst tool.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee we willen uw uitleg. Want u bent aan het lullen dat het geen naam heeft.

Al het bovenstaande wordt bevestigd door James Rickards, 's werelds meest intelligente econoom. Blijf gerust bij de kortzichtige visies uit uw economische propagandaboekjes, maar val er aub geen andere forumleden mee lastig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kan er iemand mij een beredeneerd idee geven over het toekomstperspectief van de euro in vergelijking met andere munten? Het was voorspeld dat de euro zou verzwakken door de QE van de centrale bank, als initiatief om de economie weer op toeren te krijgen.

Die QE is ferm, ferm overroepen. Dat gaat zo goed als geen effect hebben. Ik had niet helemaal door hoe QE werkt, maar als je er over nadenkt, is het zelfs zeer zeer twijfelachtig of dat ook maar iets gaat uithalen.

Normale geldcreatie gebeurt door prive banken. De centrale bank controleert zelfs niet eens de hoeveelheid basis geld. Een prive bank kan zoveel basisgeld bekomen als ze wil. Ze hoeft het maar te vragen aan de centrale bank. Het enige effect is dat dat een interest kost op die lening van basisgeld voor reserves.
De meeste commerciele banken tegenwoordig zitten qua reserves trouwens ver over hun fractionele vereiste. Dat wil zeggen dat de meeste commerciele banken de mogelijkheid hebben, zonder te blozen, om geld uit het niks uit te vinden zonder daar zelfs iets aan de centrale bank moeten te vragen. De teugels zijn helemaal ontspannen en de centrale bank heeft geen enkele mogelijkheid meer om commerciele banken aan te zetten om leningen uit te schrijven - ttz, geld uit het niets uit te vinden.

Vandaar dat ze het ZELF gaat doen. Normaal gezien zijn de enigen die met de centrale bank kunnen dealen, de commerciele banken. Maar QE bestaat erin dat de centrale bank assets gaat opkopen van andere entiteiten dan commerciele banken. Bijvoorbeeld van pensioenfondsen.

Het idee van QE is het volgende: assets die entiteiten hebben zoals pensioenfondsen (die normaal gezien geen toegang hebben tot de centrale bank) mogen die aan de centrale bank verkopen aan een interessant tarief, en krijgen cash in de plaats.
De HOOP is dan dat die met die cash andere assets gaan kopen, die daardoor in waarde gaan stijgen, en die dus houders van die assets gaan aanzetten om die te verkopen, winst te nemen, en die winst te spenderen. Met andere woorden, QE is een manier op proberen een asset bel te blazen, en via het blazen van die bel, de cash in omloop te brengen (en als zij-effect, de copains van de financiele sector wat rijker te maken in het proces).
Maar dat hoeft bijlange zo niet te gaan. QE kan zelfs, paradoxaal genoeg, tot een *inkrimpen* van de geldhoeveelheid leiden. Inderdaad, het gedacht is om van pensioenfondsen en dergelijke assets te kopen om die mannen cash te geven, zodat die andere assets zouden kopen.
Maar waarom zouden die dat doen ? Dat kan bijna enkel als ze op die manier van slechte assets af geraken, he ! Als financiele agenten met slechte assets cash krijgen, dan gaan ze misschien niet nog eens wat assets kopen (zoals Griekse kasbons), maar kunnen ze misschien even goed schulden aflossen.
Als financiele instellingen met die cash schulden gaan aflossen, dan VERNIETIGEN ze geld. Een QE operatie kan dus evengoed gewoon een gans pak schulden laten afbetalen, en in dat geval zorgt QE voor een inkrimping van de geldmassa, in tegenstelling tot een toename.
Het kan ook zijn dat een financiële instelling van plan was leningen aan te gaan (en dus geld te laten scheppen door een commerciële bank), en met de ontvangen QE cash, gaan ze dat niet meer doen, want nu hebben ze liquiditeiten genoeg.

Als dusdanig is het alles behalve zeker dat die QE ook maar iets zal doen aan de hoeveelheid geld in omloop.
Men moet immers weten dat op dit ogenblik, geldcreatie door commerciële banken al mogelijk is, en al zo goed als niks kost. En wegens gebrek aan vraag naar cash, gebeurt er niks. Mensen cash in de handen toestoppen gaat ze wel rijker maken, maar gaat daarom de honger naar leningen niet doen toenemen. Die die de cash krijgen, gaan misschien zelfs minder gaan lenen, of zelfs leningen afbetalen.

Wat zeer belangrijk is om te beseffen, is dat de money multiplier van het fractioneel bankieren allang in panne is. Die QE gaat dus NIET vermenigvuldigd worden. Dat zou enkel maar het geval zijn mocht het koordje van het fractioneel bankieren gespannen staan, maar het hangt helemaal los. Moest het gespannen staan, dan was QE trouwens niet nodig: de centrale bank kon dan gewoon de interest rate wat versoepelen, en zo de commerciele banken meer base money laten opvragen (uit het niks gedrukt).

Hoewel er dus bijzonder veel wind wordt gemaakt over die QE, doet dat zo goed als niks (behalve een paar gelukkige asset houders rijk maken natuurlijk).

De money market is zo elastisch geworden als iets. Geld kan op dit ogenblik door elke commerciele bank in bergen bijgemaakt worden, en het gebeurt niet. Omdat er geen vraag naar is.

Want de echte rem op geldcreatie is niet de reserve en base money, maar solvabiliteit. Commerciele banken mogen bergen geld bijmaken, waarbij ze andere assets in ruil krijgen die solvabel genoeg moeten zijn. Na de bankencrisis is dat verstrengd. En het is dat punt dat maakt dat de vraag naar geld er niet is: er is geen voldoende *solvabele* vraag naar leningen. Men mag niet meer met een blad WC papier afkomen om een miljard te krijgen als lening. Het was dat systeem dat het vroeger mogelijk maakte om veel geld te scheppen: *twijfelachtige* leningen aangaan (vooral door staten trouwens !).

Dat brengt ons tot een paradoxale situatie: potentieel kunnen de geldpersen op hol slaan, maar niemand komt de biljetten afhalen ! De Euro zou in principe kunnen inflateren gelijk zot, maar in werkelijkheid doet niemand het en is de Euro zelfs ijzersterk, en bijna deflatoir.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die QE is ferm, ferm overroepen. Dat gaat zo goed als geen effect hebben. Ik had niet helemaal door hoe QE werkt, maar als je er over nadenkt, is het zelfs zeer zeer twijfelachtig of dat ook maar iets gaat uithalen. Normale geldcreatie gebeurt door prive banken. De centrale bank controleert zelfs niet eens de hoeveelheid basis geld. Een prive bank kan zoveel basisgeld bekomen als ze wil. Ze hoeft het maar te vragen aan de centrale bank. Het enige effect is dat dat een interest kost op die lening van basisgeld voor reserves. De meeste commerciele banken tegenwoordig zitten qua reserves trouwens ver over hun fractionele vereiste. Dat wil zeggen dat de meeste commerciele banken de mogelijkheid hebben, zonder te blozen, om geld uit het niks uit te vinden zonder daar zelfs iets aan de centrale bank moeten te vragen. De teugels zijn helemaal ontspannen en de centrale bank heeft geen enkele mogelijkheid meer om commerciele banken aan te zetten om leningen uit te schrijven - ttz, geld uit het niets uit te vinden. Vandaar dat ze het ZELF gaat doen. Normaal gezien zijn de enigen die met de centrale bank kunnen dealen, de commerciele banken. Maar QE bestaat erin dat de centrale bank assets gaat opkopen van andere entiteiten dan commerciele banken. Bijvoorbeeld van pensioenfondsen. Het idee van QE is het volgende: assets die entiteiten hebben zoals pensioenfondsen (die normaal gezien geen toegang hebben tot de centrale bank) mogen die aan de centrale bank verkopen aan een interessant tarief, en krijgen cash in de plaats. De HOOP is dan dat die met die cash andere assets gaan kopen, die daardoor in waarde gaan stijgen, en die dus houders van die assets gaan aanzetten om die te verkopen, winst te nemen, en die winst te spenderen. Met andere woorden, QE is een manier op proberen een asset bel te blazen, en via het blazen van die bel, de cash in omloop te brengen (en als zij-effect, de copains van de financiele sector wat rijker te maken in het proces). Maar dat hoeft bijlange zo niet te gaan. QE kan zelfs, paradoxaal genoeg, tot een *inkrimpen* van de geldhoeveelheid leiden. Inderdaad, het gedacht is om van pensioenfondsen en dergelijke assets te kopen om die mannen cash te geven, zodat die andere assets zouden kopen. Maar waarom zouden die dat doen ? Dat kan bijna enkel als ze op die manier van slechte assets af geraken, he ! Als financiele agenten met slechte assets cash krijgen, dan gaan ze misschien niet nog eens wat assets kopen (zoals Griekse kasbons), maar kunnen ze misschien even goed schulden aflossen. Als financiele instellingen met die cash schulden gaan aflossen, dan VERNIETIGEN ze geld. Een QE operatie kan dus evengoed gewoon een gans pak schulden laten afbetalen, en in dat geval zorgt QE voor een inkrimping van de geldmassa, in tegenstelling tot een toename. Het kan ook zijn dat een financiële instelling van plan was leningen aan te gaan (en dus geld te laten scheppen door een commerciële bank), en met de ontvangen QE cash, gaan ze dat niet meer doen, want nu hebben ze liquiditeiten genoeg. Als dusdanig is het alles behalve zeker dat die QE ook maar iets zal doen aan de hoeveelheid geld in omloop. Men moet immers weten dat op dit ogenblik, geldcreatie door commerciële banken al mogelijk is, en al zo goed als niks kost. En wegens gebrek aan vraag naar cash, gebeurt er niks. Mensen cash in de handen toestoppen gaat ze wel rijker maken, maar gaat daarom de honger naar leningen niet doen toenemen. Die die de cash krijgen, gaan misschien zelfs minder gaan lenen, of zelfs leningen afbetalen. Wat zeer belangrijk is om te beseffen, is dat de money multiplier van het fractioneel bankieren allang in panne is. Die QE gaat dus NIET vermenigvuldigd worden. Dat zou enkel maar het geval zijn mocht het koordje van het fractioneel bankieren gespannen staan, maar het hangt helemaal los. Moest het gespannen staan, dan was QE trouwens niet nodig: de centrale bank kon dan gewoon de interest rate wat versoepelen, en zo de commerciele banken meer base money laten opvragen (uit het niks gedrukt). Hoewel er dus bijzonder veel wind wordt gemaakt over die QE, doet dat zo goed als niks (behalve een paar gelukkige asset houders rijk maken natuurlijk). De money market is zo elastisch geworden als iets. Geld kan op dit ogenblik door elke commerciele bank in bergen bijgemaakt worden, en het gebeurt niet. Omdat er geen vraag naar is. Want de echte rem op geldcreatie is niet de reserve en base money, maar solvabiliteit. Commerciele banken mogen bergen geld bijmaken, waarbij ze andere assets in ruil krijgen die solvabel genoeg moeten zijn. Na de bankencrisis is dat verstrengd. En het is dat punt dat maakt dat de vraag naar geld er niet is: er is geen voldoende *solvabele* vraag naar leningen. Men mag niet meer met een blad WC papier afkomen om een miljard te krijgen als lening. Het was dat systeem dat het vroeger mogelijk maakte om veel geld te scheppen: *twijfelachtige* leningen aangaan (vooral door staten trouwens !). Dat brengt ons tot een paradoxale situatie: potentieel kunnen de geldpersen op hol slaan, maar niemand komt de biljetten afhalen ! De Euro zou in principe kunnen inflateren gelijk zot, maar in werkelijkheid doet niemand het en is de Euro zelfs ijzersterk, en bijna deflatoir.

Samengevat, met QE-programma's schiet men zichzelf in de voeten, het sluit aan bij het Chicago Plan Revisited (IMF) waardoor het monopolyspel doorbroken wordt. Deze doorbraak wordt gestagneerd door de verankering aan een aantal economische platitudes die nu net door het monopolyspel bekrachtigd worden. Een gezond monetair beleid maakt nu net gebruik van QE-programma's en is sterk afhankelijk van de doelstelling van de gebruiker, het is deze doelstelling die bepaalt of het als mala- of bonafide zal ervaren worden, het kind met het badwater wegsmijten is dan ook nefast om hier een heldere kijk op te krijgen. Met QE-programma's kan je zowat alles, ook de pensioenskassen vullen.

[tandem]

Dat brengt ons tot een paradoxale situatie: potentieel kunnen de geldpersen op hol slaan, maar niemand komt de biljetten afhalen ! De Euro zou in principe kunnen inflateren gelijk zot, maar in werkelijkheid doet niemand het en is de Euro zelfs ijzersterk, en bijna deflatoir.

Einstein zei dat er maar twee dingen oneindig zijn, dat is het universum en de domheid van de mens. Laat ons dan nu verder doen met de soap 'besparingen'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kan er iemand mij een beredeneerd idee geven over het toekomstperspectief van de euro in vergelijking met andere munten? Het was voorspeld dat de euro zou verzwakken door de QE van de centrale bank, als initiatief om de economie weer op toeren te krijgen.

Maar wat is de verwachting op langere termijn? Zal de euro sterker worden of heeft men baat bij een zwakke euro?

De Amerikaanse economie botert lang niet zo goed als Obama beweert, en van de 300 miljoen Amerikanen leven er 50 miljoen van food stamps en uitkeringen. De middenklasse heeft grote problemen, mensen verliezen hun jobs en worden uit hun huis gezet.

De voorspelling van pariteit tussen de euro en de dollar was er al lang, maar ik vraag mij af hoe lang ze kan standhouden. De USA heeft relatief gezien veel meer schuld dan gelijk welk land in de EU

Trading the parabolic dollar

Ik reis de wereld af, werkend in meerdere landen. De voorbije weken waren Amerikanen en Zwitsers euforisch over de ontwikkelingen, maar voor Europeanen is reizen op 11 maanden tijd 25% duurder geworden.

Ik word bijna gedwongen om thuis te blijven, ofwel op een ander continent te werken en uitbetaald worden in een andere munt. Voor landen die leven van toerisme zoals bvb in Zuid Oost Azië moet dit een ramp zijn, want het aantal reizigers uit Europa keldert.

Die toeristen uit Europa zijn in die landen sowieso al lang een minderheid.Ze zijn er in grote getallen al lang vervangen door Russen en Chinezen.

Verder klopt uw redenering aangaande die 25 % ook niet helemaal.Als je er natuurlijk van uitgaat dat de Euro altijd aan 1.40 heeft gestaan tov de Dollar is dat zo maar dat is in het verleden niet altijd het geval geweest integendeel zelfs.
Toen de Euro werd gelanceerd was hij amper 1 dollar waard en werd er ook veel gereisd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als financiele instellingen met die cash schulden gaan aflossen, dan VERNIETIGEN ze geld.

Patrick, er blijkt iets vreemds aan de hand, wellicht baseer je deze zinsnede op onderstaand citaat (zoals er velen zijn natuurlijk).

Tragische absurditeit

Als alle schulden worden afgelost zou niemand nog geld hebben. Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen. (Robert H. Hemphill 1934)

http://www.apfn.org/Mind_Control/money/root.htm

Men heeft ondertussen mensen gevonden die erover hebben nagedacht, dat 'vernietigen' is derhalve een evolutionair achterhaalde stelling. Ik wou je hier toch even op attent maken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die toeristen uit Europa zijn in die landen sowieso al lang een minderheid.Ze zijn er in grote getallen al lang vervangen door Russen en Chinezen.

Verder klopt uw redenering aangaande die 25 % ook niet helemaal.Als je er natuurlijk van uitgaat dat de Euro altijd aan 1.40 heeft gestaan tov de Dollar is dat zo maar dat is in het verleden niet altijd het geval geweest integendeel zelfs.
Toen de Euro werd gelanceerd was hij amper 1 dollar waard en werd er ook veel gereisd.

Op het einde van de rampzalige Carter beleid moest men amper 27 BF (68 eurocent voor een dollar) betalen. Amper 4 jaar later onder het Reagan effect moest men een record van 70 BF (1.75 euro) betalen voor een dollar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op het einde van de rampzalige Carter beleid moest men amper 27 BF voor een dollar betalen. Amper 4 jaar later onder het Reagan effect moest men een record van 70 BF betalen voor een dollar.

Ja, al die verschillende valuta's zijn dan ook achterhaald, er zijn zelfs mensen die daar nog aan twijfelen. Wellicht niet goed opgelet de laatste 7 jaar.

[fbpolitics]

Ik heb het al langer gezegd op dit forum: ons economisch stelsel/geld heeft GEEN toekomst !
Reden: de grondstoffen zijn gelimiteerd, hetgeen niet compatibel is met het principe 'intrest' = fictief = ongelimiteerd.

De VS heeft het voordeel enig land te zijn, en moet dus alleen rekenschap afleggen aan zichzelf. Dit schept enige (bewegings)vrijheid.
De EU is een samenraapsel waarbij ieder zijn zegje wilt, en dus ook rekenschap van anderen. Het is dus een rigide geheel.

Als de dollar valt...
(doch **)

....is inderdaad China een mogendheid waarrond een as kan ontstaan, doch het gebrek aan mensenrechten heeft een psychologisch effect, China heeft zijn eigen interne markt van 1.2 miljard mensen, en is doorheen de ganse geschiedenis steeds "alleenstaand" geweest -ook cultureel.
Doch... *

India ook niet, want heeft ook een eigen markt van 1.2 miljard mensen, en zijn ook geografisch vrij geïsoleerd (Himalaya) + geen echte grondstoffen.

Rusland -> neen.
Zuid-Amerika: glijdt terug af, waarbij de Spelen het teken hiervan was.
EU -> te verdeeld.

Blijft over: Afrika.
* Hier zitten alle grondstoffen, waarbij de Chinezen hun intrek nemen, en hun stempel misschien toch nog zullen kunnen drukken.

** Noot: Amerika zal militair tussenkomen om zijn hand te kunnen leggen op Afrika, en zo de dominantie kunnen behouden. (1)


Een globale reset is inderdaad noodzakelijk. De manier waarop dit zal gaan, zal niet zonder geweld blijven. (2)


(1) + (2): in een gewapend conflict zal de munteenheid van minimaal belang zijn. Het toont aan hoe artificieel economie is, en men zal teruggrijpen naar de ultieme basis, zijnde overleven.
Het zal de munteenheid van de overwinnaar (ook economisch) zijn die bepalend zal worden.

.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ik heb het al langer gezegd op dit forum: ons economisch stelsel/geld heeft GEEN toekomst! Reden: de grondstoffen zijn gelimiteerd, hetgeen niet compatibel is met het principe 'intrest' = fictief = ongelimiteerd. De VS heeft het voordeel enig land te zijn, en moet dus alleen rekenschap afleggen aan zichzelf. Dit schept enige (bewegings)vrijheid. De EU is een samenraapsel waarbij ieder zijn zegje wilt, en dus ook rekenschap van anderen. Het is dus een rigide geheel. Als de dollar valt... (doch **) ....is inderdaad China een mogendheid waarrond een as kan ontstaan, doch het gebrek aan mensenrechten heeft een psychologisch effect, China heeft zijn eigen interne markt van 1.2 miljard mensen, en is doorheen de ganse geschiedenis steeds "alleenstaand" geweest -ook cultureel. Doch... * India ook niet, want heeft ook een eigen markt van 1.2 miljard mensen, en zijn ook geografisch vrij geïsoleerd (Himalaya) + geen echte grondstoffen. Rusland -> neen. Zuid-Amerika: glijdt terug af, waarbij de Spelen het teken hiervan was. EU -> te verdeeld. Blijft over: Afrika. * Hier zitten alle grondstoffen, waarbij de Chinezen hun intrek nemen, en hun stempel misschien toch nog zullen kunnen drukken. ** Noot: Amerika zal militair tussenkomen om zijn hand te kunnen leggen op Afrika, en zo de dominantie kunnen behouden. (1) Een globale reset is inderdaad noodzakelijk. De manier waarop dit zal gaan, zal niet zonder geweld blijven. (2) (1) + (2): in een gewapend conflict zal de munteenheid van minimaal belang zijn. Het toont aan hoe artificieel economie is, en men zal teruggrijpen naar de ultieme basis, zijnde overleven. Het zal de munteenheid van de overwinnaar (ook economisch) zijn die bepalend zal worden.

Volledig mee eens, het is de evidentie zelve. Er bestaat nog een waterkansje dat het vreedzaam zal verlopen en dat zal afhangen van een kritische massa en een politiek die haar bevolking dient. Aan technische middelen en plannen is geen gebrek, ze komen in allerlei vormen en inhoudelijk zeggen ze allemaal hetzelfde.

Vandaag is het alsof je aan volwassen pubers moet vragen om aub te stoppen met hun onnozel spellekes die heel onze samenleving teisteren, ze zijn zich er niet eens bewust van. Het financiële omslagpunt is al veel langer gekend natuurlijk, politiek blijft rustig verder slapen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op het einde van de rampzalige Carter beleid moest men amper 27 BF (68 eurocent voor een dollar) betalen. Amper 4 jaar later onder het Reagan effect moest men een record van 70 BF (1.75 euro) betalen voor een dollar.

Dat moet je natuurlijk relativeren, he. De BF was toen ook aan het vallen gelijk nen baksteen onder Martens den achtenzestigste.