Nog tax shift vragen

[KarelDC]

Kan iemand mij de tax shift uitleggen?

Ik heb de indruk dat wanneer de "gewone mensen" over een tax shift praten dat ze het hebben over een eerlijkere verdeling van de belastingen waarbij de grote vermogens op een rechtvaardigere manier zullen bijdragen.

Wanneer onze ministers het hebben over de tax shift dan krijg ik de indruk dat ze het eerder hebben over een loonlastenverlaging en hoe deze loonlastenverlaging te financieren waarbij de inkomsten niet noodzakelijk van de grote vermogens komen maar wel van de "gewone mensen".

Beiden hebben het over een verschuiving van de belastingen maar toch wordt er iets fundamenteels anders bedoeld. In het eerste geval gaat het over rechtvaardigeheid in het tweede geval worden nogmaals dezelfde mensen getroffen door de nieuwe maatregels.

Kan iemand hier meer duidig over geven?

Hierbij denk ik dan aan concrete voorbeelden dat de grote vermogens effectief een lager percentage aan belasting betalen en de verrechtvaardiging hiervoor. Of een tegenvoorbeeld dat dit niet zo zou zijn en dat iedereen in de maatschappij op een evenwichtige manier bijdraagt aan de samenleving.

Er is ook een argument dat de grote vermogens al genoeg belast worden - en dan worden er enkele voorbeelden gegeven zoals onroerende voorheffing, kadastraal inkomen en dergelijke. Dit lijkt mij nogal vaag als voorbeeld. Het is niet dat er al belastingen bestaan dat er geen andere belastingen moeten bijkomen om ze rechtvaardiger te maken. Of kunnen we deze redenering ook toepassen op inkomen uit arbeid? We betalen al genoeg, dus kan er best een stukje van af.

Mvg,
Karel

[Dadeemelee]

Dag Karel.

Tax shift gaat ervoor zorgen dat jij minder betaalt dan iemand anders. Het probleem is wel dat die andere denkt dat hij minder gaat betalen dan jij.

Maar dat is geen probleem, wij belasten gewoon die 1% rijke rotzakken. Het probleem is dat we die niet kunnen belasten want die hebben te goede boekhouders of anders zijn ze weg naar Monaco of Jamaica.

Dus je gaat waarschijnlijk minder inkomensbelasting moeten betalen maar meer vermogensbelasting op je erf.

Dag Karel.

[doremi]

De vraag bij nieuwe belastingen die je je altijd moet stellen is hoeveel zullen ze effectief (in de praktijk) in het laatje brengen.
Fantaseren over de huidige vermogens in belgië en de procentuele opbrengsten moest je hen nu, stande pede, extra belasten zijn leuke denkoefeningen of wiskundehuistaken voor lagere schoolstudenten maar ze leren ons niets over hetgeen we willen bereiken nl. in de praktijk meer geld in de staatskas afkomstig van de rijken.

Als we naar de realiteit kijken zien we dat zulke rijkentaksen (rekening houdend met de werkingskosten daaromtrent) vaak zo goed als 0-operaties zijn en bovendien vaak nog bepaalde activiteiten zoals handel in luxegoederen e.d. wegtrekt.

Veel ingrijpender en nodig is om onze belastingen te hervormen van wat we nu hebben zijnde een hoge basisbelasting met heel veel uitzonderingen naar een systeem met een lagere basisbelasting met zeer weinig uitzonderingen.

Wat maakt immers vandaag dat veel vermogenden weinig belastingen (moeten) betalen? Zij kunnen een heel legertje boekhouders onder de arm nemen die alle uitzonderingen (waar zelfs de Belgische fiscus geen totaaloverzicht meer van heeft) uitkammen en daarop constructies bouwen. De modale man in de straat, laat staan de armeren kunnen dat niet en snappen zelf amper nog iets van de belastingbrief.
Bovendien kost dit systeem bakken geld aan controle, verwerking en ongetwijfeld allerlei fraude die verdwijnt tussen het kluwen van uitzonderingen.

Het zou al een taxcut op zich zijn moest men het systeem versimpelen met bijvoorbeeld een wettelijk voor de wetgever vastgesteld maximum aan belastingverminderingen, toelagen, ... kortom: uitzonderingen. Dit systeem kost u en mij miljoenen en zorgt er voor dat vooral de rijken en grote bedrijven minder belastingen moeten betalen.

Een lange termijnoplossing ligt er dus zeker niet in om nog eens een extra regeltje hier of daar toe te voegen (= opnieuw extra complexiteit) maar vooral om de complexiteit af te bouwen. Geef mensen bijvoorbeeld een lagere aanslagvoet op arbeid, KI, e.d. maar geen woonbonus. geen subsidiering via de belastingen van van alles en nog wat wel minder betalen op loon. enz. Uniformiteit en lage complexiteit. Dat zijn de succesformules. Al de rest is zuiver gerommel in de marge voornamelijk op de kap van de werkende middenklasse.

[Scherven A. Mok]

Ze gaan de tax shiften van de arbeid waar niemand aan onderuit kan naar de consumptie waar niemand aan onderuit kan. De modale Vlaming, u weet wel de miljonair modale middenklasse Vlaming van Francken, met zijn bedrijfswagens en verhuurde geërfde panden wordt zo minder hard getroffen dan met de voorgestelde eco en faire taxshift op derde woningen, kapitaal en vervuilende wagens. De grote dupe is natuurlijk de Vlaming die bijna heel zijn armtierige loontje opsoupeert.
Dat er zo nog minder gaat geconsumeerd worden terwijl we met een crisis van de vraag zaten ontgaat onze politici blijkbaar. We gaan onze welvaart uitvoeren ten gunste van het buitenland en de uitvoerder. De modale miljonair Vlaming zal ook wel bijdragen maar niet onmiddellijk zoveel. De rekening komt later als er weer een pak zelfstandigen failliet gaan en de werkloosheid niet krimpt.
We komen terecht in een nieuw soort ancien regime met meer adel maar even star en uiteindelijk dodelijk.

[De schoofzak]

Inderdaad Karel,
de hogere vermogens gaan relatief meer moeten bijdragen.

De vorige regeringen, met veel sossen er in, hebben altijd nagelaten om de achterpoortjes voor de zeer grote vermogens te sluiten.

Dat resulteerde in veel hogere belastingen voor de kleine en de middelgrote man.
En dat moet en zal veranderen.


Maar eerst moet vooral het volgende gebeuren, en dat is de inzet van de taks-shift: arbeid mag niet kapot belast worden.
We moeten dus, figuurlijk gesproken, 1000 euro minder belastingen heffen op arbeid, en in plaats daarvan 750 euro elders belastingen opleggen.
Dat is de shift (van de ene plaats naar de andere de belastingen opleggen) èn de besparing voor de belastingbetaler.

De staat, die toch niet anders kan dan het geld door vensters en deuren te smijten, moet dan maar eens flink afslanken.

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Kan iemand mij de tax shift uitleggen?

Ik heb de indruk dat wanneer de "gewone mensen" over een tax shift praten dat ze het hebben over een eerlijkere verdeling van de belastingen waarbij de grote vermogens op een rechtvaardigere manier zullen bijdragen.

Wanneer onze ministers het hebben over de tax shift dan krijg ik de indruk dat ze het eerder hebben over een loonlastenverlaging en hoe deze loonlastenverlaging te financieren waarbij de inkomsten niet noodzakelijk van de grote vermogens komen maar wel van de "gewone mensen".

Beiden hebben het over een verschuiving van de belastingen maar toch wordt er iets fundamenteels anders bedoeld. In het eerste geval gaat het over rechtvaardigeheid in het tweede geval worden nogmaals dezelfde mensen getroffen door de nieuwe maatregels.

Kan iemand hier meer duidig over geven?

Hierbij denk ik dan aan concrete voorbeelden dat de grote vermogens effectief een lager percentage aan belasting betalen en de verrechtvaardiging hiervoor. Of een tegenvoorbeeld dat dit niet zo zou zijn en dat iedereen in de maatschappij op een evenwichtige manier bijdraagt aan de samenleving.

Er is ook een argument dat de grote vermogens al genoeg belast worden - en dan worden er enkele voorbeelden gegeven zoals onroerende voorheffing, kadastraal inkomen en dergelijke. Dit lijkt mij nogal vaag als voorbeeld. Het is niet dat er al belastingen bestaan dat er geen andere belastingen moeten bijkomen om ze rechtvaardiger te maken. Of kunnen we deze redenering ook toepassen op inkomen uit arbeid? We betalen al genoeg, dus kan er best een stukje van af.

Mvg,
Karel

Best gewoon onthouden dat je geJost zult zijn.

Er mag niets extra bijkomen voor eigendommen, niets voor bedrijfswagens, aldus het Orakel De Wever.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Best gewoon onthouden dat je geJost zult zijn.

Er mag niets extra bijkomen voor eigendommen, niets voor bedrijfswagens, aldus het Orakel De Wever.

Dat zijn op zich geen verkeerde standpunten, ook al heb je een persoonlijke afkeer van een bepaalde partij of persoon.

het eenzijdig morrelen aan bedrijfswagens of eigen woningen (KI) is immers een belastingverhoging (of netto inkomensverlies) voor de groep mensen die nu al zowat alles dragen. Totaal onverantwoord dus.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat zijn op zich geen verkeerde standpunten, ook al heb je een persoonlijke afkeer van een bepaalde partij of persoon.

het eenzijdig morrelen aan bedrijfswagens of eigen woningen (KI) is immers een belastingverhoging (of netto inkomensverlies) voor de groep mensen die nu al zowat alles dragen. Totaal onverantwoord dus.

TAX-SHIFT: Dus verplaatsen inkomsten.

- De personenbelasting volledig afschaffen (Brutoloon = Nettoloon).
- Afschaffen van alle belasting op autos (BIV - Verkeersbelasting).
- Afschaffen onroerende voorheffing.

De nieuw inkomsten worden als volgt gegenereerd:
De Staat opent een rekeningnummer en alle burgers storten daarop maandelijks een bedrag dat zij als billijk ervaren.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat zijn op zich geen verkeerde standpunten, ook al heb je een persoonlijke afkeer van een bepaalde partij of persoon.

het eenzijdig morrelen aan bedrijfswagens of eigen woningen (KI) is immers een belastingverhoging (of netto inkomensverlies) voor de groep mensen die nu al zowat alles dragen. Totaal onverantwoord dus.

Die nu al zowat alles denken te dragen zeker. De mensen die alles dragen zijn de vuilophalers en sorteerders, de reinigers, de scheppers, de programmeurs, de landbouwers, de logistiekers, de verzorgers, ... De merendeel van wie gij bedoelt zijn nettoontvangers van een systeem dat erop gericht is de rest uit te buiten, of dat nu via de staat is of via andere machtige instituten.
Als ik zie hoeveel geld er op de spaarrekeningen staat en hoeveel werkenden op het einde van de maand niet toekomen is dat systeem van bedrijfswagens onnuttig en kan men gerust immobvba's in naam of in feite meer belasten. De dragers zijn niet diegene die hun krant of de flair op de bureau lezen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

.

De vorige regeringen, met veel sossen er in, hebben altijd nagelaten om de achterpoortjes voor de zeer grote vermogens te sluiten.

Dat resulteerde in veel hogere belastingen voor de kleine en de middelgrote man.

.

Kan je 's toelichten over welke 'achterpoortjes' het gaat?

Het lijkt me ook dat de 3�*400 miljard euro die de overheid jaarlijks uitgeeft grotendeels door 'de kleine en middelgrote man' worden geincasseerd. Lijkt me logisch dat daar een stuk afgaat. Structureel wel te verstaan.

[pajoske]

Wat is tax-shift? Verplaatsen van belastingen. Ik zal u een voorbeeld geven.

Al meer dan 40 jaar wordt ik heel hoog belast op mijn inkomen uit arbeid. Eindelijk beseft men dat dit niet zo gord is voor onze werkgelegenheid.

Na dat ik 40 jaar hard gewerkt heb en gespaard heb om met de opbrengst van die spaarcenten mijn klein pensioentje een beetje aan te vullen vertelt men mij dat ik een rijke stinkerd ben veel meer belasting moet betalen op die opbrengst.

Simpel uitgelegd: Tax-shift= ze hebben me 2 keer bij mijn kl*ten.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Die nu al zowat alles denken te dragen zeker. De mensen die alles dragen zijn de vuilophalers en sorteerders, de reinigers, de scheppers, de programmeurs, de landbouwers, de logistiekers, de verzorgers, ... De merendeel van wie gij bedoelt zijn nettoontvangers van een systeem dat erop gericht is de rest uit te buiten, of dat nu via de staat is of via andere machtige instituten.
Als ik zie hoeveel geld er op de spaarrekeningen staat en hoeveel werkenden op het einde van de maand niet toekomen is dat systeem van bedrijfswagens onnuttig en kan men gerust immobvba's in naam of in feite meer belasten. De dragers zijn niet diegene die hun krant of de flair op de bureau lezen.

Working poor in België met alle mogelijkheden die je in dit land hebt zijn voor 90% mensen met verkeerde prioriteiten of mensen die niet weten op welke extra voordelen/toelagen ze recht hebben. Op hun beperkte loon echter betalen zij ook te veel (tot daar akkoord) maar nominaal betalen zij natuurlijk een beperkt bedrag terwijl hun kinderen ook naar de kinderopvang gaan, hun ziekenkas ook terug betaalt en zij ook gebruik maken van de openbare infrastructuur, onderwijs, (verhoogd) kindergeld. Dit kost aan de staat voor deze mensen even veel maar ze dragen nominaal wel minder bij. U kan het ontkennen, maar de mensen in de privé met lonen tussen de 2750 en X euro bruto (arbeiders en bedienden dus) betalen in dit land het meeste omdat ze enerzijds zeer hoog belast worden (samen met hun werkgever) op een hoger bedrag en anderzijds niet zoals de echt rijken in staat zijn om 10 fiscalisten alle achterpoortjes te laten uitzoeken. Bovendien hebben zij amper recht op allerlei uitzonderingen, uitkeringen, verminderingen enz. Want naast kinderopvang, woonbonus en nog een paar verbouwingssubsidies betalen deze mensen voor alle andere diensten overal de volle pot. Dat wordt ook al snel vergeten.

Inzake de woonbonus bijvoorbeeld mag het toch ook gezegd worden dat iemand die daar recht op heeft eerst via de BTW (nieuwbouw) of via het beschrijf een grote som geld in de staatskas stort. Dus zelfs daar doen deze mensen eerst een grotere inspanning dan zij die geen recht hebben op dat soort kortingen. Daarom ben ik er ook tegen want dit zijn zuivere broekzak-vestzak operaties voor de staat. Eerst 5 of 10% op aankoopwaarde incasseren om deze dan geleidelijk deels terug te geven. Typisch sossensysteem. I.p.v. gewoon het beschrijf voor de eerste eigen woning te verminderen. Ik ken persoonlijk weinig mensen die meer terugtrekken van de woonbonus dan ze betaald hebben aan beschrijf en andere belastingen op aankoop. dus ook daar leggen deze mensen meestal netto in het mandje in tegenstelling tot de algemene indruk over maatregelen als de woonbonus waar deze mensen zogezegd geld uit het systeem trekken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat is tax-shift? Verplaatsen van belastingen. Ik zal u een voorbeeld geven.

Al meer dan 40 jaar wordt ik heel hoog belast op mijn inkomen uit arbeid. Eindelijk beseft men dat dit niet zo gord is voor onze werkgelegenheid.

Na dat ik 40 jaar hard gewerkt heb en gespaard heb om met de opbrengst van die spaarcenten mijn klein pensioentje een beetje aan te vullen vertelt men mij dat ik een rijke stinkerd ben veel meer belasting moet betalen op die opbrengst.

Simpel uitgelegd: Tax-shift= ze hebben me 2 keer bij mijn kl*ten.

Inderdaad. Dat is tevens de kracht van de verandering.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Die nu al zowat alles denken te dragen zeker. De mensen die alles dragen zijn de vuilophalers en sorteerders, de reinigers, de scheppers, de programmeurs, de landbouwers, de logistiekers, de verzorgers, ... De merendeel van wie gij bedoelt zijn nettoontvangers van een systeem dat erop gericht is de rest uit te buiten, of dat nu via de staat is of via andere machtige instituten.
Als ik zie hoeveel geld er op de spaarrekeningen staat en hoeveel werkenden op het einde van de maand niet toekomen is dat systeem van bedrijfswagens onnuttig en kan men gerust immobvba's in naam of in feite meer belasten. De dragers zijn niet diegene die hun krant of de flair op de bureau lezen.

Och, het zijn gewoon de staatsuitgaven, en de daaruit logisch voortvloeiende belastingvoeten die veel te hoog zijn. Als men deze zou terugbrengen tot een normaal niveau, en tegelijkertijd de belastingen een stuk transparanter zou maken, dan waren we al een flink stuk verder, en kunnen tegelijkertijd dingen zoals de bedrijfswagens of immobvba's (voor zover dit probleem nog bestaat) opgelost worden.
En dat er mensen zijn, die nadat ze zich blauw betaalt hebben aan belastingen, het geld dat nog overschiet oppotten, ja, dat is hun zaak. Maar voor mij geen reden om het daarna te gaan pikken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad. Dat is tevens de kracht van de verandering.

Dacht wel dat de roep om kapitaal te belasten wel uit linkse hoek komt

[demonen]

Wij hebben een loonhandicap van 18 miljard Euro tov onze buurlanden.
Dat los je niet op met een tax-shift maar door het drastisch terugschroeven vd ambtenarij zowel wat betreft hun aantal als hun verloning.
De Belgische Staat betaalt elke maand aan 2 miljoen burgers een LOON! Dat is waanzin!!!!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Kan je 's toelichten over welke 'achterpoortjes' het gaat?

Het lijkt me ook dat de 3�*400 miljard euro die de overheid jaarlijks uitgeeft grotendeels door 'de kleine en middelgrote man' worden geincasseerd. Lijkt me logisch dat daar een stuk afgaat. Structureel wel te verstaan.

Ik zou al even gemakkelijk het bestaan van de zon kunnen toelichten.

.

[Dadeemelee]

Als je het recente interview met BDW leest is het vrij duidelijk:

Alles waar NVA voor is, is CD&V tegen en vice versa. De VLD is overal tegen.

Het enige dat enige kans maakt is een BTW verhoging van 21 naar 22% (en eventueel een taks op 'speculatieve' handel in aandelen, maar die hadden we al dacht ik).

[Jay-P.]

Toe lichten: de zon?
Gemakkelijk?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat is tax-shift? Verplaatsen van belastingen. Ik zal u een voorbeeld geven.

Al meer dan 40 jaar wordt ik heel hoog belast op mijn inkomen uit arbeid. Eindelijk beseft men dat dit niet zo gord is voor onze werkgelegenheid.

Na dat ik 40 jaar hard gewerkt heb en gespaard heb om met de opbrengst van die spaarcenten mijn klein pensioentje een beetje aan te vullen vertelt men mij dat ik een rijke stinkerd ben veel meer belasting moet betalen op die opbrengst.

Simpel uitgelegd: Tax-shift= ze hebben me 2 keer bij mijn kl*ten.

Dat is niet simpel uitgelegd, maar wel verkeerdelijk en misleidend uitgelegd.

Even simplistisch zou ik je kunnen antwoorden dat het nog altijd beter is dat ze je twee keer bij je teelballen hebben, dan vier keer zoals de PS dit voorstaat te doen.

.