Uitspraak Cassatie een misbaksel !

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Verkozenen zijn bewakers grondwet
(Fernand KEULENEER financieel-economische tijd - 11-10)

Voor de luie lezer : De auteur stelt dat de wetgevende macht (verkozenen) er verkeerd aan doen hun grondwettelijke macht te laten uithollen door interpretaties van buitenstaanders... Het is aan de wetgevers om te bepalen wat de wetten inhouden en wat binnen die wetten toegelaten of verboden is. Indien een meerderheid van de verkozenen (in naam van het volk) bepalen dat aansporen tot racisme niet kan... dan heeft een rechtbank niet het recht daar anders over te oordelen. Dat is beknopt de inhoud van het artikel.

Het arrest waarin het Arbitragehof vorige week grote delen van de antidiscriminatiewet vernietigde, is ernstig en doordacht. En toch roept het gemengde gevoelens op, zegt Fernand KEULENEER. Het is niet aan de rechters fundamentele maatschappelijke keuzes te maken; in een democratie vertrouwen we die beslissingen toe aan verkozen vertegenwoordigers. De opvatting bestaat dat de grondwet bewaakt moet worden door hoven en juristen. Dat is een misvatting.

Journalisten die nog in staat zijn arresten te lezen worden blijkbaar zeldzaam. Op enkele uitzonderingen na, zongen de media in koor dat het Arbitragehof de antidiscriminatiewet zo goed als intact liet. Dat wekt enige verwondering. In het strafrechtelijk deel van de wet blijft van de oorspronkelijke constructie zo goed als niets overeind. Aanzetten tot discriminatie, haat of geweld blijft weliswaar strafbaar, maar enkel als er een 'bijzonder opzet' tot rechtstreekse en persoonlijke benadeling aanwezig is. Zulk een bijzonder opzet is er niet als enkel de materiële of feitelijke elementen voorhanden zijn en ook niet als het enkel gaat om standpunten met het oog op een 'breed maatschappelijk debat'. Openlijk zijn voornemen te kennen geven om te discrimineren is niet langer strafbaar. Ook met betrekking tot ambtenaren die zich aan discriminatie schuldig maken sneuvelden de strafbepalingen. En aan de rest van het strafhoofdstuk wordt een restrictieve interpretatie gegeven waaraan latere rechters zich zullen moeten houden. Hoe kan men, alleen al op basis daarvan, stellen dat er niets verandert?

In het burgerrechtelijk deel wordt de bepaling vernietigd die het verspreiden, publiceren of openbaar maken van teksten met discriminerende uitlatingen verbiedt. Zulks is voortaan opnieuw toegelaten, beschermd door de vrijheid van meningsuiting. En verder is er natuurlijk de vernietiging van de uitsluiting van 'politieke overtuiging' en 'taal' uit het toepassingsgebied van de wet (de discriminatie in de antidiscriminatiewet). Het Hof stelt dat er geen geldig motief is om discriminatie op basis van politieke overtuiging of taal toe te laten, en vernietigt daarom de hele opsomming van criteria.

Grens

Heeft het Hof hier recht gesproken? Als wetgever zou ik zonder enige twijfel alle argumenten van het Hof, en nog vele andere, hebben aangehaald om deze wet integraal te verwerpen. Maar hoe 'juridisch' zijn de argumenten van het Hof? Wat is het juridische criterium om een 'uitlating' of een 'meningsuiting' te onderscheiden van een 'aanzetten tot' of 'gedraging'? De vraag heeft haar belang, want een mening wordt door de vrijheid van meningsuiting beschermd, en een gedraging mag worden bestraft. Waar ligt de grens? En aan wie komt het toe die grens te trekken?

Niet alles wat een hof beslist is juridisch van aard. Soms velt een hof 'politieke arresten', en zoiets is problematisch omdat hun politieke inhoud, met een juridisch gewaad bekleed, boven het politieke debat geplaatst wordt. Dit arrest valt gelukkig voor een groot deel in de categorie rechtspraak, en niet onder de pseudo-rechtspraak die we de jongste tijd al te vaak te lezen krijgen. Als het gaat om de toepassing van eerste beginselen, zoals het beginsel dat de burger vooraf moet kunnen weten of zijn handelingen al dan niet strafbaar zijn, of om de vereiste dat een 'bijzonder opzet' nodig is om van sommige handelingen een strafrechtelijk sanctioneerbaar misdrijf te maken, dan is de bepaling van een grens tussen 'strafbaar' en 'niet strafbaar' een juridische oefening par excellence. Tussen haakjes: het Hof van Cassatie zal een gelijksoortige juridische oefening moeten maken als het moet oordelen of het in een coherent rechtssysteem mogelijk is dat het Arbitragehof een bijzonder opzet vereist om van het aanzetten tot discriminatie een misdrijf te maken, terwijl volgens het hof van beroep van Gent, in het Vlaams Blok-arrest, het behoren tot of medewerking verlenen aan een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt (_) per se een misdrijf uitmaakt, ook zonder bijzonder opzet tot discriminatie, haat of geweld.

Maar gaat het, bijvoorbeeld, om de afbakening van wat beschermd wordt als vrije meningsuiting en wat niet (los van elk strafrechtelijk aspect), dan is de grensbepaling al heel wat minder vanzelfsprekend juridisch. Het verbod van directe of indirecte discriminatie stelt volgens het Hof geen grondwettelijk probleem als het om handelingen gaat, maar wel als het uitlatingen betreft. Dat partijen en burgers in alle omstandigheden voor de wijziging van een wet moeten kunnen opkomen zonder risico van straf- en andere vervolgingen, zou in een behoorlijk functionerende democratie vanzelfsprekend moeten zijn. Maar niet alle 'uitlatingen' zijn 'meningen'. Verdienen uitlatingen dan zoveel meer grondrechtelijke bescherming dan gedragingen, zulks in naam van de vrijheid van meningsuiting? Dat lijkt me niet. Zoals ik ook niet overtuigd ben dat de wetgever discriminatie op basis van taal en politieke overtuiging niet minder beschermingswaardig mocht vinden door de bijzondere bescherming van de antidiscriminatiewet aan die categorieën te ontzeggen. Deze vragen lijken mij meer van constitutioneel-politieke dan van constitutioneel-rechtelijke aard. Ze geven aanleiding tot discussies die politiek par excellence zijn (niettegenstaande alle verdragsrechtelijke bepalingen). De beslechting van dergelijke discussies hoort in het politiek proces thuis, niet in de rechtbank.

Ik weet niet of het een aanduiding is dat we in de 'laat-democratische' periode aanbeland zijn, maar hoe langer hoe meer worden politieke materies aan het democratische debat onttrokken en gejuridiseerd, bij voorkeur dan nog door een wildgroei van nieuwe grondrechten, en hoe langer hoe meer worden politieke beslissingen naar niet-verkozen gerechtelijke instanties overgeheveld. Nochtans zijn rechters er niet om naargelang de samenstelling van de rechtbank fundamentele maatschappelijke keuzes te maken; in een democratie vertrouwen we die beslissingen toe aan verkozen vertegenwoordigers die de wetgevende en uitvoerende macht vormen. Het politieke debat vindt in de politieke arena plaats, en partijen mogen luid en duidelijk hun mening verkondigen.

Maar de politiek, vooral de wetgevende pijler, abdiceert. Niet enkel lijken de wetgevers hun aandacht steeds meer te richten op aangelegenheden van marginaal belang, en zijn ze ook steeds minder in staat samenhangende teksten te produceren, maar bovendien zijn de blanco bevoegdheidscheques aan de rechterlijke macht schering en inslag. Zoals in de antidiscriminatiewet, die in alle domeinen van het maatschappelijke leven elke directe of indirecte discriminatie verbiedt, maar de integrale bepaling van dat begrip aan de rechter opdraagt en overlaat. Het is de rechter die zal moeten uitmaken wanneer een verschil in behandeling niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd; en het is ook aan de rechter te oordelen wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling een schadelijke weerslag heeft die niet objectief en redelijkerwijze te rechtvaardigen is. Ik heb er moeite mee dat als een juridische activiteit te beschouwen; in een democratie is zoiets de zuivere opdracht van de politieke instellingen.

Outsourcing

Het is hoog tijd om aan rechtbanken opnieuw de belangrijke maar beperkte rol te geven die ze tot voor kort in ons rechtssysteem innamen. En de wetgever moet dringend geresponsabiliseerd worden. De opvatting bestaat dat de grondwet bewaakt moet worden door hoven en juristen, een vorm van outsourcing als het ware. Dat is een misvatting; de eerste bewakers van de grondwet zijn de verkozen vertegenwoordigers van de natie. Ze moeten deze taak ernstig nemen, en de daartoe noodzakelijke wijzigingen in het wetgevingsproces inbouwen. En vervolgens dienen ze ervoor te zorgen dat wetgeving coherent, duidelijk en toepasbaar is, in plaats van blanco cheques te schrijven aan de rechterlijke macht en zich op die wijze aan een ongrondwettelijke delegatie van bevoegdheden te bezondigen.

De auteur is advocaat in Brussel

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Een blunder van formaat: zie titel, geen Cassatie mar Arbitragehof uiteraard...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Een blunder van formaat: zie titel, geen Cassatie mar Arbitragehof uiteraard...

Dat hadden we uiteraard al begrepen....maar is niet erg hoor

Het artikel daarenboven is een interpretatie van een professional maar het blijft nietemin een interpretatie...

En dit is mijn persoonlijke interpretatie...

[Karel Hendrik]

Het standpunt is lachwekkend: de verkozenen moeten de Grondwet bewaken.
Als de auteur een beetje zijn ogen opentrekt dan kan hij vaststellen dat de verkozenen sinds WO II er voornamelijk in gespecialiseerd zijn de Grondwet te overtreden.
Zij schrijven de blanco cheques tegenwoordig zelfs uit in de Grondwet zelf: vergelijk de invoering van het vrouwenstemrecht in 1921 met de mogelijke invoering van het migrantenstemrecht in 1998: In 1921 werd het vrouwenstemrecht zeer beperkt ingeschreven voor oorlogsweduwen maar ook de uitbreiding van het stemrecht naar alle vrouwen werd ingeschreven. Er was echter geen concensus om dat onmiddellijk te doen. Om geen blanco cheque te geven aan de gewone wetgever kon het slechts ingevoerd worden met een 2/3 meerderheid (zelfde meerderheid als voor een grondwetsherziening).
In 1998 was er zelfs duidelijk geen concensus om het migrantenstemrecht in te schrijven: dat bleek duidelijk uit de overgangsbepaling die het verbod oplegde het in te voeren voor 1.1.2001. Men liet echter na om een bijzondere meerderheid te voorzien bij de daadwerkelijke invoering. En die was er duidelijk niet. Het migrantenstemrecht werd vervolgens bij gewone wet ingevoerd zonder dat er voorafgaandelijk een duidelijke grondwettelijke meerderheid was. Pure schending van de Grondwet(art.195).

[Supe®Staaf]

Bedoelt de auteur met 'verkozenen' al die gecoöpteerden, plaatsvervangers, mandaats-kangoeroes, traders en andere elitair-autoritaire particraten?

Die hebben wat mij betreft even weinig democratische legitimiteit als de rechterlijke macht die van de wetgevende gescheiden hoort te zijn.........

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Een blunder van formaat: zie titel, geen Cassatie mar Arbitragehof uiteraard...

Je kunt de titel nog aanpassen hoor....

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Verkozenen zijn bewakers grondwet
(Fernand KEULENEER financieel-economische tijd - 11-10)

Het is aan de wetgevers om te bepalen wat de wetten inhouden en wat binnen die wetten toegelaten of verboden is.

Ja hoor, volledig akkoord.
Maar hoe ging het hier in België?
A/ eerst een testcase... mislukking....wet aanpassen...terug mislukking....terug wet aanpassen...enz
B/ In de media: neen hoor wij zijn niet te vinden voor het verbieden van deze of gene partij voor een rechtbank, maar wel in het kieshokje....

ondertussen: testcase...mislukking....wet aanpassen...tescase met uitspraak van Pataer dat het hier wel degelijk om een politiek proces gaat...mislukking...wet aanpassen...uitspraak van Leman dat ze zouden blijven naar een rechter zoeken tot er een bevredigende veroordeling zou komen...tescase...veroordeling...

C/ ondertussen in de media?: neen hoor wij zijn niet gelukkig met het feit dat het establishment de rechtbank nodig had om onze politieke tegenstrevers te fnuiken in hun democratisch basisrecht

Outsourcing

Het is hoog tijd om aan rechtbanken opnieuw de belangrijke maar beperkte rol te geven die ze tot voor kort in ons rechtssysteem innamen. En de wetgever moet dringend geresponsabiliseerd worden. De opvatting bestaat dat de grondwet bewaakt moet worden door hoven en juristen, een vorm van outsourcing als het ware. Dat is een misvatting; de eerste bewakers van de grondwet zijn de verkozen vertegenwoordigers van de natie. Ze moeten deze taak ernstig nemen, en de daartoe noodzakelijke wijzigingen in het wetgevingsproces inbouwen. En vervolgens dienen ze ervoor te zorgen dat wetgeving coherent, duidelijk en toepasbaar is, in plaats van blanco cheques te schrijven aan de rechterlijke macht [font=Arial Black]en zich op die wijze aan een ongrondwettelijke delegatie van bevoegdheden te bezondigen.[/font]

die ze dan schaamteloos voor politieke afrekeningen gebruiken.

De auteur is advocaat in Brussel

Deze auteur is Fieseler van dit forum

[ancapa]

er is maar een misbaksel en dat is de haatdragende politieke klasse van links die géén oplossing heeft voor de man in de dorpsstraat !

[ancapa]

Uit Brugge komen maar twee slimme mensen :


Frank Vanhecke en Filip Dewinter !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Uit Brugge komen maar twee slimme mensen :


Frank Vanhecke en Filip Dewinter !

[Knuppel]

Voor de luie lezer : De auteur stelt dat de wetgevende macht (verkozenen) er verkeerd aan doen hun grondwettelijke macht te laten uithollen door interpretaties van buitenstaanders...
Het is aan de wetgevers om te bepalen wat de wetten inhouden en wat binnen die wetten toegelaten of verboden is. Indien een meerderheid van de verkozenen (in naam van het volk) bepalen dat aansporen tot racisme niet kan... dan heeft een rechtbank niet het recht daar anders over te oordelen. Dat is beknopt de inhoud van het artikel.

Het vreemdelingenstemrecht werd anders door een de verkozenen des volks, maar zeker NIET in naam van het volk, gestemd.

Was het trouwens het Vlaams Blok zelf niet dat duidelijkheid vroeg van de wetgever over wat precies kan en wat niet?

Het arbitragehof heeft dat echter niet nodig geacht met als gevolg dat de rechtbank die, toevallig' of niet, een zaak in handen krijgt, zelf kan beslissen waar ze welke grens trekt.

Mij lijkt het eerder dat Keuleneer liever had gezien dat de wetgever zélf deze duidelijkheid had geschapen. Zoals het er nu uitziet schuift de wetgever zijn verantwoordelijkheid op de rechtbanken af als dat goed uitkomt. Daarvoor worden er welbewust poortjes opengezet die het de rechtbank mogelijk moeten maken om nogal selectief met één en ander om te kunnen springen, al naargelang het oogmerk dat zijn werkgever had toen hij welbepaalde wetten stemde.

Ik vraag me eigenlijk ook af wat de werkelijke boodschap is achter de 'buitenstaanders die de grondwettelijke macht via interpretaties uithollen'...

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Uit Brugge komen maar twee slimme mensen :


Frank Vanhecke en Filip Dewinter !

Oei, dat is zeker compliment voor de andere mensen uit Brugge ... Is de IQ van de streek zo laag ?

[ancapa]

Vive les libertés !

06.10.2004 - Subject: Vordering van prof. Storme tegen antidsicriminatiewet leidt tot vernietiging door het Arbitragehof

Het Arbitragehof heeft vandaag grote delen van de zgn. Antidiscriminatiewet van 25 februari 2003 vernietigd en aan een groot deel van de niet vernietigde bepalingen een erg restrictieve interpretatie gegeven omdat zij anders in strijd zouden zijn met de grondrechten en fundamentele vrijheden.


Het Hof is immers bevoegd om wetten te vernietigen wegens schending van het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel en de grondrechten.

Het is een rechtscollege waarvan de leden door het parlement worden benoemd en dat voor minstens de helft uit oud-politici bestaat. Het heeft zich in het verleden vaak erg terughoudend opgesteld ten aanzien van de vernietiging van wetten, zeker wanneer die politiek gevoelig liggen en door de klassieke politieke partijen in grote mate gedragen werden. Bovendien was het in deze zaak zo dat alleen ondergetekende en enkele mensen van het Vlaams Blok de moed hebben gehad om, elk apart en met ten dele andere argumenten, deze wet te bestrijden.

Dit alles geeft aan de vernietiging en uitlegbeperking door datzelfde Hof vandaag een des te grotere betekenis, en toont aan dat de aan de macht zijnde politieke partijen in dit geval erg grof zijn omgesprongen met de grondrechten en fundamentele vrijheden van de burger.

Ondergetekende is voor zijn acties tegen de Antidiscriminatiewet meermaals aangevallen geworden en in het verdomhoekje geplaatst. Vandaag geven de rechters van genoemd Hof hem grotendeels gelijk in zijn kritiek op de antidiscriminatiewet, die zelf vrijheidsberovend en discriminerend is.

Aan allen die menen dat discriminaties moeten bestraft worden: vandaag is zwart op wit door het bevoegde orgaan vastgesteld dat alle politici die deze wet hebben goedgekeurd zich schuldig hebben gemaakt aan discriminerende handelingen waarmee de grondrechten van burgers worden geschonden. Volgens hun eigen regels zijn ze dus strafbaar en zouden ze eigenlijk hun rechten moeten verliezen. Wie zich vandaag beroept op "pas de liberté aux ennemis de la liberté" heeft dus de morele plicht om ten strijde te trekken tegen de politici die dergelijke vrijheidsbeperkende wetten maken.

Door diezelfde partijen werden de voorbije maanden reeds nieuwe wetten aangekondigd die de fundamentele vrijheden nog meer moeten beperken.

Waar blijft de Liga voor de Mensenrechten om deze aanslagen op de fundamentele vrijheden te bestrijden?

Ondergetekende zal consequent de vrijheid van meningsuiting, godsdienst en vereniging en de keuzevrijheid in private verhoudingen blijven verdedigen.

Hij hoopt dat in de toekomst andere burgers dezelfde moed zullen hebben.

Vive les libertés


Prof. Matthias E. Storme
hoogleraar - advocaat

www.marie-rosemorel.be

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Oei, dat is zeker compliment voor de andere mensen uit Brugge ... Is de IQ van de streek zo laag ?

maar die twee steken er ver boven uit

[ancapa]

Op de twee weken Jean-Luc en Celie op de tribune helpen ook niet veel hoor !

allez de blauwe allez de blauwe allez de blauwe

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

maar die twee steken er ver boven uit

Echt waar ? Hier is de belangrijkste wijziging:
Art. 2

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling [dat] niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd [afgeschaft: rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.]

Dat betekent gewoon dat de restrictieve lijst van vroeger niet kan en dat discriminatie meerdere domeinen kan betreffen. Zogenaamde intellectuelen zoals flamingant Storme kunnen dus hun wetboeken herzien en hun champagnefles inbergen.

[voicelesscharlie]

Dus dicrimineren op basis van Politieke overtuiging kan OOK.


De vakbonden,overheidsinstanties en cafébazen zullen niet kunnen lachen.
Nu moeten ze ook VBers toelaten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Echt waar ? Hier is de belangrijkste wijziging:
Art. 2

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling [dat] niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd [afgeschaft: rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.]

Dat betekent gewoon dat de restrictieve lijst van vroeger niet kan en dat discriminatie meerdere domeinen kan betreffen. Zogenaamde intellectuelen zoals flamingant Storme kunnen dus hun wetboeken herzien en hun champagnefles inbergen.

Echt waar?

Ik vrees voor jou dat de wet de wet blijft en dat het vooral anderen zullen zijn dan Storme die iets voorzichtiger uit de hoek moeten gaan komen dan ze tot nu toe gewend zijn...

[Knuppel]

Waard om even te quoten:

Het is een rechtscollege waarvan de leden door het parlement worden benoemd en dat voor minstens de helft uit oud-politici bestaat. Het heeft zich in het verleden vaak erg terughoudend opgesteld ten aanzien van de vernietiging van wetten, zeker wanneer die politiek gevoelig liggen en door de klassieke politieke partijen in grote mate gedragen werden. Bovendien was het in deze zaak zo dat alleen ondergetekende en enkele mensen van het Vlaams Blok de moed hebben gehad om, elk apart en met ten dele andere argumenten, deze wet te bestrijden.

Dit alles geeft aan de vernietiging en uitlegbeperking door datzelfde Hof vandaag een des te grotere betekenis, en toont aan dat de aan de macht zijnde politieke partijen in dit geval erg grof zijn omgesprongen met de grondrechten en fundamentele vrijheden van de burger.

Slik toch maar eens, beste politiek correcten....

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waard om even te quoten:

Slik toch maar eens, beste politiek correcten....

Citaat:
Het is een rechtscollege waarvan de leden door het parlement worden benoemd en dat voor minstens de helft uit oud-politici bestaat. Het heeft zich in het verleden vaak erg terughoudend opgesteld ten aanzien van de vernietiging van wetten, zeker wanneer die politiek gevoelig liggen en door de klassieke politieke partijen in grote mate gedragen werden. Bovendien was het in deze zaak zo dat alleen ondergetekende en enkele mensen van het Vlaams Blok de moed hebben gehad om, elk apart en met ten dele andere argumenten, deze wet te bestrijden.

Dit alles geeft aan de vernietiging en uitlegbeperking door datzelfde Hof vandaag een des te grotere betekenis, en toont aan dat de aan de macht zijnde politieke partijen in dit geval erg grof zijn omgesprongen met de grondrechten en fundamentele vrijheden van de burger.



Hangt er van af hoe je het ziet ! Wat denkt u hier van:
Er is erg grof omgesprongen met de grondrechten en fundamentele vrijheden van de burger omdat de aan de macht zijnde politici te laf waren om hun verantwoordelijkheid te nemen, en die afschoven naar rechtbanken en het Arbitragehof. Met een tweederden meerderheid kan zelfs de grondwet worden gewijzigd... zonder arbitrage. Een meerderheid van wetgevers kan immers de grenzen bepalen van wat racisme is. Kan op perfect democratische wijze de partijsubsidie afnemen van een partij die uitsluiting predikt en haat en verzuring zaait...
Al bij al heeft het Blok geluk dat politici lafaards zijn...