De enige echte tax shift.

[Scherven A. Mok]

Er is slechts één echte verschuiving van de belasting mogelijk. Alles wat nu wel of niet op tafel ligt is een verschuiven van belangen door macht zonder visie. Gemorrel en gepruts door een bende hypocriete paljassen aan een apparaat dat defect is en defecter wordt waardoor onrust en dwang groeien. De enige échte belastingverschuiving is er één die tegenintuïtief is. Het is het afschaffen van alle belastingen, taksen, heffingen en bijdragen. De markt wordt vrijer. De overheid dient gefinancierd te worden door het afschaffen van alle eigendom. Eigendom is een recht onder dwang zonder gerechtvaardigde grond. Rechtvaardig is wat je zelf wil ondergaan mocht je je niet in de situatie bevinden waarin je je bevindt maar in de slechtst mogelijke. Tijdens het leven verzamelt men bezit. Dat kan niemand afnemen. Wanneer men het leven laat, gaat dat bezit naar de overheid die dat ten gelde maakt en zich met de opbrengst financiert.

Dit is dus tegenintuïtief omdat vooralsnog een mens meer energie steekt in het verzamelen van eigendom voor het wel en wee van het nageslacht dan in het zorgen voor vrije ontwikkeling- en bewegingsmogelijkheden voor diezelfde nakomelingen. Door een onrecht als eigendom is het namelijk voor het nageslacht zeer moeilijk zich vrij te ontwikkelen in een starre eigendomsmaatschappij tenzij men al genoeg eigendom heeft of het geluk heeft de voor de specifieke tijd nodige natuurlijke talenten te hebben en te kunnen ontwikkelen. Eigendom en vrijheid gaan niet samen. Ik wil erop wijzen dat nog niet zo heel lang geleden , en in sommige culturen nog steeds, een vrouw als eigendom werd, of dus nog wordt, aanzien. Net zoals dat perspectief veranderende is, wordt het stilaan ook tijd om het perspectief op de nalatenschap te veranderen. Wensen we een vrije open maatschappij waarin ons en het hele menselijke nageslacht zich makkelijk kan ontplooien of doen we voort zoals we bezig zijn en beperken we de mogelijkheden voor menselijke ontwikkeling. Het afschaffen van het eigendomsrecht zal ook nooit met dwang kunnen afgedwongen worden want er zijn mogelijkheden zat om er aan te ontsnappen. Roerend bezit kan bvb doorgegeven worden. Het zal echt vanuit een nieuw inzicht en aanvoelen, en wij en ons nageslacht als nieuwe andere mensen, groeien of niet groeien. Een vrouw is geen eigendom. Bezit is geen eigendom.

De gevolgen zijn zeer moeilijk voorspelbaar. Ik ben er echter van overtuigd dat het afschaffen van het recht op eigendom met de menselijke drijfveren kan verzoend worden. Dit in tegenstelling tot systemen met gezamenlijke eigendom zoals het socialisme en communisme die de drijfveren en motivatie van de mensheid ondergraven door een te verre gaande gelijkheid en het kapitalisme dat door het te heilige private eigendomsrecht de drijfveren en motivatie van de mensheid ondergraaft door te verre gaande ongelijkheid. Het schipperen tussen de twee werkt duidelijk ook niet. Misschien wordt het op deze manier ook mogelijk om de overheid tot een minimum te beperken zodat iedereen in de hele wereld kan gaan en staan en leven waar ze dat wensen.

Wat denken jullie ? Wat vinden jullie het belangrijkste ? Jullie nageslacht dat verder bouwt aan de familiale eigendom in een starre conservatieve maatschappij of dat zich vrij en vrank ontwikkeld en in en over de wereld beweegt zonder muren en grenzen en die meer mogelijkheden kunnen zien en uitproberen omdat er minder hindernissen zijn ? Hoe zien jullie de idee in de werkelijkheid. Doenbaar, mogelijk, onmogelijk, ... en hoezo ?

[Zeus]

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een economie kan werken zonder eigendom.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een economie kan werken zonder eigendom.

Met bezit. Je kan een aandeel, een pand, wissels, voorwerpen bezitten en er mee handelen of niet handelen maar ze zijn nooit je eigendom en je kan ze dus ook nooit overdragen. Je kan ze iemand anders in het bezit geven dmv een ruil maar ook die persoon heeft ze niet in eigendom. Enkel in bezit. Je kan tijdens je leven veel gaan bezitten, dat zou makkelijker moeten gaan omdat je geen taksen, belastingen, douaneheffingen, ... meer verschuldigd bent, maar wanneer je sterft gaat alles naar de staat. Grote schenkingen, erven, ... zouden onmogelijk worden. Nogmaals, dit werkt niet onder dwang. We zullen het er allemaal moeten over eens worden.

[demonen]

De echte problemen :
1) ambtenarenlonen : 50 miljard en stijgend.
2) pensioenen : 41.5 miljard en stijgend naar 50 miljard in 2019 (stijging bijna volledig ten gevolge vd "uitgestelde lonen"!!)!
3) geneeskundige verzorging en "invaliditeit" : 35 miljard en stijgend.
4) kinderbijslag + "overige" : 16 miljard en stijgend.
5) subsidies aan bedrijven : bijna 12 miljard en stijgend.
6) Werkloosheidsuitkeringen : op 102 miljard totale "sociale uitgaven" tekent werkloosheid plus brugpensioenen voor "slechts" 8 miljard (9 miljard - 1 miljard Euro rsz-bijdrages bruggepensioneerden) .

Besluit : de ambtenarij moet zowel in aantal als in verloning drastisch afgebouwd worden.
Probleem : de top vd grootste partij van Vlaanderen bestaat uit ambtenaren en andere netto-ontvangers.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De echte problemen :
1) ambtenarenlonen : 50 miljard en stijgend.
2) pensioenen : 41.5 miljard en stijgend naar 50 miljard in 2019 (stijging bijna volledig ten gevolge vd "uitgestelde lonen"!!)!
3) geneeskundige verzorging en "invaliditeit" : 35 miljard en stijgend.
4) kinderbijslag + "overige" : 16 miljard en stijgend.
5) subsidies aan bedrijven : bijna 12 miljard en stijgend.
6) Werkloosheidsuitkeringen : op 102 miljard totale "sociale uitgaven" tekent werkloosheid plus brugpensioenen voor "slechts" 8 miljard (9 miljard - 1 miljard Euro rsz-bijdrages bruggepensioneerden) .

Besluit : de ambtenarij moet zowel in aantal als in verloning drastisch afgebouwd worden.
Probleem : de top vd grootste partij van Vlaanderen bestaat uit ambtenaren en andere netto-ontvangers.

Hebt u ook een deftige bron voor die cijfers want de mijne geeft zo toch precies een ander beeld. Zo heb ik bvb de indruk dat u ook de gebouwen en hun onderhoud en alle werkingsmiddelen waarmee de ambtenaren werken meetelt als hun loon. En als u gelijk hebt dat de helft van België is tewerkgesteld bij de overheid dan trekken die toch maar zeer weinig pensioen. Het lijkt ook niet zo hard te stijgen als de pensioenen van de niet ambtenaren. (van 4.0 % van het BBP naar 5.2% tegen 2060 voor de ambtenaren tov van 5.8% van het BBP naar 8.4 % voor de private pensioenen) Bij de ambtenaren wordt dan ook nog eens de inkomensgarantie voor ouderen gerekend, ttz al die mensen die hier 1 dag gewerkt hebben en een minimumpensioen trekken.

Maar daar ging deze draad dus totaal niet over.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door 't afgevallen masker

Ik verkies een communistisch systeem. Dat heeft zijn degelijkheid al meermaals bewezen.

Vraag het maar aan demonen.

1 keer bewijs zou eigenlijk al genoeg moeten zijn,ééntje maar.....

[Patrick M.]

En daaruit is weeral gebleken dat de overheid niks met het volk inzit maar de centen van dat volk wilt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De echte problemen :
1) ambtenarenlonen : 50 miljard en stijgend.
2) pensioenen : 41.5 miljard en stijgend naar 50 miljard in 2019 (stijging bijna volledig ten gevolge vd "uitgestelde lonen"!!)!
3) geneeskundige verzorging en "invaliditeit" : 35 miljard en stijgend.
4) kinderbijslag + "overige" : 16 miljard en stijgend.
5) subsidies aan bedrijven : bijna 12 miljard en stijgend.
6) Werkloosheidsuitkeringen : op 102 miljard totale "sociale uitgaven" tekent werkloosheid plus brugpensioenen voor "slechts" 8 miljard (9 miljard - 1 miljard Euro rsz-bijdrages bruggepensioneerden) .

Besluit : de ambtenarij moet zowel in aantal als in verloning drastisch afgebouwd worden.
Probleem : de top vd grootste partij van Vlaanderen bestaat uit ambtenaren en andere netto-ontvangers.

Wel een tax shift is axiomatisch een belasting die %BNP belasting niet doet stijgen. EN is een belasting die FOUTE keuzes in ons belastingsysteem corrigeert.
De overheid wil 50% van het BNP aan inkomsten herverdelen. Dus eenvoudige wiskunde leert, dat het voldoende is dat elk vorm van inkomen 20% belasting betaalt en elke vorm van consumptie 20% BTW betaalt en elke vorm van fossiele brandstof 100% CO2 taks betaalt... of je hebt zonder veel wiskunde te moeten doen 50% van het BNP als inkomsten.

1° je kijkt naar alle belastingen bvb op vlak van consumptie en kijkt wie of wat er minder betaalt en waarom. Dus al wat geen CO2 taks betaalt hef je een CO2 taks op...

ik constateer bvb op vlak van energie dat auto's 70% belast worden, steenkolen 6%, aardgas 21%, elektricitiet 70%, etc

NU belastingen verschuiven de keuzes van energie, wat je moet voorkomen is dat mensen 'domme keuzes' maken omdat ze minder belasting betalen

Dus je zorgt dat alles meer GELIJK belast wordt. Dat wil dus eenvoudigweg zeggen dat aardgas, mazout, kerosene en steenkool even hard belast moeten worden als diesel en benzine

Dus moet er een wegentoeslag komen. Nee hoor, er moet gewoon een belasting op aardgas/mazout/steenkool komen. Een soorting flyingmiles tax voor de vliegtuigen en een soort

Je zorgt dat elkeen proportioneel zijn kostprijs van zijn meerbelasting terugkrijgt. Je behandelt de burgers wel equivalent, dus deel mensen in groepen van gepensioneerde, doppers, ambtenaren, privé, en bedrijven. Kijk wie de meeste belasting betaalt en verlaag hun belastingsvoet met betrekking tot de LOONcomponent PROPORTIONEEL
Dus concreet: als bedrijven 4miljard CO2 taks betalen op die manier verlaag je de sociale lasten met 4miljard.
Als de burgers 6Miljard C02 taks betalen verlaag je de belasting of verhoog je de sociale bijdrage zodat dit budgetneutraal verloopt



2° Voor het punt 20% BTW, is het voor mij duidelijk, dat elke vorm van consumptie 20% BTW moet betalen, zowel voeding, zowel gezondheidszorg, maar ook elke overheidsdienst.
Voorbeeld, je kijkt naar alle vormen van dienstverlening en kijkt hoe iedereen belast wordt. Assymetrische of ongelijke belastingen probeer je te corrigeren

Concreet: een verzekering via ADMB versus andere betaalt geen btw ?? Waarom begrijp ik niet ?
Een verzending met de post versus andere betaalt geen btw ??? Waarom begrijp ik niet ?
Een dokter versus andere verzorgings beroepen betaalt geen btw ?? Waarom weet ik niet ?
Een toneelgezelschap betaalt geen btw ?
Een overheidsdienst betaalt geen btw ?
Een treinticket betaalt geen btw ?

Die groepen die geen btw betalen profiteren indirect van de andere groepen... Omdat ze door geen btw betalen een concurrentieel voordeel genieten... En omdat ze daardoor ook meer verdienen.

Een tax shift moet dus best al die fouten wegwerken. Dat is eerlijk en correct

De BTW inkomsten worden terug netjes verdeeld over alle groepen die netto die btw betalen door een belastingsvermindering voor iedereen ..

3° Nu ivm het inkomen. Sowieso worden de lasten nu volledig afgewenteld op lasten op arbeid. Dus je moet daar niet veel over nadenken. Het ideale belastingstarief is 20% en gedaan. Een flat 20% inkomstentaks op ELKE vorm van inkomen. Het inkomen kan auteursvergoeding zijn, kan onkostennota zijn, kan interesten zijn, dividenden zijn, huurinkomsten zijn, vzw inkomsten, of zelf de inkomsten bij een dienst bij de overheid, of de inkomsten van een beroepsvereniging, of de inkomsten van een orde, of de inkomsten van een feitelijke vereniging.of zelfs erfenis kan als inkomst bekeken worden, de verkoop van een grond kan de meerwaarde als inkomst bekeken worden.. . Dus alle vormen van inkomen geef je automatisch aan in uw belastingen en worden belast aan 20% voor iedereen op dezelfde manier... Dat is eenvoudig, transparant, duidelijk voor iedereen.

Ik ga nog verder, alle doppers geef je gewoon 20% meer dopgeld en belast je 20%... ZO simpel kun je ook die mensen hetzelfde tarief doen betalen... Inkomsten worden dus flat belast aan 20% en het flatte heeft een heel belangrijk voordeel. Je moet nooit meer discuteren hoe je uw inkomen voorstelt, maar je moet vooral kijke of iedereen alles aangeeft; Dat is het belangrijkste; Geef je alles aan dan wordt alles gewoon aan een vast tarief belast PUNT gedaan...

DUs hoe je uw belasting voorstelt is niet belangrijk, fiscale constructies helpen geen zier. En meerwaardebelastingdiscussies worden bij deze allemaal gerealiseerd.

Dus een echte tax shift verschuift de lasten op arbeid naar alles die nu niet belast wordt zowel aan inkomsten zijde als aan consumptie zijde en vooral naar een fossiele CO2 taks...


Nu en daar moet het debat bij een taxshift vooral over gaan. Je moet niet kijken om sociale correcties te doen met de tax shift. Die gaan er automatisch wel zijn, maar je moet vooral kijken naar het kader waarbinnen de burger nu fouten maken die gecorrigeerd wordt

De burger maakt minder foute keuzes die geinspireerd zijn door assymetrische belastingen. daarover moet de discussie gaan. Hij verbetert de handelsbalans, het schept meer tewerkstelling, het vermindert werkloosheid, het verbetert de competitiviteit van de industrie. Dus alles samengeteld is dat een systeem waarmee je zonder budgettaire uitgaven en zonder subsidies de boel beter doet draaien. En daarover moet een tax shift gaan. Het effect op de economie. Wordt de economie, en onze handelsbalans daar nu beter van.

EN jawel een goeie taxshift doet alles beter gaan

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe een economie kan werken zonder eigendom.

Misschien interessante benchmark

Nozick wijst het concept van distributieve rechtvaardigheid (een systeem waarin een instantie de welvaart in een samenleving verdeelt of herverdeelt volgens een bepaalde norm) af. Hij stelt dat een ethisch rechtvaardig sociaal systeem drie principes moet hebben die bepalen wanneer iemand aanspraak op een ding of product kan maken (dat wil zeggen entitled is):

1. The principle of justice in acquisition

Dit principe moet beschrijven hoe dingen zonder eigenaar (bijvoorbeeld natuurlijke hulpbronen) een eigenaar kunnen krijgen. Wanneer mag iemand iets (dat nog van niemand is) tot zijn eigen bezit maken, welke dingen kunnen op deze manier verworven worden, tot op welke hoogte, enzovoort.

2. The principle of justice in transfer

Dit principe moet beschrijven hoe dingen van eigenaar kunnen en mogen wisselen en welke voorwaarden hierbij gelden.

In een ideale wereld zouden deze twee principes voldoende zijn. Mensen kunnen aanspraak maken op een goed als dit goed verkregen is via principe 1 of als dit goed verkregen is op basis van principe 2 én degene van wie dit goed verkregen is had op zijn beurt het recht op dit goed volgens deze twee principes. De wereld is echter niet perfect en soms bezitten mensen dingen waarop ze geen recht hebben omdat deze niet via de voorgaande principes verkregen zijn, maar bijvoorbeeld door middel van diefstal of fraude. Om deze situaties te corrigeren is er een derde principe nodig:

3. The principle of rectification of injustice in holdings

Dit principe beschrijft hoe een situatie waarin iemand een bezit heeft dat niet volgens voorgaande principes verkregen is, gecorrigeerd wordt en wie dit moet doen.

Een situatie die volgens deze principes tot stand is gekomen is rechtvaardig, aldus Nozick. Sterker nog, omdat het dwingend ingrijpen (bijvoorbeeld door de overheid) in deze situatie het self-ownership van mensen aantast, is het niet gerechtvaardigd om in een dergelijke situatie dwingend in te grijpen. Merk op dat dit losstaat van de praktische invulling van deze principes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Nozick

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De echte problemen :
1) ambtenarenlonen : 50 miljard en stijgend.
2) pensioenen : 41.5 miljard en stijgend naar 50 miljard in 2019 (stijging bijna volledig ten gevolge vd "uitgestelde lonen"!!)!
3) geneeskundige verzorging en "invaliditeit" : 35 miljard en stijgend.
4) kinderbijslag + "overige" : 16 miljard en stijgend.
5) subsidies aan bedrijven : bijna 12 miljard en stijgend.
6) Werkloosheidsuitkeringen : op 102 miljard totale "sociale uitgaven" tekent werkloosheid plus brugpensioenen voor "slechts" 8 miljard (9 miljard - 1 miljard Euro rsz-bijdrages bruggepensioneerden) .

Besluit : de ambtenarij moet zowel in aantal als in verloning drastisch afgebouwd worden.
Probleem : de top vd grootste partij van Vlaanderen bestaat uit ambtenaren en andere netto-ontvangers.

Het echte probleem: de Belgen leven boven hun stand.
Ze moeten "gedwongen" worden om te SPAREN.
In de industrie moeten er MODERNE produkten gemaakt worden waarin de loonkost minimaal is (bv chips).
De politiekers moeten ophouden met janken over de "hoge" lonen; dat is nu bijna 40 jaar ! ! !
De ambtenarij moet op een doeltreffende manier geregionaliseerd worden.
Besluit: Vooral de VLAAMSE regering moet de handen uit de mouwen steken en er NU aan beginnen.
Geen excuses meer zoeken voor dringende problemen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

EN jawel een goeie taxshift doet alles beter gaan

Bestaan er ook berekeningen van hoeveel werkloosheid dit zou veroorzaken?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Bestaan er ook berekeningen van hoeveel werkloosheid dit zou veroorzaken?

Het is de bedoeling de bedrijven te bevoordelen door lagere belastingen.
Waarschijnlijk zouden bedrijven uiteindelijk meer mensen kunnen aanwerven.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is de bedoeling de bedrijven te bevoordelen door lagere belastingen.
Waarschijnlijk zouden bedrijven uiteindelijk meer mensen kunnen aanwerven.

... of automatiseren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is de bedoeling de bedrijven te bevoordelen door lagere belastingen. Waarschijnlijk zouden bedrijven uiteindelijk meer mensen kunnen aanwerven.

Ik denk dat dit een verkeerde voorstelling is, er komt veel meer tijd vrij om ons met andere dingen bezig te houden. Het is een zeer interessante oefening, neem bv boekhoudkantoren en stel dat er enkel BTW overblijft. Het aantal mensen dat zich vandaag (direct en indirect) bezighoudt met al die andere administraties is gigantisch.

[Patrick M.]

Wanneer men het leven laat dan gaat het bezit naar de staat...En hierin is weeral een bewijs dat de staat uw centen wilt ipv voor de mensen te zorgen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Wanneer men het leven laat dan gaat het bezit naar de staat...En hierin is weeral een bewijs dat de staat uw centen wilt ipv voor de mensen te zorgen.

De staat herverdeelt die eigendommen hierna, ze gaan dus linea recta terug naar de bevolking.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Bestaan er ook berekeningen van hoeveel werkloosheid dit zou veroorzaken?

voorbeel Britisch Colombia een provincie in canada




Effect op consumptie petroleum -19%


effect op BNP (dus inkomen van de mensen versus Canada



n particular, carbon tax shifting encourages employment and investment (by cutting income taxes) and discourages pollution (by taxing emissions). It also promotes energy efficiency and clean innovation – both critical to success in the greening global marketplace.

Building a prosperous, low carbon economic future is one of the great challenges of our time. With such strong evidence of how to do that, it’s time to park the political rhetoric and act.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

voorbeel Britisch Colombia een provincie in canada




Effect op consumptie petroleum -19%


effect op BNP (dus inkomen van de mensen versus Canada



n particular, carbon tax shifting encourages employment and investment (by cutting income taxes) and discourages pollution (by taxing emissions). It also promotes energy efficiency and clean innovation – both critical to success in the greening global marketplace.

Building a prosperous, low carbon economic future is one of the great challenges of our time. With such strong evidence of how to do that, it’s time to park the political rhetoric and act.

Dank, je gaat ook hier dat effect van die verschillende denkkaders krijgen, al dergelijke maatregelen wijzen naar hetzelfde transformatieproces.

[Patrick M.]

Hoe gaat de staat die eigendommen terug herverdelen en aan wie? Is het daarom dat een politieker in België een paar jaar geleden een idee had om bij overlijden niet de kinderen maar de kleinkinderen te laten erven. Kleinkinderen is de tweede graad dus meer successierechten.We hebben in België al de hoogste belastingen en de minste pensioenen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Is het daarom dat een politieker in België een paar jaar geleden een idee had om bij overlijden niet de kinderen maar de kleinkinderen te laten erven. Kleinkinderen is de tweede graad dus meer successierechten.We hebben in België al de hoogste belastingen en de minste pensioenen.

Al die zaken vallen weg, logischerwijs.