Who's flip-flopping now?

[neruda]

Vandaag :

Rumsfeld questions Saddam-Bin Laden link



On Monday, Mr Rumsfeld also said intelligence about weapons of mass destruction before the invasion had been faulty and that the US had been unable to find any such weapons.

"Why the intelligence proved wrong, I'm not in a position to say, but the world is a lot better off with Saddam Hussein in jail," he said.

Mr Rumsfeld added that Saddam Hussein's regime was not the "Little Sisters of the Poor" - Iraq had been on the US State Department's terrorist list and made payments for Palestinian suicide bombings, he said.

"The relationships between these folks are complicated. They evolve and change over time. In many cases, these different networks have common funders."

He also said that although most of al-Qaeda's senior leaders had sworn an oath to Osama Bin Laden, the man suspected to be the principal leader of the network in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi, had not.

Mr Zarqawi's reported presence in Baghdad before the war has been cited in the past by the US administration as evidence of a link between Saddam Hussein and al-Qaeda.

Iraq mistakes

The former US governor of Iraq, Paul Bremer, said on Monday the US had made two mistakes in the conflict in Iraq - although he was still in favour of intervening in Iraq.

One error was not having enough ground troops to take control of the country, he said.

The US also made the mistake of not containing the violence and looting quickly enough after Saddam Hussein was ousted, he said. "We paid a big price for not stopping it because it established an atmosphere of lawlessness," he told a conference in West Virginia.

[illwill]

lol, nu behoort hij weer plots tot jouw top 10 van meest geliefde mensen zeker en is alles wat hij zegt wel goed en waarheid?

[Darwin]

Make no mistake about it! We made a mistake...

[Pat]

De timing van deze verklaring zal wel geen toeval zijn.

[Pietje]

Wie weet, werd Rumsfeld niet meer opgenomen, in een mogelijk nieuw kabinet, en wou hij gewoon een kleine afrekening. 8) Is natuurlijk maar een hypothese............maar toch.....8) . Eigenlijk mag Bush nu aan de nabestaanden van de 1000 dode Am. miltairen, gaan vertellen, dat hun geliefden voor niks zijn gestorven 8)

[Chipie]

Maandag legden zowel Rumsfeld als Bremer verklaringen af die niet bepaald gunstig waren voor Bush en zijn staf.
Deze verklaringen heb ik gisteren, dinsdag, minstens 20 maal tijdens de nieuwsuitzendigen van de VRT gehoord (radio/TV).
Niettegenstaande dat Rumsfeld gisteren zelf verklaarde dat zijn uitspraak (al dan niet) verkeerdelijk werd geïnterpreteerd, werd hiervan geen enkele maal tijdens het nieuws melding van gemaakt (het stond nochtans reeds gisterenmorgen in de digitale krant van De Standaard!):

Maar geheel in de lijn van de contradictorische signalen die Rumsfeld maandagavond nog de inlichtingendiensten verweet, stuurde de Pentagon-baas dinsdagmorgen zelf een andersluidend communiqué de wereld in. ,,Mijn commentaar is op een jammerlijke manier verkeerd geïnterpreteerd. Sinds september 2002 heb ik, op basis van de door de CIA verzamelde informatie, altijd verklaard dat er 'stevige aanwijzingen' waren van links tussen Irak en Al-Qaeda.''

Was Rumsfeld in die tussentijd door het Witte Huis op de vingers getikt? In datzelfde corrigerende communiqué herriep de Pentagon-baas alvast niet zijn andere opmerkelijke uitlating van de avond voordien. Daar zei de defensieminister ook dat de informatie van de inlichtingendiensten over de Iraakse massavernietigingswapens in aanloop naar de invasie fout was en dat de VS niet in staat waren geweest om dergelijke wapens te vinden. ,,Maar vraag me niet waaróm die inlichtingen onjuist waren, want dat weet ik gewoonweg niet'', zei Rumsfeld.

Was de officiële bekentenis van Rumsfeld over gemaakte fouten in Irak een ,,domme'' maar eerlijke verspreking, dan wel tactiek? Want 'toevallig' ook maandagavond bekende Paul Bremer, tot voor kort de officiële VS-bestuurder van Irak, op een symposium in West-Virginia dat de VS in Irak fouten maakten. ,,We hadden na de val van Saddam te weinig grondtroepen om het land onder controle te krijgen'', zei Bremer. ,,We begingen ook de vergissing om niet snel en niet hard genoeg op te treden tegen het oplaaiende opstandelingengeweld, waardoor er een klimaat van wetteloosheid kon ontstaan.''

Ook die verklaring van Bremer werd dinsdag door het Witte Huis ,,ontkracht'' . Maar het lijkt té onwaarschijnlijk om die simultane Irak-bekentenissen van Rumsfeld en Bremer te beschouwen als domme blunders, laat staan als bewuste schadeberokkening aan de positie van president Bush. Het lijkt er eerder op dat de strategen in het Bush-kamp lessen hebben getrokken uit het eerste tv-debat tussen hun president en de Democratische uitdager John Kerry. Uitgerekend in de confrontatie over het buitenlandse beleid, waar Bush vooraf dacht als grote winnaar uit te zullen komen, scoorde Kerry volgens de peilingen beter.
http://www.standaard.be/Nieuws/Buit...icleID=GNK99NRN

Mijn vraag: <<Is dit al dan niet objectieve berichtgeving?>>

Manipulatie..

[Antoon]

De VRT is duidelijk anti-Bush. Maar ze zijn in feite anti-Amerikaans en op bepaalde momenten lijken ze zelfs volledig anti-Westers, zeg maar pro-Moslim.

In 't kort : extreem-links.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De VRT is duidelijk anti-Bush. Maar ze zijn in feite anti-Amerikaans en op bepaalde momenten lijken ze zelfs volledig anti-Westers, zeg maar pro-Moslim.

In 't kort : extreem-links.

Vergeleken met CNN, is de VRT, idd links. Graag enkele concrete voorbeelden, waar onomstotelijk wordt bewezen, dat de VRT aan linkse berichtgeving doet.
Btw, ik ben niet anti-Amerikaans, maar wel erg kritisch ten aanzien van de VS. Het is niet omdat ze de Nazi's verjaagd hebben in '45, dat we hen voor de rest der tijden, "carte blanche" moeten geven, om overal oorlog gaan te voeren, waar het hen goed uitkomt. Oorlog, is trouwens een industrie in Amerika. Als er "teveel" vrede is op aarde, zorgen ze wel ff, dat het verandert.8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Vergeleken met CNN, is de VRT, idd links. Graag enkele concrete voorbeelden, waar onomstotelijk wordt bewezen, dat de VRT aan linkse berichtgeving doet.
Btw, ik ben niet anti-Amerikaans, maar wel erg kritisch ten aanzien van de VS. Het is niet omdat ze de Nazi's verjaagd hebben in '45, dat we hen voor de rest der tijden, "carte blanche" moeten geven, om overal oorlog gaan te voeren, waar het hen goed uitkomt. Oorlog, is trouwens een industrie in Amerika. Als er "teveel" vrede is op aarde, zorgen ze wel ff, dat het verandert.8)

Alles wat ze vertellen is niet alleen vergeleken met CNN 'links', maar ook vergeleken met bijvoorbeeld het nieuws op de Nederlandse televisie, en zelfs vergeleken met VTM. Het is mij gisterenavond nogmaals opgevallen, ik heb het nieuws gevolgd op verschillende zenders. Zowel de keuze van de onderwerpen ('hoofdpunten' ) als de weergave ervan is heel erg tendentieus. De berichtgeving op de VRT is overduidelijk van (groen)linkse signatuur.

Wat de Amerikanen betreft : nog een geluk dat ze er zijn. Want zonder hen was onze levensstandaard in de Westerse wereld al lang gekelderd. En niet alleen bij ons, want ondanks de vele problemen die er nog zijn, en ondanks het gebrul van de anti-Amerikanen en anti-kapitalisten is het levensstandaard in de hele wereld drastisch verbetrd de laatste 30 jaar.

Tenslotte ben ik ook heel tevreden met de veranwtoordelijkheidszin van de Amerikanen, want als we enkel zouden moeten rekenen op de slappe, laffe en ontrouwe Europese liliputters, dan was de dominante beschaving vandaag moslim.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Alles wat ze vertellen is niet alleen vergeleken met CNN 'links', maar ook vergeleken met bijvoorbeeld het nieuws op de Nederlandse televisie, en zelfs vergeleken met VTM. Het is mij gisterenavond nogmaals opgevallen, ik heb het nieuws gevolgd op verschillende zenders. Zowel de keuze van de onderwerpen ('hoofdpunten' ) als de weergave ervan is heel erg tendentieus. De berichtgeving op de VRT is overduidelijk van (groen)linkse signatuur.

Wat de Amerikanen betreft : nog een geluk dat ze er zijn. Want zonder hen was onze levensstandaard in de Westerse wereld al lang gekelderd. En niet alleen bij ons, want ondanks de vele problemen die er nog zijn, en ondanks het gebrul van de anti-Amerikanen en anti-kapitalisten is het levensstandaard in de hele wereld drastisch verbetrd de laatste 30 jaar.

Tenslotte ben ik ook heel tevreden met de veranwtoordelijkheidszin van de Amerikanen, want als we enkel zouden moeten rekenen op de slappe, laffe en ontrouwe Europese liliputters, dan was de dominante beschaving vandaag moslim.

Tja, als je CNN "objectieve berichtgeving" vindt.........dan ben ik "uitgepraat".
Nogmaals, ik ben niet anti-VS, noch anti kapitalist (al heeft kapitalisme, voor mij wel grenzen. Geld verdienen zal voor mij nooit een cultuur worden, zoals dat wel het geval is in de VS.). Dat moslims anti-VS zijn, is niet zo verwonderlijk, als je weet dat Amerika, al 56 jaar éénzijdig partij kiest voor Israël, die tenslotte Palestijns grondgebied bezetten. Behalve , als die moslims rijke stinkerds zijn natuurlijk, zoals Saudi Arabië (waar het fundamentalisme veel groter is dan in pakweg Irak - denk maar aan het regelmatig stenigen van vrouwen). Maar de Saudies "are American's best friend". Moet wel pijnlijk zijn geweest, toen ze vernamen, dat een groot deel van de "11/9-kapers" Saudi's waren. Maar wat doet Bush ?? Hij valt Irak aan Men mag van Clinton zeggen wat men wil, maar tijdens zijn ambtstermijnen is het in het MO wel "relatief" rustig geweest (langs beide kanten). Ik vond het dan ook laag bij de grond, en intriest, de manier waarop de Republicans hem aanpakten , in de "Lewinsky-affaire", wat eigenlijk niet meer was dan een "scheve schaats". En dat hij "zogezegd" gelogen zou hebben voor het Hooggerechtshof is "kut met peren" (om Brusselmans even te citeren) : IEDERE vent die zijn vrouw bedriegt (en omgekeerd), zal altijd eerst proberen, te ONTKENNEN. 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tja, als je CNN "objectieve berichtgeving" vindt.........dan ben ik "uitgepraat".

En waar heb ik dat ergens beweerd? Jij schreef dat de VRT vergeleken met CNN inderdaad links is, ik schreef dat het niet alleen vergeleken met CNN, maar ook met de Nederlandse tv en met VTM links is. Ik heb nergens geschreven dat CNN objectief was.

Als je eerst mijn tekst zelf "herinterpreteert" dan is een discussie uiteraard moeilijk.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En waar heb ik dat ergens beweerd? Jij schreef dat de VRT vergeleken met CNN inderdaad links is, ik schreef dat het niet alleen vergeleken met CNN, maar ook met de Nederlandse tv en met VTM links is. Ik heb nergens geschreven dat CNN objectief was.

Als je eerst mijn tekst zelf "herinterpreteert" dan is een discussie uiteraard moeilijk.

CNN, is wel ongeveer het enige TV-station, die de Irak-invasie goedkeurt 8) .
Btw, ik wacht nog steeds op "concrete voorbeelden" waaruit blijkt dat de VRT aan linkse berichtgeving doet. Vele reportages in oa Terzake zijn trouwens dikwijls overgenomen uit (het Nederlandse) "Nova" . 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

CNN, is wel ongeveer het enige TV-station, die de Irak-invasie goedkeurt 8) .
Btw, ik wacht nog steeds op "concrete voorbeelden" waaruit blijkt dat de VRT aan linkse berichtgeving doet. Vele reportages in oa Terzake zijn trouwens dikwijls overgenomen uit (het Nederlandse) "Nova" . 8)

De teveprogramma's die overgenomen zijn worden volgens linkse criteria gekozen (niet alle programma's van Nova worden overgenomen, hé? Enkel die programma's die in dat groenlinkse vrt gelul past). Bovendien zie je ook verschillen : bepaalde fragmenten worden eruitgehaald en het commentaar wordt herschreven.

Voorbeelden zijn legio, elke dag.

Denk maar aan Groen!, Spirit enz... die uitgebreid aan bod komen ( ondanks hun liliputters-partijen ). Denk aan de uitgebreide fora op de VRT voor anti-globalisten. Veel meer dan op welke zender ook.

En zeker ook het buitenlandse nieuws is zorgvuldig gekozen en verwoord zoals zelfs Abu Jahja en zijn extreem-linkse vrienden van de PVDA niet van zouden kunnen dromen.

Nu bijvoorbeeld dat verhaal van Rumsfeld dat eventjes is vermeld door alle nieuws-media maar dat tientallen keren is herhaald op alle mogelijke nieuwsprogramma's van de VRT, en waar rode Phara nog speciaal een onderwerp aan heeft gewijd. Probeer dit enthoesiasme maar eens te vinden op de VRT voor pro-Bush nieuws, of algemene pro-Amerikaans nieuws. Vergeet het maar.

Ook het nieuws gisteren over de inval van Israel in Gaza werd op alle nieuwsberichten gemeld als een van de buitenlandse nieuws-punten, en evenwichtig besproken. Bijvoorbeeld op VTM waar zowel de Israelische ambassadeur als de Palestijnse afgevaardigde bij de VN aan bod kwamen, en waar naast de Palestijnse doden ook melding werd gemaakt van de oorzaak van deze actie die begon nadat jarenlang zo'n 400 qassam-raketten op het Israelische stadje Sderot waren afgevuurd en vorige week twee israellische peuters waren gedood door zo'n qassam-raket. Op de VRT is dat vroeger wel eens gemeld, maar nu verzwegen want enkel de bloedige inval van Israel en de verontwaardiging van de Arabieren komen nog aan bod. Past precies in het extreem-linkse bedje.

Er zijn dagelijks voorbeelden. Je kunt wel constant vergelijken. Elke dag. Als je CNN niet vertrouwt, laat die liggen en vergelijk het VRT-nieuws van radio, televisie en ook teletekst met Nederland, met Duitsland (als je Duits kunt) en zelfs met VTM.

Ik blijf erbij. De VRT heeft zowel qua redactie als qua nieuwsankers' een profiel van vooringenomen, anti-Amerikaanse, anti-Westerse, pro-moslim en groen-linkse signatuur.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu bijvoorbeeld dat verhaal van Rumsfeld dat eventjes is vermeld door alle nieuws-media maar dat tientallen keren is herhaald op alle mogelijke nieuwsprogramma's van de VRT, en waar rode Phara nog speciaal een onderwerp aan heeft gewijd. Probeer dit enthoesiasme maar eens te vinden op de VRT voor pro-Bush nieuws, of algemene pro-Amerikaans nieuws. Vergeet het maar.

Ik vond dat vooral de moeite waard, omdat een "havik" als Rumsfeld eventjes zijn president "onderuihaalt" (zo komt het toch over, voor mij), en dat op 3 weken voor de verkiezingen. . Wat "rode" Phara betreft, heb ik toch al opgemerkt dat ze zowel linkse als rechtse politici even hard aanpakt.

Ook het nieuws gisteren over de inval van Israel in Gaza werd op alle nieuwsberichten gemeld als een van de buitenlandse nieuws-punten, en evenwichtig besproken. Bijvoorbeeld op VTM waar zowel de Israelische ambassadeur als de Palestijnse afgevaardigde bij de VN aan bod kwamen, en waar naast de Palestijnse doden ook melding werd gemaakt van de oorzaak van deze actie die begon nadat jarenlang zo'n 400 qassam-raketten op het Israelische stadje Sderot waren afgevuurd en vorige week twee israellische peuters waren gedood door zo'n qassam-raket. Op de VRT is dat vroeger wel eens gemeld, maar nu verzwegen want enkel de bloedige inval van Israel en de verontwaardiging van de Arabieren komen nog aan bod. Past precies in het extreem-linkse bedje.

Wat mij vooral stoort, is de eeuwige éénzijdige VS-steun aan Israël. En daardoor blijf je zitten, met een situatie van "david vs goliath". Ondanks zelfmoordacties van bijv. Hamas, blijft het vooral een zeer ongelijke strijd tussen een getraind Israëlisch leger, die met tanks dorpen platrijden. Als de VRT dan al eens de Palestijnse kant kiest, is dat niet uit moslim-sympathie, doch eerder om de "ongelijkheid" tussen de twee partijen te illustreren.

Als je CNN niet vertrouwt, laat die liggen

Met alle respect, maar CNN is pure "white house-propaganda"

Ik blijf erbij. De VRT heeft zowel qua redactie als qua nieuwsankers' een profiel van vooringenomen, anti-Amerikaanse, anti-Westerse, pro-moslim en groen-linkse signatuur.

Ik vrees dat je teveel denkt in de richting van : "wie niet voor 100% pro "ons" is , is automatisch tegen ons. 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik vond dat vooral de moeite waard, omdat een "havik" als Rumsfeld eventjes zijn president "onderuihaalt" (zo komt het toch over, voor mij), en dat op 3 weken voor de verkiezingen. . Wat "rode" Phara betreft, heb ik toch al opgemerkt dat ze zowel linkse als rechtse politici even hard aanpakt.

Daar gaat het niet om. Wel over het feit dat de VRT (net zoals jij trouwens ) enkel en alleen oog en oor heeft voor dat soort info, nooit eens andersom.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat mij vooral stoort, is de eeuwige éénzijdige VS-steun aan Israël. En daardoor blijf je zitten, met een situatie van "david vs goliath". Ondanks zelfmoordacties van bijv. Hamas, blijft het vooral een zeer ongelijke strijd tussen een getraind Israëlisch leger, die met tanks dorpen platrijden. Als de VRT dan al eens de Palestijnse kant kiest, is dat niet uit moslim-sympathie, doch eerder om de "ongelijkheid" tussen de twee partijen te illustreren..

Ik ge geen discussie beginnen oevr het Israelisch-Palestijns conflict, want wat mij vooral stoort in dat conflict staat waarschijnlijk omgekeerd-evenredig met jouw irritaties.
Waar het mij in deze topic om gaat is niet of jij al dan niet pro-dit of pro-dat bent, wel dat de VRT, ook in dit dossier, eenzijdig pro-Palestijns bericht, in tegenstelling tot de meer objectieve (en dus betere) berichtgeving op de Nederlandse en Duitse zenders, en ook toevallig VTM.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met alle respect, maar CNN is pure "white house-propaganda" .

Opnieuw : laat ze dan gewoon liggen. Net als wat ik probeer met de VRT. Alleen is het wel zo dat de groen-linkse VRT met overheidsgeld (en dus ook mijn geld) draait. En dat zou niet mogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik vrees dat je teveel denkt in de richting van : "wie niet voor 100% pro "ons" is , is automatisch tegen ons. 8)

Jouw uitspraak is geladen, maar misschien niet helemaal fout. Vergeet niet dat ook jij dat doet, en ook de VRT, maar dan aan de andere kant van het verhaal. 8)

[Bhairav]

USA heeft altijd gelijk zeker? Waarom? Omdat ze het meeste streken verkopen?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Daar gaat het niet om. Wel over het feit dat de VRT (net zoals jij trouwens ) enkel en alleen oog en oor heeft voor dat soort info, nooit eens andersom.

Geef toe, dat het niet alledaags is, dat (in verkiezingstijd !!) een minister zijn president zo in opspraak brengt.

Ik ge geen discussie beginnen oevr het Israelisch-Palestijns conflict, want wat mij vooral stoort in dat conflict staat waarschijnlijk omgekeerd-evenredig met jouw irritaties.

Ik denk idd ook niet, dat we "hieruit" zouden uitgeraken.8)

Waar het mij in deze topic om gaat is niet of jij al dan niet pro-dit of pro-dat bent, wel dat de VRT, ook in dit dossier, eenzijdig pro-Palestijns bericht, in tegenstelling tot de meer objectieve (en dus betere) berichtgeving op de Nederlandse en Duitse zenders, en ook toevallig VTM.

(niet dat ik dat een waardemeter vind) Het VRT-journaal is in Vlaanderen, wel de bestbekeken nieuwsuitzending.Allemaal groen-linksen, die kijkers ??? Volledige objectiviteit zal je wel nergens vinden.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

USA heeft altijd gelijk zeker? Waarom? Omdat ze het meeste streken verkopen?

Diepgaande argumentering

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VRT-journaal is in Vlaanderen, wel de bestbekeken nieuwsuitzending..

Arm Vlaanderen

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Allemaal groen-linksen, die kijkers ??? .

Neen, maar ze worden wel ontzettend slecht (en eenzijdig) geïnformeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Volledige objectiviteit zal je wel nergens vinden.

Correct. Maar de meeste benaderen wel een evenwichtig berichtgeving. De VRT daarentegen denkt dat ze een roeping hebben om het nieuws via hun eigen (groenlinkse) ogen te geven en zodoende de kijkers te overtuigen.

Op een vergelijkend tabel staat de VRT alleszins in de lage landen helemaal achteraan mbt kwaliteit en objectiviteit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Diepgaande argumentering

Ja, 't is den Bhairav hé?