Socialisme is niet Progressief

C uit W · 27 juli 2003, 15:09

Socialisme is niet Progressief
Door Francisco

Kapitalisme / Opinie

Het oudste economisch systeem is de paleis- of tempelecomonie. Zij die de macht hebben, romen via opgelegde belastingen de opbrengsten van de productieven af en verzamelen die in de tempel of het paleis waarna de herverdeling begint aan de hand van de prioriteiten van de heersers. Dit model kan ook toegepast worden op de oudheid (ook bij de jager/verzamelaar-maatschappij) en het grootste gedeelte van de middeleeuwse samenleving. Dan echter gebeurt er iets verbazingwekkends.

In hun strijd tegen de adel, die een concurrentiestrijd voert met hun koning om heerlijke rechten, besluiten koningen de middenklasse voor zich te winnen. Omdat die middenklasse in steden woont, krijgen de steden stadsrechten en worden de inwoners zo vrijgesteld van het leveren van diensten en goederen aan hun heer - de nabije adel - die diensten en goederen kan opeisen. Het gevolg is dat er een trek naar de steden ontstaat van personen die niet gebonden zijn aan land. De arme horige boeren daarentegen zijn voor het leven gebonden aan het land en zijn afhankelijk en de facto de slaven van de adel. Zij kunnen niet naar die steden gaan.

Met het onstaan van stadsrechten onstaan ook de rechten van het individu. Nu is er op bescheiden schaal kapitaalaccumulatie mogelijk en onstaat iets wat later het handelskapitalisme zal worden genoemd. Naar mate burgers en later ook de adel steeds meer rechten kunnen claimen, waaronder het recht op bezit, groeit de economie naar een kapitalistisch model toe.

De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen past goed binnen het hierboven geschetste model van de paleiseconomie. Er is niets progressief aan! Het socialisme grijpt terug naar het ouderweste gilde-model uit de late middeleeuwen. Een ontwikkeling die gelijktijdig plaatsvond met het ontstaan van stadsrechten, jazeker, maar wel een ontwikkeling die de economische ontwikkeling sterk vertraagde door het functioneren van de handel sterk te belemmeren. Ook de gildes wilden redistributie van het surplus. Natuurlijk naar doelen zoals zij die voor ogen hadden. Ook zij wilden een paleis- of tempeleconomie.

Het unieke van het gedachtegoed van het kapitalisme is dat individuen het recht op het product van hun arbeid hebben. Dus dat niemand gerechtigd is om dat op te eisen zoals de adel dat in de middeleeuwen deed. Het individu is een souverein burger. Dat was destijds in de 15de en 16de eeuw een wereldschokkend idee en het treurige is dat het dat nu nog is!

De welvaartstaatsideologie en het socialisme zijn een terugval naar de aloude paleis- of tempeleconomie. Socialisten willen het surplus aan kapitaal van het volk opeisen en naar eigen wensen redistribueren. De conservatieven van vandaag willen het vrijemarktmodel bewaren (conserveren) voor de kritiek van de socialisten die terug naar de oudheid willen.

Het socialisme is dus niet progressief. Zo oud als de wereld. Tijd om de term progressief terug te claimen!

wardje · 30 juli 2003, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het socialisme is dus niet progressief. Zo oud als de wereld. Tijd om de term progressief terug te claimen!

Zo heeft alles zijn wortels zenne. Kan iets niet progressief zijn omdat het een traditie heeft? Socialisme is heel specifiek voor de moderne massastaat. De sociaal-democratische herverdelingsstrategie is niet te vergelijken met die van (bijvoorbeeld) de kretenzische paleisstaten. Al was het maar omdat in het eerste geval een meerderheid van de bevolking zijn goedkeuring heeft gegeven aan die herverdeling.

Met dit soort pseudo-geschiedenis kan men alles bewijzen. En bijgevolg niks.

Pelgrim · 30 juli 2003, 11:11

Wel noem me vanaf nu dan maar conservatief.

Aangebrande Phönix · 2 augustus 2003, 18:26

Het socialisme is vanzelfsprekend niet meer progressief. Geen enkele ideologie is dat blijvend. Wat niet wil zeggen dat socialistische partijen niet progressief kunnen zijn. Ik geloof dat men de termen progressief/conservatief moet herdefiniëren. Daar zullen wel topics over bestaan waarschijnlijk. Ik heb alleen de vervelende gewoonte niet verder te kijken dan het eerste blad... Ben ik nu lui?

27 juli 2003, 15:09	#1
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Socialisme is niet Progressief Door Francisco Kapitalisme / Opinie Het oudste economisch systeem is de paleis- of tempelecomonie. Zij die de macht hebben, romen via opgelegde belastingen de opbrengsten van de productieven af en verzamelen die in de tempel of het paleis waarna de herverdeling begint aan de hand van de prioriteiten van de heersers. Dit model kan ook toegepast worden op de oudheid (ook bij de jager/verzamelaar-maatschappij) en het grootste gedeelte van de middeleeuwse samenleving. Dan echter gebeurt er iets verbazingwekkends. In hun strijd tegen de adel, die een concurrentiestrijd voert met hun koning om heerlijke rechten, besluiten koningen de middenklasse voor zich te winnen. Omdat die middenklasse in steden woont, krijgen de steden stadsrechten en worden de inwoners zo vrijgesteld van het leveren van diensten en goederen aan hun heer - de nabije adel - die diensten en goederen kan opeisen. Het gevolg is dat er een trek naar de steden ontstaat van personen die niet gebonden zijn aan land. De arme horige boeren daarentegen zijn voor het leven gebonden aan het land en zijn afhankelijk en de facto de slaven van de adel. Zij kunnen niet naar die steden gaan. Met het onstaan van stadsrechten onstaan ook de rechten van het individu. Nu is er op bescheiden schaal kapitaalaccumulatie mogelijk en onstaat iets wat later het handelskapitalisme zal worden genoemd. Naar mate burgers en later ook de adel steeds meer rechten kunnen claimen, waaronder het recht op bezit, groeit de economie naar een kapitalistisch model toe. De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen past goed binnen het hierboven geschetste model van de paleiseconomie. Er is niets progressief aan! Het socialisme grijpt terug naar het ouderweste gilde-model uit de late middeleeuwen. Een ontwikkeling die gelijktijdig plaatsvond met het ontstaan van stadsrechten, jazeker, maar wel een ontwikkeling die de economische ontwikkeling sterk vertraagde door het functioneren van de handel sterk te belemmeren. Ook de gildes wilden redistributie van het surplus. Natuurlijk naar doelen zoals zij die voor ogen hadden. Ook zij wilden een paleis- of tempeleconomie. Het unieke van het gedachtegoed van het kapitalisme is dat individuen het recht op het product van hun arbeid hebben. Dus dat niemand gerechtigd is om dat op te eisen zoals de adel dat in de middeleeuwen deed. Het individu is een souverein burger. Dat was destijds in de 15de en 16de eeuw een wereldschokkend idee en het treurige is dat het dat nu nog is! De welvaartstaatsideologie en het socialisme zijn een terugval naar de aloude paleis- of tempeleconomie. Socialisten willen het surplus aan kapitaal van het volk opeisen en naar eigen wensen redistribueren. De conservatieven van vandaag willen het vrijemarktmodel bewaren (conserveren) voor de kritiek van de socialisten die terug naar de oudheid willen. Het socialisme is dus niet progressief. Zo oud als de wereld. Tijd om de term progressief terug te claimen! __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

30 juli 2003, 11:11	#3
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Wel noem me vanaf nu dan maar conservatief. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

2 augustus 2003, 18:26	#4
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Het socialisme is vanzelfsprekend niet meer progressief. Geen enkele ideologie is dat blijvend. Wat niet wil zeggen dat socialistische partijen niet progressief kunnen zijn. Ik geloof dat men de termen progressief/conservatief moet herdefiniëren. Daar zullen wel topics over bestaan waarschijnlijk. Ik heb alleen de vervelende gewoonte niet verder te kijken dan het eerste blad... Ben ik nu lui? __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal