Idiotie ten top

Een aardig artikeltje op democrates.net (uiteraard):

De natuur-idiotie ten top. Kijk op

http://www.democrates.net/milieu/natuuridiotie.htm

D.



=================================
Recht voor z'n raap en
anti-politiek correct
http://www.democrates.net
=================================

"DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Een aardig artikeltje op democrates.net (uiteraard):
>
> De natuur-idiotie ten top. Kijk op
>
> http://www.democrates.net/milieu/natuuridiotie.htm
>
Neemt allen de moeite om dit te lezen!!
(en schaam jezelf)

Leo

"DemoCrates" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Een aardig artikeltje op democrates.net (uiteraard):
>
> De natuur-idiotie ten top. Kijk op
>
> http://www.democrates.net/milieu/natuuridiotie.htm
>
Fortuyn zei destijds: Die millieu discussie gaat al lang nergens meer over.
En gelijk had ie!

"DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Een aardig artikeltje op democrates.net (uiteraard):
>
> De natuur-idiotie ten top. Kijk op
>
> http://www.democrates.net/milieu/natuuridiotie.htm
>

Ook de miljeu-industrie houdt zichzelf in stand ten koste van normale
leefomstandigheden. Die Habitatrichtlijnen volgens de Nederlandse
interpretatie zijn een doodsteek voor menig dorp met uitbreidingsplannen.

"René Peters" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Een aardig artikeltje op democrates.net (uiteraard):
>>
>> De natuur-idiotie ten top. Kijk op
>>
>> http://www.democrates.net/milieu/natuuridiotie.htm
>>
>
> Ook de miljeu-industrie houdt zichzelf in stand ten koste van normale
> leefomstandigheden. Die Habitatrichtlijnen volgens de Nederlandse
> interpretatie zijn een doodsteek voor menig dorp met uitbreidingsplannen..

Wat te denken van de boerenbedrijven, die systematisch weggepest worden,
omdat er bijvoorbeeld 100 meter verder een paar bomen staan??(door boeren
geplant, destijds!?!)

LeO

"LeonerD" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
>
>
> Wat te denken van de boerenbedrijven, die systematisch weggepest worden,
> omdat er bijvoorbeeld 100 meter verder een paar bomen staan??(door boeren
> geplant, destijds!?!)
>

Bewijst maar weer dat die miljeubusiness hoofdzakelijk uit Randstedelijke
arrogantie bestaat.

"René Peters" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "LeonerD" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ...
>>
>>
>> Wat te denken van de boerenbedrijven, die systematisch weggepest worden,
>> omdat er bijvoorbeeld 100 meter verder een paar bomen staan??(door boeren
>> geplant, destijds!?!)
>>
>
> Bewijst maar weer dat die miljeubusiness hoofdzakelijk uit Randstedelijke
> arrogantie bestaat.
>
>

Voor het eerst zie ik eens een zinvolle bijdrage van Demagogus.
Maar het gaat, zoals hij zelf schrijft, over "NATUURBEHEER" en die benaming
is terecht.
De kritische kanttekeningen die geplaatst worden zijn allen het overwegen
waard.

Maar wat zie ik voor reacties?

Allen hebben het over milieubeheer.
Dat is echter iets geheel anders als natuurbeheer en bestrijkt een veel
breder maatschappelijk vlak dan "NATUURBEHEER".
Het gaat bij milieubeheer om de leefomgeving van ons allen inclusief alle
leven wat met ons deze aarde bevolkt.

Wolf

"Roelf van Bergen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>
> Voor het eerst zie ik eens een zinvolle bijdrage van Demagogus.
> Maar het gaat, zoals hij zelf schrijft, over "NATUURBEHEER" en die
benaming
> is terecht.

Maakt niets uit voor de omschreven ridiculiteit.

> De kritische kanttekeningen die geplaatst worden zijn allen het overwegen
> waard.
>
> Maar wat zie ik voor reacties?
>
> Allen hebben het over milieubeheer.
> Dat is echter iets geheel anders als natuurbeheer en bestrijkt een veel
> breder maatschappelijk vlak dan "NATUURBEHEER".

> Het gaat bij milieubeheer om de leefomgeving van ons allen inclusief alle
> leven wat met ons deze aarde bevolkt.
>

Het is juist dat 'NATUURBEHEER' een gezonde leefmilieu dreigt te ondermijnen
door dergelijke in de artikel genoemde futiliteiten.

René Peters wrote:
> "Roelf van Bergen" <[email protected]> schreef in
> bericht news:[email protected]...
>>
>>
>> Voor het eerst zie ik eens een zinvolle bijdrage van Demagogus.
>> Maar het gaat, zoals hij zelf schrijft, over "NATUURBEHEER" en die
>> benaming is terecht.
>
> Maakt niets uit voor de omschreven ridiculiteit.
>
>> De kritische kanttekeningen die geplaatst worden zijn allen het
>> overwegen waard.
>>
>> Maar wat zie ik voor reacties?
>>
>> Allen hebben het over milieubeheer.
>> Dat is echter iets geheel anders als natuurbeheer en bestrijkt een
>> veel breder maatschappelijk vlak dan "NATUURBEHEER".
>
>> Het gaat bij milieubeheer om de leefomgeving van ons allen inclusief
>> alle leven wat met ons deze aarde bevolkt.
>>
>
> Het is juist dat 'NATUURBEHEER' een gezonde leefmilieu dreigt te
> ondermijnen door dergelijke in de artikel genoemde futiliteiten.

Alles goed en wel...Democrates.net kan niet lezen, nietr rekenen en smijt er
een sterk staaltje demagogie doorheen, er zit hier en daar een behoorlijk
harde kern van waarheid in de overdreven regelzucht van millimeter biologen.
Het is waar dat natuurbeheer in Nederland meer weg heeft van tuinieren en er
zijn inderdaad puristen die net even te ver gaan met hun
bescherming...beschermen om het beschermen zelf.

Maar de grootste fout zit hem wel in de laatste regel. Nederland loopt
namelijk hopeloos ACHTER wat betreft natuurbescherming. Ooit hieven we het
vingertje, maar momenteel worden we gemept door de EU. De regels die de EU
voor wat betreft de habitat richtlijn bijvoorbeeld heeft opgesteld worden
met voeten getreden door Nederland. Er hangen ons torenhoge boetes boven het
hoofd omdat we NIET voldoen aan die richtlijn. Bijvoorbeeld met de
Waddenzee. Daar had de visserij al jaren uit verdwenen moeten zijn...wat
voor een visserij dan ook... en zo zijn er nog veel meer problemen te
verwachten. En dan moeten de miljoenen betaald worden als boete aan de
EU...hadden we beter in de natuurbescherming kunnen steken.

Maw... Democrates raakt de werkelijkheid maar slaat in de uitwerking en
"bewijsvoering" de plank volledig mis (zoals te doen gebruikelijk, maar wat
kun je verwachten van een dom leeghoofd)

Martin

"Martin Stevens" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Alles goed en wel...Democrates.net kan niet lezen, nietr rekenen en smijt
er
> een sterk staaltje demagogie doorheen, er zit hier en daar een behoorlijk
> harde kern van waarheid in de overdreven regelzucht van millimeter
biologen.
> Het is waar dat natuurbeheer in Nederland meer weg heeft van tuinieren en
er
> zijn inderdaad puristen die net even te ver gaan met hun
> bescherming...beschermen om het beschermen zelf.
>
> Maar de grootste fout zit hem wel in de laatste regel. Nederland loopt
> namelijk hopeloos ACHTER wat betreft natuurbescherming. Ooit hieven we het
> vingertje, maar momenteel worden we gemept door de EU. De regels die de EU
> voor wat betreft de habitat richtlijn bijvoorbeeld heeft opgesteld worden
> met voeten getreden door Nederland. Er hangen ons torenhoge boetes boven
het
> hoofd omdat we NIET voldoen aan die richtlijn. Bijvoorbeeld met de
> Waddenzee. Daar had de visserij al jaren uit verdwenen moeten zijn...wat
> voor een visserij dan ook... en zo zijn er nog veel meer problemen te
> verwachten. En dan moeten de miljoenen betaald worden als boete aan de
> EU...hadden we beter in de natuurbescherming kunnen steken.

Dankzij de Habitatrichtlijn lijkt me juist dat Nederland deze 'achterstand'
in een 'voorsprong' binnen de EU heeft omgezet.
Vraag dat maar eens aan de gemeentebesturen die hierdoor hun woonkernen zien
wegkwijnen.
Dus ik begrijp niet helemaal waarom jij met de bewering komt dat de EU vind
dat NL deze richtlijn niet goed nastreeft.

Beste Martin:
De natuur is juist ontstaan zonder menselijke invloed.
Juist mensen die(buiten de natuur leven) denken de natuur naar hun
hand te kunnen zetten.
De dramatische visstanden, te kort voedsel voor vogels en andere
dieren, is dertig jaar geleden juist door de natuurbeschermers en
biologen in de hand gewerkt.
Hoe ontstaat leven op aarde en in het water.

Planten zorgen voor leven op aarde in het water is het fytoplankton
dat voor alle dieren in de zee het voedsel maakt. Hoe kan een plant
leven maken door het zonlicht te koppelen met CO2 met fosfaat en
stikstof hierdoor ontstaan er eiwitten, vetten en koolhydraten die de
dieren kunnen eten en zo voor leven te zorgen.

dertig jaar terug verzonnen biologen en natuurbeschermers dat er
teveel fosfaat en stikstof in het water zit, het algen probleem wat
ontstond kwam door het fosfaat en stikstof in het water immmers die
stoffen zorgen dat er plankton en planten kunnen groeien, maar zij
hadden niet verder gekeken dan hun neus lang is.Ik heb een stuk van
TNO die de juiste oorzaak heeft onderzocht van het algen probleem in
het water. DE diertjes die de algen behoren op te eten de volgende
stap in de voedsel keten waren door gif, zware metalen en de milieu
vriendelijke wasmiddelen (die vervetten het water) gestorven en zo
worden de algen niet meer gegeten en ontstaat de groen soep in het
water.
Hier het antwoord van TNO of het stuk van Martin Scholten van tien
jaar terug nog klopt

Geachte heer

Na het eerste onderzoek van dhr. Scholten hebben we nog vijf jaar
onderzoek gedaan aan de invloed van voedingsstoffen en giftige stoffen
op het ecosysteem, en de conclusie staat nog steeds overeind: een
gezond waterecosysteem kan heel wat fosfor en stikstof hebben voordat
het troebel wordt (algenbloei), maar als de begrazing van algen door
watervlooien wordt aangetast (bijvoorbeeld door giftige stoffen) dan
wordt het water bij heel wat minder fosfor en stikstof al troebel. Dat
aantasten van de algenbegrazing door watervlooien kan, behalve door
giftige stoffen, ook door andere dingen komen, bijvoorbeeld teveel
witvis. Dit is langzaam maar zeker ook gemeen goed geworden in
Nederland, en bij herstelprojecten (waarin men water weer helder
probeert te maken) speelt het uitzetten van watervlooien dan ook een
belangrijke rol naast het verminderen van de hoeveelheid fosfor en
stikstof. De eutrofiering van het water ("groene soep") komt niet door
voedingsstoffen alleen, én ook niet door giftige stoffen alleen, maar
komt door de combinatie van verrijking en het wegvallen van de
begrazing door watervlooien (volgende stap in de voedselketen).

Ik weet niet of antwoord helpt; u kunt natuurlijk altijd eens
langskomen (de wateronderzoeksgroep waar ik werk en dhr. Scholten
werkte zit in Den Helder) of bellen (0223-638 810; woensdag
bereikbaar) om er verder over te praten en te kijken of TNO u
misschien kan helpen.

Met vriendelijke groet,

Henno van Dokkum



-----Original Message-----
From: Jos Vlaar [mailto:[email protected]]
Sent: Monday, June 07, 2004 2:15 AM
To: [email protected]
Subject: TNO Water


Hallo Beste Mensen Bij TNO.

Dit Onderzoek van een TNO medewerker'Martin Scholten' over algen en
water kwaliteit 10 jaar terug

Geld dit nog steeds?

Hoe komt het toch dat de visstand al bijna dertig jaar lang een
aflopende tendens heeft?

Wordt het water niet te schoon?

Hoeveel soorten vis moeten er het loodje leggen, vele soorten zijn met
uitsterven bedrijgt?

Plankton staat aan de basis van nieuwe fossiele brandstoffen, staat
aan de basis van de voedselketen en kan daarom zorgen dat het CO2 weer
omlaag gaat.(En hierdoor miljarden besparen)

Kunnen fosfaten en stikstof wel schadelijk zijn voor het milieu, legt
de oorzaak van het algen probleem niet aan de vervuiling van het water
zoals de heer Scholten het zo mooi verwoordt (de volgende stap in de
voedsel keten is hierdoor kapot gemaakt).

We staan aan de vooravond van nieuwe beslissingen( de
kaderrichtlijnwater) die het kabinet noodzaakt om het boeren in NED
onmogelijk te maken, mede omdat ze het water zouden kunnen vervuilen
met fosfaten en stikstof.

Wordt het water niet te schoon??
..


Vriendelijk Groeten Jos Vlaar.
en alvast bedankt voor Uw antwoordt.



Martin Scholtens knuppel in het groene hoenderhok:

"Waarom moet j e de maatschappij belasten met maatregelen die
onvoldoende werken?"

Kort geleden ontstond in kringen van natuur- en milieubeschermers
grote verontwaardiging over de conclusie van een door TNO gehouden
onderzoek naar de verontreiniging van het oppervlaktewater. Door drs.
Martin Scholten uit Hippolytushoef, leider van de TNOafdeling voor
marien onderzoek in Den Helder, werd gezegd dat fosfaten en nitraten
voor het milieu minder schadelijk zijn dan algemeen wordt
verondersteld. Sindsdien is Scholten veel onderweg om het verhaal
achter de krantekoppen uit de doeken te doen.

Vuil water wordt gekenmerkt door een weelderige algenbloei, waardoor
een `groene soep' ontstaat. Omdat algen zich voeden met fosfaten en
nitraten, werd deze bloei grofweg toegeschreven aan fosfaathoudende
wasmiddelen en stikstofrijk bemestingsmateriaal. Volgens Scholten is
het wat minder eenvoudig. Het blijkt dat de algen zo goed kunnen
gedijen, doordat andere stoffen in het oppervlaktewater schadelijk
zijn voor kreeftachtigen, de van algen leven. In zoet water
zijn dat Watervlooien, in zout water roeipootkreeftjes. Onnodig te
zeggen dat dit weer een nadelige invloed heeft op de visstand, de
volgende schakel in de voedselketen.
De op Wieringel~ woonachtige wetenschapper is allang over zijn eerste
verbazing heen, maar de milieubeweging stond op haar achterste benen.
Gesuggereerd werd zelfs, dat Scholten met bepaalde uitspraken voorname
opdrachtgevers in het bedrijfsleven in de kaart wilde spelen. "TNO
heeft een grote reputatie op het gebied van onafhankelijk
wetenschappelijk onderzoek", zegt Scholtén, "en zij is te veel waard
om op die manier op het spel te worden gezet. De directie van TNO
steunt mij in mijn opvattingen. Als blijkt dat ik bewust onjuistheden
verkondig, pleeg ik feitelijk fraude mogen ze onmiddellijk de politie
op me af sturen. Als ons wordt gevraagd iets te onderzoeken, kan het
zijn dat de uitkomst de cliënt niet bevalt. Die zal daarmee zeker niet
de publiciteit gaan zoeken. Dan verdwijnt zo'n rapport meestal in een
la. In dit geval zou de persconferentie, waarbij mijn
onderzoeksresultaten wereldkundig werden gemaakt, dan misschien door
Greenpeace zijn georganiseerd, in plaats van de fosfaatindustrie".

Verketterd
Dat hij nu zo wordt verketterd door de milieubeweging, deert' Scholten
niet. "Het is me aI meer overkomen. In 1987 maakte de offshore me
overal voor uit, omdat ik had bewezen dat de boorplatforms het
zeewater vervuilden. Toen paste mijn conclusie weer precies in het
straatje van de milieubeweging. Ik probeer nu aan te geven, dat we in
het belang van het milieu open moeten willen staan voor nieuwe
inzichten. Kijk, in de jaren zeventig maakten we er een zootje van. Er
moest nodig wat gebeuren en in het midden van de jaren tachtig werd
het milieu onder invloed van de publieke opinie op de politieke agenda
geplaatst. In korte tijd zijn ambitieuze wetten opgesteld, op basis
van het voorzorgprincipe. De milieuwetenschap stond nog in de
kinderschoenen, dus moest veel worden gewerkt met aannames. Dat was op
zich wel juist maar dat men daar zo aan is gaan hangen. kan nooit de
bedoeling zijn geweest. Regels die vanuit het voorzorgprincipe zijn
gaan gelden, moeten kunnen worden aangepast als van een bepaald
vermoeden het tegendeel wordt bewezen. We willen tenslotte het milieu
verbeteren. Wat heeft het dan voor zin om de maatschappij te blijven
belasten met maatregelen, die niet het gewenste resultaat hebben?"
Scholten noemt een drietal oorzaken van de vervuiling, waardoor de
watervlooien en roeipootkreeftjes het moeilijk hebben gekregen. Ten
eerste de insecticiden. "Kreeftachtigen zijn geen insecten, maar staan
daar wel dichtbij", zegt Scholten. "In de bollenteelt heeft men de
laatste jaren wat meer gekozen voor milieuvriendelijke
gewasbeschermingsmiddelen. Daardoor zijn in de bollengebieden de
sloten een stuk helderder geworden. De condities van de watervlooien
zijn er verbeterd; er zijn ook weer meer stekelbaarzen, dus klopt het
dat jij in Anna Paulowna 's zomers lepelaars ziet. Dat het IJsselmeer
groen blijft, komt doordat daár watervlooien van een verkeerde soort
overleven. Daar zit nog heel wat verschil in. Mijn onderzoek is nu zo
ver gevorderd, dat ik aan de hand van de soorten watervlooien kan
zeggen, of je ergens helder of troebel water zult krijgen. Dat is een
internationaal novum""De tweede oorzaak schuilt in de metalen, met
name koper, kwik en tin", gaat Scholten verder. "Bijna overal zitten
schadelijke metalen in. In Duitsland kwam dat via het grondwater in de
Rijn terecht, maar door de zuivering die men daar heeft aangebracht is
de kwaliteit van het rivierwater aanzienlijk verbeterd. Hier komen
veel batterijen in de verbrandingsovens terecht. Dat gebeurt nog
steeds. Die as slaat altijd wel weer ergens neer. Van vervuilde slib
komt weer een deel in het grondwater terecht. In de scheepvaart wordt
nog steeds gewerkt met ' aangroeiwerende verf en daar zit tin in.
Metalen worden in het milieu niet afgebroken. Ik vind dat daarover in
Nederland veel te laconiek wordt gedaan. We zeggen heel trots, dat
onze fosfaatuitstoot met de helft is verminderd en dat hetzelfde met
de stikstof zal worden bereikt. De boeren worden met het mestbeleid op
hoge kosten gejaagd omdat de Nederlandse staat goede sier wil maken en
niet wil worden verweten, dat er zo veel metaal in het milieu komt.
Dat was de taak van Duitsland. Zo veegt ieder zijn straatje schoon,
zonder toe te willen geven dat op een verkeerd paard is gewed".

Een derde oorzaak van de vervuiling noemt Scholten het gegeven, dat
het water te vet wordt door oliën. Een direct gevolg van de
fosfaatrage. In plaats van fosfaten werkt de wasmiddelenindustrie met
vetafbrekers, die van mindere kwaliteit zijn. En daardoor wordt het
water te vet. "Op zichzelf zijn de stoffen niet giftig, maar in te vet
water verhongeren de watervlooien, doordat hun filtersysteem, waarmee
ze voedsel uit het water halen, als het ware dichtslibt. Dus kunnen de
algen ook daardoor tot bloei komen. Het valt nog mee als huishoudelijk
afvalwater wordt gezuiverd, maar zuiveringsinstallaties zijn er nog
lang niet in alle landen en intussen
vinden we wel dat men overal fosfaatvrij moet gaan wassen. Ik vind het
onverstandig daarmee door te gaan".
Een andere oorzaak van te vet water schrijft Scholten toe aan de
scheepvaart. "Weet je dat in de Nederlandse Noordzee jaarlijks 50.000
ton olie wordt geloosd? Rijkswaterstaat heeft maar voor 20.000 ton een
verklaring: een deel komt via de lucht, andere delen uit de rivieren,
de offshore en de incidentele vlekken op zee. Volgens mijn
berekeningen is er een gat van 30.000 ton! Wij hebben bij
scheepvaartroutes een verhoogde concentratie van olie aangetroffen. Er
wordt door de schepen voortdurend stookolie geloosd. Er moet steeds
sneller worden gevaren, waardoor de havenopvanginstallaties
onvoldoende worden gebruikt. Bovendien vaart men met steeds oudere
schepen, waarvan het bilgewater een slechte kwaliteit heeft. In de
Nederlandse Waddenzee komt jaarlijks 200 ton olie terecht: 40 ton uit
de Noordzee en 80 ton uit de lucht. Alle lozingspunten zijn in kaart
gebracht, dus mag je aannemen dat de scheepvaart verantwoordelijk is
voor de resterende 80 ton".

Milieubeleid misbruikt
"Voor boeren is de milieuwetgeving ongelofelijk ingewikkeld geworden.
Als iemand eindelijk denkt te weten hoe hij moet werken, komt er weer
wat anders. Dat is voor die mensen toch miet op te brengen? Ik denk
dat het milieubeleid wordt misbruikt om een saneringsbeleid uit te
voeren. Het Landbouwschap heeft zich voor een karretje laten spannen.
In kwetsbare gebieden als de de Peel en de Veluwe, met intensieve
veehouderij op zure zandgronden, zitten de problemen. Daardoor moeten
onze boeren ook een mestboekhouding gaan voeren, terwijl Noord-Holland
helemaal geen mestprobleem heeft. De melkveehouderij is de dupe
hiervan, terwijl ze van oudsher in ons landschap thuishoort! Zij heeft
gezorgd voor het unieke weidevogelgebied, dat we hier kennen. En nu
moeten de boeren met de mestinjecteur werken en alle nesten kapot
maken! Enorme investeringen, die onvoldoende effect hebben. Terwijl
hier niet de schuldigen zitten, delven de kleinere boeren in de Kop
van NoordHolland wel het onderspit. Kennelijk ziet het Landbouwschap
een groter belang in de intensieve veehouderij. De boeren worden ten
onrechte als boosdoeners gezien en er zijn veel biologen die daar
graag aan meewerken. Vooral als het kleine boertje in hun achtertuin
bezig is. Dan ruiken ze de mest".
Wat Scholten zegt over fosfaten, sluit in feite aan op wat de
visserijbioloog Dolf Boddeke enkele jaren geleden opperde. Deze zei,
ook al tot schrik van heel de natie, dat de verminderde fosfaat- en
nitraatbelasting tot gevolg zou hebben dat er minder vis in de zee
ging zwemmen. Boddeke ontbeerde echter het materiaal dat zijn stelling
moest ondersteunen, waardoor de milieubeweging hem weghoonde,
overigens zonder hem op andere gedachten te brengen. "In zeker opzicht
had Boddeke wel gelijk", vindt Scholten, "maar er werden conclusies
aan verbonden, die veel te ver gingen. Men zei bijvoorbeeld, dat de
mestover- . schotten dan ' meteen maar in zee moesten worden gestort.
Dat zou misschien kunnen in een . gezond ecosysteem, met voldoende
kreeftachtigén. Maar dat is helaas, door andere factoren, niet het
geval".
Samenvattend zegt Scholten: "Er is geen verbod op fosfaathoudend
wasmiddel, dus zou men best weer op het oude kunnen overschakelen.
Maar er is niets anders meer te koop. Het publiek kán dus een hoop,
maar de chemische industrie heeft veel in de acceptatie geïnvesteerd.
We betalen daardoor graag meer geld voor een fosfaatvrij wasmiddel.
Daarentegen mag onbespoten voedsel nog steeds geen cent extra kosten.
Daardoor dwing je de landbouwer tot het gebruik van chemische
bestrijdingsmiddelen. Een actief mestbeleid is in Noord-Holland niet
nodig, als de boeren doorgaan met het terugdringen van het gifgebruik.
Men zou niet meer met spuitvliegtuigen moeten gaan werken en een
bufferzone moeten instellen aan de randen van de akkers, waardoor er
een minimum aan bestrijdingsmiddelen de sloot in waait. Dan kunnen de
watervlooien hun gang weer gaan, wordt het water minder groen en zeurt
niemand meer over fosfaten en nitraten. Als dan de vissers er nog op
toezien dat er geen olie in het water komt, kunnen we de fosfaten
misschien echt gaan omzetten in vis! ".
"Milieumaatregelen die niet werken moeten we durven schrappen. Dan is
de kans groter dat de mensen milieuvriendelijk gaan handelen. Met twee
kleuren containers wordt het huisvuil beter gescheiden dan met vijf.
Het publiek vraagt tegenwoordig meer om werk dan om milieumaatregelen.
De motivatie wordt ten aanzien van het milieu minder, naarmate je meer
regeltjes gaat bedenken. In het verkeer weten we ook niet meer hoe we
moeten rijden als er te veel borden langs de weg staan. We willen in
2010 toch iziet dezelfde situatie hebben als in 1970? De stichting
Natuur & Milieu blijft nu echter als een soort sekte aan haar geloof
hangen. Men sloeg na mijn publicaties meteen weer terug, door te
zeggen dat Nederland de grootste stikstofvervuiler is van alle
Noordzeelanden. Dat is nog waar ook, maar het is helemaal niet erg! De
milieubeweging zou mijn onderzoeksresultaten moeten gebruiken om
maatregelen af te dwingen die werkelijk nodig z'ijn: We hoeven ons
toch helemaal niet te schamen als achteraf blijkt dat we het bij het
verkeerde eind hebben gehad?"

Bron: Wieringer Courant 3 -1 -1995



TNO I Knowledge for business

www.tno.nl www.mep.tno.nl

"jm vlaar" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] om...
> Beste Martin:
> De natuur is juist ontstaan zonder menselijke invloed.
> Juist mensen die(buiten de natuur leven) denken de natuur naar hun
> hand te kunnen zetten.

Nog effe en we hebben allemaal een millieu obsessie.
will

René Peters wrote:
> "Martin Stevens" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> Alles goed en wel...Democrates.net kan niet lezen, nietr rekenen en
>> smijt er een sterk staaltje demagogie doorheen, er zit hier en daar
>> een behoorlijk harde kern van waarheid in de overdreven regelzucht
>> van millimeter biologen. Het is waar dat natuurbeheer in Nederland
>> meer weg heeft van tuinieren en er zijn inderdaad puristen die net
>> even te ver gaan met hun bescherming...beschermen om het beschermen
>> zelf.
>>
>> Maar de grootste fout zit hem wel in de laatste regel. Nederland
>> loopt namelijk hopeloos ACHTER wat betreft natuurbescherming. Ooit
>> hieven we het vingertje, maar momenteel worden we gemept door de EU.
>> De regels die de EU voor wat betreft de habitat richtlijn
>> bijvoorbeeld heeft opgesteld worden met voeten getreden door
>> Nederland. Er hangen ons torenhoge boetes boven het hoofd omdat we
>> NIET voldoen aan die richtlijn. Bijvoorbeeld met de Waddenzee. Daar
>> had de visserij al jaren uit verdwenen moeten zijn...wat voor een
>> visserij dan ook... en zo zijn er nog veel meer problemen te
>> verwachten. En dan moeten de miljoenen betaald worden als boete aan
>> de EU...hadden we beter in de natuurbescherming kunnen steken.
>
> Dankzij de Habitatrichtlijn lijkt me juist dat Nederland deze
> 'achterstand' in een 'voorsprong' binnen de EU heeft omgezet.
> Vraag dat maar eens aan de gemeentebesturen die hierdoor hun
> woonkernen zien wegkwijnen.
> Dus ik begrijp niet helemaal waarom jij met de bewering komt dat de
> EU vind dat NL deze richtlijn niet goed nastreeft.

Als je een beetje oplet dan zie je regelmatig de achterstand van Nederland
langs komen. Dat dat niet luid en duidelijk in de media komt is niet zo
verwonderlijk. Habitatrichtlijnen zijn heel onbruikbaar voor eeen
ongebreideld verpesten van onze leefomgeving zoals heel veel gemeentes dat
willen. Die wegkwijnende dorpskernen bestaan helemaal niet. Dat is
bombastisch geleuter eerste klas. Veel erger zijn de witte kankerpuisten die
overal in het buitengebied geplaatst worden. Ofwel woonwijke met vooral
witte prefab huizen. Rij eens door Drenthe, Friesland of Groningen en je
ziet de ene schimmelplek na de andere aan je voorbij trekken. Identiek
huizen, identieke opzet weinig groen en veel buurplezier. Een niet
onaanzienlijk deel daarvan is tweede huis voor randstad of Duitsland.

Habitagebieden liggen over het algemeen helemaal niet vlakbij woonkernen.
Het is meestal landbouwgrond dat volgepropt wordt.

Maar goed, even over die uitholling van de habitatrichtlijnen door onze
rechtse regeerders, kijk eens op de site van de faunabescherming..
http://www.faunabescherming.nl/site/index.html

Het eerste artikel is al meteen raak. En dat is enkel maar een weergave van
de werkelijkheid!

En lees eens het volgende persbericht, ondertekend ook door partijen uit het
bedrijfsleven:

Problemen met wetgeving beschermde soorten kunnen worden opgelost

Problemen die ondernemers ondervinden met de wetgeving voor beschermde
dieren en planten kunnen vaak bevredigend worden opgelost. Een groot aantal
ondernemersorganisaties en natuurbeschermingsorganisaties*) hebben minister
Veerman van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij aanbevelingen gedaan om de
uitvoeringspraktijk van de soortenbescherming te verbeteren.

De aanwezigheid van beschermde dieren en planten kan bouwplannen of
bedrijfsvoering van ondernemers in de weg staan. De belangen van
soortenbescherming en economie zijn niet altijd te verenigen. De
tegenstellingen worden echter te vaak onnodig scherp gesteld. Polarisatie
geeft onnodige kosten en vertragingen voor het bedrijfsleven en zet de
soortenbescherming ten onrechte in een negatief daglicht, terwijl dit in de
praktijk vaak kan worden voorkomen. Daartoe hebben ondernemers- en
natuurbeschermingsorganisaties samen voorstellen opgesteld

Allereerst is het nodig om de condities voor kwetsbare soorten en hun
leefomgeving duurzaam in stand te houden en actief te verbeteren; daarvoor
zijn meer menskracht en financiën nodig. Met robuustere populaties wordt de
noodzaak om elk individueel exemplaar van een soort te beschermen immers
minder. Verder dienen ondernemers toegang te krijgen tot goede informatie
over de Flora- en faunawet en de gevolgen voor hun bedrijfsactiviteiten, en
ook over ecologie en de verspreiding van soorten. Een nieuwe beleidsregel
moet wettelijke termen verduidelijken en procedures stroomlijnen. Ten slotte
zijn een algemene maatregel van bestuur en een beleidsbrief noodzakelijk
voor de vrijstelling van de wettelijke soortenbescherming in het geval dat
reguliere bedrijfsactiviteiten in de knel komen door de aanwezigheid van
zeer algemeen voorkomende, niet bedreigde soorten.

De organisaties hebben minister Veerman verzocht hun aanbevelingen
voortvarend uit te voeren.

*)Vereniging VNO-NCW, Vereniging Natuurmonumenten, Algemeen Verbond
Bouwbedrijven (AVBB), Stichting Natuur en Milieu, HISWA Vereniging,
Vogelbescherming Nederland, Vereniging van Nederlandse Papier- en
Kartonfabrieken (VNP), De Landschappen, Staatsbosbeheer, de 12 Provinciale
Milieufederaties, Koninklijk Horeca Nederland, De Vlinderstichting,
Vereniging voor Zoogdierstudie en Zoogdierbescherming (VZZ), Floristisch
Onderzoek Nederland (FLORON), European Invertabrate Survey (EIS Nederland),
stichting Reptielen Amfibieën Vissen Onderzoek Nederland (RAVON).


Nadere inlichtingen:
Stichting Natuur en Milieu, tel. 030-2331328: Gijs Kuneman, Marijke
Brunt
VNO-NCW: Roelf van der Kooij, tel. 070-3490167 of 06 512 845 88.


Hoe bedoel je ... Nedrland loopt voorop?

Nederland is aan het klungelen!

Martin