Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[Raf]

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? [...] Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?

'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land.

Hmmm. Die burgemeester is inderdaad homofoob. En hij stelt zich overduidelijk aan. Maar of dat nu echt discriminatie is? Je moet zulke woorden niet te licht gebruiken. Vind je echt dat die burgemeester strafrechterlijk moet worden vervolgd? Kun je die niet beter zien als een soort (homofobe) 'gewetensbezwaarde'? Als er inderdaad zulk een handige oplossing bestaat waarbij iemand anders het huwelijk in zijn plaats inzegent, tja...

Je moet ook niet te rap op je paard kruipen he. Homofobieprijs terecht; maar vervolging is er over hoor.

[Raf]

Toch nog eventjes benadrukken dat deze tekst niet van mijn hand is.

Ik vind inderdaad dat die man moet vervolgd worden, zij het niet strafrechterlijk, maar wel disciplinair (het gaat in dat geval om een schorsing van ten hoogste drie maanden). Als hij in welbepaalde gevallen weigert om zijn functie als ambtenaar van de burgerlijke stand te vervullen, maakt hij zich schuldig aan grove nalatigheid en bestuurlijk wangedrag, wat kan leiden tot schorsing of afzetting door de Koning.
Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet?

100% just datte Raf. Die burgemeester kan ook bv tijdelijk troonsafstand doen zoals wijlen Koning Boudewijn I toen die weigerde de abortuswetgeving te respecteren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

100% just datte Raf. Die burgemeester kan ook bv tijdelijk troonsafstand doen zoals wijlen Koning Boudewijn I toen die weigerde de abortuswetgeving te respecteren.

Ja, ze kunnen hem 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaren

[maddox]

Hmmm, om te kunnen huwen zijn mensen bereid hun "eed" te laten afnemen door een persoon die met dwang verplicht word dit in te zegenen?

Goed gek, ik wil niet huwen(hetero dan wel), omdat ik van mening ben dat een verbintenis tussen 2 personen moet worden beeëdigd-ingezegend door een eerbaar persoon. Aangezien ik politici-ook burgemeesters of vervangende schepenen- zowiezo niet eerbaar vind is het dus niet mogelijk een huwelijk laten in te zegenen.Toch niet naar mijn inzicht.

Ik zou niet eens willen dat omdat iemand een persoonlijke voorkeur heeft, en die nog niet eens beledigend brengt vervolgt zou worden in naam van Positieve discriminatie.

[Dimitri]

Wat is nu eigenlijk het probleem? De huwelijken kunnen toch gewoon door andere ambtenaren worden voltrokken, of niet soms?

In Nederland is bij de invoering van het homohuwelijk een wet aangenomen die gewetensbezwaarde ambtenaren toestaat het sluiten van een bepaald huwelijk te weigeren. Dit op vraag van de christelijke partijen. Er is niemand die zich daaraan stoort, en het is voor het huwelijkskoppel in kwestie ook prettiger om een ambtenaar te hebben die niet ontzettend tegen zijn zin hun huwelijk moet sluiten. Ambtenaar blij, huwelijkskoppel blij.

Overigens is er zo'n zelfde regeling in Nederland omtrent het werken op zondag. Werknemers hebben het recht werken op zondag (of zaterdag voor een aantal geloven) te weigeren uit gewetensnood. Het gaat dan met name om winkels. Meestal wordt het dan zo geregeld dat diegenen op andere dagen langer werken.

Van discriminatie is hier dus geen sprake. In Nederland is het zelfs zo dat men ambtenaren en werknemers niet mag weigeren op grond van gewetensbezwaren bij bepaalde handelingen. D�*t is discriminatie!

[percloride]

ik kan die burgemeester geen ongelijk geven, er zou een algemeen protest moeten komen om dergelijke wantoestanden (want zo noem ik dat) aan te klagen. Ieder homo is of is kandidaat pedofiel, en wie er anders over denkt moet mij wat meer uitleg geven.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

ik kan die burgemeester geen ongelijk geven, er zou een algemeen protest moeten komen om dergelijke wantoestanden (want zo noem ik dat) aan te klagen. Ieder homo is of is kandidaat pedofiel, en wie er anders over denkt moet mij wat meer uitleg geven.

Kandidaat pedofiel ? Waarom ?

Of ga ik later ook achter 8 jarige meisjes beginnen lopen ?
meest belachelijke uitspraak ooit hier op dit forum ( en ik heb al veel gezien )

[Peterdinges]

Ik zie zo iemand inderdaad als een gewetensbezwaarde, en een wet zoals in Nederland is de beste oplossing.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

Ieder homo is of is kandidaat pedofiel, en wie er anders over denkt moet mij wat meer uitleg geven.

Waar heb je die onzin vandaan gehaald? Hoeveel homo's ken jij die pedofiel zijn, en omgekeerd, hoeveel pedofielen ken je die homo zijn?

Onze beruchtste pedofiel, Dutroux, is voor zover ik weet geen homo en had het overigens alleen op meisjes begrepen.

Probeer eens een klein beetje na te denken voor je dergelijke onnozeliteiten op een publiek forum plaatst. Je maakt jezelf hier alleen maar belachelijk mee...

[wardje]

Kunnen we het er niet op houden dat ook van homo's een zekere tolerantie mag verwacht worden? Die man heeft geen discriminerende opmerkingen gemaakt over homoseksuelen, hij voert geen kruistocht tegen het homohuwelijk en hij verkondigt niet dat homoseksuelen allemaal kandidaat-pedofielen zijn.

Hij heeft het er voor zichzelf heel moeilijk mee om een huwelijk in te zegenen tussen twee mannen. Maar daar bestaat een eenvoudige oplossing voor. De burgemeester wil het huwelijk ook niet tegenhouden of tegenwerken.

Een beetje tolerantie van homowege is toch niet te veel gevraagd?

Ik wil er ook nog eens de nadruk opleggen dat je "discriminatie" niet zo licht mag gebruiken. Dat werkt omgekeerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Kunnen we het er niet op houden dat ook van homo's een zekere tolerantie mag verwacht worden? Die man heeft geen discriminerende opmerkingen gemaakt over homoseksuelen, hij voert geen kruistocht tegen het homohuwelijk en hij verkondigt niet dat homoseksuelen allemaal kandidaat-pedofielen zijn.

Hij heeft het er voor zichzelf heel moeilijk mee om een huwelijk in te zegenen tussen twee mannen. Maar daar bestaat een eenvoudige oplossing voor. De burgemeester wil het huwelijk ook niet tegenhouden of tegenwerken.

Nogmaals, een beetje tolerantie van homowege is niet te veel gevraagd.

Neen! Wet is wet.

Waar trek je anders de grens? Stel dat alle schepenen van Berchem ook ineens met "gewetensbezwaren" (lees: vooroordelen) te kampen krijgen. Wie gaat er dan dat huwelijk voltrekken?

De holebifederatie heeft decennia lang moeten strijden voor gelijke rechten en zelfs voor een minimum aan tolerantie. Waarom zouden wij nu plots tolerantie moeten betonen aan iemand die zichzelf boven de wet plaatst?

[minute maid]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen! Wet is wet.

Waar trek je anders de grens? Stel dat alle schepenen van Berchem ook ineens met "gewetensbezwaren" (lees: vooroordelen) te kampen krijgen. Wie gaat er dan dat huwelijk voltrekken?

De holebifederatie heeft decennia lang moeten strijden voor gelijke rechten en zelfs voor een minimum aan tolerantie. Waarom zouden wij nu plots tolerantie moeten betonen aan iemand die zichzelf boven de wet plaatst?

Volledig mee eens. Die burgemeester heeft niet het recht gewetensbezware te zijn. Zijn persoonlijke gevoelens doen totaal niet terzake. Stel je voor waar we daar uitkomen. Een burgemeester die een bepaald heterokoppel niet ziet zitten, kan het toch ook niet maken om te weigeren dat koppel te trouwen. Het gaat hier niet over tolerantie van de homobeweging tegenover mensen die het moeilijk hebben met homohuwelijken. Die mensen hebben het recht om er het moeilijk mee te hebben, maar hun recht blijft beperkt tot het persoonlijk gevoelsleven en het mag geen enkele invloed hebben op het professionele leven. Dit wordt terecht aangeklaagd als discriminatie. Het is inderdaad een sterk woord, maar het lijkt mij in dit geval terecht. Hoe zou je het anders noemen?

[carf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Die man heeft geen discriminerende opmerkingen gemaakt over homoseksuelen, hij voert geen kruistocht tegen het homohuwelijk en hij verkondigt niet dat homoseksuelen allemaal kandidaat-pedofielen zijn.

Een beetje tolerantie van homowege is toch niet te veel gevraagd?

Alleen al door het huwelijk te weigeren, geeft hij de hele homobeweging een slag in het gezicht. Voor dit homohuwelijk is jaren gevochten. Homo's die zich actief ingezet hebben om hun situatie te verbeteren, zijn vervolgd geweest door fasco's. Die mensen zijn geterroriseerd geweest. Hun familie werd lastig gevallen en de weinige café's waar ze getolereerd werden, waren het mikpunt van fascistische agressie.

Velen werden afgeschrikt om uit te komen voor hun geaardheid, of om zich in te zetten voor meer rechten. Toch is na jarenlange inzet het homohuwelijk er eindelijk gekomen. Als één of andere pipo nu weigert de wet toe te passen, is dat geen 'persoonlijk' standpunt, maar een uitgesproken anti-homopolitiek. Dit is onaanvaardbaar, en hiertegen zou streng moeten worden opgetreden.

Tollerantie m.b.t. het homohuwelijk is ook wel het laatste wat je mag vragen van de Holebibeweging. Ik denk dat de verworvenheden, waarvoor jaren is gevochten, nu ook met hand en tand moeten verdedigd worden.

Groeten,

CaRf

[alpina]

Is het niet zo dat het wettelijk gezien helemaal niet kan dat die burgemeester een taak weigert? Een burgemeester is eigenlijk gewoon een vertegenwoordiger van het volk en moet los staan van zijn eigen persoonlijke motieven, gevoelens en ideeen. Net zoals dat bijvoorbeeld ook met de koning is.

[maddox]

Tja, ik heb het niet begrepen op het homohuwelijk hoor, mag ik dat zeggen, of ben ik dan discriminerend?

Een burgemeester kan niet verplicht worden een huwelijk in te zegenen nietwaar. Er is alleen een wettelijk kader dat het homohuwelijk mogelijk maakt.

Niet een dwangmatige verplichting ieders gedachten te bannen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is.

In welk opzicht is er sprake van discriminatie? Ik vind het wel te vergelijken met de dienstplicht: er wordt verlangd dat je iets doet waar je gewetensbezwaren tegen hebt.

Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is.

Fijn dat het eerste land ter wereld waar het homohuwelijk mogelijk was een onlogische wet heeft, die blijkbaar ook nog eens discriminerend is. En waar toch weinig bezwaar tegen is.

De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking.

Als dat zo is, moet hij toch ook de inwoners vertegenwoordigen die tegen het homohuwelijk zijn?
De burgemeester is net zo goed een ambtenaar als alle andere, dus heeft hij ook dezelfde rechten. In Nederland is het zo dat een ambtenaar met gewetensbezwaren dat bij zijn of haar sollicitatie moet melden. Ik denk dat dat ook geldt voor burgemeesters.

Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Da's toch een fantastische oplossing? Iedereen blij.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar trek je anders de grens? Stel dat alle schepenen van Berchem ook ineens met "gewetensbezwaren" (lees: vooroordelen) te kampen krijgen. Wie gaat er dan dat huwelijk voltrekken?

Het lijkt me sterk dat er in de hele gemeente geen enkele ambtenaar is die geen gewetensbezwaren heeft tegen homohuwelijken. Gemeentes moeten er altijd voor zorgen dat de wetten uitgevoerd kunnen worden. Ook de strengst gereformeerde gemeente moet dus zorgen dat er ambtenaren zijn die homohuwelijken kunnen voltrekken.

De holebifederatie heeft decennia lang moeten strijden voor gelijke rechten en zelfs voor een minimum aan tolerantie. Waarom zouden wij nu plots tolerantie moeten betonen aan iemand die zichzelf boven de wet plaatst?

In de huidige wet kan het misschien niet, maar men zou het beter wel invoeren om problemen in de toekomst te vermijden. Waarom is het immers nodig elkaar dwars te zitten? Is de belangrijkste reden van de invoering van het homohuwelijk dat iedereen het er nu verplicht mee eens moet zijn, of ging het om het recht om te mogen trouwen met wie je wilt?