Waarom doen Vlaams-nationalisten moeite?

[BWarrior]

Het zal voor iedereen nu al wel duidelijk zijn: Vlaanderen wordt niet onafhankelijk.

Je kan dat nog honderden keren voorspellen op internetfora, in boeken en plechtige manifesten, maar het is niet realistisch. Niet morgen, niet binnen tien jaar, nooit. Veel te radicaal, de mensen willen het niet, er is "geen draagvlak voor" - en er zal nooit een draagvlak voor zijn. We zijn hier niet in Tsjechoslovakije. Vlaams-nat. partijen zijn geimplodeerd, irrelevant geworden of maken deel uit van het systeem.

Dan zit je, of je het nu prettig vindt of niet, binnen een Belgisch kader. Dus of je kleedt Belgie uit op nationalistische of regionalistische wijze, zoals dat sinds 1970 gebeurt om na de 35ste staatshervorming in een nog veel ingewikkelder kluwen te zitten dan nu met samenwerkingsakkoorden over alles en nog wat. Zeer inefficient. Of je aanvaardt de Belgische staat en zorg dan ook dat die werkt. Je kan dan blijven zeveren over onoverbrugbare verschillen tussen Walen en Vlamingen of nu eenmaal verschillen tussen mensen aanvaarden.

Aangezien Belgie blijft bestaan, is de vraag welke staatsstructuur de beste is. Ik denk dat, behoudens enkele uitzonderingen, iedereen het over eens is dat het huidige systeem niet deugt. Confederalisme (Wetstraatees voor separatisme) is separatisme.

Dus je kan kiezen voor een ander federalisme, naar Duits, Zwitsers, Amerikaans ... model of voor een (gedecentraliseerde) eenheidsstaat. Vlaams-nationalisten moeten hun onredelijke anti-Belgische houding opbergen net als overigens de Waals-nationalisten en de Wallobrux-separatisten. Het is allemaal opgeklopte nonsens, in stand gehouden door agressieve minderheden aan beide zijden van de taalgrens.

[Lange Limburger]

Belgium for ever!

[BWarrior]

Dit is dus de illustratie (letterlijk en figuurlijk) van mijn punt.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het zal voor iedereen nu al wel duidelijk zijn: Vlaanderen wordt niet onafhankelijk.

Je kan dat nog honderden keren voorspellen op internetfora, in boeken en plechtige manifesten, maar het is niet realistisch. Niet morgen, niet binnen tien jaar, nooit. Veel te radicaal, de mensen willen het niet, er is "geen draagvlak voor" - en er zal nooit een draagvlak voor zijn. We zijn hier niet in Tsjechoslovakije. Vlaams-nat. partijen zijn geimplodeerd, irrelevant geworden of maken deel uit van het systeem.

Dan zit je, of je het nu prettig vindt of niet, binnen een Belgisch kader. Dus of je kleedt Belgie uit op nationalistische of regionalistische wijze, zoals dat sinds 1970 gebeurt om na de 35ste staatshervorming in een nog veel ingewikkelder kluwen te zitten dan nu met samenwerkingsakkoorden over alles en nog wat. Zeer inefficient. Of je aanvaardt de Belgische staat en zorg dan ook dat die werkt. Je kan dan blijven zeveren over onoverbrugbare verschillen tussen Walen en Vlamingen of nu eenmaal verschillen tussen mensen aanvaarden.

Aangezien Belgie blijft bestaan, is de vraag welke staatsstructuur de beste is. Ik denk dat, behoudens enkele uitzonderingen, iedereen het over eens is dat het huidige systeem niet deugt. Confederalisme (Wetstraatees voor separatisme) is separatisme.

Dus je kan kiezen voor een ander federalisme, naar Duits, Zwitsers, Amerikaans ... model of voor een (gedecentraliseerde) eenheidsstaat. Vlaams-nationalisten moeten hun onredelijke anti-Belgische houding opbergen net als overigens de Waals-nationalisten en de Wallobrux-separatisten. Het is allemaal opgeklopte nonsens, in stand gehouden door agressieve minderheden aan beide zijden van de taalgrens.

De devolutie van België is volop bezig.
Er is inertie bij een groot dee van de bevolking, maar ter zuiden van de taalgrens is er ook een klik gemaakt door de zweedse coalitie (althans bij bepaalde partijen). De eendracht spat er niet meer zo van af.

Geef het 20 jaar

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

De devolutie van België is volop bezig.
Er is inertie bij een groot dee van de bevolking, maar ter zuiden van de taalgrens is er ook een klik gemaakt door de zweedse coalitie (althans bij bepaalde partijen). De eendracht spat er niet meer zo van af.

Geef het 20 jaar

"Inertie"? BDW zegt het zelf: ik doe geen referendum, want ik zou het toch verliezen. De PS heeft in de jaren tachtig ook al in de oppositie gezeten hoor. Voorspellingen over het einde van Belgie staan letterlijk al honderd jaar op papier. Paradoxaal genoeg, toont het feit dat Belgie ondanks al die nationalistische nonsens nog bestaat de sterkte van de staat aan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

"Inertie"? BDW zegt het zelf: ik doe geen referendum, want ik zou het toch verliezen. De PS heeft in de jaren tachtig ook al in de oppositie gezeten hoor. Voorspellingen over het einde van Belgie staan letterlijk al honderd jaar op papier. Paradoxaal genoeg, toont het feit dat Belgie ondanks al die nationalistische nonsens nog bestaat de sterkte van de staat aan.

De ultieme test komt eraan, hoelang overleefd Belgie de nakende instorting van de sociale zekerheid en het pensioenstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het zal voor iedereen nu al wel duidelijk zijn: Vlaanderen wordt niet onafhankelijk.

En?

Wat niet is, kan komen.

Ooit gehoord over idealen?

Schijnbaar niet... Belgicisten denken schijnbaar alleen aan hun portemonnee.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De ultieme test komt eraan, hoelang overleefd Belgie de nakende instorting van de sociale zekerheid en het pensioenstelsel.

De N-VA zal ons daar wel tegen beschermen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan zit je, of je het nu prettig vindt of niet, binnen een Belgisch kader. Dus of je kleedt Belgie uit op nationalistische of regionalistische wijze, zoals dat sinds 1970 gebeurt om na de 35ste staatshervorming in een nog veel ingewikkelder kluwen te zitten dan nu met samenwerkingsakkoorden over alles en nog wat. Zeer inefficient. Of je aanvaardt de Belgische staat en zorg dan ook dat die werkt.

Je bent als iemand die dolgelukkig is met een koetjesreep waar men een Côte d'Or-wikkel rondgekleefd heeft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Wat niet is, kan komen.

Ooit gehoord over idealen?

Schijnbaar niet... Belgicisten denken schijnbaar alleen aan hun portemonnee.

Die laatste zin moet u toch wel eens uitleggen. Op welke wijze win ik geld bij het bestaan van deze of gene staat(svorm) ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je bent als iemand die dolgelukkig is met een koetjesreep waar men een Côte d'Or-wikkel rondgekleefd heeft.

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die laatste zin moet u toch wel eens uitleggen. Op welke wijze win ik geld bij het bestaan van deze of gene staat(svorm) ?

Als ik belgicisten over Vlaamse onafhankelijkheid hoor, dan spreken ze net alsof de wereld zal vergaan en onze regio zal herleid worden tot een ontwikkelingsland.

De angst voor de portemonnee dus...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Daar staat u dan, nietwaar?! Het is immers zo dat u schijnbaar dolgelukkig bent met een Belgische vlag en een koning die lintjes doorknipt, terwijl de Belgische staat echter steeds verder wordt uitgehold.

Kortom, de koetjesreep en de Côte d'Or-wikkel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik belgicisten over Vlaamse onafhankelijkheid hoor, dan spreken ze net alsof de wereld zal vergaan en onze regio zal herleid worden tot een ontwikkelingsland.

De angst voor de portemonnee dus...

Vlaanderen zou rijker kunnen zijn zonder Belgie. Misschien ook niet. Ik ben niet Madame Soleil. Ook wanneer het voortbestaan van Belgie economisch nadelig zou zijn voor alle inwoners, dan nog ben ik ervoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vlaanderen zou rijker kunnen zijn zonder Belgie. Misschien ook niet. Ik ben niet Madame Soleil. Ook wanneer het voortbestaan van Belgie economisch nadelig zou zijn voor alle inwoners, dan nog ben ik ervoor.

En welke argumente zijn er dan "ervoor"?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar staat u dan, nietwaar?! Het is immers zo dat u schijnbaar dolgelukkig bent met een Belgische vlag en een koning die lintjes doorknipt, terwijl de Belgische staat echter steeds verder wordt uitgehold.

Helemaal niet.

Het doel van de staatshervorming was een zgn. Copernicaanse omwenteling
(het zwaartepunt van het Belgische niveau naar de deelstaten). De zesde staatshervorming was toch wel iets héél anders. In veel opzichten zelfs het tegendeel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En welke argumente zijn er dan "ervoor"?

Sinds wanneer moet men argumenten hebben om een staat te verdedigen?

[Lange Limburger]

Het begint al met Vlaams-nationalisten in de titel te vermelden en dan als doekje-voor-het-bloeden even in het laatste zinnetje pro forma er nog even 'Waals-nationalisten' en 'Wallobrux-separatisten ( wat die ook mogen zijn ) erbij sleuren. De schijnheiligheid druipt van de OP af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Helemaal niet.

Het doel van de staatshervorming was een zgn. Copernicaanse omwenteling
(het zwaartepunt van het Belgische niveau naar de deelstaten). De zesde staatshervorming was toch wel iets héél anders. In veel opzichten zelfs het tegendeel.

Als ik het dus goed begrijpt, bent u het fundamenteel oneens met de heren en dames van BUB die juist stellen dat België wel wordt uitgekleed.

[Hypochonder]

Eerst zou N-VA nooit een grote partij worden, daarna zou ze nooit in een regering zetelen, de sossen zouden altijd aan de macht blijven, geen enkele franstalige partij zou met N-VA in zee gaan, er zou een cordon worden ingesteld, dan zou het geen maand duren eer de regering met N-VA zou vallen en nu zal Vlaanderen nooit onafhankelijk worden.