Een kwartje per liter

[AndreasFirewolf]

De olieprijs is extreem laag. Daardoor is de benzineprijs extreem laag. Daarom is er ruimte om een klimaat-belasting op de benzineprijs te leggen. Bijvoorbeeld: Een kwartje per liter. Dit heeft heel veel voordelen, die ik hieronder bespreek.


Milieu-beweging, wees eens voor

De meeste milieu-bewegingen en actiegroepen zijn alleen maar tegen. GreenPeace is bijvoorbeeld: Tegen kolenstroom, tegen boren in Alaska, tegen boren in het poolgebied, tegen ...

Ik roep de milieu-beweging op om eindelijk eens iets radicaals te doen: Wees eens voor. Ga actievoeren VOOR een kwartje per liter. Wellicht dat GreenPeace en co dan weer wat goodwill terugwinnen.


Wereldwijde klimaatbelasting

Japan had afgelopen week de ergste regenval uit zijn geschiedenis met grote overstromingen en enorme schade. Ik neem aan, dat de Japanners wel mee willen doen aan een kwartje per liter.

California heeft zeer ernstige bosbranden. Vermoedelijk ernstiger door de klimaatverandering. Bovendien heeft de USA eindelijk een president, die de klimaatverandering begrijpt en er iets aan wil doen. Als er voldoende actie wordt gevoerd, wil de USA wellicht ook meedoen aan een kwartje per liter.

In de EU merken we ook steeds meer van de klimaatverandering. Wordt er voldoende actie gevoerd, dan gaat de politiek ook in de EU meedoen met een kwartje per liter.


Houdt de olieprijs laag

Een kwartje per liter kan zorgen voor een blijvend lage benzine-prijs. Door een kwartje per liter klimaatbelasting kunnen we autorijden op lange termijn goedkoop houden. Dat leg ik hier onder uit. En met dit argument kunnen we zuinige klimaat-sceptici wellicht meekrijgen met een kwartje per liter.

De olieprijs is laag omdat er meer aanbod is dan vraag. In het verleden verminderden de olieproducenten de productie, waardoor de prijs weer steeg. Door toenemende investeringen in groene energie neemt de vraag naar olie op termijn af. De olieproducenten zijn bang, dat ze met hun olie blijven zitten. Dus houden ze de productie hoog.

Blijft de benzineprijs laag, dan gaat men meer rijden. Daardoor stijgt de vraag naar olie. Vervolgens stijgen de prijzen. Dan betalen we uiteindelijk meer dan een kwartje per liter. Heffen we een kwartje per liter, dan blijft de benzineprijs stevig. Dat remt het verbruik. En dat houdt de olieprijs laag. Als we een kwartje per liter investeren in waterstof-technologie en we laten het transport overschakelen op waterstof, dan vermindert de vraag naar olie. (Zie hieronder.) Daarmee houden we de olieprijs blijvend laag.

Zonder een kwartje per liter of zonder klimaatbelasting vermindert de interesse in schone energie. Dat zou een ramp zijn voor het klimaat en voor ons.

Een lage olieprijs heeft vele voordelen. Ondermeer:

- Canada stopt met de winning van olie uit teerzanden, omdat dit te duur wordt. Winning van olie uit teerzanden kost al gauw 65% van de energie.
- Olieboren in het noordpool gebied of in de diepzee wordt te duur. Dit wordt uitgesteld of afgesteld.

Voor het milieu is het dus uitstekend als de olieprijs laag blijft. Als er klimaatbelasting komt op de olie. Zonder klimaatbelasting is een lage olieprijs desastreus maar ook tijdelijk.


Investeren in waterstof en zonne-energie

Klimaat-belasting is alleen acceptabel indien de belasting volledig ten goede komt aan maatregelen om de CO2-uitstoot te verminderen. Als deze belasting gebruikt wordt om een begrotingstekort weg te werken of voor 'pret-beleid' om verkiezingen te winnen, wekt de politiek vooral woede op.

Geen windmolens

Deze klimaatbelasting besteden aan windmolens is niet acceptabel. Zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Windmolens in de bewoonde wereld verzieken het milieu van omwonenden. Windmolens in natuurgebieden vermoorden vleermuizen. ( Zie: Stop de windmolen waanzin ) Windmolens op zee zijn veel te duur.

Zonne-energie met waterstof

De klimaatbelasting gebruiken om zonnepanelen te subsidieren lijkt veel beter. Zonnepanelen geven geen overlast. Er is wel een probleem. In juni leveren ze al gauw 10 keer zoveel stroom als in december. Zonnepanelen dienen daarom gecombineerd te worden met waterstof technologie. Als er teveel stroom is, wordt dit gewoon gebruikt om waterstof te produceren.

Transport over laten schakelen op waterstof

De eerste waterstof auto's zijn inmiddels te koop. Deze functioneren (in principe) even goed als benzine-auto's. Ze hebben een veel beter perspectief dan auto's op elektriciteit uit een accu. Maar er zijn nauwelijks tankstations die waterstof leveren. De waterstof auto heeft beleid nodig gericht op het vergroten van het aanbod van waterstof bij tankstations.


Subsidie voor waterstof bij tankstations

Stel je het volgende voor:

- De overheid besluit om ervoor te zorgen, dat over 10 jaar ieder tankstation ook waterstof levert.
- Om dit te bereiken geeft de overheid subsidie aan 10% van de tankstations om waterstof te gaan leveren. Deze subsidie komt van de klimaatbelasting een kwartje per liter.
- Ieder land verdeelt zijn gebied in tankstation-regio's. Per regio wordt ieder jaar een loting gehouden en 10% van de tankstations worden uitgeloot om subsidie te krijgen voor waterstof-apparatuur.
- In het eerste jaar wordt veel subsidie gegeven omdat de technologie dan nog duur is en de vraag naar waterstof klein. Daarna wordt de subsidie ieder jaar verminderd. Na 10 jaar kan men overal waterstof tanken.


Voordelen van de waterstof auto

- De waterstof auto kent geen beperkingen in actie-radius zoals de elektrische auto met een grote accu. Een waterstof auto kan veel lichter zijn, omdat er geen enorme accu wordt ingebouwd.
- De uitstoot van waterstof is zuiver water. Geen fijnstof, geen CO2, geen vervuiling. Gaat het transport over op waterstof, dan wordt de luchtkwaliteit in de steden veel beter. Veel minder smog, veel minder fijnstof, veel minder medische kosten voor mensen met longproblemen.
- Zonnepanelen leveren in juni veel meer stroom dan in december.
- Wanneer tankstations te veel stroom van het net halen en omzetten in waterstof en het transport gebruikt deze waterstof, dan wordt de zonnestroom heel effectief gebruikt.
- Er zijn nog steeds omzettingsverliezen. Conversie van elektriciteit naar waterstof en daarna van waterstof naar elektriciteit kan met een efficientie van ca. 30%. Dat betekent een verlies van ca. 70%. Dat lijkt veel. Maar een benzine-auto gebruikt meestal minder dan 25% van de energie nuttig. De rest gaat gewoon verloren.
- Het verschil in zonnestroom tussen juni en december zorgt nu nog voor grote problemen op het stroomnet. Als tankstations waterstof gaan maken wanneer er veel aanbod van stroom is, is dat probleem opgelost. Dan zijn er geen beperkingen meer voor het plaatsen van zonnepanelen.



Een beter milieu is binnen handbereik. We hoeven alleen maar een beetje door te pakken en de juiste maatregelen te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

De meeste milieu-bewegingen en actiegroepen zijn alleen maar tegen. GreenPeace is bijvoorbeeld: Tegen kolenstroom, tegen boren in Alaska, tegen boren in het poolgebied, tegen ...

Dan kent u echt bijzonder weinig van de meeste milieubewegingen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

Voordelen van de waterstof auto

Vloeibaar waterstof heeft een energiedichtheid die 4 keer lager is dan die van benzine. Er zitten zelfs meer waterstofatomen in een liter benzine dan in een liter vloeibaar waterstof.

Puur op waterstof rijdend ga je dus al snel een verbruik hebben van zo'n 50L per 100km. Met een tank van 100L kom je dus 200km ver. Dan doen electrische auto's het beter. Die zijn ook een heel stuk efficiënter.

[Micele]

Waterstof ? Dat is een energiedrager geen energiebron zoals fossiele brandstoffen.

Om waterstof te verkrijgen heb je energie nodig bvb door elektrolyse, dus elektriciteit nodig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto

Dan neem toch direct een elektrische wagen, elektriciteitsbevoorrading ligt inmiddels overal, en voor stroompieken van hernieuwbare energiebronnen heeft men opslag nodig, dat kunnen ook een vloot E-voertuigen zijn die niet rijden en zo als opslagbuffer dienen. Bvb overdag tijdens de werkuren knalt de zon en-of is er veel wind en de E-auto´s van de werkpendelaars staan stil. Er is teveel stroom om zomaar in het net te pompen. E-auto´s laden op voor x€ / per hr geregeld door slimme meter-laders. Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Smart_grid

Ook de opslag van waterstof zou gigantisch zijn... tenzij onder hoge druk, dit geldt natuurlijk ook voor de bevoorrading en de waterstoftankstations, lijkt bijna op utopie.
De meeste waterstofauto´s blijken in de automusea te staan...
Naja bij een bus heb je al meer opslagplaats...:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcelbus

Hier stroom(net) tot motor rendement tov van een electrisch voertuig:


https://de.wikipedia.org/wiki/Brenns...stellungskette

Verbruik (f) Duitse (oude) energieprijzen (de benzineprijs is nu wel veel lager):

Waterstof-brandstofcel-electrisch / Electrisch / Benzine :

Fahrzeug mit Brennstoffzelle
Um mit einem Brennstoffzellenfahrzeug der Mercedes-B-Klasse bei einem Verbrauch von 0,97 kg/100 km[54] und einem Preis von 8,099 €/kg[52] 100 km weit fahren zu können, zahlt man 7,86 Euro. /

Fahrzeug mit Traktionsbatterie
Um mit einem Fahrzeug der Mercedes-B-Class Electric Drive mit Traktionsbatterie 100 km zu fahren, benötigt man etwa 16 kWh[55], was bei 27 Ct/kWh 4,32 € entspricht /

Fahrzeug mit Ottomotor
Um mit einem Fahrzeug der Mercedes-B-Klasse mit Ottomotor bei einem Verbrauch von 7 l/100 km und einem Benzinpreis von 1,60 Euro/Liter[52] (E10) 100 km weit fahren zu können, zahlt man 11,05 Euro.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wasser...r_Energiekette

Als er genoeg E-wagens zijn zal de overheid wel beginnen met een witte stroomprijs...

[Frankenstein]

Toekomst......., wat te denken van een atobahn met wireless electriciteit.. Betekent kleine accu voor provinciale wegen, resteert opladen op de autobahn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Toekomst......., wat te denken van een atobahn met wireless electriciteit.. Betekent kleine accu voor provinciale wegen, resteert opladen op de autobahn.

Tja opladen via wegdek(inductie) impliceert xx % verlies aan rendement.

En wegdek (één rijstrook minimum) aanleggen betekent meestal overheid, of wanneer Pasen op Pinksteren valt...

Voor vaste korte trajecten wel doenbaar voor E-bussen, bestaat al op grote luchthavens, en in enkele steden denk ik.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja opladen via wegdek(inductie) impliceert xx % verlies aan rendement.

En wegdek (één rijstrook minimum) aanleggen betekent meestal overheid, of wanneer Pasen op Pinksteren valt...

Voor vaste korte trajecten wel doenbaar voor E-bussen, bestaat al op grote luchthavens, en in enkele steden denk ik.

Wegdek ? waarom wireless niet zijwegs of bovenwegs plaatsen bij vangrail of ...

Wireless elektriciteit was Tesla's levenswerk, niet de accu's waar Elon Musk en Paransonic nu bullish op inzet.

Dit levenswerk verdient meer aandacht dunkt me.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Wegdek ? waarom wireless niet zijwegs of bovenwegs plaatsen bij vangrail of ...

Of nog meer verlies door grotere afstand ?
Hier enkele cijfers:
http://www.cleanenergy-project.de/cl...omuebertragung
Bij 3 m afstand zou 1,4 kW mogelijk zijn, bij 4 m 470 Watt...

Vangrails... mmh wat na ongeval in die vangrails...
Soit, vertel en geef me eens een andere bron van testen die men gedaan heeft.

Wireless elektriciteit was Tesla's levenswerk, niet de accu's waar Elon Musk en Paransonic nu bullish op inzet.

Wslk niet zonder reden, hoe is de wireless-charging-toekomst volgens Tesla ?

Dit levenswerk verdient meer aandacht dunkt me.

Natuurlijk, men is er aan bezig...

[Frankenstein]

.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...
Soit, vertel en geef me eens een andere bron van testen die men gedaan heeft.

..

http://www.technocrazed.com/wireless...ance-travelled

wireless electricity 55 meter

das geen kattepis

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

http://www.technocrazed.com/wireless...ance-travelled

wireless electricity 55 meter

das geen kattepis

En welke bron is nu proefondervindelijk bewezen waarheid ?

Mijn link, geschreven op 23 mei 2014 spreekt van een wetenschappelijk record:
1,4 kW over 3 meter afstand, 200 Watt over 5 meter afstand, de maximale afstand lag bij 7 meter waar nog 10 W netto aankwam ttz én opneembaar was lees ik in de context.

Kabellose Stromübertragung: Neuer Rekord

So gilt es, die Übertragungs-Wirkungsgrade zu erhöhen, das Problem der elektromagnetischen Verträglichkeit zu lösen und Standards zu etablieren. Die Forscher mehrerer Fraunhofer-Institute arbeiten daran, ein bidirektionales induktives Ladesystem zu schaffen, das Energie je nach Bedarf aufnehmen, aber auch wieder in das Stromsystem einspeisen kann.

Neu ist allerdings die relativ große Entfernung, über die hier Energie übertragen wird. Dabei sinkt die Übertragungsmenge mit der Entfernung. Über 3 Meter konnten bei einer Frequenz von 20 kHz etwa 1.400 Watt übertragen werden. Bei 4 Metern sind es immerhin noch ca. 470 Watt, bei 5 Metern nur noch rund 200 Watt. Das ist allerdings immer noch genug, um ein paar einfache Geräte mit Energie zu versorgen. Mit zunehmender Entfernung sinkt allerdings auch die Effizienz. Die maximal erreichte Entfernung bisher betrug 7 Meter, wobei 10 Watt übertragen wurden. Die Wissenschaftler hatten Steuerungs- und Kontrolltechnik, die normalerweise in Atomkraftwerken zum Einsatz kommt, verwendet.

Mitte April haben Chun T. Rim, Professor für Nuklear und Quantumingenieurwesen, und seine Mitarbeiter ihr „Dipole Coil Resonant System“ (DCSR) vorgestellt. Es besteht aus zwei magnetischen Dipolspulen.

An eine der beiden wird hochfrequenter Wechselstrom angelegt. Dadurch entsteht ein Magnetfeld, das an der anderen Spule ein Magnetfeld erzeugt. Beide Spulen schwingen dann mit der gleichen Frequenz und es kann Strom fließen.

Das Magnetfeld, das durch die Spulen erzeugt wird, beeinflusst andere Geräte nicht, solange diese eine andere Resonanzfrequenz, also andere Schwingfrequenz haben. Chun T. Rim erklärte: "Auch wenn die drahtlose Energieübertragung über große Entfernungen noch im Frühstadium der Vermarktung steckt und recht teuer ist, glauben wir, dass das der richtige Weg ist, um elektrischen Strom in Zukunft bereitzustellen." Er ist überzeugt davon, dass elektronische Geräte in Zukunft überall und ohne großen Aufwand und Kabelsalat geladen werden können.

Verder is te lezen dat de Professor zegt dat de huidige techniek voor grote afstanden te overbruggen nog in zijn kinderschoenen staat, en het op de markt brengen redelijk duur is, maar toch de juiste manier is om electronische apparaten zonder grote moeite op te laden zonder kabels.

De wetenschappers hebben namelijk een LED-TV en meerdere ventilatoren vanaf een afstand van 5 m opgestart (dus die 200 W waarvan sprake is):

Das Prinzip der kabellosen Stromübertragung ähnelt dem WLAN: Strom wird durch die Luft transferiert und versorgt elektrische Geräte mit Energie. Wissenschaftler des Korea Advanced Institute of Science and Technology haben auf diese Weise einen LED-Fernseher und mehrere Ventilatoren über eine Entfernung von fünf Metern in Betrieb gesetzt. Das ist ein neuer Rekord in der kabellosen Stromübertragung.

Jouw link van ? spreekt van 1800 W over 55 meter afstand. Vanwaar plots dat énorm verschil... als het waar is is het idd geen kattepis...

even googlen:

http://phys.org/news/2015-03-japan-s...ss-energy.html

Japan space scientists make wireless energy breakthrough

March 12, 2015

Japanese scientists have succeeded in transmitting energy wirelessly, in a key step that could one day make solar power generation in space a possibility, an official said Thursday.
Researchers used microwaves to deliver 1.8 kilowatts of power—enough to run an electric kettle—through the air with pinpoint accuracy to a receiver 55 metres (170 feet) away.
While the distance was not huge, the technology could pave the way for mankind to eventually tap the vast amount of solar energy available in space and use it here on Earth, a spokesman for The Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) said.
"This was the first time anyone has managed to send a high output of nearly two kilowatts of electric power via microwaves to a small target, using a delicate directivity control device," he said.

Lijkt te kloppen... Wow...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vloeibaar waterstof heeft een energiedichtheid die 4 keer lager is dan die van benzine. Er zitten zelfs meer waterstofatomen in een liter benzine dan in een liter vloeibaar waterstof.

Puur op waterstof rijdend ga je dus al snel een verbruik hebben van zo'n 50L per 100km. Met een tank van 100L kom je dus 200km ver. Dan doen electrische auto's het beter. Die zijn ook een heel stuk efficiënter.

Wordt voor een deel opgelost door fuel cells of zelfs metaal hydrides.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wordt voor een deel opgelost door fuel cells of zelfs metaal hydrides.

Voor een deel...

Het rendement van een fuel-cell-voertuig is of zou echter magere 25 % (stroombron tot elec-motor) zijn, tov 86 % bij een klassieke electrische wagen op accu´s.
via wiki:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brenns...ydrogen_EV.png

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wordt voor een deel opgelost door fuel cells of zelfs metaal hydrides.

Ook niet onbelangrijke meetpunten van waterstof v.s. electriciteit =

1. bereik
2. duur tanken/opladen
3. kostprijs energiedrager
4. kosten distributie
5. veiligheid


1.Waterstof heeft nochtans als voordeel dat het bereik -voertuig- hoger ligt dan van electriciteit/accu.

2. Een accu opladen duurt langer dan tanken waterstof

3.Thermochemische watersplitsing door kernenergie is goedkoop en is dus een goed alternatief voor de andere enegriedrager electriciteit.

4.Een waterstof distributienet opzetten is extreem duur en er is geen vooruitzicht dat de kosten aanzienlijk kunnen worden teruggebracht

5.Waterstof is een zeer explosief goedje. Het is niet raadzaam om in derde wereldlanden (waar men het vaak niet zou nauw neemt met veiligheid) auto's op waterstof te laten rijden.

Punt 1 t/m 2 is een voordeel voor waterstof, maar geen overkomelijk nadeel voor de andere energiedrager electriciteit. Deze punten liggen in de orde bij Tesla rijders zijnde hinderlijk.

Punt 4 / kosten distributie is de grootste boosdoener in het rijtje voor waterstof. Model Mirai van Toyota zal daarom niet in massa productie gaan...

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor een deel...

Het rendement van een fuel-cell-voertuig is of zou echter magere 25 % (stroombron tot elec-motor) zijn, tov 86 % bij een klassieke electrische wagen op accu´s.
via wiki:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brenns...ydrogen_EV.png

Ho ff,

in je link lees ik:

Eine Brennstoffzelle kann chemisch gebundene Energie mit einem Wirkungsgrad von bis zu 60 %[5] direkt in elektrische Energie umwandeln.

dat is dus 86% -rendement elektromotor- x 60%

uitgaande dat een accu tanken een +- 6% rendements verlies oplevert; wordt het 80%x60%= 48%

svp leg uit hoe je aan die 25% komt...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ho ff,

in je link lees ik:



dat is dus 86% -rendement elektromotor- x 60%

uitgaande dat een accu tanken een +- 6% rendements verlies oplevert; wordt het 80%x60%= 48%

svp leg uit hoe je aan die 25% komt...

Figuur onderaan, klik erop en lees de %-en:
Elektroauto verliezen in 2 stappen van windmolen(stroom) tot electromotor voertuig:
93 % x 93 % = 86,49 %

Fuel Cell verliezen in 3 stappen van windmolen tot electromotor fuel-cell voertuig :
70 % x 90 % x 40% = 25,2 %

Die figuur komt uit de Duitse Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brennstoffzellenfahrzeug

Vergleich der Effizienz eines Wasserstoff- und eines Elektro-Antriebes
Vergelijk van de efficiëntie van een waterstof- en een electro-aandrijving



De moderne electromotoren van beide voertuigen hebben hetzelfde rendement: pakweg 97 % maar wordt niet genoemd vermits het stroomnet tot motor is en niet verder.

Of die procenten kloppen weet ik niet, maar via dezelfde bron (Siehe auch: Effizienz der Energiekette ) vind je een rendementstabel, het zouden schattingen van 2012 zijn, het is dus bij benadering, en de berekeningen dus ook, ze nemen blijkbaar de minimum van 70 & van waterelectrolyse naar H2:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wasser...r_Energiekette

Wirkungsgrade in einer Wasserstoffwirtschaft

Bei der Ermittlung der Effizienz einer Wasserstoffwirtschaft muss die ganze Umwandlungskette von der Herstellung des Wasserstoffs bis zu Erzeugung der Endenergie beim Verbraucher betrachtet werden.

Die Einschätzung der Wirkungsgrade in den Quellen sind teilweise sehr unterschiedlich, weil sich viele Verfahren noch in der Entwicklung befinden und praktische Produktionserfahrungen noch fehlen. Eine großtechnische Anwendung findet derzeit nicht statt, sodass vor allem die Wirkungsgradangaben zur Wasserstoffgewinnung (2012: fast ausschließlich aus fossilen Quellen) als theoretische Maximalwerte interpretiert werden müssen.

Die für die Wirkungsgrade angenommenen Werte wurden aus der Schwankungsbreite gemittelt und können in der Realität durchaus nach oben oder unten abweichen. Die errechneten Gesamtwirkungsgrade können daher nur Näherungswerte sein.

Wasserstoff thermochemisch aus Biomasse 0,75 Der Wirkungsgrad der thermochemischen Herstellung von Wasserstoff aus Biomasse wird je nach Verfahren zwischen 69 % und 78 % angegeben.[57]
Wasserstoff aus Elektrolyse 0,80 Der Wirkungsgrad der Wasserelektrolyse wird mit 70 bis 90 % angegeben.[58] (Dies gilt jedoch nur für elektrische Energie, die nichtthermisch produziert wurde (z.B. in Windkraftanlagen oder Photovoltaikanlagen). Bei konventionellen Kraftwerken und Biomassekraftwerken muss deren Wirkungsgrad (typischerweise zwischen 30 und 60 %) mit dem Wirkungsgrad der Elektrolyse multipliziert werden, womit sich viel niedrigere Gesamtwirkungsgrade ergeben)
Wasserstofftransport im Gasnetzwerk 0,99 < 0,01 % Verluste im Gasnetzwerk.[39]
Strom und Wärme aus Brennstoffzellenheizung 0,85 85 % Wirkungsgrad bezogen auf den Brennwert mit Reformer.[41] Bei Heizanlagen kann der Wirkungsgrad auch auf den Heizwert des eingesetzten Brennstoffes bezogen werden, dabei können Wirkungsgrade über 100 % entstehen, weil die zurückgewonnene Verdampfungswärme im Heizwert nicht enthalten ist.
Brennstoffzelle elektrisch 0,60 Der elektrische Wirkungsgrad von Brennstoffzellen wird zwischen 35 % und 90 % angegeben. Der elektrische Wirkungsgrad einer PEM-Brennstoffzelle beträgt 60 %.[59]
Lithium-Ionen-Akku 0,94 Lithium-Ionen-Akkus haben einen Wirkungsgrad von 90–98 %.
Elektromotor 0,95 Der Wirkungsgrad von Elektromotoren wird zwischen 94 % und 97 % angegeben. Traktionsmotoren haben generell sehr hohe Wirkungsgrade.
Wasserstoff Verdichtung auf 700 bar 0,88 Die Verluste bei der Verdichtung betragen ca. 12 %.

In einer Wasserstoffwirtschaft ergibt sich also für die Energiekette
Wasserstoff aus Biomasse → Transport im Gasnetzwerk → Strom und Wärme aus Brennstoffzellenheizung ein Wirkungsgrad von 0,75 × 0,99 × 0,95 = 0,70.

Für Brennstoffzellenfahrzeuge ergibt sich die Energiekette
Wasserstoff aus Biomasse → Transport im Gasnetzwerk → Verdichtung auf 700 bar → Brennstoffzelle elektrisch → Elektromotor mit einem Wirkungsgrad von 0,75 × 0,99 × 0,88 × 0,6 × 0,95 = 0,37

[Frankenstein]

Op deze manier zoals beschreven kan de efficiency van een fuel cell dramatisch drastisch naar beneden worden gecijferd.

Dat zal dan ook gelden voor thermochemische splitsing doormiddel van kernenergie..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Op deze manier zoals beschreven kan de efficiency van een fuel cell dramatisch drastisch naar beneden worden gecijferd.

Idd die 25 % voor een Fuel Cell is dan nog redelijk als men andere bronnen met berekeningen leest...
... of wat van 100 kWh hernieuwbare AC-elekticiteit overblijft:

http://www.greenoptimistic.com/hydro.../#.VfwEh9_tmko

Why Hydrogen Cars are Less Efficient Than Electrics

February 9, 2015



De elektro-auto berekening is dan ook navenant minder, 69 kWh blijven over wat nog altijd door geen enkele andere aandrijving gehaald wordt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

1.Waterstof heeft nochtans als voordeel dat het bereik -voertuig- hoger ligt dan van electriciteit/accu.

Dat is dus niet waar.

BMW heeft een paar testvoertuigen gebouwd, en die halen zo'n 200 km op een tank. Dat haalt een electrische auto dus ook.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is dus niet waar.

BMW heeft een paar testvoertuigen gebouwd, en die halen zo'n 200 km op een tank. Dat haalt een electrische auto dus ook.

Onzin... de Toyota Mirai (commerciële productie): 500 km bereik, de Hyundai ix35 FCEV (commerciële productie, zelf al tegengekomen op de baan): 594 km bereik.