Zijn socialisten aan de basis belgicistische VB'ers of ...

[Spitting Image]

VB'ers aan de basis Vlaams-nationalistische socialisten?

Het is duidelijk voor wie dit forum de laatste tijd volgde dat er nog weinig verschil is tussen de basis, de kiezer, bij het VB en de roden. Ze steken mekaar de lief af in xenofobie over de vluchtelingenproblematiek. Het enige verschil is nog dat de enen verwoede belgicisten zijn en de anderen Vlaams-nationalisten.
Maar zijn socialisten nu eer belgicistische VB'ers of Vb'ers Vlaams-nationalistische socialisten?
Ik ben er zeker van dat op enkele uitzonderingen na het eerste van beide opties het geval is. Let wel, ik heb het over de kiezer, de fan, niet over de partijtop, want die spelen hun komedie verder. De basissocialist heeft zich altijd verscholen achter het masker van de 'verdraagzame' partij terwijl hij van nature onverdraagzaam is en altijd het eigen-portemonnee-eerstprincipe huldigde. Dat uitte zich vooral in het ontlopen van verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn omgeving en in het teren op cliëntelisme van de partij of de goodwill van hen die werkten om uitkeringen en subsidies allerhande, vaak terecht, maar even vaak onterechte, te bekostigen.
Nu met de vluchtelingencrisis komt er een dimensie bij waardoor de eigen-portemonnee-eerstprincipieel zijn schijnheilig masker moet laten vallen en zijn xenofobe geaardheid niet langer kan verbergen. Vaak komt hem dat dan ook nog goed uit omdat hij nu zich makkelijker kan afreageren op het vluchtelingenbeleid van N-VA'er Francken, die nochtans van vriend en (gematigde) vijand alle lof krijgt.

Laat je meningen maar komen entracht je vooral aan het topic te houden, al vrees ik daarvoor. Tip: het is geen topic over N-VA voor 1 keer, een zeldzaamheid op dit forum. Tracht het eens zo te houden.

[Spitting Image]

Uitdrukkelijk geen topic over N-VA. Duidelijk geen topic over N-VA. Zonder N-VA was dit forum dood.
QED in dit topic.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Uitdrukkelijk geen topic over N-VA. Duidelijk geen topic over N-VA. Zonder N-VA was dit forum dood.
QED in dit topic.

Misschien is er eerst wat studie materiaal nodig:

Daniel Termont (sp.a), burgemeester van Gent, vraagt de inwoners om de dakloze Roma niét te helpen. De politicus wil zo de toestroom van deze hulpbehoevenden inperken.
http://www.gva.be/cnt/aid996318/dani...ze-roma-helpen

In die context vindt Bonte het "absurd" om een nieuw asielcentrum te openen. "De vluchtelingencrisis is een humanitaire ramp en ik wil echt graag meehelpen met de opvang, maar ik vind dat we eerst en vooral de veiligheid van die asielzoekers moeten kunnen garanderen. Dat kan op dit moment niet."
http://www.hln.be/hln/nl/33982/Islam...telingen.dhtml

Tobback pleitte voor systematische uitwijzing van asielzoekers die hier niet thuishoren en vergeleek die asielzoekers met meeuwen die hier op een stort komen zitten omdat dat gemakkelijker is dan thuis te vissen of de grond te verbouwen.
http://www.stichtinggerritkreveld.be...et-asielbeleid

[ViveLaBelgique]

Ik vermoed dat je Vlaams-nationalistisch begrijpt als separatisten en/of volksnationalisten. Wat je met Belgicistisch bedoelt is mij niet duidelijk.

Is Bart De Wever voor jou een Belgicist omdat hij voor de macht gaat en zijn partij niet een cordon nestelt zoals het Vlaams Belang jaar en dag doet ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vermoed dat je Vlaams-nationalistisch begrijpt als separatisten en/of volksnationalisten. Wat je met Belgicistisch bedoelt is mij niet duidelijk.

Een belgicist die moeite heeft met belgicist genoemd te worden levert juist een van de kenmerken van zijn belgicist-zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Een belgicist die moeite heeft met belgicist genoemd te worden levert juist een van de kenmerken van zijn belgicist-zijn.

Dat is de definitie van een alcoholist die nog in de ontkenningsfase zit. Wat voor soort verslaving is belgicist zijn dan wel volgens jou en hoe kan het volgens jou behandeld worden ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Een belgicist die moeite heeft met belgicist genoemd te worden levert juist een van de kenmerken van zijn belgicist-zijn.

Dat is het schoolvoorbeeld van de cirkelredenering.

Ge noemt iemand een janet en als die ontkent roept ge: 'ja, da's typisch voor een janet om te ontkennen dat ge een janet zijt'. Dit is lagere school niveau, en eigenlijk beledig ik hiermee alle scholieren.

Wat een belgicist eigenlijk is, dat kunt ge ons niet vertellen natuurlijk. Dat is omdat die enkel in uw verbeelding bestaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vermoed dat je Vlaams-nationalistisch begrijpt als separatisten en/of volksnationalisten. Wat je met Belgicistisch bedoelt is mij niet duidelijk.

Is Bart De Wever voor jou een Belgicist omdat hij voor de macht gaat en zijn partij niet een cordon nestelt zoals het Vlaams Belang jaar en dag doet ?

Dat is interessant genoeg om een aparte draad over te beginnen.
En eigenlijk ook wel over de Vlaams-separatisten. Van die laatsten zijn er wel al beschouwingen geweest (orangisten, romantisten, ...)

.

[De schoofzak]

Om bij de draad te blijven: socialisme heeft steeds getracht om "internationaal" te zijn. Maar de basis kan moeilijk overtuigd worden. De basis staakte destijds wel voor 1 frank per uur opslag, maar niet voor de arbeider uit het verre Italië, Spanje ... (en dat is van mijntentwege geen kritiek op die stakingen van vroeger. Destijds was de socialistische beweging erg belangrijk voor de sociale vooruitgang en bescherming van de arbeiders; in de huidige tijd stellen de verhoudingen zich helemaal anders ...)

.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om bij de draad te blijven: socialisme heeft steeds getracht om "internationaal" te zijn. Maar de basis kan moeilijk overtuigd worden. De basis staakte destijds wel voor 1 frank per uur opslag, maar niet voor de arbeider uit het verre Italië, Spanje ... (en dat is van mijntentwege geen kritiek op die stakingen van vroeger. Destijds was de socialistische beweging erg belangrijk voor de sociale vooruitgang en bescherming van de arbeiders; in de huidige tijd stellen de verhoudingen zich helemaal anders ...)

.

Socialisten zijn per definitie egoïsten: ze kopen hun geweten af, door de rijken te dwingen om te geven, ipv zelf te geven.

[Krates]

De trol-draad van Spitting Image is nog niet veel gevorderd zie ik. Misschien moeten we hem een eigen subforum geven, waar hij dan zijn dagelijkse kolder kan posten. Toch heerlijk om te zien hoe die Vlaams-nationalisten zich blijven wentelen in hun minderwaardigheidscomplex.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is interessant genoeg om een aparte draad over te beginnen.
En eigenlijk ook wel over de Vlaams-separatisten. Van die laatsten zijn er wel al beschouwingen geweest (orangisten, romantisten, ...)

.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=181178
Belgicisten: Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193755
Vlaamse separatisten, wie zijn ze, wat drijft hen ?

De topics zijn nog niet gesloten...

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

De trol-draad van Spitting Image is nog niet veel gevorderd zie ik. Misschien moeten we hem een eigen subforum geven, waar hij dan zijn dagelijkse kolder kan posten. Toch heerlijk om te zien hoe die Vlaams-nationalisten zich blijven wentelen in hun minderwaardigheidscomplex.

Ik merk alvast dat er weinig tegenspraak is over hetgeen ik in de OP stel.
Maar laat je gerust gaan en probeer met zinnige argumenten mijn stelling te weerleggen.
Voor de belgicisten onder jullie, want er voelen zich toch een pak door de term aangesproken en tegelijkertijd ervoor beschaamd zijn, hier nog eens de kenmerken met dank aan J-P Rondas.

Belgicisme als laatste ideologie? Zo werkt het nu toch ook al? Belgicisme als last stand, als dernier carré, als vastklamp-ideologie voor tripartite-gezinden. Belgicisme als ersatz-ideologie die de nostalgie naar de verdrongen ideologieën moet temperen. Belgicisme als troostideologie voor de geknakte idealen. Belgicisme als verkleefdheid aan een bloedeloze staatsconstructie, vermomd als morele houding. Belgicisme voor wie het niet meer weet.
Belgicisten schrijven het woord “Vlaams” met ae en sch. Belgicisten dreigen er soms mee om, als dat hier zo voortgaat, uit Vlaanderen te verhuizen. Naar Brussel, zeggen ze. Belgicisten beweren dat België een laboratorium is. Belgicisten beweren dat flaminganten met vendels zwaaien, onder hun kerktoren zitten, en daar kaakslagen ontvangen – drie uitdrukkingen die alleen in het belgicistische vocabularium voorkomen. De belgicist denkt dat alle problemen in deze staat opgelost geraken als hij maar voldoende zijn viscerale afkeer van de Vlaamse Beweging, en bij uitbreiding van de Vlaamse natie, etaleert. Een natie die, al naargelang het soort belgicist, ofwel niet bestaat, ofwel niet hoort te bestaan. Het grote probleem van de belgicist is dat België wel een paritaire regering heeft, maar geen paritair volk.
Voor de belgicist is de Vlaamse Beweging van nature rechts en neoconservatief, maar tegelijk ook neoliberaal en genetisch separatistisch. Laat ik tegenover deze courante epitheta voor de flamingant eens in dezelfde stijl nagaan wie ik zo allemaal in het belgicistische kamp terugvind. Ik zie er de bankiers met pijp en dikke onderlip. Ik zie er baronessen van nederige afkomst. Ik vind er profitariaatssocialisten, zowel in de gewone betekenis van het PS-systeem, als van de Sp-a die zijn kar aan diezelfde PS hangt. Ik merk er passé-loftsocialisten op, luxe-multiculturalisten, en pseudoglobalisanten. Schlagerzangers en eigenaars van voetbalclubs. Belgicisme heerst waar de neo-maoïst de hand reikt aan de hyperliberaal en de projectontwikkelaar… Hèhè, dat lucht op.
Belgicistische partijen zijn alleen Vlaamse partijen, nooit Franstalige (die zijn gewoon Belgisch). Op om het even welke vraag hebben ze een anti-separatistische mantra als antwoord. Je waarschuwt ze voor de nefaste gevolgen van rotte compromissen: jamaar, antwoordt de ene, ik wijs een onafhankelijk Vlaanderen af. Je wijst ze op het eeuwige immobilisme en het status-quo in de Belgische staat: jamaar, zegt de tweede, ik ben geen separatist. Je probeert ze te alarmeren over de nefaste gevolgen van een door de Franstaligen gewilde, mensonterende immigratie- en asielpolitiek: jamaar, verdedigt een derde zich, wij zijn constructief en wensen tot een akkoord te komen.
Belgicisten hebben nog één gemeenschappelijk kenmerk dat ik nog niet heb vermeld. Ze wensen namelijk niet “belgicist” genoemd te worden. Ze zijn daar heel teergevoelig in. Dat label schuwen ze als de pest. Ze vinden het een scheldwoord. Ze ontkennen wat ze zijn. Voor een belgicistische partij kraait de haan altijd.

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/no...n-diepste-naam

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Socialisten zijn per definitie egoïsten: ze kopen hun geweten af, door de rijken te dwingen om te geven, ipv zelf te geven.

Socialisten zijn handelaars in armoede.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Voor de belgicisten onder jullie, want er voelen zich toch een pak door de term aangesproken en tegelijkertijd ervoor beschaamd zijn, hier nog eens de kenmerken met dank aan J-P Rondas.
http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/no...n-diepste-naam

Nodig jouw J-P Rondas eens uit voor een debat op forum.politics.be. Zijn discours komt regelmatig hier terug op dit forum. Het is niet meer of minder dan zijn essai om zijn scheldtirades te onderbouwen.

De vraag blijft, wie voelt zich aangesproken ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nodig jouw J-P Rondas eens uit voor een debat op forum.politics.be. Zijn discours komt regelmatig hier terug op dit forum. Het is niet meer of minder dan zijn essai om zijn scheldtirades te onderbouwen.

De vraag blijft, wie voelt zich aangesproken ?

Dat zijn er niet een klein beetje hier zo te zien aan de reacties die term uitlokt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik merk alvast dat er weinig tegenspraak is over hetgeen ik in de OP stel.
Maar laat je gerust gaan en probeer met zinnige argumenten mijn stelling te weerleggen.
Voor de belgicisten onder jullie, want er voelen zich toch een pak door de term aangesproken en tegelijkertijd ervoor beschaamd zijn, hier nog eens de kenmerken met dank aan J-P Rondas.



http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/no...n-diepste-naam

Rondas' stelling valt nochtans te weerleggen.

Nationalisme verheft een welbepaald verschil binnen een samenleving tot de verklaring van vanalels wat in die samenleving gebeurt. En dus ook als verklaring voor politieke verschillen, Zo worden visies inzake sociaal-economisch beleid, of inzake om het even welk ander domein steeds herleid tot een communautair debat.

Mijn stelling is dat dit een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid is. Waarop het antwoord van u dan is: "U bent een belgicist.". Dat is bij veel tegenstanders van Rondas' betoog nochtans niet het geval: ze wijzen enkel het passe-partout verklaringskader van nationalisten af. En vragen om een economische discussie te voeren met economische argumenten.

In dat opzicht zijn nationalisten te vergelijken met klassieke marxisten. Ze negeren het bestaan van meerdere breuklijnen in de samenleving en herleiden alles tot die ene breuklijn waarover zij het altijd wensen te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In dat opzicht zijn nationalisten te vergelijken met klassieke marxisten. Ze negeren het bestaan van meerdere breuklijnen in de samenleving en herleiden alles tot die ene breuklijn waarover zij het altijd wensen te hebben.

Ik ben het met U eens. Wat hier "Belgicist" genoemd wordt, is eigenlijk een etatist. Iemand die denkt dat het van de staat moet komen, en iemand die denkt dat de staat de problemen kan/wil oplossen, en die denkt dat de Belgische staat (omdat die er nu eenmaal is) daarvoor geschikt is.
En de staat niet ziet als de maffiabende die het recht van de sterkste toepast om de rest van het volk te onderwerpen, uit te zuigen en zijn machtspleziertjes op bot te vieren.

Maar ook Vlaams-nationalisten zijn waarschijnlijk vaak etatisten (anders zouden ze geen ANDERE staat willen). Het verschil tussen Belgicisten en Vlaams Nationalisten zit hem gewoon in dat Belgicisten alle heil verwachten van de bestaande staat, en Vlaams Nationalisten alle heil verwachten van de Vlaamse staat van hun dromen.

BTW er is in de maatschappij maar 1 breuklijn, maar die is niet diegene van de nationalisten. De enige breuklijn in de maatschappij is: "ik" versus "de anderen". De vele schijnbare breuklijnen zitten hem gewoon in het zoeken van allianties tegen de anderen van "ik".

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens. Wat hier "Belgicist" genoemd wordt, is eigenlijk een etatist. Iemand die denkt dat het van de staat moet komen, en iemand die denkt dat de staat de problemen kan/wil oplossen, en die denkt dat de Belgische staat (omdat die er nu eenmaal is) daarvoor geschikt is.
En de staat niet ziet als de maffiabende die het recht van de sterkste toepast om de rest van het volk te onderwerpen, uit te zuigen en zijn machtspleziertjes op bot te vieren.

Maar ook Vlaams-nationalisten zijn waarschijnlijk vaak etatisten (anders zouden ze geen ANDERE staat willen). Het verschil tussen Belgicisten en Vlaams Nationalisten zit hem gewoon in dat Belgicisten alle heil verwachten van de bestaande staat, en Vlaams Nationalisten alle heil verwachten van de Vlaamse staat van hun dromen.

BTW er is in de maatschappij maar 1 breuklijn, maar die is niet diegene van de nationalisten. De enige breuklijn in de maatschappij is: "ik" versus "de anderen". De vele schijnbare breuklijnen zitten hem gewoon in het zoeken van allianties tegen de anderen van "ik".

En laat 'de état' hier nu juist Belgikske zijn. Dan is de term belgicist helemaal terecht. Er is een verschil tussen die Belgische étatist en die Vlaamse nationalist.
De eerste verdedigt de kunstmatige staat, een opgelegd samenraapsel van mensen met verschillende culturele en linguistieke kenmerken , de tweede de natie, het volk dat cultureel en linguïstiek verbonden is.
Het zijn de staten en de bijhorende étatisten die er altijd toe geleid hebben dat binnen die staten bevolkingsgroepen zich tekortgedaan voelden, wat dan leidde tot grote conflicten. De Elzas, de Balkan, Baskenland, Noord-Ierland en nog vele andere conflicthaarden zijn ontstaan omdat delen van volkeren gedwongen werden in een staat te leven waar ze zich op zijn minst bekocht voelden en meestal werden die staten met veel machtsvertoon in stand gehouden of leidde de drang om de macht te behouden over volkeren die niet als tweederangs in zulk een staat wilden tot bloedige conflicten. Het is dan ook de tactiek van de étatisten om de nationalisten als de aanstokers van die conflicten te brandmerken terwijl ze daarbij voortdurend vergeten dat ze de vrije keuze van samenleving van de anderen beknotten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is het schoolvoorbeeld van de cirkelredenering.

Ge noemt iemand een janet en als die ontkent roept ge: 'ja, da's typisch voor een janet om te ontkennen dat ge een janet zijt'. Dit is lagere school niveau, en eigenlijk beledig ik hiermee alle scholieren.

Wat een belgicist eigenlijk is, dat kunt ge ons niet vertellen natuurlijk. Dat is omdat die enkel in uw verbeelding bestaat.

Iemand die niet streeft naar Vlaamse autonomie. Lees: 80-90 % van de Vlamingen.