de werkmens = financiële melkkoe van België

[andrew555]

lap, were van dat. vanaf 2016 : 100€ extra per gezin voor elektriciteit
om schulden van subsidies te betalen. waarom moeten diegene
die geen zonnepanelen hebben hieraan meehelpen?

[Tavek]

Stem nog maar eens goed op de nationalisten, de liberalen en de tsjeven.

VOKA en het VBO zullen u dankbaar zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stem nog maar eens goed op de nationalisten, de liberalen en de tsjeven.

VOKA en het VBO zullen u dankbaar zijn.

Op wie moeten we dan stemmen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op wie moeten we dan stemmen?

Op een zeer snelle oxidering van het parlement.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door andrew555

lap, were van dat. vanaf 2016 : 100€ extra per gezin voor elektriciteit
om schulden van subsidies te betalen. waarom moeten diegene
die geen zonnepanelen hebben hieraan meehelpen?

Beter is de werkmens te nuanceren als alleenstaande.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door andrew555

lap, were van dat. vanaf 2016 : 100€ extra per gezin voor elektriciteit
om schulden van subsidies te betalen. waarom moeten diegene
die geen zonnepanelen hebben hieraan meehelpen?

De werkmens? Nee, niet bepaald. Die worden niet als melkkoe behandeld.

De werkmens die het riskeert om bovengemiddeld te verdienen? Absoluut! Die worden als melkkoe behandeld. De bovenste 30% inkomens (alles boven een netto belastbaar inkomen van 42k€), die draaien op voor quasi 80% van de fiscale inkomsten. Dat zijn de melkkoeien.

De rest die roept maar dat ze melkkoe zijn, daartoe aangezet door populistisch gezwets van allerlei drukkingsgroepen, maar die brengen samen slechts een fractie op van wat de echte melkkoeien moeten ophoesten.

[andrew555]

tijd om politiek te gijzelen in de wetstraat. ga het geld
halen waar het zit. politie bv moet dokter niet betalen,
parlementairen ook niet, wat gaan we nog allemaal horen.
auto inschrijven wod duurder, wie betaald er ? de gewone
Belg. leasingwagens vallen er van tussen.
wacht maar tot volgende begrotingscontrole. dan komen
de kosten voor asielcrisis erbij. kunnen ze nog eens in
onze portemonner zitten.
wanneer gaan de mensen ne keer under gat opheffen
en die politieke elite gojzrlen in hun parlement.
niemand gaat buiten voordat er eens deftige
oplossingen komen. multi-nationals belasting laten
betalen. regering volledig veranderen. de helft
vlaamse ministers en andere helft waalse. vlaamse
regering weg, waalse regering weg, brusselse regering
weg, brussel één burgemeester . . .

[Peche]

Be careful what you wish for.
De val van onze politiek kan wel eens de komst van een religie zijn.

[andrew555]

politiek moet niet weg, grondig hervormen,
dotaties vh koningshuis enkel voor de koning,
de rest moet werken

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door andrew555

politiek moet niet weg, grondig hervormen,
dotaties vh koningshuis enkel voor de koning,
de rest moet werken

Integendeel, laat de Koning betalen voor zijn titel.

Stel U voor, elke Belg krijgt het equivalent van 1 maand brood en bier in ruil voor de koning zijn prerogatief zichzelf de koning der belgen te noemen en eerbied te krijgen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De werkmens? Nee, niet bepaald. Die worden niet als melkkoe behandeld.

De werkmens die het riskeert om bovengemiddeld te verdienen? Absoluut! Die worden als melkkoe behandeld. De bovenste 30% inkomens (alles boven een netto belastbaar inkomen van 42k€), die draaien op voor quasi 80% van de fiscale inkomsten. Dat zijn de melkkoeien.

De rest die roept maar dat ze melkkoe zijn, daartoe aangezet door populistisch gezwets van allerlei drukkingsgroepen, maar die brengen samen slechts een fractie op van wat de echte melkkoeien moeten ophoesten.

De rijkste 30 % wordt niet als melkkoe behandeld, zij kunnen immers veel terugkrijgen van wat ze hebben betaald: dit door investeringen te doen die zich dubbel en dik terugverdienen, desnoods door allerhande subsidies te bekomen. Denk maar aan het verhaaltje van de zonnepanelen en de groene stroomcertificaten. Mensen die in een huurhuisje zitten of op een sociaal appartement, konden deze infrastructuurwerken niet laten doen. Sociologen hebben dit 'terugverdieneffect' van de rijkere klassen jaren geleden al beschreven als het beruchte 'Mattheus-effect'.

Ander voorbeeld: 'rijken' kunnen zich vaak een betere hospitalisatieverzekering permitteren of krijgen dit als extralegaal voordeel via het werk. Armeren hebben vaak dit voorrecht niet of kunnen zich slechts een basisverzekering permitteren. Gevolg: laatste groep heeft meer 'opleg' bij medische ingrepen en vaak ook minder comfort en minder bekwame zorgen (want het is een 'publiek geheim' dat de topspecialisten enkel nog maar mensen onder handen willen nemen die een dure eenpersoonskamer boeken met daaraan gekoppeld de dito ereloonsupplementen).

Dat de rijken 80% van de totale fiscale massa voor hun rekening nemen is ook logisch, want zij verdienen in verhouding ook veel meer. En wie veel verdient, moet ook veel afdragen. Dat lijkt me zo klaar als een klontje. In deze is belasting op consumptie, zoals BTW-tarief, eigenlijk een voorbeeld van onrechtvaardigheid. Want een kuisvrouw die 1600 bruto per maand verdient, betaalt tevens 6 of 21 % op basisproducten, waar de manager met 6000 euro bruto maar evenveel op moet betalen.

Ik zal u vertellen wat verhoudingsgewijs wel dé echte 'melkkoeien' in onze huidige samenleving zijn:

- werkende alleenstaanden met een laag (maar niet te laag) of normaal gemiddeld loon.
- werkenden met een laag loon, maar 'te hoog' om van sociale en andere voordelen te kunnen genieten. Zowel met als zonder kinderen (denk aan het wegvallen van studiebeurzen, schooltoelagen e.d.).
- samenwonenden zonder kinderen met een laag of gemiddeld loon.
- gepensioneerden met een gemiddeld werknemerspensioen, maar 'te hoog' voor een OMNIO-statuut te verkrijgen.

Dat zijn dé groepen die verhoudingsgewijs de echte melkkoeien van de staat zijn ! Zit u daaronder dan wordt u erkent als 'sukkelaar' en krijgt u voordelen. Zit u daarboven dan heeft u genoeg 'strategieën' om een terugverdieneffect te bekomen op vele van uw uitgaven en taksen. Al zijn het maar methoden om veel belastingen 'terug te trekken' door nieuwe investeringen op getouw te zetten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De rijkste 30 % wordt niet als melkkoe behandeld,

Nee? De cijfers zijn nochtans wat ze zijn. In 2012 heeft de top 30% (alles boven een netto belastbaar inkomen van 42k€ welgeteld 78,1% of 33,5 miljard € aan fiscale opbrengsten gegenereerd. Als referentie heeft de resterende 70% 9,4 miljard aan fiscale inkomsten gegenereerd. Dat is 10 miljard minder dan de top 10% op zijn eentje opbrengt.

Als je dat niet als "melkkoe" gaat bestempelen, wat dan wel?

zij kunnen immers veel terugkrijgen van wat ze hebben betaald: dit door investeringen te doen die zich dubbel en dik terugverdienen, desnoods door allerhande subsidies te bekomen. Denk maar aan het verhaaltje van de zonnepanelen en de groene stroomcertificaten. Mensen die in een huurhuisje zitten of op een sociaal appartement, konden deze infrastructuurwerken niet laten doen. Sociologen hebben dit 'terugverdieneffect' van de rijkere klassen jaren geleden al beschreven als het beruchte 'Mattheus-effect'.

De cijfers zijn nochtans wat ze zijn. Wil je ze zelf controleren, dan klik je maar hier.

Feel free om daar jouw cijfers met bronmateriaal tegenover te zetten. Tot nader order en zonder gegevens, blijft de stelling immers staan dat het die top 30% is die als melkkoe wordt gebruikt. Zelfs al gaan zij via constructies allerhande een stukje terugkrijgen via subsidies, ze gaan wel heel ferm mogen doen om het verschil van 24 miljard te overbruggen.

Merk ook op dat die tabellen de teruggaves en de bijbetalingen ook vermelden. En desondanks blijven de cijfers wat ze zijn.

Ander voorbeeld: 'rijken' kunnen zich vaak een betere hospitalisatieverzekering permitteren

Waar ze voor betalen dus irrelevant, en waarvoor de extra terugbetaling niet loopt via de SZ dus nog meer irrelevant.

of krijgen dit als extralegaal voordeel via het werk.

Waar de werkgever voor betaald, dus opnieuw irrelevant, en waarvoor de extra terugbetaling niet loopt via de SZ dus nog meer irrelevant.

Armeren hebben vaak dit voorrecht niet of kunnen zich slechts een basisverzekering permitteren. Gevolg: laatste groep heeft meer 'opleg' bij medische ingrepen en vaak ook minder comfort en minder bekwame zorgen (want het is een 'publiek geheim' dat de topspecialisten enkel nog maar mensen onder handen willen nemen die een dure eenpersoonskamer boeken met daaraan gekoppeld de dito ereloonsupplementen).

Wel, zoals ik zei, je hebt een gat van 24 miljard te dichten. Het staat je vrij daar wat cijfermateriaal tegenover te plaatsen en het verschil in terugbetaling dat volledig via de SZ gefinancierd wordt en niet vanuit de verzekeringspotten.

Dat de rijken 80% van de totale fiscale massa voor hun rekening nemen is ook logisch, want zij verdienen in verhouding ook veel meer. En wie veel verdient, moet ook veel afdragen. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.

Waarmee je bevestigt dat het die top 30% is die dient als melkkoe...

In deze is belasting op consumptie, zoals BTW-tarief, eigenlijk een voorbeeld van onrechtvaardigheid. Want een kuisvrouw die 1600 bruto per maand verdient, betaalt tevens 6 of 21 % op basisproducten, waar de manager met 6000 euro bruto maar evenveel op moet betalen.

Jij bent er dus een voorstander van dat mensen meer moeten gaan betalen voor hetgeen ze aankopen, afhankelijk van hun inkomen? Geen verschil in inkomen meer, iedereen hetzelfde?
Newsflash; dat hebben ze in het verleden al eens geprobeerd en daar hadden ze muren, mijnenvelden en wachttorens met scherpschutters nodig om mensen te overtuigen van de heil van dat systeem...

Mensen zijn niet gelijk, dus moet het eindresultaat ook niet gelijk zijn. Dat die manager meer kan kopen met zijn loon is een logisch gevolg van het feit dat hij geen kuisvrouw is.

Ik zal u vertellen wat verhoudingsgewijs wel dé echte 'melkkoeien' in onze huidige samenleving zijn:

- werkende alleenstaanden met een laag (maar niet te laag) of normaal gemiddeld loon.

De cijfers spreken je tegen; die mensen zitten ergens in deciel 6 of 7. Die twee decielen samen brengen 15% van je inkomsten op. Je top 30% brengt net niet het vijfvoudige op. Je top 10% op zichzelf brengt het drievoudige op.

- werkenden met een laag loon, maar 'te hoog' om van sociale en andere voordelen te kunnen genieten. Zowel met als zonder kinderen (denk aan het wegvallen van studiebeurzen, schooltoelagen e.d.).

Idem als hierboven; en op de koop toe krijgt die top30% ook al die voordelen niet.

- samenwonenden zonder kinderen met een laag of gemiddeld loon.

Idem als hierboven

Waar jij bottom line in vervalt is je eeuwige geklaag dat je alleenstaande minder ruimte hebt dan als koppel tweeverdieners. Dat wil daarom echter nog niet zeggen dat je als alleenstaande met gemiddeld loon dient als melkkoe voor de belastingen. De cijfers spreken je tegen. Het enige waar je een punt in kan maken is dat je meer belastingen moet betalen dan tweeverdienende koppels met gemiddeld loon en met kinderen. Dat is zo, maar daarom ben je nog niet de melkkoe.

- gepensioneerden met een gemiddeld werknemerspensioen, maar 'te hoog' voor een OMNIO-statuut te verkrijgen.

Dat zijn dé groepen die verhoudingsgewijs de echte melkkoeien van de staat zijn ! Zit u daaronder dan wordt u erkent als 'sukkelaar' en krijgt u voordelen. Zit u daarboven dan heeft u genoeg 'strategieën' om een terugverdieneffect te bekomen op vele van uw uitgaven en taksen. Al zijn het maar methoden om veel belastingen 'terug te trekken' door nieuwe investeringen op getouw te zetten.

Investeringen op touw zetten om belastingen terug te krijgen... Wil je je wagen aan wat ROI berekeningen daarop?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De rijkste 30 % wordt niet als melkkoe behandeld, zij kunnen immers veel terugkrijgen van wat ze hebben betaald: dit door investeringen te doen die zich dubbel en dik terugverdienen, desnoods door allerhande subsidies te bekomen. Denk maar aan het verhaaltje van de zonnepanelen en de groene stroomcertificaten. Mensen die in een huurhuisje zitten of op een sociaal appartement, konden deze infrastructuurwerken niet laten doen. Sociologen hebben dit 'terugverdieneffect' van de rijkere klassen jaren geleden al beschreven als het beruchte 'Mattheus-effect'.

Ander voorbeeld: 'rijken' kunnen zich vaak een betere hospitalisatieverzekering permitteren of krijgen dit als extralegaal voordeel via het werk. Armeren hebben vaak dit voorrecht niet of kunnen zich slechts een basisverzekering permitteren. Gevolg: laatste groep heeft meer 'opleg' bij medische ingrepen en vaak ook minder comfort en minder bekwame zorgen (want het is een 'publiek geheim' dat de topspecialisten enkel nog maar mensen onder handen willen nemen die een dure eenpersoonskamer boeken met daaraan gekoppeld de dito ereloonsupplementen).

Dat de rijken 80% van de totale fiscale massa voor hun rekening nemen is ook logisch, want zij verdienen in verhouding ook veel meer. En wie veel verdient, moet ook veel afdragen. Dat lijkt me zo klaar als een klontje. In deze is belasting op consumptie, zoals BTW-tarief, eigenlijk een voorbeeld van onrechtvaardigheid. Want een kuisvrouw die 1600 bruto per maand verdient, betaalt tevens 6 of 21 % op basisproducten, waar de manager met 6000 euro bruto maar evenveel op moet betalen.

Ik zal u vertellen wat verhoudingsgewijs wel dé echte 'melkkoeien' in onze huidige samenleving zijn:

- werkende alleenstaanden met een laag (maar niet te laag) of normaal gemiddeld loon.
- werkenden met een laag loon, maar 'te hoog' om van sociale en andere voordelen te kunnen genieten. Zowel met als zonder kinderen (denk aan het wegvallen van studiebeurzen, schooltoelagen e.d.).
- samenwonenden zonder kinderen met een laag of gemiddeld loon.
- gepensioneerden met een gemiddeld werknemerspensioen, maar 'te hoog' voor een OMNIO-statuut te verkrijgen.

Dat zijn dé groepen die verhoudingsgewijs de echte melkkoeien van de staat zijn ! Zit u daaronder dan wordt u erkent als 'sukkelaar' en krijgt u voordelen. Zit u daarboven dan heeft u genoeg 'strategieën' om een terugverdieneffect te bekomen op vele van uw uitgaven en taksen. Al zijn het maar methoden om veel belastingen 'terug te trekken' door nieuwe investeringen op getouw te zetten.

De definitie van melkkoe is u een beetje ontgaan, in deze dicussie. Een manager met 6000 bruto ziet meer als de helf verdwijnen. Dat is een melkkoe. Het doet er niet toe hoeveel in absolute cijfers er over blijft. De uiter wordt goed uitgeperst. Het is zelfs zo dat bij lagere lonen dit eigenlijk minder is, in procenten.

Het feit dat kapitaalsbelastingen nog steeds veel lager liggen dan belastingen op arbeid, is een schande. Maar om te zeggen dat mensen die weinig belastingen betalen, omdat ze weinig verdienen, uitgeperst worden, is gewoon onjuist.

Overigens, met uw > 4400 bruto als postdoc bent u zeker geen kleine verdiener.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat de rijken 80% van de totale fiscale massa voor hun rekening nemen is ook logisch, want zij verdienen in verhouding ook veel meer.

Er is helemaal niks logisch aan. Er is geen reden waarom een rijke meer moet betalen voor identiek dezelfde openbare diensten dan anderen.

De enige "logica" erachter is dat er ergens een soort van min of meer maximaal sociaal aanvaardbaar levensniveau is, en dat het gros van wat je daarboven verdient moet uitdelen aan zij die daar niet voor produceren.

Natuurlijk is dat in onze maatschappij niet "verkeerd", omdat de meeste rijken ook rijk worden "zonder verdienste", maar via privileges (altijd via de staat uiteindelijk verkregen).
Men gaat er immers van uit dat iemand die rijk is, ttz, veel inkomsten heeft van anderen, dat eigenlijk niet verdient vanwege zijn prestatie voor die anderen, maar dat die anderen ergens afgetroggeld worden door die rijke. Als dusdanig is het "logisch" dat die rijke het gros van wat hij boven de sociaal aanvaardbare levensstandaard ophoest en teruggeeft aan allen die daar geen enkele verdienste aan hebben, "want hij ook niet".
Omgekeerd moeten we dan maar aanvaarden dat we ons laten aftroggelen door rijkaards die privileges hebben, en ons kunnen dwingen om veel aan hen af te staan.

Met andere woorden, het is in onze maatschappij "logisch" dat rijken veel meer moeten bijdragen dan armen, als we het even logisch vinden dat rijken zich mogen verrijken op basis van onverdiende privileges ten opzichte van diezelfde armen.

Het basis dogma van onze maatschappij is dus dat rijkdom per definitie door onverdienstelijke privileges wordt verdiend. Hierdoor mogen rijken zich enerzijds blijven beroepen op die privileges om armen af te troggelen, en moeten zij anderzijds gedwongen worden om een goed stuk van hun rijkdom op te hoesten.

Enkel dan is het principe dat rijken meer moeten bijdragen, want ook meer verdienen, "logisch".

Het zou mij veel en veel beter lijken, om rijkdom enkel maar op vrije basis laten te verdienen, zonder privileges. Op die manier is verdiende rijkdom ook een werkelijke mate van de rijkdom die je anderen al gebracht hebt om het te verdienen: immers geen kat gaat jou *op vrijwillige basis* een zekere rijkdom geven, als je niet nog meer rijkdom voor voorgenoemde kat hebt geproduceerd, he.

Rijke mensen zouden dan, bij definitie, de meest verdienstelijke zijn van allen, want het zou willen zeggen dat zij nog veel meer goeds gedaan hebben dan hun eigen rijkdom groot is.

In die omstandigheden zou het botweg schandalig zijn om die mensen NOG EEN KEER het gros laten bij te dragen tot het functioneren van onze maatschappij.

"Solidariteit" is enkel maar nodig omdat we er a priori van uit gaan dat de overheid veel te veel privileges heeft gegeven aan sommigen die zich daardoor op de kap van armen onverdienstelijk kunnen rijk maken en we dat dus deels wensen te recupereren. Het lijkt mij veel pertinenter om die mensen in de eerste plaats die privileges niet te geven.

In deze is belasting op consumptie, zoals BTW-tarief, eigenlijk een voorbeeld van onrechtvaardigheid. Want een kuisvrouw die 1600 bruto per maand verdient, betaalt tevens 6 of 21 % op basisproducten, waar de manager met 6000 euro bruto maar evenveel op moet betalen.

In de mate dat die manager 6000 Euro verdient, wil dat in principe ook zeggen dat hij voor meer dan 6000 Euro bijdraagt met zijn werk, want anders zou men hem zoveel niet willen betalen he. Die kuisvrouw draagt dus, als ze een loon krijgt van 1600 Euro, maar ongeveer een vierde bij tot het welzijn van de maatschappij als die manager. Het lijkt mij dus totaal van de pot gerukt dat de man die al 4 keer meer goeds gedaan heeft voor de maatschappij (en daardoor een hoger loon kon krijgen op vrijwillige basis), NOG EENS meer moet bijdragen tot de maatschappij dan die kuisvrouw.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij bent er dus een voorstander van dat mensen meer moeten gaan betalen voor hetgeen ze aankopen, afhankelijk van hun inkomen? Geen verschil in inkomen meer, iedereen hetzelfde?
Newsflash; dat hebben ze in het verleden al eens geprobeerd en daar hadden ze muren, mijnenvelden en wachttorens met scherpschutters nodig om mensen te overtuigen van de heil van dat systeem...

Mensen zijn niet gelijk, dus moet het eindresultaat ook niet gelijk zijn. Dat die manager meer kan kopen met zijn loon is een logisch gevolg van het feit dat hij geen kuisvrouw is.


De cijfers spreken je tegen; die mensen zitten ergens in deciel 6 of 7. Die twee decielen samen brengen 15% van je inkomsten op. Je top 30% brengt net niet het vijfvoudige op. Je top 10% op zichzelf brengt het drievoudige op.


Waar jij bottom line in vervalt is je eeuwige geklaag dat je alleenstaande minder ruimte hebt dan als koppel tweeverdieners. Dat wil daarom echter nog niet zeggen dat je als alleenstaande met gemiddeld loon dient als melkkoe voor de belastingen. De cijfers spreken je tegen. Het enige waar je een punt in kan maken is dat je meer belastingen moet betalen dan tweeverdienende koppels met gemiddeld loon en met kinderen. Dat is zo, maar daarom ben je nog niet de melkkoe.


Investeringen op touw zetten om belastingen terug te krijgen... Wil je je wagen aan wat ROI berekeningen daarop?

Uw argumenteert hier vanuit de absolute cijfers en percentages, u moet echter kijken naar de reëele statistische inkomens- en belastinggegevens.

Ik pleit er nergens voor om alle lonen gelijk te schakelen. Wel lijkt het me logisch dat die 30 % hoogste inkomens verhoudingsgewijs meer betaalt dan die 70 % die eronder zit. In ons land kennen we (nog) een progressief stelsel wat betreft inkomensbelasting, maar een lineair en egalitair stelsel wat betreft belastingen op consumptie. Ik vraag me oprecht af of dit laatste wel zo rechtvaardig is. Net zoals een indexaanpassing in ons systeem niet rechtvaardig is, want als een basisproduct als brood duurder wordt, kost dit bij de bakker evenveel voor de kuisvrouw als voor de bedrijfsleider, terwijl die laatste meer extra zal overhouden op zijn loonstrookje.

Voor mij mogen de rijken, rijk zijn en dit ook blijven. Maar ze moeten niet zagen en klagen dat ze de melkkoe van de staat zijn. Dit is immers niet meer dan normaal. Zoiets heet 'solidariteit' en een sociale herverdeling. Iemand die 6000 bruto verdient en daar meer dan de helft op moet laten vallen, kan zich nog altijd makkelijker een extra boterhammetje permitteren dan iemand die maar 1600 euro bruto heeft en misschien maar 300 euro van dat loon moet afdragen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar om te zeggen dat mensen die weinig belastingen betalen, omdat ze weinig verdienen, uitgeperst worden, is gewoon onjuist.

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het feit dat kapitaalsbelastingen nog steeds veel lager liggen dan belastingen op arbeid, is een schande.

Ik hoop dat je bedoelt: kapitaalsINKOMSTEN belasting.

Want kapitaalsbelasting zelf vind ik krankzinnig. Kapitaal is spaargeld, ttz, uitgestelde consumptie. Ik zie niet in waarom iemand die vandaag produceert, en beslist van daar morgen pas voor de consumeren, moet afgetroggeld worden op die "tijdstranslatie" die al vrij riskant is, terwijl dezelfde persoon die vandaag produceert, en vandaag consumeert, dat met volle teugen zou mogen doen.

Dat inflatie-gecorrigeerde INKOMSTEN op kapitaal dezelfde belastingsvoet zouden mogen ondergaan dan inkomsten uit arbeid, vind ik dan weer normaler. Maar in feite bekom je dat allemaal als je helemaal geen INKOMSTEN belasting meer invoert, maar enkel maar een consumptietaks (BTW). Dat lijkt mij de eerlijkste van alle vormen van belasting.

Want zolang je geproduceerd hebt en dus inkomen gegenereerd, is al uw "bezit" virtueel. Het enige doel van al uw productie is van uiteindelijk te consumeren. Het is pas dan dat je "waar voor je zweet" krijgt. Ideaal gezien zou het gros van de wereld bestaan uit mensen die enkel maar produceren, en nooit iets consumeren. Die werken dan voor de anderen die wel consumeren. Dat zij virtuele bankrekeningen met astronomische getallen op, bezitten, aandelen en opties, kasbons en staatsbons, heeft dan niet het minste belang: zij hebben geproduceerd, en daar geen consumptie tegenover gezet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop dat je bedoelt: kapitaalsINKOMSTEN belasting.

Want kapitaalsbelasting zelf vind ik krankzinnig. Kapitaal is spaargeld, ttz, uitgestelde consumptie. Ik zie niet in waarom iemand die vandaag produceert, en beslist van daar morgen pas voor de consumeren, moet afgetroggeld worden op die "tijdstranslatie" die al vrij riskant is, terwijl dezelfde persoon die vandaag produceert, en vandaag consumeert, dat met volle teugen zou mogen doen.

Dat inflatie-gecorrigeerde INKOMSTEN op kapitaal dezelfde belastingsvoet zouden mogen ondergaan dan inkomsten uit arbeid, vind ik dan weer normaler. Maar in feite bekom je dat allemaal als je helemaal geen INKOMSTEN belasting meer invoert, maar enkel maar een consumptietaks (BTW). Dat lijkt mij de eerlijkste van alle vormen van belasting.

Want zolang je geproduceerd hebt en dus inkomen gegenereerd, is al uw "bezit" virtueel. Het enige doel van al uw productie is van uiteindelijk te consumeren. Het is pas dan dat je "waar voor je zweet" krijgt. Ideaal gezien zou het gros van de wereld bestaan uit mensen die enkel maar produceren, en nooit iets consumeren. Die werken dan voor de anderen die wel consumeren. Dat zij virtuele bankrekeningen met astronomische getallen op, bezitten, aandelen en opties, kasbons en staatsbons, heeft dan niet het minste belang: zij hebben geproduceerd, en daar geen consumptie tegenover gezet.

Uiteraard bedoelde ik dat, mijn excuses.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In ons land kennen we (nog) een progressief stelsel wat betreft inkomensbelasting, maar een lineair en egalitair stelsel wat betreft belastingen op consumptie. Ik vraag me oprecht af of dit laatste wel zo rechtvaardig is.

Geen van beide is rechtvaardig natuurlijk, maar het lineaire systeem is beter te pruimen dan het progressieve, dat ronduit een bandietenstreek is.

De enige vorm van belasting die ECHT rechtvaardig zou zijn, zou een constant taks zijn, waar iedereen hetzelfde absolute bedrag betaalt, voor dezelfde staatsdiensten.
(met opties voor extra staatsdiensten die je zou willen zien, zoals politiebescherming tegen diefstal van uw bezittingen en zo)

Net zoals een indexaanpassing in ons systeem niet rechtvaardig is, want als een basisproduct als brood duurder wordt, kost dit bij de bakker evenveel voor de kuisvrouw als voor de bedrijfsleider, terwijl die laatste meer extra zal overhouden op zijn loonstrookje.

Jij schijnt "rechtvaardigheid" te verwarren met "iedereen dezelfde consumptie"

Als de kuisvrouw, in ruil voor haar magere prestatie aan de maatschappij, 1000 broden kon kopen en uw bedrijfsleider, dank zij zijn veel grotere verdienste aan de maatschappij, 10 000 broden kon kopen VOOR de inflatie, dan zal na de inflatie en de index aanpassing, de kuisvrouw nog altijd 1000 broden kunnen kopen en de bedrijfsleider 10 000 broden kunnen kopen.

Zoiets heet 'solidariteit' en een sociale herverdeling. Iemand die 6000 bruto verdient en daar meer dan de helft op moet laten vallen, kan zich nog altijd makkelijker een extra boterhammetje permitteren dan iemand die maar 1600 euro bruto heeft en misschien maar 300 euro van dat loon moet afdragen.

Maw, jij bent voor een soort van "iedereen ongeveer dezelfde consumptie" houding, onafhankelijk van wat je zelf bijdraagt aan de maatschappij. Op een paar toetjes na. De sociaal aanvaardbare levensstandaard, en voor elk snoepje daar bovenop moet je 5 keer meer aan de maatschappij afdragen dan dat snoepje waard is.

Een soort van basis inkomen en een belastingsvoet van 85% op alles wat je zelf wil produceren...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op wie moeten we dan stemmen?

bub, pvda+ of anderen die niet of nauwelijks de kiesdrempel halen.