Drugs bij de postkaart

[kris]

Drugs bij de postkaart

Nadat eerder bleek dat het druggebruik bij jongeren pijlsnel is toegenomen nadat paars-groen zijn plannen voor een gedoogbeleid bekend maakte, wordt nu bij de winkels van de firma ARTOZ (een winkelketen met een vijftiental vestigingen in alle grote Vlaamse steden) een nieuw soort postkaart verkocht. De kaart toont vier cannabis-bladeren in verschillende kleuren, en daarop bevestigd een doorzichtig plastiek zakje met een cannabis-blad erop, gevuld met wat op eerste zicht een gebruiksklare dosis cannabis lijkt. De zakjes zijn identiek aan diegene die in Nederland door de 'coffeeshops' gebruikt worden om drugs te dealen.

Als deze zakjes inderdaad cannabis bevatten, dan betekent dit dat nu dus actief drugs verspreid worden via de kleinhandel, en gaat het uiteraard om een misdrijf. Als deze zakjes geen cannabis bevatten, maar enkel met opzet die indruk wekken, dan worden mensen minstens aangezet tot druggebruik, wat ook een misdrijf is.

Filip Dewinter en Marleen Van Den Eynde, Vlaamse parlementsleden voor het Vlaams Blok, stuurden gisteren de kaart met de dosis op naar het Parket en dienen klacht in. Volgens de VTM-nieuwsdienst had dat meteen resultaat: de bewuste kaarten werden in de verschillende "Artoz"-vestigingen aangeslagen of door de bedrijfsleiding uit de rekken gehaald. Het Vlaams Blok is tevreden met dit resultaat en zal zijn verzet tegen de banalisering van drugs verder zetten.

Kris

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door kris

Kris

Ja gelijk met die aktie in antwerpen tegen de waterpijpen en alles waar een cannabisblad op staat zeker. Die dingen worden nu opnieuw in groten getale verkocht zelle.
Overigen worden in alle krantenwinkels lange blaadjes verkocht, gaat het vlaams blok daar ook iets tegen doen?

[Bolter]

Toch moeten we wat drugs betreft op onze tellen letten..

Trouwens die "brave " huismoeders gezien die het parlement een beetje op stelten poogden te zetten tijdens het debat over de drugsnota..

Ik vermoed dat deze mensen een zeer gegronde reden hadden om daar hun mening kenbaar te maken.
Dat dit protest voortkwam uit een zeer persoonlijke negatieve ervaring.

We mogen dit gevaar zeker niet minimaliseren en zeker onder ogen durven zien..
Een te verregaande tolerantie leidt tot misbruik, daar ben ik wel van overtuigd.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Toch moeten we wat drugs betreft op onze tellen letten..

Trouwens die "brave " huismoeders gezien die het parlement een beetje op stelten poogden te zetten tijdens het debat over de drugsnota..

Ik vermoed dat deze mensen een zeer gegronde reden hadden om daar hun mening kenbaar te maken.
Dat dit protest voortkwam uit een zeer persoonlijke negatieve ervaring.

We mogen dit gevaar zeker niet minimaliseren en zeker onder ogen durven zien..
Een te verregaande tolerantie leidt tot misbruik, daar ben ik wel van overtuigd.

Ik denk niet dat die kinderen van deze huismoeders een paar jointjes te veel hadden opgesmoord, de zwaardere drugs is nog steeds even strafbaar!! Ik zie dus niet in waarom zij kwamen protesteren!!

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Toch moeten we wat drugs betreft op onze tellen letten..

Trouwens die "brave " huismoeders gezien die het parlement een beetje op stelten poogden te zetten tijdens het debat over de drugsnota..

Ik vermoed dat deze mensen een zeer gegronde reden hadden om daar hun mening kenbaar te maken.
Dat dit protest voortkwam uit een zeer persoonlijke negatieve ervaring.

We mogen dit gevaar zeker niet minimaliseren en zeker onder ogen durven zien..
Een te verregaande tolerantie leidt tot misbruik, daar ben ik wel van overtuigd.

Helemaal akkoord, we moeten harddrugs en overlast van eender welke drug (ook cannabis en alcohol) hard aanpakken en zonder tolerantie. Maar anderzijds moeten we het gevaar van cannabis ook nie gaan overdrijven he.
Eerlijke en duidelijke, objectieve informatie moet er komen en dan trekt men zelf wel de juiste conclusies.

[Wasted]

What's next ... ?
T-shirts met cannabis-logo's verbieden?
Lange blaadjes verbieden ?
Internetsites van hollandse grow- en coffeeshops blokkeren?
Verbod op zweetbandjes in het bekende rood-groen-geel ?
Boeken over drugs verbanden op de grote markt in Brussel ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wasted

What's next ... ?
T-shirts met cannabis-logo's verbieden?
Lange blaadjes verbieden ?
Internetsites van hollandse grow- en coffeeshops blokkeren?
Verbod op zweetbandjes in het bekende rood-groen-geel ?
Boeken over drugs verbanden op de grote markt in Brussel ?

Hihi, ik sta er niet goed op dan met m'n tatoeage in de vorm van een cannabisblad.

[LEFTeau]

Oorspronkelijk geplaatst door Wasted

What's next ... ?
T-shirts met cannabis-logo's verbieden?
Lange blaadjes verbieden ?
Internetsites van hollandse grow- en coffeeshops blokkeren?
Verbod op zweetbandjes in het bekende rood-groen-geel ?
Boeken over drugs verbanden op de grote markt in Brussel ?

een beetje teveel bij vlaamsblokkers gezeten toch??

lol

[Rogier]

Indien "godsdienst het opium is voor het volk" dan is canabis dat zeker.
Met al dit en andere genots middelen wordt het volk toch maar tam gehouden en dat is juist hetgene waartegen de echte linkse beweging zich verzet. Het is onbegrijpelijk dat pseudo links daar voor kan zijn. Mijn waardering voor diegenen die zich hierbij links durven noemen is dan ook onbestaande. Druggebruik en zeker het aanmoedigen van druggebruik is een ultra-rechtse methode om de mensen klein te houden en af te leiden van de echte problemen in de maatschappij. Dit toont weeral eens aan dat links met zijn grote waarden nauwelijks nog bestaat en vervangen is door een stel narcisten en navelstaarders zonder veel gevoel voor de maatschappij waar ze in leven.


mvg. Rogier

[Kotsmos]

Ik zou denken dat de echte linkse beweging toch juiste citaten van Marx hanteert, en geen verwrongen variaties erop.
Voor de allerallerlaatste keer: het is "opium VAN het volk" en niet "opium VOOR het volk". De hele zever over tam houden en dom houden slaat NERGENS op!

Mijn waardering voor diegenen die zich hierbij links durven noemen is dan ook onbestaande.

pot, ketel, zwart
verdomme

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ik zou denken dat de echte linkse beweging toch juiste citaten van Marx hanteert, en geen verwrongen variaties erop.
Voor de allerallerlaatste keer: het is "opium VAN het volk" en niet "opium VOOR het volk". De hele zever over tam houden en dom houden slaat NERGENS op!

pot, ketel, zwart
verdomme

Laat het dan "godsdienst is de Opium van het volk zijn." De hele socialistische gedachte was toch dat men het volk ging bewust maken. Godsdienst bood de mensen een afleiding waardoor ze zich met hun bestaan konden verzoenen. Het steeds toenemend druggebruik doet net hetzelfde. Het is pseudo linkse prietpraat om te beweren dat het vrijgeven van zulke middelen de mensen naar een beter of gelukkiger bestaan kan leiden. Alleen een archaisch rechts regime kan er baat bij hebben dat iedereen zich vrijwillig plat spuit, drinkt of blowt. In feite spreken we dan nog van een soort rechts bewind zoals dat vaak vanuit linkse hoek bekeken wordt, dit wil zeggen met veel onderdrukking en zonder politieke vrijheden.

mvg. Rogier

[Kotsmos]

Aha, dat is dus volledig het tegenovergestelde van wat ge daarjuist zei: nu is het plots het volk zélf dat kiest om de realiteit te ontvluchten. Feit is dat er heel wat betere middelen zijn om de realiteit te ontvluchten dan cannabis. Ik heb het in ieder geval nooit gebruikt om die reden, en de les die iedere beginnende roker hier meekrijgt is "niet smoren als ge u slecht voelt, dan gaat ge u enkel nog slechter voelen".
Het is inderdaad onzin om te beweren dat druggebruik naar een beter bestaan zou leiden (langs de andere kant, als het dat wél doet, wat is er dan tegen?), en dat mag dan ook geen reden zijn om het te (gedeeltelijk) te legaliseren. Maar gij bent dan ook de eerste die ik dat argument zie aanbrengen.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Aha, dat is dus volledig het tegenovergestelde van wat ge daarjuist zei: nu is het plots het volk zélf dat kiest om de realiteit te ontvluchten. Feit is dat er heel wat betere middelen zijn om de realiteit te ontvluchten dan cannabis. Ik heb het in ieder geval nooit gebruikt om die reden, en de les die iedere beginnende roker hier meekrijgt is "niet smoren als ge u slecht voelt, dan gaat ge u enkel nog slechter voelen".
Het is inderdaad onzin om te beweren dat druggebruik naar een beter bestaan zou leiden (langs de andere kant, als het dat wél doet, wat is er dan tegen?), en dat mag dan ook geen reden zijn om het te (gedeeltelijk) te legaliseren. Maar gij bent dan ook de eerste die ik dat argument zie aanbrengen.

Dat is niet het tegenovergestelde. Godsdienst was en is wel degelijk een middel om de bevolking rustig te houden en machtsverhoudingen aan te houden zoals die er zijn. Dat thema komt in de socialistische literatur en geschriften vaak terug. Op een bepaald moment heeft men die bekende vergelijking gemaakt met Opium. Iedereen begreep deze vergelijking, met opium kom je in een andere wereld terecht een wereld waar je niet teveel aan politiek zal denken. Mensen die onder de drugs zitten denken minder na over hun problemen en de rest. Van uit linkse hoek, en ook uit rechtse hoek om andere redenen zou men daar vierkant tegen moeten zijn. Na WOi zijn er een aantal wetten gestemd om het alkohol verbruik aan banden te leggen. Die wetten zijn er gekomen vanuit die gedachtegang. Het feit dat nu zoveel zogenaamd progressieve geesten gewonnen blijken voor het vrijmaken van de drugmarkt toont voor mij aan dat die mensen helemaal niet links of progressief denken. Rechts is daar trouwens ook tegen omdat men daar vreest voor een ontaarding van de maatschappelijke waarden. Vanuit dit oogpunt is dit onderwerp inderdaad nog veel te weinig besproken.

mvg. Rogier

[Kotsmos]

Dat is niet het tegenovergestelde. Godsdienst was en is wel degelijk een middel om de bevolking rustig te houden en machtsverhoudingen aan te houden zoals die er zijn. Dat thema komt in de socialistische literatur en geschriften vaak terug. Op een bepaald moment heeft men die bekende vergelijking gemaakt met Opium. Iedereen begreep deze vergelijking, met opium kom je in een andere wereld terecht een wereld waar je niet teveel aan politiek zal denken.

Het idee van godsdienst als onderdrukkingsmiddel van het volk bestaat inderdaad al lang, maar ik kan er niet tegen dat Marx daar telkens bij betrokken wordt. Met zijn beruchte citaat bedoelde hij immers dat het volk ZELF teruggrijpt naar godsdienst in crisismomenten, en niet dat de elite godsdienst gebruikte om het volk onder de duim te houden. De opium-vergelijking komt van Marx en het is onnozel om ze te vergelijken om het onderdrukkende karakter van godsdienst mee aan te duiden.

die onder de drugs zitten denken minder na over hun problemen en de rest.

drugsverslaafden kunnen dat inderdaad hebben (hoewel: lees de boeken van Irvine Welsh eens, geeft een goed beeld van hoe een verslaafde toch met zijn eigen problemen -waaronder de verslaving zelf- kan bezig zijn). Maar je mag niet de fout maken om dat door te trekken naar alle druggebruikers.

Het feit dat nu zoveel zogenaamd progressieve geesten gewonnen blijken voor het vrijmaken van de drugmarkt toont voor mij aan dat die mensen helemaal niet links of progressief denken.

Volledige legalisatie is inderdaad liberalisme tot en met. Het valt mij wel op dat vanuit linkse hoek niet zozeer stemmen oprijzen vóór legalisatie, maar vooral tegen repressie en criminalisering. Zij zien legalisatie als een manier om dat tegen te gaan.

[sinful246]

met opium kom je in een andere wereld terecht een wereld waar je niet teveel aan politiek zal denken. Mensen die onder de drugs zitten denken minder na over hun problemen en de rest.

Ge kunt nie alle drugs op een hoop gaan gooien en vergelijken. Da staat zowat in ieder boek dat men tegenkomt over drugs. Elke drug heeft zijn typisch verschillende effecten. De ervaringen kunnen sterk afhangen van de persoonlijkheid en zelfs van het moment waarop men gebruikt.
Feit is da ge cannabis NIET kunt vergelijken met opium. Iemand onder invloed van cannabis beseft ZEER goed wat er allemaal gebeurt rondom hem. Bovendien zit men niet constant cannabis te blowen he. Men kan de dag erna nog aan politiek denken. Of vindt ge dat Vincent van Quickenborne niet aan zijn werk denkt of aan de problemen in de wereld. Ik zie toch dat hij daar heel erg mee bezig is.

Van uit linkse hoek, en ook uit rechtse hoek om andere redenen zou men daar vierkant tegen moeten zijn. Na WOi zijn er een aantal wetten gestemd om het alkohol verbruik aan banden te leggen. Die wetten zijn er gekomen vanuit die gedachtegang. Het feit dat nu zoveel zogenaamd progressieve geesten gewonnen blijken voor het vrijmaken van de drugmarkt toont voor mij aan dat die mensen helemaal niet links of progressief denken. Rechts is daar trouwens ook tegen omdat men daar vreest voor een ontaarding van de maatschappelijke waarden. Vanuit dit oogpunt is dit onderwerp inderdaad nog veel te weinig besproken.

mvg. Rogier

Welke wetten men ook opstelt, of men nu rechtse of linkse reclame voor drugs maakt, da doet weinig terzake aan de bereikbaarheid van een drug. Die wordt bepaald door vraag en aanbod. En die vraag kan men nooit stoppen, dus zal er altijd aanbod zijn. Zo simpel is het. Jongeren zitten nu eenmaal (al lang voor de drugwet) in een cultuur dat cannabis even goed geaccepteerd wordt als alcohol. En dat is toch normaal, iedereen kent wel een boel personen die er normaal mee om kunnen zoals alcohol, op een sociaal aanvaardbaar niveau. Dus waarom zou men het zelf nie doen?
Spreek daarover `s zowat elke jongere maar `s aan en die vertelt hetzelfde.
In mijn opinie is het vorm van natuurlijke selectie, diegene die zwakker van karakter zijn gaan harder spul gebruiken.
En over ontaarding gesproken; ging het vroeger zoveel beter, toen we moesten buigen voor de pastoor terwijl die zijn zakken vulde?

[Rogier]

Drugs lossen geen maatschappelijke problemen op. Toevallig gebruik van drugs maakt iemand nog niet tot een gebruiker. Indien men dat zo stelt en dat doet men om de zaak breed te kunnen spelen dan ben ik ook een roker omdat ik ooit een paar trekjes aan een sigaret deed. De gebruiker krijgt maar vorm wanneer dat gebruik een regelmatig iets wordt. Iedereen die ooit een trekje heeft gedaan wordt nu in de statistieken meegenomen. Ik denk dat er onder de jongerenheel wat minder regelmatige gebruikers zijn dan bepaalde groeperingen het trachten voor te stellen. Er bestaat wel een grote groep die het ooit wel eens geprobeerd heeft. Men beroept zich nu op die groep om alles legaal te maken. Fout zou ik zeggen.

Dat elke drug een verschillende uitwerking heeft is genoegzaam bekend. Dat elke drug ergens op een behoefte inspeeld is ook bekend. Het probleem is dat er geen blijvende maar een pseudo oplossing geboden wordt door drug gebruik. Probleem is ook dat door het niet oplossen van de bestaande problemen er een afhankelijkheid ontstaat. De stelling dat niet de drug maar de persoonlijkheid de verslaving bepaald kan ik niet weerleggen. Zeker is dat een aantal mensen een aanleg tot verslaving vertoond. Indien dat echt waar zou zijn dan is elke preventie praktisch zinloos aangezien men onmogelijk de markt kan vrijwaren van dergelijke producten. Probleem is wel dat in een open markt geen schadelijke producten mogen aangeboden worden. Een aantal verdelers zal er dan steeds rekening mee moeten houden dat ze aansprakelijk zijn en blijven voor het toegeleverde product. Het tegenargument is dat tabak ook een bekend schadelijk product is. Gezien de omvang van het verbruik kan men de verdeling echter niet stopzetten. Het is daarom nog geen argument om nog meer schadelijke stoffen toe te laten.

mvg. Rogier

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Het idee van godsdienst als onderdrukkingsmiddel van het volk bestaat inderdaad al lang, maar ik kan er niet tegen dat Marx daar telkens bij betrokken wordt. Met zijn beruchte citaat bedoelde hij immers dat het volk ZELF teruggrijpt naar godsdienst in crisismomenten, en niet dat de elite godsdienst gebruikte om het volk onder de duim te houden. De opium-vergelijking komt van Marx en het is onnozel om ze te vergelijken om het onderdrukkende karakter van godsdienst mee aan te duiden.

De idee van de godsdienst als reactionaire kracht is levendiger dan ooit. Het gebruik van drugs als uitweg uit een moeilijke wereld is het ook, en in een aantal gevallen gaan beide samen. In Marx tijd was het overduidelijk zo dat de kerk op de hand was van de machtigen der aarde. Koning, kerk en leger trokken te samen op en wee die daar bezwaren tegen had. Sterke drank was daarbij het middel om problemen te vergeten en voor de meer begoeden was opium een sterkere probleem oplosser. Ik neem aan dat men zich met canabis minder druk voelt maar lost dat de problemen op. O.K. men doe het voor de lol, ook goed. WAt alkohol betreft, ik geloof niet dat men zich door alkohol gebruik gevaarlijk zal gedragen, wel geloof ik dat het niets oplost en men daardoor moeilijk doet met alle gevolgen.

mvg. Rogier

[Kotsmos]

In Marx tijd was het overduidelijk zo dat de kerk op de hand was van de machtigen der aarde. Koning, kerk en leger trokken te samen op en wee die daar bezwaren tegen had.

vergeet het maar. In Marx zijn tijd (tweede helft 19e eeuw) had zich al een verregaande secularisatie van het politieke leven voltrokken.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

vergeet het maar. In Marx zijn tijd (tweede helft 19e eeuw) had zich al een verregaande secularisatie van het politieke leven voltrokken.

Inderdaad het kon erger. Maar om buiten de kerk te leven moest men toch niet al te afhankelijk zijn van de plaatselijke gemeenschap. Men kon Beter Drugs pakken of zich bezatten dan meneer pastoor in de weg te lopen.

mvg. Rogier

[Wasted]

Wie nu durft te zeggen dat je met drugs niets bereikt,
kan nu naar huis gaan , zijn platencollectie , cd's en tapes pakken
en gans de santaboetiek buiten smijten.

Want al die artiesten , die die muziek hebben gemaakt die jullie leven
draagelijk en plezieriger maakt, waren de hele tijd REAL fuckin' HigH.