De "enorme winst" van Larry Silverstein

[Firestone]

Geregeld komen zij die geloven dat de aanslagen van 11/9/2001 in New York en Washington inside-jobs waren af met het "argument" dat Larry Silverstein "enorme winsten" heeft gemaakt dankzij de aanslagen.

Vandaag was dat weer eens het geval:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- de enigen die profijt hebben gehaald uit de gebeurtenissen van 9/11 de Amerikaanse elite is, waaronder Larry Silverstein, die door enkele maanden tevoren het gebouw te kopen en het tegen een monsterbedrag te laten verzekeren een enorme winst heeft gemaakt, zowel als het politieke establishment die haar konden gebruiken voor haar economische oorlogjes

Ik heb er meermaals naar gevraagd, maar nooit heeft iemand kunnen uitleggen waar of hoe Silverstein deze "enorme winsten" heeft gemaakt.

Verder dan verwijzen naar een "monsterbedrag" dat hij van de verzekering zou hebben gekregen komen ze nooit.
Steevast wordt "vergeten" dat de gebouwen weg zijn, en dat het "monsterbedrag" verre van genoeg is om ze te herbouwen (of om gelijkwaardige gebouwen neer te zetten). Ook de details van de lease (en niet de aankoop) worden "vergeten".

Dit is een tijdje geleden heel gedetailleerd aan bod gekomen in één van de threads, kennelijk tevergeefs.

Ik stel voor dat deze thread uitsluitend over Silverstein's financieel plaatje zou gaan.
Geen gesmolten staal, geen "pull it", geen NWO, geen OBL, geen NIST, alléén het financieel plaatje van Silverstein.

De bal is in de kamp van zij die steeds opnieuw beweren dat Silverstein dankzij de aanslagen "enorme winsten" heeft gemaakt. Wie neemt de handschoen op en bewijst dat, uiteraard rekening houdend met alle elementen, inclusief de vernietiging van de gebouwen.

(En mocht iemand denken: "daar is ze weer met 9/11", dit is de allereerste thread over 9/11 die ik hier open. Ik hoop echt dat wie aan deze thread wil bijdragen zich sportief bij het onderwerp houdt. Er zijn meer dan genoeg andere threads over alle andere aspecten van 9/11.)

[Voodoo Child]

- $ 3.2 miljard: Afsluiten van 99 jaar durend lease contract
+ $ 4.65 miljard: Van de verzekering gekregen

Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
samen met de gegeven links aldaar

Daar lezen we ook

Silverstein's lease with the Port Authority for the World Trade Center requires him to continue paying $102 million annually in base rent

99 jaar * $ 102 miljoen = $ 10.1 miljard
Het document waarnaar wiki verwijst is van 2001, dit is dus wel een leuk puntje als iemand daar meer en recenter materiaal over kan opzoeken. Ik denk dat dit een wiki foutje is

[Hertog van Gelre]

Okay, time-out. Voordat we verdergaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lease_%28overeenkomst%29

Een stukje hieruit:

Lease- en huurkoopovereenkomsten kunnen in twee categorieën worden verdeeld: de "financiële leasing" en de "operationele leasing".
Bij de financiële leasing blijft de kredietverstrekker enkel juridisch eigenaar terwijl het volledige economisch eigendom (het genot, de verzekering, het onderhoud) overgaat op de lessee. De lessor loopt daarbij uiteraard het risico van meer dan normale waardevermindering van het voorwerp door gebrek aan zorgen vanweg de lessee (maar zal zich daartegen proberen indekken).
Bij operationele leasing wordt dat risico volledig vermeden omdat de lessor een deel van de economische eigendom behoudt door zelf in te staan voor het onderhoud van het voorwerp. De lessee krijgt het genot van het goed en het risico ligt nu aan zijn kant: een vermindering van het genoten voordeel door gebrek aan zorgen van de lessor. Maar ook daarvoor kunnen clausules van schadevergoeding ingebouwd worden.
Aangezien het Engelse to lease zowel het hier beschreven lease-contract als de huurkoop en zelfs de gewone huur omvat is er een ware begripsverwarring zodat het gebruik van de term lease in een contract nauwelijks betekenis heeft.

Dus voor de goede orde: In álle gevallen blijft de kredietverstrekker eigenaar.
Wellicht ten overvloede: Als ik iets huur of lease, en het gaat terwijl ik het in mijn bezit heb kapot, óók als ik er zelf niets aan kan doen, moet ik ervoor zorgen dat de schade hersteld wordt óf de waarde van het goed vergoeden. De huur/lease-overeenkomst blijft dan echter ook gewoon doorlopen...

Zo. Nu kunnen we weer verder.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geregeld komen zij die geloven dat de aanslagen van 11/9/2001 in New York en Washington inside-jobs waren af met het "argument" dat Larry Silverstein "enorme winsten" heeft gemaakt dankzij de aanslagen.

Correctie: Geregeld komen sommigen die geloven dat de aanslagen van 11/9/2001 in New York en Washington inside-jobs waren af met het argument dat Larry Silverstein enorme winsten heeft gemaakt dankzij de aanslagen.

[illwill]

Iemand die er geld aan verdiende is nog geen bewijs voor een inside job. Het is enkel het bewijs dat deze beste er geld aan verdient heeft.

Waarom zou silverstein het gedaan hebben. Iemand die zoveel geld verdient gaat zijn hele leven niet op het spel zetten voor effe op korte tijd een bom geld te verdienen, dat maak je mij niet wijs. Hij kreeg zijn geld zo al niet op.

Maar opnieuw, veel geld verdienen en mee in een complot zitten zijn 2 verschillende dingen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geregeld komen zij die geloven dat de aanslagen van 11/9/2001 in New York en Washington inside-jobs waren af met het "argument" dat Larry Silverstein "enorme winsten" heeft gemaakt dankzij de aanslagen.

Vandaag was dat weer eens het geval:

Ik heb er meermaals naar gevraagd, maar nooit heeft iemand kunnen uitleggen waar of hoe Silverstein deze "enorme winsten" heeft gemaakt.

Verder dan verwijzen naar een "monsterbedrag" dat hij van de verzekering zou hebben gekregen komen ze nooit.
Steevast wordt "vergeten" dat de gebouwen weg zijn, en dat het "monsterbedrag" verre van genoeg is om ze te herbouwen (of om gelijkwaardige gebouwen neer te zetten). Ook de details van de lease (en niet de aankoop) worden "vergeten".

Dit is een tijdje geleden heel gedetailleerd aan bod gekomen in één van de threads, kennelijk tevergeefs.

Ik stel voor dat deze thread uitsluitend over Silverstein's financieel plaatje zou gaan.
Geen gesmolten staal, geen "pull it", geen NWO, geen OBL, geen NIST, alléén het financieel plaatje van Silverstein.

De bal is in de kamp van zij die steeds opnieuw beweren dat Silverstein dankzij de aanslagen "enorme winsten" heeft gemaakt. Wie neemt de handschoen op en bewijst dat, uiteraard rekening houdend met alle elementen, inclusief de vernietiging van de gebouwen.

(En mocht iemand denken: "daar is ze weer met 9/11", dit is de allereerste thread over 9/11 die ik hier open. Ik hoop echt dat wie aan deze thread wil bijdragen zich sportief bij het onderwerp houdt. Er zijn meer dan genoeg andere threads over alle andere aspecten van 9/11.)

Het enige waar die zogenaamde NWO'ers bindt is hun haat tegen democratisch rechtse regimes zoals dat van Bush en hun voorliefde voor antisemitisme en achterlijke linkse dictaturen.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

- $ 3.2 miljard: Afsluiten van 99 jaar durend lease contract
+ $ 4.65 miljard: Van de verzekering gekregen

Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
samen met de gegeven links aldaar

Daar lezen we ook

99 jaar * $ 102 miljoen = $ 10.1 miljard
Het document waarnaar wiki verwijst is van 2001, dit is dus wel een leuk puntje als iemand daar meer en recenter materiaal over kan opzoeken. Ik denk dat dit een wiki foutje is

Ik dacht dat er al een regeling was getroffen over dat leasecontract, maar het tegendeel is waar.

hier staat zowat alles wat je moet weten over de wtc site, if someone still cares
http://archrecord.construction.com/news/wtc/

[parcifal]

Thanx firestone.

Dit is inderdaad een nuttig idee : aparte threads over aspecten van 911.

Het zou in elk geval helpen om bepaalde clueless individuals toch een beetje te kunnen dirigeren naar de gepaste draden.

Ja, illusion, het gaat over u.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Thanx firestone.

Dit is inderdaad een nuttig idee : aparte threads over aspecten van 911.

Ben ik mee eens.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geregeld komen zij die geloven dat de aanslagen van 11/9/2001 in New York en Washington inside-jobs waren af met het "argument" dat Larry Silverstein "enorme winsten" heeft gemaakt dankzij de aanslagen.

Het stemt me vrolijk dat je voor ’t eerst niet de term “beli.....” in de mond neemt.
Is dat omdat je gemerkt hebt dat ik het de laatste dagen ook niet meer doe?
Welke de reden ook zij, de tumbs up zijn gemeend in beide gevallen.
Ik zie dit als een teken van good will van uw kant, waarvoor oprechte dank.
Ik wil voor ik verderga toch gauw één kanttekening maken.
Niet iedereréén die weigert de officiele versie te aanvaarden (zo had je ons ook kunnen beschrijven) gebruikt het argument dat Silverstein enorme winsten heeft gemaakt.
Ik bijvoorbeeld wéét gewoon niet of hij al dan niet winst heeft gemaakt met de aanslag.
Maar, ik zou het wel graag willen weten.
Vandaar m’n oprechte interesse in deze draad.

Ik heb er meermaals naar gevraagd, maar nooit heeft iemand kunnen uitleggen waar of hoe Silverstein deze "enorme winsten" heeft gemaakt.

Wederom heeft je bewering my full support. (ben je nog niet in shock?)
Ik heb hier eveneens nooit iemand een becijfering zien maken waaruit moest blijken dat Silverstein winst heeft gemaakt.
Ik moet daarbij opmerken dat ik ook nooit een gedetailleerde (in mensentaal uitgelegd) rekening heb gezien waaruit bleek dat hij verlies doet.

Verder dan verwijzen naar een "monsterbedrag" dat hij van de verzekering zou hebben gekregen komen ze nooit.
Steevast wordt "vergeten" dat de gebouwen weg zijn, en dat het "monsterbedrag" verre van genoeg is om ze te herbouwen (of om gelijkwaardige gebouwen neer te zetten). Ook de details van de lease (en niet de aankoop) worden "vergeten".

Klopt ook. Nu, over die lease en heropbouw wil ik dus iets vragen, maar daarover later meer.

Dit is een tijdje geleden heel gedetailleerd aan bod gekomen in één van de threads, kennelijk tevergeefs.

Ik weet over welke tread je het hebt, (uw “discussie” met Lec Blanca) en vond die uitermate interassant.
Ik herinner me ook dat Lex toen enkele vragen heeft gesteld, vragen die ook ik graag had zien beantwoord, doch die onbeantwoord zijn gebleven. Dat is geen verwijt aan uw adres hoor.
De discussie werd op den duur nogal “rommelig” en ik kon niet meer goed volgen.
Hoedanook, deze keer zal ikzelf vragen hoe het nu juist zit met bepaalde dingen.

Ik stel voor dat deze thread uitsluitend over Silverstein's financieel plaatje zou gaan.
Geen gesmolten staal, geen "pull it", geen NWO, geen OBL, geen NIST, alléén het financieel plaatje van Silverstein.

En bij deze beloof ik plechtig met te houden aan uw “wens”.

De bal is in de kamp van zij die steeds opnieuw beweren dat Silverstein dankzij de aanslagen "enorme winsten" heeft gemaakt. Wie neemt de handschoen op en bewijst dat, uiteraard rekening houdend met alle elementen, inclusief de vernietiging van de gebouwen.

Laat ik onmiddellijk duidelijk stellen dat ik NIET “de handschoen opneem”.
Ik ben het namelijk niet ONEENS met uw stelling.
Ik heb gewoon enkele vragen die mijzelf een beetje wijzer moeten maken.
Mijn enige betrachting is om eindelijk te weten te komen of Silverstein nu al dan niet winst of verlies heeft gemaakt.

(En mocht iemand denken: "daar is ze weer met 9/11", dit is de allereerste thread over 9/11 die ik hier open.

Not at all, my dear!!!
Echt waar, ik verwelkom het feit dat u een eigen thread heeft gestart.

Ik hoop echt dat wie aan deze thread wil bijdragen zich sportief bij het onderwerp houdt. Er zijn meer dan genoeg andere threads over alle andere aspecten van 9/11.)

Zoals gezegd, je hebt mijn woord.
Ja, ik ben weer in een enorme positieve mood.
Wederom wil ik de “vredespijp” bovenhalen en het verleden laten rusten.
Ik weet niet wat is aan U dat maakt dat ik blijf proberen vrede te sluiten.
Het is enerzijds een soort bewondering voor uw spitsvondigheid, taalvaardigheid en gedrevenheid.
Anderzijds ook de erkentelijkheid voor de bulk aan info die je hier hebt gepost het afgelopen anderhalf jaar.
Ik denk niet dat er één iemand is op dit forum zit (mezelf even niet meegerekend) die méér informatie over 9/11 bezit dan jij.
Anyway, je zal zien aan de rest van m’n post dat er enkel goeie wil en oprechte vragen inzitten.

Bon.
Ik heb te weinig verstand van leasecontracten, wetgeving daaromtrent, etc...., om hierover een uitgesproken mening te hebben. Daarom dat ik me ook nooit echt heb "bemoeid" in deze discussie.
Doch, het volgen van de discussies hebben me een beetje meer zicht gegeven op de situatie
en daaruit zijn dan enkele vragen ontstaan die ik graag beantwoord zou zien, en enkele bedenkingen die ik graag becommentarieerd zou zien.

Ik pik in op de post van Vodoo.

- $ 3.2 miljard: Afsluiten van 99 jaar durend lease contract
+ $ 4.65 miljard: Van de verzekering gekregen
Ik ga ervan uit dat in ieder geval deze bedragen kloppen.
Indien dit niet zo zou zijn , dan moet dit uiteraard gecorrigeerd worden.
In dit geval zit Silverstein dus met een plus saldo van 1, 45 Miljard.
Goed, hij moet dus ook de lease blijven betalen, zijnde 102 miljoen per jaar.
Wanneer je dat dan bekijkt op die 99 jaar, dan bekom je uiteraard een negatief saldo, zijnde
- 8,65 miljard. Dus, verlies voor Silverstein.


Nu heb ik twee bedenkingen. De eerste is eigenlijk een meervoudige vraag:
Is die laatste rekening correct (verantwoord)?
Ik bedoel, in de loop van die 99 jaar gaat het nieuwe gebouw er komen, dus dan komt er toch ook weer geld binnen, juist?
Dat moet toch verrekend worden, niet? En om deze rekening te kunnen maken, moeten we toch ook weten hoeveel Silverstein zélf gaat moeten investeren in dat nieuwe gebouw, niet? Ik heb begrepen dat hij op “sponsoring” kan rekenen. Is dat zo?
Tot daar de vragen.

Nu, om kijk te krijgen op de financiële toestandvan Silverstein, hebben we gegevens over de wederopbouw nodig. Vooralsnog staan die niet in deze draad vermeld, dus daarom laat ik ze nu nog buiten beschouwing. Dat wil NIET zeggen dat ik het gegeven negeer, hé!
Maar ik geloof dat als we een analyse willen maken van Silversteins financiële toestand, we moeten beginnen bij wat we vandaag wéten.
Daarom wil ik eens, adhv de gegevens vandaag beschikbaar, een analyse maken, en by all means, zeg het me wanneer ik ernaast zit met m’n redenering. Ik heb hier helemaal niet de intentie iets te bewijzen.
Ik wil enkel nagaan in hoeverre mijn redenering klopt.

(Laten we, om het eenvoudig te houden, de afgelopen 5 jaar buiten beschouwing laten. Ik weet niet juist wanneer Silverstein z’n verzekeringspremie is geïnd, enz,)
Hier gaan we.

- $ 3.2 miljard voor het afsluiten van 99 jaar durend lease contract
+ $ 4.65 miljard van de verzekering gekregen
Silverstein start dus met + 1, 45 miljard.
Stel, hij zet dat uit tegen een rente van 10%.
Na één jaar puurt hij daaruit 145 miljoen.
Daarvan trekt hij de lease af, zijnde 102 miljoen.
Blijft over: 43 miljoen plus z’n oorspronkelijke 1,45 miljard.
Tot zover de hedendaagse situatie.

Willen we een zicht krijgen op de toekomst van Silverstein, dan komt dus de wederopbouw in het plaatje. Ik hoop echt oprecht dat jij (firestone) hier wat duidelijkheid kan in scheppen, want voor zover ik op de hoogte ben is er nogal wat juridisch gehakketak tussen Silverstein, de NYPA, en verantwoordelijken voor de wederopbouw. Waarschijnlijk gaan die twisten wel over hoeveel Silverstein zelf moet ophoesten voor de wederopbouw.
Een tweede element dat een rol speelt als we op lange termijn gaan rekenen, zijn de inkomsten die er gaan zijn als het nieuwe gebouw er staat. Ik ben men tenvolle bewust dat het niet zo simpel is (zoniet onmogelijk) om daar een iets of wat correct beeld van te krijgen.
Misschien kunnen we daarom dat tweede element best voorlopig negeren en eerst naar de heropbouw kijken. Ik heb geen idee of daar al cijfers over bekend zijn.
In ieder geval kan je wel de volgende prognose maken.
Stel, het bedrag dat Silverstein zélf moet investeren in de wederopbouw = X
Hij gaat daarvoor een lening aan en de jaarlijkse interest die hij daarop betaalt = Y
Indien Y kleiner is dan 43 miljoen, dan houdt Silverstein jaarlijks winst over, zelfs vòòr de gebouwen af zijn.
Zelfs als zou Silverstein de eerste jaren, (voor het gebouw af is) jaarlijks een beetje te kort zou komen en moeten knibbelen aan z’n 1,45 miljard, dan nog heeft hij een zeer lucratieve deal gedaan, zou ik zeggen.
Tot zover mijn kijk op de voorlopige stand van zaken.
Zoals ik al zei, ik weet niet of aan alle voorwaaarden is voldaan om bovenstaande calculaties te kunnen in aanmerking nemen. Zo dat niet het geval is, of correcties moet worden aangebracht, zou ik dat graag vernemen.

[exodus]

Ik heb ook dezelfde bedenking als Steve over die winst.

Bovendien kan het toeval zijn dat Silverstein net die 3 maanden voor de aanslag de leasing binnenrijfde, maar het kan ook van niet, in het licht van inside job. De WTC torens stonden er niet echt voor bekend commercieel attractief te zijn, ze hadden enorme asbestproblemen waar er meer dan 200 miljoen dollar kosten aan waren.

Ons wordt soms het verwijt gemaakt dat we profiteren van de slactoffers van 9/11, maar Silverstein wou maar liefst 7.1 miljoen dollar in de wacht slepen op basis van de argumentatie dat het twee verschillende aanslagen waren. Het is hem uiteindelijk niet gelukt. De bendenker van dit idee was zijn vriend de advocaat Herbert Watchtell, waarmee hij de vrijdag voor de aanslagen nog een diner had. Bron

Voor de rest zou ik graag ook meer weten over die financiële zaken. Silversteins bedrijf heeft de leasing van 99 jaar voor 3.2 miljard dollar aangekocht gespreid over 99 jaar, met een beginsom van 616 miljoen. en 102 miljoen per jaar. Dat wil zeggen dat Silversteins bedrijf nu 5 jaar na de aanslagen ongeveer 616 +5*102 = +-1100 miljoen dollar heeft betaald. Of ben ik hier mis, heeft hij ineens die 3.2 miljard bestaald?

Silverstein zelf heeft maar 14 miljoen van zijn eigen geld erin gestoken.

In totaal heeft hij bijna 5 miljard dollar ontvagen aan verzekeringen, waar een deel van zal gebruikt worden om die nieuwe WTC te bouwen, maar hoevel dit is is nog niet duidelijk, en hoeveel de regering zal toeschieten is ook nog niet duidelijk tenzij iemand dit weet? De vraag is hoeveel geld Silverstein uiteindelijk van die verzekeringspremie zal gebruiken en hoeveel op de "spaarkas" kan gezet worden, en hoeveel er van de staat en investeerders zal komen. Bovendien zal zoals Steve zegt dat nieuwe gebouw ook geld opbrengen.

Silverstein heeft nu ook wel bijna 5 miljard staan die hij van de verkzekeringen heeft gekregen, en dat geld brengt ook op.

[Firestone]

Voor wie het interesseert, hier een compilatie van artikels over de financiële perikelen van Silverstein (item 12 en item 20).

Ook de geschatte kost voor de heropbouw staat erin.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb ook dezelfde bedenking als Steve over die winst.

Welke winst?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovendien kan het toeval zijn dat Silverstein net die 3 maanden voor de aanslag de leasing binnenrijfde, maar het kan ook van niet, in het licht van inside job.

Ga met je inside-job zever in één van de tientallen andere 9/11-threads spelen. Hier ging het om het financieel plaatje.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De WTC torens stonden er niet echt voor bekend commercieel attractief te zijn,

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ze hadden enorme asbestproblemen waar er meer dan 200 miljoen dollar kosten aan waren.

In WTC1 zat asbest tot aan verdieping 40 (sommige bronnen zeggen verdieping 38). Dit was bekend en de kost van deze "asbestrenovatie" zal door de lease-kandidaten ingecalculeerd zijn in de prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ons wordt soms het verwijt gemaakt dat we profiteren van de slactoffers van 9/11, maar Silverstein wou maar liefst 7.1 miljoen dollar in de wacht slepen op basis van de argumentatie dat het twee verschillende aanslagen waren.

Silverstein wilde voor de geleden schade vergoed worden. In tegenstelling tot wat de conspiracy-sites insinueren kan hij niet "twee keer" vergoed worden. De eventuele "two occurences" verhoogt wel het verzekerd bedrag. Meer dan de geleden schade kan hij echter nooit ontvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is hem uiteindelijk niet gelukt.

Gedeeltelijk wel. Voor sommige polissen werden de aanslagen wel degelijk als twee "occurences" door de rechtbank geïnterpreteerd. Daardoor is het toegewezen bedrag 4.6 miljard, en niet 3.5 miljard. Nog altijd veel minder dan de geleden schade.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De bendenker van dit idee was zijn vriend de advocaat Herbert Watchtell, waarmee hij de vrijdag voor de aanslagen nog een diner had. Bron

Als dat geen smoking gun is. Silverstein die met zijn vriend op restaurant zit!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de rest zou ik graag ook meer weten over die financiële zaken. Silversteins bedrijf heeft de leasing van 99 jaar voor 3.2 miljard dollar aangekocht gespreid over 99 jaar, met een beginsom van 616 miljoen. en 102 miljoen per jaar. Dat wil zeggen dat Silversteins bedrijf nu 5 jaar na de aanslagen ongeveer 616 +5*102 = +-1100 miljoen dollar heeft betaald. Of ben ik hier mis, heeft hij ineens die 3.2 miljard bestaald?

Ik zie niet in waarom hij ineens die 3.2 miljard betaald zou hebben. Hij moet wel de torentjes (of iets equivalents) aan de PANYNJ terug bezorgen. Iets wat de conspiracy-sites steeds weer vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Silverstein zelf heeft maar 14 miljoen van zijn eigen geld erin gestoken.

Relevantie?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In totaal heeft hij bijna 5 miljard dollar ontvagen aan verzekeringen, waar een deel van zal gebruikt worden om die nieuwe WTC te bouwen, maar hoevel dit is is nog niet duidelijk, en hoeveel de regering zal toeschieten is ook nog niet duidelijk tenzij iemand dit weet? De vraag is hoeveel geld Silverstein uiteindelijk van die verzekeringspremie zal gebruiken en hoeveel op de "spaarkas" kan gezet worden, en hoeveel er van de staat en investeerders zal komen. Bovendien zal zoals Steve zegt dat nieuwe gebouw ook geld opbrengen.

Hij heeft helemaal geen "bijna 5 miljard dollar ontvangen". 4.6 miljaard zijn door de rechtbanken toegewezen en worden met mondjesmaat uitbetaald. Over bepaalde bedragen is er nog steeds betwisting. Het verzekeringsgeld is hoe dan ook verre van genoeg om de site te herbouwen. Niks winst dus, niks "spaarkas". Als er andere investeerders komen (of de staat), denk je dat ze de baten aan Silverstein laten omdat ie zo'n toffe is?
En ja, het nieuwe gebouw zal geld opbrengen. Dat deed het oude ook, en zou dat zonder de aanslagen ook de voorbije vijf jaar hebben gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Silverstein heeft nu ook wel bijna 5 miljard staan die hij van de verkzekeringen heeft gekregen, en dat geld brengt ook op.

Neen dus.

Samengevat: veel stemmingmakerij, weinig inhoud en wat insinuaties.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor wie het interesseert, hier een compilatie van artikels over de financiële perikelen van Silverstein (item 12 en item 20).

Steeds wordt ons verweten enkel copy pastes te posten maar jij doet niets anders dan links naar ellenlange engelstalige teksten posten, waar je dan maar in op zoek moet naar wat jij beweerd.

Ook de geschatte kost voor de heropbouw staat erin.

Staat daar ergens in welk bedrag Silverstein ZELF moet betalen voor de wederopbouw? Dan kunnen we verder met de berekening die ik heb gemaakt.
Vooralsnog blijkt uit die berekening dat hij momenteel op WINST staat.
Dat jij de berekening afdoet als "Micky Mouse boekhouding" is niet echt een weerlegging.
Beter zou zijn dat u, net als ik, aan de hand van CIJFERS aantoont dat deze berekening niet klopt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Steeds wordt ons verweten enkel copy pastes te posten maar jij doet niets anders dan links naar ellenlange engelstalige teksten posten, waar je dan maar in op zoek moet naar wat jij beweerd.

Ik beweer in deze thread niets wat niet al uitvoerig op dit forum ter sprake is gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Staat daar ergens in welk bedrag Silverstein ZELF moet betalen voor de wederopbouw?

Dat staat in de derde post van deze thread (die van de Hertog). Silverstein moet de eigendommen aan de eigenaar terugbezorgen. Zo eenvoudig is het. Als de heropbouw 7 miljaard kost, dan is dat zijn probleem. Indien hij geldschieters nodig heeft, dan moet hij ook die vergoeden.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dan kunnen we verder met de berekening die ik heb gemaakt.
Vooralsnog blijkt uit die berekening dat hij momenteel op WINST staat.
Dat jij de berekening afdoet als "Micky Mouse boekhouding" is niet echt een weerlegging.

Hij staat op "winst" omdat je het verdwijnen van de eigendommen niet in rekening brengt!
Dat is inderdaad Mickey Mouse boekhouding.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Beter zou zijn dat u, net als ik, aan de hand van CIJFERS aantoont dat deze berekening niet klopt.

Jouw "berekening" slaat gewoon nergens op. Silverstein heeft helemaal geen 4.6 miljard op zijn spaarboekje ontvangen, en de verliesposten "vergeet" je.
Redelijk manipulatief, alléén maar om het sprookje van de "grote winsten" in leven te houden.

Wanneer maakt één van de believers eindelijk eens een balans op, die rekening houdt met ALLE FACTOREN, en met name de belangrijskte factor, en waaruit dan die vermeende "grote winst" dankzij de aanslagen blijkt?
Ik heb deze berekening nergens gezien, al staat de bewering wel op verschillende conspiracy-sites en wordt ze hier ook geregeld herhaald.

Uiteraard kan men ook gewoon toegeven dat er helemaal geen "grote winst" voor Silverstein inzit. Daar de verzekeringsgelden de volledige schade niet dekken is dat overigens de logica zelve.

[Hertog van Gelre]

Ik denk zelfs dat de Port Authority er beter van wordt dan Silverstein.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik denk zelfs dat de Port Authority er beter van wordt dan Silverstein.

Zonder de lease aan Silverstein waren de aanslagen een financiële ramp geweest voor de PANYNJ. De torens waren onderverzekerd (met een limiet van 1.5 miljard).

Silverstein wilde trouwens eerst deze verzekering behouden, maar dat mocht niet van zijn geldschieters.

Hypotetisch, stel dat de leaseoperatie niet was doorgegaan. Indien de rechtszaken over "double occurences" voor de PANYNJ op dezelfde wijze waren beslecht als bij Silverstein, dan hadden ze voor de WTC-site pakweg 2 miljard ontvangen!

Wie weet, misschien zit de PANYNJ wel achter de aanslagen?

Even ernstig. Op de WTC-site zelf heeft de PANYNJ wel degelijk winst gehaald, niet door de aanslagen, maar door de leaseovereenkomst. Ze heeft echter ook veel schade geleden, bijvoorbeeld aan het PATH-station, de Hudson-tunnels, de problemen met de luchtvaart. Globaal was het waarschijnlijk ook geen goeie zaak voor de PANYNJ.

(En voor alle duidelijkheid, ik heb het hier uitsluitend over het financieel aspect.)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

(En voor alle duidelijkheid, ik heb het hier uitsluitend over het financieel aspect.)

Ik ook. Dus dan zijn we het eens.

[democratsteve]

fout.
't is hier de laatse dagen weer triest gesteld met de server van politics.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat staat in de derde post van deze thread (die van de Hertog). Silverstein moet de eigendommen aan de eigenaar terugbezorgen. Zo eenvoudig is het

Dat weet ik ook wel.

Als de heropbouw 7 miljaard kost, dan is dat zijn probleem. Indien hij geldschieters nodig heeft, dan moet hij ook die vergoeden.

Arme stone. Van geldzaken en financiereingen heeft u blijkbaar niet veel verstand. Als de heropbouw 7 miljard kost en Silverstein vind sponsors, dan hoeft hij (al naargelang de overeenkomst) zelf geen geld daarin te steken.

Hij staat op "winst" omdat je het verdwijnen van de eigendommen niet in rekening brengt!

Ik breng het wél in rekening want ik laat z'n huurinkomsten weg.

Jouw "berekening" slaat gewoon nergens op. Silverstein heeft helemaal geen 4.6 miljard op zijn spaarboekje ontvangen,

Tss, Hoeveel heeft Silverstein gekregen? Juist, 4,6 miljard.
Nu kan je gaan lullen dat hij dit nog niet VOLLEDIG op z'n bankrekening heeft staan, maar dan moet je ook in rekening brengen dat hij de aankoopsom waarschijnlijk ook niet heeft volledig moeten betalen.
Ik hou het gewoon makkelijk. Hij heeft zoveel betaald, en hij heeft zoveel gekregen van de verzekering.

en de verliesposten "vergeet" je.

Nope, zie hierboven.

Redelijk manipulatief, alléén maar om het sprookje van de "grote winsten" in leven te houden.

Daar is niks manipulatief aan.

Wanneer maakt één van de believers eindelijk eens een balans op, die rekening houdt met ALLE FACTOREN, en met name de belangrijskte factor, en waaruit dan die vermeende "grote winst" dankzij de aanslagen blijkt?

Haha. Wanneer maak jij eindelijk eens een VOLLEDIGE balans op die rekening houdt met alle factoren, om te bewijzen dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Want jij bent hier zowat de enige die bij hoog en bij laag beweerd dat Silverstein geen winst heeft gemaakt.

Uiteraard kan men ook gewoon toegeven dat er helemaal geen "grote winst" voor Silverstein inzit. Daar de verzekeringsgelden de volledige schade niet dekken is dat overigens de logica zelve.

Nogmaals een bewijs van je povere kennis over hoe geld werkt.
BTW, lees m'n beginpost.
IK dit nooit beweerd.
Ik TRACHT erachter te komen door vragen te stellen, maar het enige wat jij doet in NIET antwoorden op m'n vragen.
Tja.