Stilte in de sociale media

[Mindset]

niet voor Abu Jahjah:

http://www.hln.be/hln/nl/32616/Terre...gsuiting.dhtml


Met geen woord daarover in VRT journaal. Nee, we houden het bij kattegedoe.

[zonbron]

Maar nu weten we wel uit wiens hand de bevolking eet.

[De schoofzak]

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

het gaat erover dat VRT nieuwsdienst er niet over bericht en in de plaats stellen dat iedereen de suggestie van regering in acht neemt en dan maar foto's van katten stuurt.

[AnarchoChristophe]

Dat is nu al de tweede keer op een week tijd dat ik het halvelings moet eens zijn met Abou Jahjah... What the ...

Maar ja, technisch gezien staat een gebroken klok niet één maar twee keer per dag goed Dus geen reden tot paniek.

[AnarchoChristophe]

dubbel

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

niet voor Abu Jahjah:

http://www.hln.be/hln/nl/32616/Terre...gsuiting.dhtml


Met geen woord daarover in VRT journaal. Nee, we houden het bij kattegedoe.

Jah Jah snapt het concept van "vragen" niet blijkbaar. Er was nergens, voor zover ik weet, een verbod op het tweten. Als de politie vraagt iets te laten is dat geen aantasting van de vrije meningsuiting. Hij had een (klein) punt moest het een verbod geweest zijn.

Nu ja, we mogen niet teveel verwachten van zo'n klojo.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is nu al de tweede keer op een week tijd dat ik het halvelings moet eens zijn met Abou Jahjah... What the ...

Maar ja, technisch gezien staat een gebroken klok niet één maar twee keer per dag goed Dus geen reden tot paniek.

Je komt wel heel trots verkondigen dat je het eens bent met een vreemdeling.

[Zeus]

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

[Klein Licht]

Twitter-held van de FedPol opsluiten in een donkere kamer en zijn eigen vraag aan 150 decibel door speakers blijven knallen

Tot hij zelf op het antwoord komt

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

men verwart vrijheid van meningsuiting met vrijheid van discrete zaken openbaar maken. Communiceren met de buitenwereld via twitter dat er x aantal militairen in zijn straat staan is geen mening over iets geven.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Twitter-held van de FedPol opsluiten in een donkere kamer en zijn eigen vraag aan 150 decibel door speakers blijven knallen

Tot hij zelf op het antwoord komt

0 decibel is veel leuker

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt vrije meningsuiting.
Maar daar hangt aan vast, dat je wel verantwoordelijk bent voor de gevolgen van de uiting van die mening.
Als je, je beroepend op vrije meningsuiting, leugenachtig rond toetert dat politicus x een pedofiel is, en even later wordt die vermoord door een zot die die daad pleegde uit haat tegenover pedofielen, dan heb jij die moord rechtstreeks uitgelokt.

Stel dat op basis van rechtstreekse beelden of van een tweet, een jihadist buiten stormt om gauw een gijzelaar te nemen, terwijl die jihadist anders van niets geweten had tot de flikken binnen vielen ... dan is daar iemand (de zender, de tweeter ...) verantwoordelijk voor.
Stel dat de jihadist door de raam schiet, louter op het moment afgaand wat hij ziet op tv dat een flik met zo'n lange soort selfie-stick bezig is, en die flik daarmee doodt, dan is daar een verantwoordelijkheid.

Geen rechten zonder plichten.
Geen daden zonder verantwoordelijkheid.

Dat is de basis van onze maatschappelijke cultuur.

.

Veel te veel " stel dat". De door u gestelde reacties blijven ook onderhevig aan een verantwoordelijkheid .

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En dan suggereren dat persoonlijke vrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid. Zo'n mensen mogen absoluut geen enkele vorm van macht toegekend worden.

Je hebt belangrijke en minder belangrijke persoonlijke vrijheden;
en je hebt grote en kleine vormen van veiligheid.

Die moeten tegen mekaar afgewogen worden.

Vb de persoonlijke vrijheid om rond het einde van de schooltijden in de buurt van een school sneller te rijden van 30 per uur, wordt afgewogen tegen het risico van ongevallen met spelende kinderen.

Vb de persoonlijke vrijheid om 90 te rijden in het midden van de nacht, terwijl er geen ander verkeer is, in een straat zelfs met vier rijstroken en middenberm, maar waar huizen staan, wordt afgewogen tegen de onveiligheid van slapeloze nachten van de bewoners.

Ambetant doen tegenover een snelheidscontrole van de flikken: niet zo erg.
Ambetant doen tegenover een gevaarlijke zaak waarmee de flikken bezig zijn: wel erg.

.

[brother paul]

Volgens mij is dat een goed geintegreerde burger, maar heeft hij gewoon wat moeite met in het 'pas' te lopen. In het slechtste geval natuurlijk moet je hem oppakken wegens landverraad tijdens de oorlog tegen Daesh.

[brother paul]

Volgens mij is dat een goed geintegreerde burger, maar heeft hij gewoon wat moeite met in het 'pas' te lopen. In het slechtste geval natuurlijk moet je hem oppakken wegens landverraad tijdens de oorlog tegen Daesh.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

JahJah heeft grotendeels gelijk. En de social media manager van de flikken die veronderstelt dat persoonlijke vrijheden en veiligheid een of/of verhaal zijn is een achterlijke kwibus.

neen, want het was slechts een vraag van de politie, waaraan de meeste mensen zich in alle vrijheid gehouden hebben overigens.

de politie(kwibus) heeft dus nergens een beperking van persoonlijke vrijheden op sociale media betracht.


eerder een kwibusinterpretatie van JahJah om daarin een aanval op burgerlijke vrijheden te zien.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt belangrijke en minder belangrijke persoonlijke vrijheden;
en je hebt grote en kleine vormen van veiligheid.

Die moeten tegen mekaar afgewogen worden.

Vb de persoonlijke vrijheid om rond het einde van de schooltijden in de buurt van een school sneller te rijden van 30 per uur, wordt afgewogen tegen het risico van ongevallen met spelende kinderen.

Vb de persoonlijke vrijheid om 90 te rijden in het midden van de nacht, terwijl er geen ander verkeer is, in een straat zelfs met vier rijstroken en middenberm, maar waar huizen staan, wordt afgewogen tegen de onveiligheid van slapeloze nachten van de bewoners.

Ambetant doen tegenover een snelheidscontrole van de flikken: niet zo erg.
Ambetant doen tegenover een gevaarlijke zaak waarmee de flikken bezig zijn: wel erg.

.

lol, laat ons ons toch maar gewoon aan de wetten houden.