Raad van State schiet Turteltaks af, minister zet toch door.

[Patrick M.]

Turteltaks De Raad van State heeft forse kritiek op de geplande energieheffing van de Vlaamse regering, de zogenaamde Turteltaks. Volgens de Raad gaat Vlaanderen haar bevoegdheid te buiten door een heffing op te leggen die gekoppeld is aan het elektriciteitsverbruik. Er bestaat namelijk al zo'n federale bijdrage op verbruik. Vlaanderen wil de mensen een tweede keer belasten voor hetzelfde en dat kan wettelijk niet. De oppositie wil dat de taks wordt ingetrokken.

De regeling moet "grondig herwerkt worden", staat te lezen in het advies dat Belga kon inkijken. Minister van Energie Annemie Turtelboom (Open Vld) is echter niet van plan de heffing bij te sturen en baseert zich op arresten van het Grondwettelijk Hof. "Bovendien zou iedereen, van kasteelheer tot alleenstaande werkloze evenveel moeten betalen als ik de Raad van State volg. Dat is net wat we niet willen. We willen net sociaal kunnen differentiëren", aldus Turtelboom.

Maar de oppositie neemt daar geen genoegen mee. Sp.a reageert "tevreden en verbaasd" gereageerd op het advies. "Wij hebben ons van in het begin verzet tegen deze asociale taks. We zijn blij dat de Raad van State nu ook zegt dat deze taks onwettig is", aldus fractieleider Joris Vandenbroucke. "Tegelijk is het verbazend en onwaarschijnlijk dat een Vlaams minister van Financiën zondigt tegen het fundamentele principe dat je mensen geen twee keer mag belasten voor hetzelfde".

Groen noemt het "'du jamais vu' dat een minister toch doorgaat met een ongrondwettelijk initiatief". "Met dit vernietigend advies van de Raad van State heeft Annemie Turtelboom een groot probleem voor de Vlaamse begroting", waarschuwt fractieleider Bjorn Rzoska. "De Turteltaks is een dubbele belasting, zegt de Raad van State. De Turteltaks is dus fundamenteel oneerlijk. Turtelboom had al vlotjes 450 miljoen opbrengsten van haar Turteltaks in de begroting ingeschreven. Maar met het advies van de Raad van State is dat niet houdbaar voor de Vlaamse regering. De begroting kan in de huidige vorm niet ter stemming aan het parlement voorgelegd."

Ook PVDA is niet overtuigd door de argumenten van Turtelboom om de taks zonder meer in stand te houden. "Turtelboom bevindt zich in een juridisch wespennest", argumenteert Tom De Meester. "De Turteltaks is niet alleen asociaal en onrechtvaardig, maar ook ongrondwettelijk."

PVDA bereidt zich dan ook voor op een procedure voor het Grondwettelijk Hof, al is het voorlopig wachten op de goedkeuring van de heffing. Tegelijk drijft de partij haar acties tegen de Turteltaks op. Op www.stopturteltaks.be tekenden al meer dan 10.000 mensen een petitie tegen de heffing.

Tot slot vraagt ook politicoloog Carl Devos zich af waarom Open Vld het advies van de Raad van State zomaar naast zich neer wil leggen. "Open Vld hoopt dat de Raad van State zegt dat Uplace niet kan, dan kan men Uplace afvoeren. Bij de Turteltaks is het advies van de Raad van State minder belangrijk", zo zegt hij op Twitter.
CD&V en N-VA tonen begrip voor Turtelboom

Coalitiepartners CD&V en N-VA lijken wel begrip te kunnen opbrengen voor de keuze van Turtelboom om zonder aanpassingen door te zetten met haar geplande energieheffing. "Voor de juridische opmerkingen van de Raad van State valt zeker iets te zeggen, maar ook voor de argumentatie van de juristen van minister Turtelboom valt iets te zeggen. Ik denk dat je hier juridisch alle kanten mee uit kan", reageert CD&V'er Robrecht Bothuyne. "Dit lijkt juridisch een zeer slappe koord. Er zullen ongetwijfeld procedures komen, dus het zal de rechter zijn die finaal moet oordelen."

Bothuyne kan er alvast inkomen dat Turtelboom onverminderd door wil zetten. "Want zij heeft natuurlijk een put te vullen", zo verwijst de CD&V'er nog naar de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten. "Ook wij hebben nog wat vragen over de manier waarop, maar die gaan we binnenskamers bespreken."

Ook N-VA volgt de demarche van Turtelboom om het advies van de Raad van State naast zich neer te leggen. "Op basis van eerdere uitspraken van het Grondwettelijk Hof kan de kritiek van de Raad van State perfect juridisch weerlegd worden", argumenteert parlementslid Andries Gryffroy. "De basis voor de heffing is het aansluitingspunt en dat is dus niet hetzelfde als bij de federale heffing."

100 euro per gezin


Turtelboom wil met de heffing de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken

In oktober besliste de Vlaamse regering om vanaf 2016 een forfaitaire energieheffing van 100 euro per gezin in te voeren. Met die heffing wil Turtelboom de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken. De heffing werd door critici snel omgedoopt tot de 'Turteltaks' en kwam al meermaals onder vuur te liggen.

Het was wachten op het advies van de Raad van State over de regeling. Dat advies is er nu en is niet mals. De Raad van State merkt namelijk op dat de heffing bepaald wordt in functie van het verbruik. Maar er bestaat al een federale bijdrage die ook gebaseerd is op het elektriciteitsverbruik. Er wordt met andere woorden een belasting ingevoerd "op een materie waarop reeds een federale belasting wordt geheven".
In strijd met grondwet


'Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie'

Annemie Turtelboom

Volgens de Raad van State is dat niet alleen strijdig met de Grondwet, maar ook met de bevoegdheidsafspraken. "Die verbieden dat het Vlaamse gewest een belasting int op een aangelegenheid waarop al een federale belasting wordt geheven", staat te lezen.

"Bijgevolg dient het ontwerp grondig te worden herwerkt zodat de heffingsplichtigen niet worden belast in functie van het verbruik", klinkt het.

Minister van Energie Annemie Turtelboom is echter niet van plan de heffing bij te sturen. Zij verdedigt het feit dat er gedifferentieerd wordt op basis van verbruik. "Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie. Dat is een bewuste keuze", aldus Turtelboom.

"Het volgen van het advies van de Raad van State zou betekenen dat elke Vlaming naar een gemiddeld tarief zou gaan van minstens 150 euro per jaar. Wij kiezen voor een indeling. Met ons voorstel betaalt iemand in een hogere verbruikscategorie ook meer", aldus Turtelboom. "Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste", klinkt het nog.

Het is niet gebruikelijk dat een minister ingaat tegen een advies van de Raad van State, maar Turtelboom voelt zich gesteund door arresten van het Grondwettelijk Hof. "Er zijn vier arresten van het Grondwettelijk Hof die stellen dat de belastbare grondslag niet mag verward worden met de belastbare materie. Belastbare materie is hier het afnamepunt en de belastbare grondslag is de differentiatie in gebruikscategorie. Op basis van die vier arresten van het Grondwettelijk Hof wordt de heffing wel degelijk geheven op het afnamepunt in tegenstelling tot wat de Raad beweert."


'Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste'

Annemie Turtelboom
"Krankzinnig moeilijk fiscaal beleid te voeren"


'Het zou zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen'

Michel Maus

Fiscaal expert Michel Maus was vanmorgen evenmin mals voor de Turteltaks. "Het advies van de Raad van State is weliswaar niet bindend, maar heeft wel een heel hoog moraal gezag", aldus Maus op Radio 1. "Dit lijkt stilaan op een bommengordel voor de Vlaamse regering als ze hiermee wil doorgaan zonder aanpassingen. Ik denk dat de regering zich in eigen voet zal schieten door er geen rekening mee te houden, want het staat in de sterren geschreven dat de taks aangevochten zal worden eens ze gestemd is. Als ze dan vernietigd wordt, zit je met een pak budgettaire problemen. Het zou dus zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen."

Toch heeft Turtelboom een punt als ze verwijst naar eerdere arresten van het Grondwettelijk Hof, denkt Maus. Daarin stelt het hof dat de belastbare grondslag niet verward mag worden met de belastbare materie, wat in het voordeel zou kunnen spelen van de minister. "Het toont aan dat het niet helemaal zonneklaar is hoe het hof zal oordelen", besluit de fiscalist van de VUB.

Volgens Maus toont het voorbeeld ook aan "hoe krankzinnig moeilijk het is om in dit land een fiscaal beleid te voeren".

Kan dit zomaar?
De gezinnen gingen toch ook 100€ per maand bijkrijgen?
Nu 100€ per jaar bij betalen per gezin maar dit is niet wettelijk maar de minister zet toch door.
Begrijpe wie begrijpe kan.

[PORSCHE]

Omdat madam Truttel een echte trut met veel pretentie is en denkt dat de meridiaan door haar gat loopt. Dat wijf mogen ze direct afvoeren. Zoals alle politiekers scheppen die er plezier in om de bevolking constant te kunnen kloten. Voor hun tellen maar twee dingen : zoveel mogelijk poen scheppen en elkaar zoveel mogelijk onderuit halen. In plaats van Parijs zouden die Allah geitenneukers beter eens naar de Wetstraat gaan.

[non-conformist]

Net goed en terecht dat de RvSt zo oordeelt

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Net goed en terecht dat de RvSt zo oordeelt

Bovendien:

“Opbrengst Turteltaks vooral om eigen beslissingen te financieren”
De energieheffing of ‘Turteltaks’ van de Vlaamse regering zal de komende zes jaar drie keer zoveel opbrengen als nodig is om de certificatenoverschotten uit het verleden weg te werken.

Volgens oppositiepartij sp.a wil de regering echter niet alleen schulden uit het verleden wegwerken, maar zal het grootste deel van de opbrengsten uit de heffing gaan naar twee biomassacentrales “die deze regering zelf groen licht heeft gegeven”.

“Dat hebben we ook nooit weggestoken”, reageert het kabinet-Turtelboom.

Heeft er iemand -voor dat de sossen deze zaak aankaartte- iets opgevangen van deze financiering ?

http://www.gva.be/cnt/dmf20151203_02...te-financieren

En N-VA steunt haar dan ook nog in dit gedrocht:
N-VA steunt Turtelboom om advies Raad van State niet te volgen
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151203_02003883

[AnarchoChristophe]

Heeft Truttel niet moeten zweren de grondwet na te leven bij het inzweren ofzo?
Denkt Truttel de grondwet beter te kennen dan de Raad van State?

Naar het Grondwettelijk Hof daarmee.

[Wiley E Coyote]

Afwachten. Het Gr. Hof zal uiteindelijk het laatste woord hebben en het zou ook niet de eerste keer zijn dat de Raad wordt terug gefloten.

Wat Rszoska stelt (de jamais vu) is trouwens quatsch: adviezen Raad van State worden in de praktijk wel vaker genegeerd of niet gevolgd.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Bovendien:







Heeft er iemand -voor dat de sossen deze zaak aankaartte- iets opgevangen van deze financiering ?

http://www.gva.be/cnt/dmf20151203_02...te-financieren

En N-VA steunt haar dan ook nog in dit gedrocht:
N-VA steunt Turtelboom om advies Raad van State niet te volgen
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151203_02003883

Alstublieft :
http://www.minaraad.be/adviezen/2015...ergieheffingen

en dan maar beweren dat het vooral de particuliere installatie zijn die voor de schuld van de GSC verantwoordelijk zijn. Kan die mevrouw Turtelboom liegen zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heeft Truttel niet moeten zweren de grondwet na te leven bij het inzweren ofzo?
Denkt Truttel de grondwet beter te kennen dan de Raad van State?

Naar het Grondwettelijk Hof daarmee.

Ik denk niet dat die nieuwe belasting werd afgetoetst op de tekst van de grondwet, maar wel op andere rechtsprincipes.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat die nieuwe belasting werd afgetoetst op de tekst van de grondwet, maar wel op andere rechtsprincipes.

Het rechtsprincipe : wij hebben geld nodig en de burger betaalt maar ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het rechtsprincipe : wij hebben geld nodig en de burger betaalt maar ?

??? Ik dacht dat we het over de uitspraak van de RvS hadden?!

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

??? Ik dacht dat we het over de uitspraak van de RvS hadden?!

zijn we weer bezig met een semantische discussie.

Chronologisch :
1. Jij stelt dat ze het niet aan de grondwet maar aan een ander rechtsprincipe afgetoetst hebben.
2. Ik stel het principe : wij hebben geld nodig en de burger betaalt.

[Eduard Khil]

die turteltaks moet afgeschaft worden en vervangen door een beslag van 100% op alle lonen, alle subsidies en vergoedingen die socialisten of hun partij ontvangen, vanaf nu tot het moment dat de put gevuld is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

zijn we weer bezig met een semantische discussie.

Chronologisch :
1. Jij stelt dat ze het niet aan de grondwet maar aan een ander rechtsprincipe afgetoetst hebben.
2. Ik stel het principe : wij hebben geld nodig en de burger betaalt.

Ik heb het over de Raad van State en de daar gevolgde rechtsprincipes, wat me geen semantische discussie lijkt.

[Jakko]

De stroomheffing zal tussen 2016 en 2021 bijna 2,9 miljard opleveren, terwijl de overgefinancierde stroomcertificaten uit het verleden goed zijn voor 1 miljard euro. Je moet wel van een zeer laag alooi zijn om als excuustruut af te geven op de sossen, terwijl men aan de andere kant het drievoudige van de gemaakte schulden binnenrijft. De overige 1,9 miljard zou besteed worden aan twee biocentrales die in 2017 en 2019 worden opgestart.
En daar zouden we van op de hoogte geweest zijn? Taqiyya Turtelboom.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De stroomheffing zal tussen 2016 en 2021 bijna 2,9 miljard opleveren, terwijl de overgefinancierde stroomcertificaten uit het verleden goed zijn voor 1 miljard euro. Je moet wel van een zeer laag alooi zijn om als excuustruut af te geven op de sossen, terwijl men aan de andere kant het drievoudige van de gemaakte schulden binnenrijft. De overige 1,9 miljard zou besteed worden aan twee biocentrales die in 2017 en 2019 worden opgestart.
En daar zouden we van op de hoogte geweest zijn? Taqiyya Turtelboom.

Inderdaad, opnieuw crapuleuze misleiding en manipulatie.

[koe de poing]

Mensen in appartementen betalen de Turteltaks tweemaal(want ook nog eens voor de gemene delen), terwijl een villabewoner de taks slechts eenmaal betaalt.

Vld ten voeten uit: de armen meer laten betalen dan de rijken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Turteltaks De Raad van State heeft forse kritiek op de geplande energieheffing van de Vlaamse regering, de zogenaamde Turteltaks. Volgens de Raad gaat Vlaanderen haar bevoegdheid te buiten door een heffing op te leggen die gekoppeld is aan het elektriciteitsverbruik. Er bestaat namelijk al zo'n federale bijdrage op verbruik. Vlaanderen wil de mensen een tweede keer belasten voor hetzelfde en dat kan wettelijk niet. De oppositie wil dat de taks wordt ingetrokken.

De regeling moet "grondig herwerkt worden", staat te lezen in het advies dat Belga kon inkijken. Minister van Energie Annemie Turtelboom (Open Vld) is echter niet van plan de heffing bij te sturen en baseert zich op arresten van het Grondwettelijk Hof. "Bovendien zou iedereen, van kasteelheer tot alleenstaande werkloze evenveel moeten betalen als ik de Raad van State volg. Dat is net wat we niet willen. We willen net sociaal kunnen differentiëren", aldus Turtelboom.

Maar de oppositie neemt daar geen genoegen mee. Sp.a reageert "tevreden en verbaasd" gereageerd op het advies. "Wij hebben ons van in het begin verzet tegen deze asociale taks. We zijn blij dat de Raad van State nu ook zegt dat deze taks onwettig is", aldus fractieleider Joris Vandenbroucke. "Tegelijk is het verbazend en onwaarschijnlijk dat een Vlaams minister van Financiën zondigt tegen het fundamentele principe dat je mensen geen twee keer mag belasten voor hetzelfde".

Groen noemt het "'du jamais vu' dat een minister toch doorgaat met een ongrondwettelijk initiatief". "Met dit vernietigend advies van de Raad van State heeft Annemie Turtelboom een groot probleem voor de Vlaamse begroting", waarschuwt fractieleider Bjorn Rzoska. "De Turteltaks is een dubbele belasting, zegt de Raad van State. De Turteltaks is dus fundamenteel oneerlijk. Turtelboom had al vlotjes 450 miljoen opbrengsten van haar Turteltaks in de begroting ingeschreven. Maar met het advies van de Raad van State is dat niet houdbaar voor de Vlaamse regering. De begroting kan in de huidige vorm niet ter stemming aan het parlement voorgelegd."

Ook PVDA is niet overtuigd door de argumenten van Turtelboom om de taks zonder meer in stand te houden. "Turtelboom bevindt zich in een juridisch wespennest", argumenteert Tom De Meester. "De Turteltaks is niet alleen asociaal en onrechtvaardig, maar ook ongrondwettelijk."

PVDA bereidt zich dan ook voor op een procedure voor het Grondwettelijk Hof, al is het voorlopig wachten op de goedkeuring van de heffing. Tegelijk drijft de partij haar acties tegen de Turteltaks op. Op www.stopturteltaks.be tekenden al meer dan 10.000 mensen een petitie tegen de heffing.

Tot slot vraagt ook politicoloog Carl Devos zich af waarom Open Vld het advies van de Raad van State zomaar naast zich neer wil leggen. "Open Vld hoopt dat de Raad van State zegt dat Uplace niet kan, dan kan men Uplace afvoeren. Bij de Turteltaks is het advies van de Raad van State minder belangrijk", zo zegt hij op Twitter.
CD&V en N-VA tonen begrip voor Turtelboom

Coalitiepartners CD&V en N-VA lijken wel begrip te kunnen opbrengen voor de keuze van Turtelboom om zonder aanpassingen door te zetten met haar geplande energieheffing. "Voor de juridische opmerkingen van de Raad van State valt zeker iets te zeggen, maar ook voor de argumentatie van de juristen van minister Turtelboom valt iets te zeggen. Ik denk dat je hier juridisch alle kanten mee uit kan", reageert CD&V'er Robrecht Bothuyne. "Dit lijkt juridisch een zeer slappe koord. Er zullen ongetwijfeld procedures komen, dus het zal de rechter zijn die finaal moet oordelen."

Bothuyne kan er alvast inkomen dat Turtelboom onverminderd door wil zetten. "Want zij heeft natuurlijk een put te vullen", zo verwijst de CD&V'er nog naar de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten. "Ook wij hebben nog wat vragen over de manier waarop, maar die gaan we binnenskamers bespreken."

Ook N-VA volgt de demarche van Turtelboom om het advies van de Raad van State naast zich neer te leggen. "Op basis van eerdere uitspraken van het Grondwettelijk Hof kan de kritiek van de Raad van State perfect juridisch weerlegd worden", argumenteert parlementslid Andries Gryffroy. "De basis voor de heffing is het aansluitingspunt en dat is dus niet hetzelfde als bij de federale heffing."

100 euro per gezin


Turtelboom wil met de heffing de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken

In oktober besliste de Vlaamse regering om vanaf 2016 een forfaitaire energieheffing van 100 euro per gezin in te voeren. Met die heffing wil Turtelboom de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken. De heffing werd door critici snel omgedoopt tot de 'Turteltaks' en kwam al meermaals onder vuur te liggen.

Het was wachten op het advies van de Raad van State over de regeling. Dat advies is er nu en is niet mals. De Raad van State merkt namelijk op dat de heffing bepaald wordt in functie van het verbruik. Maar er bestaat al een federale bijdrage die ook gebaseerd is op het elektriciteitsverbruik. Er wordt met andere woorden een belasting ingevoerd "op een materie waarop reeds een federale belasting wordt geheven".
In strijd met grondwet


'Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie'

Annemie Turtelboom

Volgens de Raad van State is dat niet alleen strijdig met de Grondwet, maar ook met de bevoegdheidsafspraken. "Die verbieden dat het Vlaamse gewest een belasting int op een aangelegenheid waarop al een federale belasting wordt geheven", staat te lezen.

"Bijgevolg dient het ontwerp grondig te worden herwerkt zodat de heffingsplichtigen niet worden belast in functie van het verbruik", klinkt het.

Minister van Energie Annemie Turtelboom is echter niet van plan de heffing bij te sturen. Zij verdedigt het feit dat er gedifferentieerd wordt op basis van verbruik. "Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie. Dat is een bewuste keuze", aldus Turtelboom.

"Het volgen van het advies van de Raad van State zou betekenen dat elke Vlaming naar een gemiddeld tarief zou gaan van minstens 150 euro per jaar. Wij kiezen voor een indeling. Met ons voorstel betaalt iemand in een hogere verbruikscategorie ook meer", aldus Turtelboom. "Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste", klinkt het nog.

Het is niet gebruikelijk dat een minister ingaat tegen een advies van de Raad van State, maar Turtelboom voelt zich gesteund door arresten van het Grondwettelijk Hof. "Er zijn vier arresten van het Grondwettelijk Hof die stellen dat de belastbare grondslag niet mag verward worden met de belastbare materie. Belastbare materie is hier het afnamepunt en de belastbare grondslag is de differentiatie in gebruikscategorie. Op basis van die vier arresten van het Grondwettelijk Hof wordt de heffing wel degelijk geheven op het afnamepunt in tegenstelling tot wat de Raad beweert."


'Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste'

Annemie Turtelboom
"Krankzinnig moeilijk fiscaal beleid te voeren"


'Het zou zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen'

Michel Maus

Fiscaal expert Michel Maus was vanmorgen evenmin mals voor de Turteltaks. "Het advies van de Raad van State is weliswaar niet bindend, maar heeft wel een heel hoog moraal gezag", aldus Maus op Radio 1. "Dit lijkt stilaan op een bommengordel voor de Vlaamse regering als ze hiermee wil doorgaan zonder aanpassingen. Ik denk dat de regering zich in eigen voet zal schieten door er geen rekening mee te houden, want het staat in de sterren geschreven dat de taks aangevochten zal worden eens ze gestemd is. Als ze dan vernietigd wordt, zit je met een pak budgettaire problemen. Het zou dus zeer onverstandig zijn het advies zomaar naast zich neer te leggen."

Toch heeft Turtelboom een punt als ze verwijst naar eerdere arresten van het Grondwettelijk Hof, denkt Maus. Daarin stelt het hof dat de belastbare grondslag niet verward mag worden met de belastbare materie, wat in het voordeel zou kunnen spelen van de minister. "Het toont aan dat het niet helemaal zonneklaar is hoe het hof zal oordelen", besluit de fiscalist van de VUB.

Volgens Maus toont het voorbeeld ook aan "hoe krankzinnig moeilijk het is om in dit land een fiscaal beleid te voeren".

Kan dit zomaar?
De gezinnen gingen toch ook 100€ per maand bijkrijgen?
Nu 100€ per jaar bij betalen per gezin maar dit is niet wettelijk maar de minister zet toch door.
Begrijpe wie begrijpe kan.

.. Paul Goossens schreef een tijdje geleden in DS 2 opiniestukken over de Turteltaks .. hij stelde dat de Turteltaks het begin inluidt van het einde van de huidige Vlaamse regering .. wegens onverklaarbaar .. vergeet ook niet dat Bourgeois en kornuiten deze week op punt stonden de coalitie op te blazen .. de ondergang en afgang van meneire Heert : ik kan amper wachten ..

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. Paul Goossens schreef een tijdje geleden in DS 2 opiniestukken over de Turteltaks .. hij stelde dat de Turteltaks het begin inluidt van het einde van de huidige Vlaamse regering .. wegens onverklaarbaar .. vergeet ook niet dat Bourgeois en kornuiten deze week op punt stonden de coalitie op te blazen .. de ondergang en afgang van meneire Heert : ik kan amper wachten ..

Het is ver gekomen met jou. Nu moet je al de uitgerangeerde sos Paul Goossens citeren om het ontslag van de Vlaamse regering te eisen. Kan je het zelf niet meer? Ik verzeker je dat niemand van de Vlaamse regering ontslag zal nemen, de Vlaamse regering is er en blijft er. Ze levert trouwens schitterend werk.

Terwijl jij inmiddels zal beseffen dat jouw jarenlang getrol tot niets geleid heeft. Troost je, er liggen bergen suskes en wiskes op jou te wachten en vergeet ook jommeke niet.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het is ver gekomen met jou. Nu moet je al de uitgerangeerde sos Paul Goossens citeren om het ontslag van de Vlaamse regering te eisen. Kan je het zelf niet meer? Ik verzeker je dat niemand van de Vlaamse regering ontslag zal nemen, de Vlaamse regering is er en blijft er. Ze levert trouwens schitterend werk.

Terwijl jij inmiddels zal beseffen dat jouw jarenlang getrol tot niets geleid heeft. Troost je, er liggen bergen suskes en wiskes op jou te wachten en vergeet ook jommeke niet.

Het moet idd wel heel hard pieken bij al die linkse idioten

[Sywen]

tja, waarom zou een minister in deze rechtse regering zich moeten iets moeten aantrekken van wetten?