Goed en goedkoop verkeersveiligheidsinitiatief

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laatste Nieuws

De CD&V-kamerleden Jos Ansoms en Jef Van den Bergh hebben een wetsvoorstel ingediend dat ervoor zorgt dat bestuurders altijd voorrang van rechts hebben, ook wanneer ze stoppen. De afwijking op de algemene regel zorgt voor verwarring en onveiligheid, redeneren ze.

In ons land geldt in het verkeer de voorrang van rechts. Daar bestaat - in tegenstelling tot in de buurlanden - een uitzondering op: wanneer de bestuurder stopt, verliest hij zijn voorrang.

"Deze afwijking leidt tot onzekerheid bij de bestuurders en tot rechtsonzekerheid bij ongevallen. Is de bestuurder nu werkelijk gestopt of heeft hij alleen maar vertraagd?", stellen de indieners in een mededeling.

Ansoms en Van den Bergh verwijzen ook naar onderzoek dat uitwijst dat het verschil in regelgeving in grensgebieden leidt tot extra ongevallen. Daarom willen ze dat de voorrang van rechts altijd behouden blijft. (belga)

[size=2]Om te bewijzen dat ik niet elke morgen tien tsjeven tussen mijn brood smeer, even een goed initiatief van deze katholieke bestuurders vermelden.[/size]

[size=2]Het is steeds een lovenswaardig initiatief wanneer iemand achterhaalde onhandige wetten vereenvoudigt, eenduidig maakt, én bovendien Europees harmonizeert.[/size]
[size=2]Duidelijkheid en eenvoud troef dus, mocht deze ingreep onverwijld (no pun intended) goedgekeurd én toegepast worden.[/size]

[size=2]'t Lijkt misschien onbelangrijk in sommigen hun ogen, maar 't zijn de kleine slimmigheden die het leven van de gewone burgers aangenamer maken.[/size]
[size=2]Eat your heart out, Anciaux![/size]

[size=2]Schnellll!!!!!!![/size]
[size=2]Gogogogoooooooooo!!!!!!!!![/size]

[giserke]

ze mogen nu zeggen van de tsjeven wat ze willen, maar Ansons is altijd een expert geweest in het verkeerswezen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om te bewijzen dat ik niet elke morgen tien tsjeven tussen mijn brood smeer, even een goed initiatief van deze katholieke bestuurders vermelden.

Het is steeds een lovenswaardig initiatief wanneer iemand achterhaalde onhandige wetten vereenvoudigt, eenduidig maakt, én bovendien Europees harmonizeert.
Duidelijkheid en eenvoud troef dus, mocht deze ingreep onverwijld (no pun intended) goedgekeurd én toegepast worden.

't Lijkt misschien onbelangrijk in sommigen hun ogen, maar 't zijn de kleine slimmigheden die het leven van de gewone burgers aangenamer maken.
Eat your heart out, Anciaux!

Schnellll!!!!!!!
Gogogogoooooooooo!!!!!!!!!

Om te bewijzen dat ik niet altijd de tsjeven steun toch volgende opmerking.
In Nederland is dat al jaren zo, men moet niet echt een bolleboos zijn om op het idee te komen.
Is het goed ? Zeker
Is het beter ? Geen idee.
Ze stellen:
"Deze afwijking leidt tot onzekerheid bij de bestuurders en tot rechtsonzekerheid bij ongevallen. Is de bestuurder nu werkelijk gestopt of heeft hij alleen maar vertraagd?".
Ik stel:
"Is de bestuurder gestopt of is hij geparkeerd en zit hij zijn boterhammetje te eten ?
Heeft de bestuurder teken gedaan dat ik mag doorrijden of niet."

Ik bedoel maar, discussies zullen nooit te vermijden zijn.
Het is in ieder geval natuurlijk een voordeel dat het Europees harmoniseert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In Nederland is dat al jaren zo, men moet niet echt een bolleboos zijn om op het idee te komen.

Beter goed plagiëren dan slecht zelf maken.

Is het goed ? Zeker
Is het beter ? Geen idee.

Een wet die eenvoudiger en duidelijker wordt, zonder andere negatieve effecten, en rechtsgelijkheid blijft garanderen en dezelfde doelstellingen dan de vorige beter realiseert (en dat lijkt mij allemaal het geval) riskeert idd voor beter door te gaan m.i.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beter goed plagiëren dan slecht zelf maken.

Een wet die eenvoudiger en duidelijker wordt, zonder andere negatieve effecten, en rechtsgelijkheid blijft garanderen en dezelfde doelstellingen dan de vorige beter realiseert (en dat lijkt mij allemaal het geval) riskeert idd voor beter door te gaan m.i.

Ik zie niet in wat er onduidelijk zou zijn aan een wet die zegt dat men zijn voorrang verliest wanneer men gestopt is.
Stel u de volgende situatie voor:
De wagen die voor u voorrang heeft van rechts moet stoppen om voorrang te geven aan een wagen die voor hem van rechts komt. Uw tegenligger dus.
Bent u dan verplicht om ook maar te wachten tot de wagen en natuurlijk ook de wagens achter hem weg zijn voordat gij kunt verderrijden?
Zoals gezegd vind ik het een goede zaak dat onze wet in overeenstemming gebracht wordt met de ons omringende landen.
Over de voor en nadelen van de wet op zich kan wel gediscuteerd worden.

[giserke]

Ik zie het probleem niet Bopke? Wanneer men op een veilige manier kan verder reiden moet je niet stoppen. Je moet enkel kijken dat de wagen die van rechts komt niet gehinderd wordt. En wanneer men dat niet kan, moet men gewoon wachten tot je de voorrang verleent hebt. Het zal toch niet op die paar seconden komen zeker?

Wat ze ook zouden moeten invoeren, dat is dat het groen licht voor fietsers 10sec eerder op groen springt dat voor de auto's. Zo verhelp je ineens ook de dode hoek van vrachtwagens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik zie het probleem niet Bopke? Wanneer men op een veilige manier kan verder reiden moet je niet stoppen. Je moet enkel kijken dat de wagen die van rechts komt niet gehinderd wordt. En wanneer men dat niet kan, moet men gewoon wachten tot je de voorrang verleent hebt. Het zal toch niet op die paar seconden komen zeker?

Ja zeg, dat is in beide gevallen zo hé

Wat ze ook zouden moeten invoeren, dat is dat het groen licht voor fietsers 10sec eerder op groen springt dat voor de auto's. Zo verhelp je ineens ook de dode hoek van vrachtwagens.

Dat klopt, maar het wordt wel al toegepast op veel kruispunten meen ik. De tijd misschien wat verlengen ? Een fietser heeft tijd nodig om te vertrekken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie niet in wat er onduidelijk zou zijn aan een wet die zegt dat men zijn voorrang verliest wanneer men gestopt is.

De wet is duidelijk, maar stoppen niet steeds.........
De nieuwe wet is nog duidelijker: zonder uitzondering voorrang van rechts.
De nieuwe wet is ook duidelijker voor niet-Belgen: zelfde eenvoudige regel als elders in Europa.

Ik zou het zelfs nóg simpeler oplossen: altijd voorrang op iedereen, tenzij er een bord staat dat je geen voorrang hebt.
Makkelijk voor wie problemen heeft met rechts en links.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De nieuwe wet is ook duidelijker voor niet-Belgen: zelfde eenvoudige regel als elders in Europa.

Daar zijn we het zonder meer eens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wet is duidelijk, maar stoppen niet steeds.........
De nieuwe wet is nog duidelijker: zonder uitzondering voorrang van rechts.

Waarom vergeet ge hier op te antwoorden?

Stel u de volgende situatie voor:
De wagen die voor u voorrang heeft van rechts moet stoppen om voorrang te geven aan wagens die voor hem van rechts komt. Uw tegenliggers dus.
Bent u dan verplicht om ook maar te wachten tot de wagen en natuurlijk ook de wagens achter hem weg zijn voordat gij kunt verder rijden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom vergeet ge hier op te antwoorden?

Omdat het
1/ op het eerste zicht een vergezocht voorbeeld leek
2/ één specifiek geval zelden volstaat om een algemeen principe te laten vallen

Maar omdat gij een brave jongen zijt zal ik u pleizieren en mijn licht laten schijnen op uw prangende kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De wagen die voor u voorrang heeft van rechts moet stoppen om voorrang te geven aan wagens die voor hem van rechts komt. Uw tegenliggers dus.
Bent u dan verplicht om ook maar te wachten tot de wagen en natuurlijk ook de wagens achter hem weg zijn voordat gij kunt verder rijden?

Dat is enkel van toepassing wanneer die wagen die ik voorrang van rechts behoor te geven naar links afdraait en zodoende aan mijn tegenligger, die voor hem van rechts komt voorrang van rechts moet geven.
Indien diegene die ik voorrang van rechts behoor te geven omdat hij van rechts komt, gewoon naar rechts afdraait, hoeft hij geen voorrang van rechts te geven, en geef ik voorrang van rechts aan hem, en komt degene aan wie hij in het andere geval voorrang van rechts zou moeten geven niet in het gedrang, daar hij zowel voor mij als voor hem aan wie ik voorrang van rechts geef van rechtdoor komt.

In elk geval, met het nieuwe voorstel is er geen twijfel meer mogelijk.
Wie van rechts aanzet heeft voorrang, en wie van links komt geeft hem, zonder bijgedachten zoals "Stond hij nu stil of niet"
Wat betreft jouw voorbeeld: jij wacht inderdaad gewoon tot je tegenligger en de rechterwagen weg is.

Simpel hee?

[Supe®Staaf]

@Bobke

Ook jij sloeg een stukje tekst commentaarloos over.
't Was geen vergezocht voorbeeld, enkel een algemene regel ter overweging.
Doch voel je allerminst verplicht hoor.......

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zou het zelfs nóg simpeler oplossen: altijd voorrang op iedereen, tenzij er een bord staat dat je geen voorrang hebt.
Makkelijk voor wie problemen heeft met rechts en links.

[Knuppel]

Goed en goedkoop voor de staat, inderdaad, Superstaaf.

Beter en beterkoop voor vele verkeersgebruikers zou zijn om overal waar ze voorrrang moeten geven haaientanden op de weg aan te brengen.

Vooral voor wie niet eigen is met de streek waar hij doorrijdt is dat een beter hulpmiddel om er 'goed en goedkoop' te passeren dan de louter administratieve vereenvoudiging van de verkeersregel die de voorrang van rechts regelt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zou het zelfs nóg simpeler oplossen: altijd voorrang op iedereen, tenzij er een bord staat dat je geen voorrang hebt.
Makkelijk voor wie problemen heeft met rechts en links.

Daar reageerde ik niet op omdat open deuren intrappen mij niet aanspreekt.
De voorrang van rechts is trouwens veel minder van toepassing dan in de beginperiode van die wet.
De bekende haaientanden en omgekeerde rode driehoek wijzen de bestuurder meestal op zijn plichten. Waar de voorrang van rechts geldt gebruikt men de omgekeerde driekoek met zwart andreas kruis om u daarop te wijzen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat het
1/ op het eerste zicht een vergezocht voorbeeld leek
2/ één specifiek geval zelden volstaat om een algemeen principe te laten vallen

Maar omdat gij een brave jongen zijt zal ik u pleizieren en mijn licht laten schijnen op uw prangende kwestie.

Dat is enkel van toepassing wanneer die wagen die ik voorrang van rechts behoor te geven naar links afdraait en zodoende aan mijn tegenligger, die voor hem van rechts komt voorrang van rechts moet geven.
Indien diegene die ik voorrang van rechts behoor te geven omdat hij van rechts komt, gewoon naar rechts afdraait, hoeft hij geen voorrang van rechts te geven, en geef ik voorrang van rechts aan hem, en komt degene aan wie hij in het andere geval voorrang van rechts zou moeten geven niet in het gedrang, daar hij zowel voor mij als voor hem aan wie ik voorrang van rechts geef van rechtdoor komt.

In elk geval, met het nieuwe voorstel is er geen twijfel meer mogelijk.
Wie van rechts aanzet heeft voorrang, en wie van links komt geeft hem, zonder bijgedachten zoals "Stond hij nu stil of niet"
Wat betreft jouw voorbeeld: jij wacht inderdaad gewoon tot je tegenligger en de rechterwagen weg is.

Simpel hee?

1/Helemaal niet ver gezocht, ik maak het dagelijks mee.
2/U gaf ook maar één specifiek geval om het principe te verdedigen.
Uiteraard is het maar van toepassing als de wagen naar links moet afdraaien maar er zijn maar twee mogelijkheden tenzij het een kruispunt betreft.
Het is dus perfect mogelijk dat hij staat te wachten om een hele file voor te laten.
Ik ben dus ook verplicht om te wachten tot hij, én de auto’s achter hem doorgereden zijn.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook voor het voorstel.
Alleen, ik ben er niet van overtuigd dat het beter is.
Geen enkele wet is waterdicht. Een beetje logisch inzicht en goede wil vanwege de betrokken partijen is onontbeerlijk.
Uiteindelijk zal een rechter moeten uitmaken wie gelijk heeft in geval van betwisting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed en goedkoop voor de staat, inderdaad, Superstaaf.

Beter en beterkoop voor vele verkeersgebruikers zou zijn om overal waar ze voorrrang moeten geven haaientanden op de weg aan te brengen.

Vooral voor wie niet eigen is met de streek waar hij doorrijdt is dat een beter hulpmiddel om er 'goed en goedkoop' te passeren dan de louter administratieve vereenvoudiging van de verkeersregel die de voorrang van rechts regelt.

Inderdaad, maar ook dan kunnen we twisten of de voorrang vervalt als men gestopt is.

[giserke]

het vervallen van de voorrang moet gewoon geschrapt worden.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie niet in wat er onduidelijk zou zijn aan een wet die zegt dat men zijn voorrang verliest wanneer men gestopt is.

De wet is eigenlijk nog onduidelijker, voor zover ik weet. Namelijk (als iemand er zeker van is dat ik mis zit, gelieve dan gelijk verder te gaan met de posts onder deze ), je verliest je voorrang niet op het moment dat je stopt, maar op het moment dat je opnieuw vertrekt, omdat een auto in beweging zetten een maneuver is (zoals parkeren, keren op de weg, een uitrit uitrijden, etc.) waarbij men altijd de voorrang verliest. Dus in principe ben je je voorrang nog niet kwijt als je stilstaat, alleen ben je er niet veel meer mee... pff.

Het probleem bij dat soort regelingen dat zich dan voordoet bij ongevallen is dat de ene partij zegt dat de persoon van rechts in kwestie eerst stilstond, dan vertrok en botste, waarbij die in de fout is gegaan, terwijl degene die van rechts komt zegt dat hij nooit is gestopt (slechts vertraagde) en niet in fout is. Het ene woord tegen het ander, lange procedures en minnelijke schikkingen, en een berg frustraties. Alleen daarvoor zouden ze al dat voorstel moeten veranderen. Dit is veel duidelijker: van rechts is voorrang, en ge hebt u er maar aan te houden.

Het zal wel wennen zijn in Gent eens ze dat gewoon beginnen worden. Vergelijk maar eens met Brussel, daar moet je het niet riskeren om iemand van rechts niet voor te laten gaan en wees vooral niet "hoffelijk" door je voorrang af te geven, ge geraakt niet meer van 't straat, om het zo maar eens te zeggen. In Gent geldt meer het - onjuiste - systeem van "wie eerst komt, eerst rijdt", met alle gevolgen vandien als er ne keer nen brusseleir door komt ...

Lovenswaardig in ieder geval, dat voorstel, en laat het er maar snel doorkomen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

De wet is eigenlijk nog onduidelijker, voor zover ik weet. Namelijk (als iemand er zeker van is dat ik mis zit, gelieve dan gelijk verder te gaan met de posts onder deze ), je verliest je voorrang niet op het moment dat je stopt, maar op het moment dat je opnieuw vertrekt, omdat een auto in beweging zetten een maneuver is (zoals parkeren, keren op de weg, een uitrit uitrijden, etc.) waarbij men altijd de voorrang verliest. Dus in principe ben je je voorrang nog niet kwijt als je stilstaat, alleen ben je er niet veel meer mee... pff.

In zekere zin ben je er wel iets mee.
Zodra je begint te rijden hebt ge uw voorrang terug.
In de praktijk komt her erop neer dat ge in fout bent als ge vanuit stilstand een wagen aanrijdt.
Als je reeds de baan aan het oprijden bent en een wagen rijdt u aan had geldt de voorrangregel. Dit verschil van interpretatie toont ge met het verschil tussen Gent en Brussel.
Ik moet de Gentenaars in deze dus gelijk geven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

het vervallen van de voorrang moet gewoon geschrapt worden.

En de reden is ?