Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Piero]

Niet alleen de PVV van Wilders wil dat de Koran in zijn huidige vorm wordt verboden, ook mensen met een andere politieke opvatting willen dat. En niet ten onrechte. naar mijn mening.

• In het VVD-blad Liberaal Reveil stelt een anonieme schrijver dat islamitische redacteuren de ’primitieve, haatdragende en ongenuanceerde’ Koran moeten herschrijven.
  
• De Koran is zo ’primitief, haatdragend en ongenuanceerd’, dat degene die dit heilige boek voorleest zich al schuldig maakt aan ’discriminatie en opruiing’, zo staat in een artikel van het VVD-blad Liberaal Reveil. De VVD-fractie distantieert zich ervan.
  
• Maar niet alleen bij de partij van Wilders, ook binnen de VVD is een stroming die vindt dat grote delen van de islamitische Koran zo ’gewelddadig en onverdraagzaam jegens andersdenkenden zijn’, dat het boek niet meer in de huidige vorm in Nederland verspreid zou mogen worden. [Trouw]

Een probleem voor aanpassing van de koran is dat de profeet Mohammed zou hebben gezegd dat er geen letter van de koran mocht worden gewijzigd. Moslims rechtvaardigen dit door te beweren dat de kritiek op de koran een kwestie van interpretatie is. Zie bijvoorbeeld de discussie bij Jinek.

De verdediging van de Koran zoals bij Jinek is naar mijn mening totaal ongeloofwaardig. Men verschuilt zich voor de interpretatie van de koran achter een imam of Korangeleerde naar keuze. Die wil geen teksten van de koran schrappen, maar teksten verdraaien om kritiek af te wimpelen, dat is geen bezwaar. Worden de ongelovigen voor de gek gehouden? Moet de aanpassing van de Koran worden afgedwongen?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet alleen de PVV van Wilders wil dat de Koran in zijn huidige vorm wordt verboden, ook mensen met een andere politieke opvatting willen dat. En niet ten onrechte.

Ik denk dat je dan inderdaad, zoals Wilders reeds aangaf, niet meer overhoud dan een blaadje ter dikte van de Donald Duck.

Maar schrappen in de tekst van hun allah is uiteraard VERBOTEN!

[Peche]

Is het niet simpeler religie niet meer te erkennen en de komende generaties bij ons op te nemen? De oudere generaties uitzweten.
In alle vrede?
En terwijl het extremisme hardnekkig opsporen en aanpakken.
De IS sympathisanten die vrij hun mening verkondigde, wat gaan ze daarmee doen na de 15O Europese doden die deze organisatie maakte?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AcidRain

De koran blijft de koran. En anders jihad op je kanis, zoals de koran voorschrijft. Einde discussie.

Bedoel je de laatste editie eind 8e eeuw of de vorige originele versies ?

[Peche]

Welke Franse en Belgische moskee veroordeelde deze aanslag?
Ik lees enkel van jongeren. Dat is gelijk wij op jonge leeftijd geen realiteitsbesef hebben?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik denk dat je dan inderdaad, zoals Wilders reeds aangaf, niet meer overhoud dan een blaadje ter dikte van de Donald Duck.

Maar schrappen in de tekst van hun allah is uiteraard VERBOTEN!

"ter dikte van de Donald Duck" was een retorische overdrijving van Wilders. Hij doet dat voortdurend. Om hoeveel haatteksten in de Koran gaat het werkelijk?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door AcidRain

De koran blijft de koran. En anders jihad op je kanis, zoals de koran voorschrijft.

Einde discussie.

Wie bent u om ons te zeggen: "Einde discussie" en dit op een discussieforum!

[Piero]

Een joodse organisatie heeft de Heilige Koran uitgevlooid op haatteksten:

• Ruim 100 scherpe moord- haatteksten in de koran, eeuwig geldend!
  
• http://www.thereligionofpeace.com/Qu...3-violence.htm
  
• Een lijst van 109 koranteksten, die niet tijdgebonden zijn, niets met zelfverdediging hebben te maken, maar gewoon botte, hondse oproepen en geboden tot jihad in de zin van moord en haat mbt. niet-moslim

Ik geef toe, het is veel meer dan ik verwacht had. Korangeleerden die vredelievend zijn hebben heel wat uit te leggen om vol te houden dat islam vrede betekent. Het is eenvoudiger zulke teksten te schrappen. Dat betekent natuurlijk niet dat een islamiet geen recht heeft op zelfverdediging als hij wordt aangevallen. Voor dat recht hoef je geen beroep te doen op een heilig boek. Mens en dier hebben een natuurlijk recht op zelfverdediging. Dus wat is het probleem?

[Flippend Rund]

Die fameuze "sla hun vingertoppen af" is God die tot de engelen spreekt. Als je de koran letterlijk interpreteert is er geen enkele reden om te geloven dat dezelfde instructies ook gelden voor mensen. Een mens en een engel is niet hetzelfe.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die fameuze "sla hun vingertoppen af" is God die tot de engelen spreekt. Als je de koran letterlijk interpreteert is er geen enkele reden om te geloven dat dezelfde instructies ook gelden voor mensen. Een mens en een engel is niet hetzelfe.

Het moet de engelen dan ook maar verboden worden om de vingertoppen er af te slaan. Laat ze zich met hun eigen zaken bemoeien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een joodse organisatie heeft de Heilige Koran uitgevlooid op haatteksten:

• Ruim 100 scherpe moord- haatteksten in de koran, eeuwig geldend!
  
• http://www.thereligionofpeace.com/Qu...3-violence.htm
  
• Een lijst van 109 koranteksten, die niet tijdgebonden zijn, niets met zelfverdediging hebben te maken, maar gewoon botte, hondse oproepen en geboden tot jihad in de zin van moord en haat mbt. niet-moslim

Ik geef toe, het is veel meer dan ik verwacht had. Korangeleerden die vredelievend zijn hebben heel wat uit te leggen om vol te houden dat islam vrede betekent. Het is eenvoudiger zulke teksten te schrappen. Dat betekent natuurlijk niet dat een islamiet geen recht heeft op zelfverdediging als hij wordt aangevallen. Voor dat recht hoef je geen beroep te doen op een heilig boek. Mens en dier hebben een natuurlijk recht op zelfverdediging. Dus wat is het probleem?

Deze 109 teksten zijn voldoende om dit boek te verbieden.
Moest het gaan om een ander boek, dat was zelfs 1 tekst die oproept tot geweld voldoende om iedereen die het boek durft te drukken, verkopen, kopen of lezen te vervolgen en te veroordelen.

De Islam is trouwens geen vredelievende geloofsovertuiging, maar een geloof van onderdrukking, uitbuiting en vernietiging.
Het probleem is niet de Islam trouwens, maar de manier waarop dwazen worden gebruikt om rijkdom en luxe te kunnen vergaren door derde.
Het is immers tegennatuurlijk om jezelf te doden enkel om na je dood enkele maagden te kunnen veroveren.

[Flippend Rund]

censuur en boekverbranding, het juiste antwoord op terrorisme

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

censuur en boekverbranding, het juiste antwoord op terrorisme

Niet mee eens. Heeft nooit gewerkt. De moslims confronteren met de herkomst van deze haatteksten en de imams aanpakken die deze haatteksten verheerlijken. De meeste moslims verlaten zich op wat deze imams hen wijs maakt.

[Peche]

Inderdaad, het is aan onze staat te vragen aan de gesubsideerde moskeeën deze daad openlijk te verfoeien en mee de strijd tegen terrorisme aan te gaan.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie bent u om ons te zeggen: "Einde discussie" en dit op een discussieforum!

Ali', Sallah, ..., ..., zijn nieuwe nick! Duidelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet mee eens. Heeft nooit gewerkt. De moslims confronteren met de herkomst van deze haatteksten en de imams aanpakken die deze haatteksten verheerlijken. De meeste moslims verlaten zich op wat deze imams hen wijs maakt.

Het gaat hier om een geloofsovertuiging.
Vele zijn het vergeten of hebben het nooit geweten, maar nog geen 70 jaar geleden volgende de Christenen ook blindelings hun geloofsvoorgangers.
In Europa is men vergeten dat er eerst 2 zeer bloedige oorlogen hebben moeten plaats hebben en een gevaar van onderdrukking voor west Europa zich heeft kunnen ontwikkelen tot een vrije en economisch rendabele maatschappij.
Het heeft enkele tientallen miljoenen mensenlevens en de bijna volledige vernietiging van alle bestaande infrastructuur gekost, voor de Europese bevolking haar geloofsvoorgangers aan de zijkant heeft gezet.

Nu maakt diezelfde maatschappij de fout te denken dat andere deze geestelijke instelling kunnen maken zonder offers te brengen.
Men moet de moslims niet confronteren met de herkomst van de Koran, maar met de gevolgen van het blindelings volgen van hun geloofsvoorgangers.

Het westen moet dus laten zien, dat geweld enkel geweld en vernietiging kan opleveren.
Het westen moet dus niet humaan optreden tegen de volgelingen van haat predikende geloofsvoorgangers, maar hen laten ondervinden dat die haat predikende geloofsvoorgangers volgen, enkel zelfvernietiging veroorzaakt.
Het is dus een spel van barsten of buigen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het westen moet dus niet humaan optreden tegen de volgelingen van haat predikende geloofsvoorgangers, maar hen laten ondervinden dat die haat predikende geloofsvoorgangers volgen, enkel zelfvernietiging veroorzaakt.
Het is dus een spel van barsten of buigen.

Maar dat helpt niet tegen idioten die zelfvernietiging een eer vinden omdat ze daarmee hun god blij maken. Waar het leven slechts een lastig bijverschijnsel is om in de hemel te komen en eeuwig verwent te worden door 72 maagden.
Zie daar maar eens doorheen te komen. (en het staat in de letterlijke tekst van god, dus is het waar)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

[...]
Het westen moet dus laten zien, dat geweld enkel geweld en vernietiging kan opleveren.
Het westen moet dus niet humaan optreden tegen de volgelingen van haat predikende geloofsvoorgangers, maar hen laten ondervinden dat die haat predikende geloofsvoorgangers volgen, enkel zelfvernietiging veroorzaakt.
Het is dus een spel van barsten of buigen.

U bent duidelijk geen voorstander van de dialoog. Toch betreft het conflict een ideologische kwestie. En ideologische kwesties laten zich niet met geweld oplossen.

Daarom lijkt het mij beter om een openbaar debat te organiseren tussen Korangeleerden en ongelovigen. Beide partijen moeten 3 teksten uit de bovengenoemde 109 'haatteksten' inbrengen voor het debat. De Korangeleerden mogen aantonen dat de teksten geen haat prediken; de ongelovigen mogen aantonen dat de teksten haat prediken en verwerpelijk zijn. De uitkomst van het debat moet bepalen of de Koran in de huidige vorm verboden moet worden. Alleen nog uitzoeken hoe een onpartijdige juri kan worden samengesteld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar dat helpt niet tegen idioten die zelfvernietiging een eer vinden omdat ze daarmee hun god blij maken. Waar het leven slechts een lastig bijverschijnsel is om in de hemel te komen en eeuwig verwent te worden door 72 maagden.
Zie daar maar eens doorheen te komen. (en het staat in de letterlijke tekst van god, dus is het waar)

Toch wel. Vandaag worden deze dwazen met zachte hand behandeld.
Men beweerd immers dat iedereen recht heeft op een eigen vrije mening.
Het is dus het recht van de Europeaan om de mening te hebben, dat wij moeten zorgen dat er voldoende maagden in de hemel zijn.
Daarnaast hebben zij enkel recht op die maagden, als zij sneuvelen in de strijd en meerdere vijanden mee de dood is in sleuren.
Als zij ergens sterven van honger of door ophanging hebben zij geen recht op die maagden.
Ook als zij sterven door bommen zonder zelf slachtoffers te maken, hebben zij geen recht op die maagden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat hier om een geloofsovertuiging.

Juist. Daarom moet men niet aan boekverbranding doen of uitbanning, gezien dit het geloof niet wegneemt.

Vele zijn het vergeten of hebben het nooit geweten, maar nog geen 70 jaar geleden volgende de Christenen ook blindelings hun geloofsvoorgangers.
In Europa is men vergeten dat er eerst 2 zeer bloedige oorlogen hebben moeten plaats hebben en een gevaar van onderdrukking voor west Europa zich heeft kunnen ontwikkelen tot een vrije en economisch rendabele maatschappij.
Het heeft enkele tientallen miljoenen mensenlevens en de bijna volledige vernietiging van alle bestaande infrastructuur gekost, voor de Europese bevolking haar geloofsvoorgangers aan de zijkant heeft gezet.

Er is nog nooit een oorlog gevoerd omwille van een geloof. De machthebbers hebben wel de onwetende meute weten te mobiliseren om hun rijkdom te vergroten. Nu kan men dat nog enkele bij een volk dat betreft hun religie onwetend is gehouden.

Nu maakt diezelfde maatschappij de fout te denken dat andere deze geestelijke instelling kunnen maken zonder offers te brengen.
Men moet de moslims niet confronteren met de herkomst van de Koran, maar met de gevolgen van het blindelings volgen van hun geloofsvoorgangers.

Dat is pure onzin wat je hier schrijft !! Deze meute van onwetende gelovigen malen niet om de gevolgen van hun daden. Men heeft hen wijs gemaakt dat dit de opdracht was van hun god en hun heilig boek.

Het westen moet dus laten zien, dat geweld enkel geweld en vernietiging kan opleveren.
Het westen moet dus niet humaan optreden tegen de volgelingen van haat predikende geloofsvoorgangers, maar hen laten ondervinden dat die haat predikende geloofsvoorgangers volgen, enkel zelfvernietiging veroorzaakt.
Het is dus een spel van barsten of buigen.

Dan maken we dezelfde fout als die geloofsvoorgangers. Om reden van een rotte appel moet men niet direct de boom omhakken. Slechte takken snoeien is een betere remedie. Boosheid en vergelding is een slechte raadgever.