Onverdoofd slachten...

[andev]

Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts is opnieuw door een aantal moslimorganisaties gedagvaard wegens het verbod op onverdoofd slachten op tijdelijke slachtvloeren. Volgens de minister gaat het echter om een ‘zinloze’ actie.

De tien verzoekende partijen eisen dat het verbod wordt ingetrokken en vragen elk een vergoeding van 1.000 euro voor de geleden morele schade en reputatieschade. Dat meldt het kabinet van de minister zelf zondag. De zaak ten gronde wordt op 19 februari bij de rechtbank van eerste aanleg in Brussel ingeleid.

In afwachting van een eindvonnis, pleiten de organisaties voor een voorlopige beslissing van de rechtbank opdat de betrokken gemeenten tegen begin juni - ten laatste 15 augustus - weten waar ze aan toe zijn. Dat is nodig om chaos, rechtsonzekerheid en schade te vermijden, stellen ze.

Voorts eisen ze in de dagvaarding dat de minister, ‘uiterlijk één week na de tussen te komen beschikking, aan de Vlaamse burgemeesters en provinciegouverneurs en aan het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV), moet meedelen dat er naar aanleiding van het Offerfeest 2016, in de gemeenten waar onvoldoende slachtcapaciteit aanwezig is, erkenningen zullen worden verstrekt voor tijdelijke slachtinrichtingen waar onverdoofd kan worden geslacht en dit op straffe van een dwangsom van 1.000 euro per dag’.

De minister moet ook een inventaris opstellen van de slachtcapaciteit van de reguliere slachthuizen die een erkenning en een ingerichte slachtlijn hebben voor het ritueel slachten van schapen, luidt het.

Godsdienstvrijheid

Eerder hadden enkele moslimorganisaties al een kortgedingprocedure ingesteld tegen de beslissing van Weyts om het onverdoofd slachten op tijdelijke slachtvloeren te verbieden. Volgens de organisaties was het verbod in strijd met de godsdienstvrijheid en betekende de beslissing een de facto verbod op ritueel slachten.

Hun eis werd echter in september door de Brusselse kortgedingrechter afgewezen. Toen al klonk het dat de organisaties een dagvaarding ten gronde overwogen en de zaak desnoods tot voor Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg wilden brengen.

Weyts betreurt de nieuwe juridische démarches: ’Ze lijken me ook eenvoudigweg zinloos. Ik heb al een juridische procedure in kort geding gewonnen en ook de Raad van State heeft mij in een advies gelijk gegeven. Ik had net het overleg opgestart over de organisatie van het Offerfeest in september van dit jaar (...). Diezelfde groepen die mij nu dagvaarden zijn diegene die altijd beweerd hebben een constructieve dialoog te willen aangaan. Een dagvaarding bezorgen op de vooravond van een geplande vergadering, dat is een vreemde manier om zich constructief te tonen.’
uit DSonline vandaag

Die ingevoerde steenezels blijven maar zagen en zeveren!
Wie betaalt dat allemaal? De Saoudie's?
"1.000 euro voor de geleden morele schade en reputatieschade."
Hebben ze nog niet genoeg "reputatieschade" over de ganse wereld met hun achterlijke en terecht onaanvaardbare eisen in een land dat niet het hunne is en waar ze best zo vlug mogelijke zouden moeten buitengegooid worden?
Ons "gerecht" kan niet volgen, heeft geen mensen en middelen genoeg om de oa door hen veroorzaakte criminaliteit (zie maar aanwezigheid in de gevangenissen en de vele "positieve" vermeldingen in de media...) aan te pakken maar onze advocaten wrijven weer in hun handjes en houden hun geldbuidel open om zich met die achterlijke keikoppen bezig te houden!
Morgen weer over "kopvodden altijd en overal?"
"Godsdienstvrijheid" noemen die idioten dat! Wat hun ISIS-broeders uitspoken om tot een wereldwijd kalifaat te komen is ook "godsdienstvrijheid" zeker? Want zij doen ook regelmatig aan "onverdoofd slachten" om hun reputatie hoog te houden!

[Thuleander]

Sommige mensen, zoals Ben Weyts, geloven wellicht dat de Belgische wetten zullen standhouden tegen de snel veranderende etnische bevolkingssamenstelling die we momenteel doormaken.
Ik weet ook niet of mensen zoals Ben Weyts goed op de hoogte zijn van de geschiedenis en de manier waarop de islam zich verspreid heeft doorheen de eeuwen.
Ik denk het niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Sommige mensen, zoals Ben Weyts, geloven wellicht dat de Belgische wetten zullen standhouden tegen de snel veranderende etnische bevolkingssamenstelling die we momenteel doormaken.
Ik weet ook niet of mensen zoals Ben Weyts goed op de hoogte zijn van de geschiedenis en de manier waarop de islam zich verspreid heeft doorheen de eeuwen.
Ik denk het niet.

Ben Weyts is niet al te slim. Hij deed 9 jaar over een studie van 4 jaar en dat was dan nog pol & soc.
Het moet een record zijn.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ben Weyts is niet al te slim. Hij deed 9 jaar over een studie van 4 jaar en dat was dan nog pol & soc.
Het moet een record zijn.

Vlaamse nationalistische genen kunnen duidelijk niet beter gezien een FDW niks behaalde.

Twee jaar later verliet hij de universiteit zonder diploma en ging journalistiek studeren aan de Erasmushogeschool.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Vlaamse nationalistische genen kunnen duidelijk niet beter gezien een FDW niks behaalde.

Tja. De Wever was ook 2 jaar na elkaar gebuisd in Rechten en Di Rupo deed 3 keer zijn eerste middelbaar.
Maar 5 jaar verbrassen, dat moet toch een record zijn.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja. De Wever was ook 2 jaar na elkaar gebuisd in Rechten en Di Rupo deed 3 keer zijn eerste middelbaar.
Maar 5 jaar verbrassen, dat moet toch een record zijn.

Maar FDW spant de kroon want die behaalde daar NIKS.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Maar FDW spant de kroon want die behaalde daar NIKS.

Hij is toch journalist.
OK, het is niet iets om onmiddellijk over op te scheppen.
Maar 9 jaar doen over 4 jaar pol & soc lijkt me dat nog minder te zijn.

[Zipper]

De N-VA (hier dus Weyts) maakt het dat moslim-tuig nog veel te gemakkelijk.
Kort en goed : onverdoofd slachten verboden. En één of andere religiote reden kan nooit een uitzondering claimen. En uiteraard dat het ook geldt voor joden.

[Zucht]

In afwachting van een eindvonnis, pleiten de organisaties voor een voorlopige beslissing van de rechtbank opdat de betrokken gemeenten tegen begin juni - ten laatste 15 augustus - weten waar ze aan toe zijn. Dat is nodig om chaos, rechtsonzekerheid en schade te vermijden, stellen ze.

Er zijn duidelijke wetten in voege wat betreft slachten. Dan komt daar een groep die vindt dat de wet niet voor hen geldt, en dan gaan die naar de rechtbank omdat er geen rechtszekerheid meer zou zijn, en mogelijk chaos en schade. Ja, kijk, zulke clowns zouden gewoon een zodanig immense boete moeten krijgen dat zelfs Saoedi Arabië niet genoeg in kas heeft om bij te leggen. Heeft die komedie nu nog niet lang genoeg geduurd ?

En zou het mogelijk kunnen zijn dat er hier eens één topic ook on topic blijft en niet vanaf post 2 afgeleid wordt naar N-VA ministerbashing ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De N-VA (hier dus Weyts) maakt het dat moslim-tuig nog veel te gemakkelijk.
Kort en goed : onverdoofd slachten verboden. En één of andere religiote reden kan nooit een uitzondering claimen. En uiteraard dat het ook geldt voor joden.

Mee eens. In zoverre dat Weyts een N-VA-er is en dientengevolge geen goed k�*n doen voor zijn belgicistische en islamitische vijanden.

Onverdoofd slachten is onwettig. Altijd en overal. Daar k�*n en m�*g geen uitzondering voor gemaakt worden uit religieuze idioterie. Wie dieren toch onverdoofd wil slachten doet dat maar in een achterlijk, barbaars land, maar niet hier. Dat geldt zowel voor achterlijke muzelmannen als voor barbaarse Joden.

[Bobke]

Vrijheid van godsdienst betekent ook dat wij niet moeten geloven en geen rekening met het geloof moeten houden bij het maken van wetten.
Maar ze kunnen altijd Allah vragen om advokaat te spelen en ons te overtuigen.

[Knuppel]

"1.000 euro voor de geleden morele schade en reputatieschade."
Hebben ze nog niet genoeg "reputatieschade" over de ganse wereld met hun achterlijke en terecht onaanvaardbare eisen in een land dat niet het hunne is en waar ze best zo vlug mogelijke zouden moeten buitengegooid worden?

"Godsdienstvrijheid" noemen die idioten dat! Wat hun ISIS-broeders uitspoken om tot een wereldwijd kalifaat te komen is ook "godsdienstvrijheid" zeker? Want zij doen ook regelmatig aan "onverdoofd slachten" om hun reputatie hoog te houden!

Welke morele schade KUNNEN barbaren lijden?
Welke reputatieschade KUNNEN religieuze kloothommels leiden door het verbod op ongeoorloofd martelen van dieren? Dit terwijl dezelfde religieuze kloothommels het martelen en doden van "ongelovigen" in hun eigen én andermans land eerder toejuichen dan afkeuren?

Schop toch iedereen terug de grens over die zich niet aan ONZE wetten en ONZE cultuur wil aanpassen!
Buiten met het crapuul dat tot niets zinnigers in staat is dan eisen, eisen, en nog eens eisen. Dat ze godverdomme eisen stellen in de landen waaruit ze van miserie gingen lopen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vrijheid van godsdienst betekent ook dat wij niet moeten geloven en geen rekening met het geloof moeten houden bij het maken van wetten.
Maar ze kunnen altijd Allah vragen om advokaat te spelen en ons te overtuigen.

Muzeltuig denkt daar duidelijk anders over.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De N-VA (hier dus Weyts) maakt het dat moslim-tuig nog veel te gemakkelijk.
Kort en goed : onverdoofd slachten verboden. En één of andere religiote reden kan nooit een uitzondering claimen. En uiteraard dat het ook geldt voor joden.

Tenzij ik me vergis betreft het een uitvoering van een Europese richtlijn waarbij België als enig land in gebreke bleef.
Geen schijn van kans dus dat die "islamisten" dat proces gaan winnen.
Hopelijk worden er deftige vergoedingen voor tergend geding gevraagd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Muzeltuig denkt daar duidelijk anders over.

Denken staat vrij.

[SDX]

"reputatieschade"

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tenzij ik me vergis betreft het een uitvoering van een Europese richtlijn waarbij België als enig land in gebreke bleef.

wij hebben dat te danken aan P. Dewael, die het nodig vond een initiatief te nemen, om een "uitzondering" in te lassen voor religieuze doeleinden.
Dat was oorspronkelijk bedoeld om de joden te plezieren (zoals ook die fameuze negationisme-wet ontstaan is door zijn initiatief), maar de islamieten profiteerden er uiteraard mee van.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Geen schijn van kans dus dat die "islamisten" dat proces gaan winnen.
Hopelijk worden er deftige vergoedingen voor tergend geding gevraagd.

dat geloof je toch zelf niet

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mee eens. In zoverre dat Weyts een N-VA-er is en dientengevolge geen goed k�*n doen voor zijn belgicistische en islamitische vijanden.

Onverdoofd slachten is onwettig. Altijd en overal. Daar k�*n en m�*g geen uitzondering voor gemaakt worden uit religieuze idioterie. Wie dieren toch onverdoofd wil slachten doet dat maar in een achterlijk, barbaars land, maar niet hier. Dat geldt zowel voor achterlijke muzelmannen als voor barbaarse Joden.

daar ben ik het uiteraard helemaal mee eens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wij hebben dat te danken aan P. Dewael, die het nodig vond een initiatief te nemen, om een "uitzondering" in te lassen voor religieuze doeleinden.
Dat was oorspronkelijk bedoeld om de joden te plezieren (zoals ook die fameuze negationisme-wet ontstaan is door zijn initiatief), maar de islamieten profiteerden er uiteraard mee van.

Waarom horen we de Joden niet om het verbod op tijdelijke slachtvloeren?

[SDX]

Mensen, 't gaat niet om 'n verbod op onverdoofd slachten tout court, 't gaat om onverdoofd slachten op tijdelijke slachtvloeren.

Onverdoofd slachten mag nog steeds in 'n erkend slachthuis.