Het C.I.E.: de korannotities van Linda Bogaert

[circe]

Gezien er hier toch blijkbaar een aantal fans van Linda bogaert zitten, wil ik de mensheid een plezier doen en een aantal van haar propagandastukjes ontkrachten.

Die mogelijkheid bestaat namelijk niet op de site van het CEI.
Het is wèl zo dat Bert Anciaux een mooi bedragje heeft voorzien voor die instelling voor het promoten van de islamitische cultuur (wat nu ineens culturEN blijkt te zijn, hun euro zal gevallen zijn dat het een iets té opvallende overschrijding van de scheiding tussen kerk en staat zou kunnen zijn).
enfin.

Ik begin met een leuk kleintje:
te vinden op: http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert41.htm

Condoomgebruik binnen de context van het huwelijk

Vanuit de islamitische leer is seks beperkt tussen gehuwde partners. Omdat de islam seks niet louter als middel voor voortplanting beschouwt, maar ook als bron van genot en geluk van gehuwde partners, laat de islam binnen het huwelijk het gebruik van het condoom (en van andere voorbehoedsmiddelen) toe. Er is grote eensgezindheid onder geleerden van uiteenlopende strekkingen dat de islam (niet-onomkeerbare) geboorteplanning toestaat. Dit is gebaseerd op overleveringen van profeet Mohamed waarin hij coitus interruptus niet verbood. [4]

«We pasten coitus interruptus toe gedurende de tijd van God's Boodschapper (vrede en zegeningen met hem). Hij kwam het te weten, maar hij verbood het niet.» (gemeld in Muslim, in een andere variant ook gemeld in Bukhari)

Ik weet niet of ik "Linda-ik-gebruik-Veet-voor-mijn-Spl***" hier van valsheid in geschriften kan beschuldigen, of enkel onwetendheid, maar ik vermoed dat het bewuste misleiding is.

Seks is in islam helemaal niet beperkt tot "binnen het huwelijk" want ze mogen volgens Mohammed copuleren met alles wat hun rechterhand bezit (slaven en slavinnen).

33.50. O profeet, Wij hebben voor u uw vrouwen wettig gemaakt, aan wie gij haar huwelijksgiften hebt gegeven, en degenen die uw rechterhand bezit van haar, die God u als een oorlogsbuit heeft gegeven en de dochters van uw ooms en tantes van vaderszijde en de dochters van uw ooms en tantes van moederszijde die met u emigreerden, en elke gelovige vrouw indien zij zich aan de profeet toevertrouwt als de profeet haar wenst te huwen; dit is slechts voor u en niet voor de gelovigen. Wij hebben reeds kenbaar gemaakt wat Wij omtrent hun (gelovige) vrouwen en degenen die hun rechterhand bezit, hebben verordend, opdat er geen blaam u aankleve. God is Vergevensgezind, Genadevol.



De betreffende hadith slaat niet op sex BINNEN het huwelijk! moslims mogen ook sex hebben met "alles wat hun rechterhand bezit" (slavinnen dus):

deze hadith slaat op hun vraag of ze na de veldslag met de gevangen vrouwen coitus interruptus moesten doen zodat ze niet bezwangerd werden.

Volume 3, Book 34, Number 432:
Narrated Abu Said Al-Khudri:

that while he was sitting with Allah's Apostle he said, "O Allah's Apostle! We get female captives as our share of booty, and we are interested in their prices, what is your opinion about coitus interruptus?" The Prophet said, "Do you really do that? It is better for you not to do it. No soul that which Allah has destined to exist, but will surely come into existence.
-------------------


Dit gaat dus helemaal niet over sex als bron van genot binnen het huwelijk, maar gewoon of ze sex met de gevangen vrouwen mochten hebben, omdat misschien hun prijs zou dalen moesten ze door hen bezwangerd geraken!!!!

En d�*t beste mensen, is de manier waarop bekeerlinge(?) pseudoniem? Propagandaploeg? Linda Bogaert haar o zo geprezen korannotities maakt.

Dat deze teksten gebruikt worden om vlaamse meisjes te overtuigen zich te bekeren en zich middels deze (duidelijk misleidende teksten) te laten hersenspoelen blijkt voor sommigen geen enkel probleem te zijn.

Ik las net weer een verhaal van een hoogopgeleide jonge vrouw (doctoraat) die zich op deze manier heeft laten hersenspoelen en met een illegale onopgeleide marokkaanse nietsnut gehuwd is voor de imam! (nu kunnen ze dus voor Allah kinnekes maken en krijgt hij zijn papiere... zie het programma "In Godsnaam", zelfde scenario).

Noteer dat vele van deze meisjes zich dus op deze teksten beroepen (niet enkel achterlijke trinetjes, maar dikwijls universiteitsstudentinnen!!!! ). We hebben hier ook zo eentje: ons Artisjokske vindt dat Linda Bogaert dé ideale politiek correcte kennis over islam heeft.
Het probleem is dat je zelf eerst de volledige juiste kennis moet hebben zodat je het kan weerleggen zoals hierboven.

Indien je niet weet dat het over gevangen slavinnen gaat, die ze met toestemming van Mohammed mogen verkrachten, volg je de propaganda van Bogaert die er "plaats voor genot binnen het huwelijk" van maakt!


Deze site is MISDADIG!

[circe]

Staan mannen boven vrouwen?

http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm

Dit uitgebreide hoofdstuk wordt V O L L E D I G en zeer uitgebreid weerlegd op de Belgische site voor ex-moslims.

http://www.exmoslim.org/vrouw%20in%2...0deel%201.html

Het is een aanrader om alle 9 delen even door te nemen. Niet enkel worden de vervalste of foutieve koranverzen eruitgehaald, maar tevens wordt heel duidelijk aangegeven waar het mistspuien begint om de lezer op een verkeerd spoor te zetten.

vb. Dat de "weg naar het paradijs" voor Allah dezelfde zou zijn voor mannen als vrouwen (wat het al niet is) wil nog niet zeggen dat er gelijkberechtiging is in de relatie tussen mannen en vrouwen. Maar daar ze besteedt wel een hele paragraaf aan de weg naar Allah!

[circe]

Godsdientsvrijheid in de Islam

http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert2.htm
_________________________

Gewoon even een handgreepje:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda Bogaert

De Koran stelt bij herhaling dat mensen vrij zijn te geloven wat ze willen.

"Zeg: "O ongelovigen. Ik zal niet dienen wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. En ik dien niet wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)

Daarbij hoort ook de keuze ongelovig te zijn.

"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Er is dus niet alleen de vrijheid van om het even welke van de Profeten te volgen, maar er is ook de vrijheid God de rug toe te keren of te geloven dat God helemaal niet bestaat.

Ik heb hieronder vers 18.29 volledig gezet.
Zo kan U zien dat het helem�*�*l niet gaat over de vrijheid om gelijk welke Profeet te volgen (want degene die niét volgen gaan naar de hel).
Het gaat trouwens helemaal niet over de vrijheid van godsdienst, maar over het verhaal van de Slapers van Efeze.

18.29. Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank en hoe vreselijk de rustbank.

"Zeg: "O ongelovigen. Ik zal niet dienen wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. En ik dien niet wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)

Dit is geen aanduiding aan christenen, joden en anderen om hun eigen geloof te behouden! Dit slaat op Mohammed zelf die vriendelijk gevraagd werd om zijn godsbeeld mee met de andere goden in de ka'aba te zetten, zodat ieder zijn eigen god kon aanbidden (d�*t is vrijheid van godsdienst). Maar Mohammed weigerde dit, met dit zeer vriendelijk vers (hij had toen nog geen macht). Raar genoeg was het niet meer zo vredelievend toen hij een groter leger had en de polytheisten de pan in hakte!

----------------

Het is toch werkelijk wraakroepend dat men voor zulke islampropagande geld van de VLAAMSE BELASTINGBETALER uittrekt! Dat onze kinderen door deze propaganda gehersenspoeld zich gaan bekeren, trouwen met Mohammed en op slag 7 moslimkinderkes maken!

Ik geloof niet dat "Linda Bogaert" best�*�*t, als ze best�*�*t dan wens ik haar alle onheil toe! In naam van al de moeders wiens dochters dankzij haar leugens hun leven in de prak rijden.
Je kan Linda Bogaert niét emailen, je kan géén commentaar geven, je kan deze flagrante leugens NIET rechtzetten!

Wie zit daarachter?

[circe]

Nog een goeike uit het hoofdstuk over godsdienstvrijheid:

Let goed op:

Linda schrijft:

Het vers 47:4 vormt daarop een uitzondering: in een oorlogssituatie kan het doden van de vijand onder bepaalde omstandigheden in het heetst van de strijd toegestaan zijn als men om logistieke en militaire redenen niet in staat is gevangenen te nemen. Dit is dus ook weer geen algemene oorlogsregel, want in andere oorlogsomstandigheden, als de militaire mogelijkheden het toestaan, beveelt de Koran aan de vijand krijgsgevangen te nemen om hem later weer vrij te laten, zoals blijkt uit het vervolg van hetzelfde vers:

"... maar wanneer jullie dan de overhand over hen gekregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen lost te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. " (Koran 47:4)

Het is nu duidelijk dat vers 47:4 de krijgswet tot voorwerp heeft, en in se niets te maken heeft met geloof of ongeloof. Het vers spreekt de algemene regel van godsdienstvrijheid dus helemaal niet tegen, en is al zeker geen algemene regel die stelt dat ongelovigen moeten gedood worden. Het vers handelt uitsluitend over respectievelijk doden of krijgsgevangen nemen van de vijand in een oorlogssituatie

.

Very conveniently heeft ze hier wéér het volledige vers 47.4 NIET weergegeven, dus zullen we het even voor onze gesubsidieerde Veet gebruikster doen:

47.4. Wanneer u de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer u overwinnaar bent, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Maar Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.

Hoezo? niks met godsdienstvrijheid te maken? Hoezo "krijgsgevangenen"... me dunkt gaat het hier toch wel over ongelovigen.

En wat zou Linda denken van volgend vers dat ze nog meer conveniently helem�*�*l heeft weggelaten in haar "islam is voor godsdienstvrijheid" artikel:

9.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn

godsdienstvrijheid hein?

en dit?

Hoofdstuk 9, vers 5:
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar u hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

godsdienstvrijheid?


Me dunkt lijkt dit meer op de godfather trilogie met "I'll make you an offer you can't refuse": betalen of kop eraf.

[circe]

2.2.2.2. De Koran over doodstraf

Een van de verzen waarnaar verwezen wordt om de doodstraf van overheidswege op religieuze gronden te legitimeren, is:

«Derhalve hebben Wij aan de Israëlieten voorgeschreven dat wie iemand doodt, anders dan voor doodslag of wegens verderf zaaien op de aarde, is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft gedood en dat wie iemand laat leven is alsof hij de mensen gezamenlijk heeft laten leven. Onze gezanten zijn tot hen met de duidelijke bewijzen gekomen, maar velen van hen waren daarna op de aarde toch onmatig.» (Koran 5:32).

Blijkbaar heeft Linda niet door dat dit vers enkel geldt voor de JODEN, en dus niet voor de moslims, want die mogen wel doden.

Zeer conveniently is ze dat vervolgversvergeten te vermelden:

32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna - velen hunner op aarde tot over treders.

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

nochtans vervolgt Bogaert:

2.2.2.3. Ontradende factoren

Hoewel de Koran voor een beperkt aantal misdrijven de doodstraf vermeldt, bevat de Koran tegelijk ook elementen om de doodstraf te ontraden.

Enerzijds legt de Koran de lat van de bewijslast zeer hoog. De Koran stelt dat wie een mens doodt, behalve in het recht, "het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood" (Koran 5:32). De last op de rug van rechters in misdrijven waarvoor de doodstraf geldt is dan ook bijzonder zwaar - vergist men zich, dan is de eigen ziel onnoemelijk bezwaard en laadt men zich een zonde op de schouders die vergelijkbaar is met het vermoorden van de hele mensheid, wat zal resulteren in een eeuwig verblijf in de hel. De doodstraf kan dan ook maar uitgesproken worden als het risico op vergissing onbestaand is. Dat maakt het zelfs voor hadd-misdrijven in de feiten vaak onmogelijk de doodstraf als strafmaat op te leggen vermits vaak niet voldaan kan worden aan de hoge eisen van bewijslast.

je moet het maar kunnen, zulk verhaaltje uit je duim zuigen, terwijl het enkel over een vermelding naar de JODEN gaat.

[SDX]

↑⬆↑

Omhoog dus!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"Zeg: "O ongelovigen. Ik zal niet dienen wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. En ik dien niet wat jullie dienen. En jullie dienen niet wat ik dien. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)

Dit is geen aanduiding aan christenen, joden en anderen om hun eigen geloof te behouden! Dit slaat op Mohammed zelf die vriendelijk gevraagd werd om zijn godsbeeld mee met de andere goden in de ka'aba te zetten, zodat ieder zijn eigen god kon aanbidden (d�*t is vrijheid van godsdienst). Maar Mohammed weigerde dit, met dit zeer vriendelijk vers (hij had toen nog geen macht). Raar genoeg was het niet meer zo vredelievend toen hij een groter leger had en de polytheisten de pan in hakte!

Dit is inderdaad een in onze tijd meest misbruikte verzen uit de koran om zogezegd aan te tonen dat Mohammed tolerant was en dat de islam niet vijandig is aan een pluriforme gemeenschap waar verschillende godsdiensten een plaats krijgen. Mohammed benadrukt hier heel duidelijk dat de heidense godsdienst in niets te vergelijken valt met "zijn" godsdienst die immers de enige geopenbaarde, waarachtige religie is. Er is geen vergelijk mogelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is inderdaad een in onze tijd meest misbruikte verzen uit de koran om zogezegd aan te tonen dat Mohammed tolerant was en dat de islam niet vijandig is aan een pluriforme gemeenschap waar verschillende godsdiensten een plaats krijgen. Mohammed benadrukt hier heel duidelijk dat de heidense godsdienst in niets te vergelijken valt met "zijn" godsdienst die immers de enige geopenbaarde, waarachtige religie is. Er is geen vergelijk mogelijk.

Geen enkele dogmatische godsdienst is verdraagzaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Geen enkele dogmatische godsdienst is verdraagzaam.

Vergelijk Jezus en Mohammed en je weet meer dan genoeg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergelijk Jezus en Mohammed en je weet meer dan genoeg.

Ik spreek over dogmatische godsdiensten, niet over Mohammed en Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik spreek over dogmatische godsdiensten, niet over Mohammed en Jezus.

Mohammed en Jezus vormen de onweerlegbare basis van resp. twee godsdiensten. Alles in die godsdiensten wordt resp. aan deze twee grondleggers getoetst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mohammed en Jezus vormen de onweerlegbare basis van resp. twee godsdiensten. Alles in die godsdiensten wordt resp. aan deze twee grondleggers getoetst.

Dat is fout geredeneerd. Het is de dagelijkse praktijk van een godsdienst die ons toont uit welk hout een godsdienst gesneden is. Op basis van dit criterium zijn zowel de joodse godsdienst als de christelijke en islamitsche intolerant tegenover andersgelovigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is fout geredeneerd. Het is de dagelijkse praktijk van een godsdienst die ons toont uit welk hout een godsdienst gesneden is. Op basis van dit criterium zijn zowel de joodse godsdienst als de christelijke en islamitsche intolerant tegenover andersgelovigen.

Dan moet u mij eens aantonen hoe "intolerant" de dagelijkse praktijk wel is in de twee gebieden waar ze historisch dominant zijn: de christenen in Europa en de moslims op het Arabisch Schiereiland.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u mij eens aantonen hoe "intolerant" de dagelijkse praktijk wel is in de twee gebieden waar ze historisch dominant zijn: de christenen in Europa en de moslims op het Arabisch Schiereiland.

Om te kunnen vaststellen of een godsdienst verdraagzaam is of niet, moet men zijn totale geschiedenis in ogenschouw nemen. En dan stellen we vast dat bovengenoemde godsdiensten zich zeer onverdraagzaam hebben opgesteld sinds hun bestaan tegenover andersgelovigen. De islam is dit voor een stuk nog steeds en het jodendom sluit steevast alle niet-joden uit. Het christendom en meer bepaald het katholicisme was zeer onverdraagzaam tot het begin jaren '60 van vorige eeuw. Het katholicisme in het westen werd toen verdraagzaam, niet omdat het daar zin in had, maar omdat het zich moest gaan voegen naar de eisen van de tijd. Maar in sommige landen (Spanje, Polen) bleef het nog lange tijd traditiegetrouw intolerant.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Om te kunnen vaststellen of een godsdienst verdraagzaam is of niet, moet men zijn totale geschiedenis in ogenschouw nemen. En dan stellen we vast dat bovengenoemde godsdiensten zich zeer onverdraagzaam hebben opgesteld sinds hun bestaan tegenover andersgelovigen. De islam is dit voor een stuk nog steeds en het jodendom sluit steevast alle niet-joden uit. Het christendom en meer bepaald het katholicisme was zeer onverdraagzaam tot het begin jaren '60 van vorige eeuw. Het katholicisme in het westen werd toen verdraagzaam, niet omdat het daar zin in had, maar omdat het zich moest gaan voegen naar de eisen van de tijd. Maar in sommige landen (Spanje, Polen) bleef het nog lange tijd traditiegetrouw intolerant.

Jezus kon trouwens ook eens gewelddadig uit de hoek komen. Tenminste indien we het evangelie mogen geloven. En hij maakt zich nogal vlug kwaad, hetgeen niet erg 'wijs' is voor een mens, laat staan voor een god . Tenzij natuurlijk óók God zich erg zou kunnen kwaadmaken.

[circe]

http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm#geweld

Oorspronkelijk geplaatst door linda Bogaert

2.Stel nu dat {adribu} betekent: ontwijken, vermijden, eventueel zoals Mohammed Abdul Malek 17 voorstelt: tijdelijk verlaten.

◦4:34 luidt nu: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed (hij ontzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie); wanneer ook dit niet helpt, ontwijkt hij haar in alle andere opzichten (verbaal, enz.), verlaat hij desnoods tijdelijk het echtelijk dak (en ontzegt hij zich dus nog meer huwelijksrechten), in de hoop dat dit voor voldoende afkoeling zorgt en met in het achterhoofd het scheppen van ruimte voor een verzoening (4:35). Dit is al een veel logischere opbouw.

Ik neem aan dat "Linda" hier een loopje neemt met het gezond verstand van de lezer. Als de muzelmaanse vrouw ongehoorzaam is, dan gaat de MUZELMAN zich vanalles ontzeggen?????
Ocharme de sukkelaar, hij laat de ongehoorzame Trees alleen in haar bed en "ontzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie"... bij die vrouw alleen natuurlijk. Hijzelf duikt gewoon in bed bij echtgenote 2 of 3 of 4! wat dacht ge.
En wanneer d�*t niet helpt, dan gaat HIJ zijn eigen huis verlaten? de moslimman verlaat ZIJN EIGEN HUIS om zo ruimte te geven aan zijn ongehoorzame vrouw waarvan hij voogd is en die hem onderdanige gehoorzaamheid is verschuldigd.... ja hoor Linda, pak nog een borreltje meid!

◦Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat, omgekeerd, wanneer een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw desnoods ook een paar van haar huwelijksrechten (tijdelijk) opschort, met het oog op het bewerkstelligen van een verzoening.
En dit is nu precies wat vers 4:128 van de Koran, het vers dat handelt over huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, zegt:

"En als een vrouw van haar echtgenoot {nushuz} vreest dan is het voor beiden geen vergrijp als ze zich met elkaar verzoenen; verzoening is beter..." (Koran 4:128)

Hier krijg ik weer braakneigingen van.

Blijkbaar kon Lindatje het woord "nushuz" niet vertaald krijgen, vandaar dat ze het in het arabisch zegt. Klinkt beter.
wat zegt het vers?

4.128. Als een vrouw mishandeling of onverschilligheid van haar man vreest, zal het geen blaam voor hen zijn als zij een verzoening met elkander tot stand brengen - verzoening is het beste. De mensen zijn tot gierigheid geneigd. En als gij goed doet en rechtvaardig zijt, waarlijk dan is God op de hoogts van wat gij doet.

m.a.w. hier is helemaal geen sprake van dat de vrouw de man mag straffen (waarmee? door hem uit haar bed te jagen? dat was toch een straf voor haarzelf als ZIJ ongehoorzaam was?)
en in dat geval mag haar man h�*�*r dus slaan:
http://www.memritv.org/clip/en/2600.htm


Enfin, als straf gaat zij haar huwelijksrechten dus opschorten volgens Linda (waar staat dat in feite?)
In ieder geval zegt het koranvers gewoon dat als de vrouw vreest dat ze door de man mishandeld wordt, dat het aangewezen is dat ze hem gaat VERGEVEN. PUNT.

---------
Enfin, volgens Linda mag de muzelman zijn vrouw niet slaan (alhoewel dit over de ganse islamitische wereld gewoon gebruik is, netjes volgens de koran, mèt zelfs de nodige aanwijzingen w�*�*r ze mogen slaan), maar moet hij dus zijn eigen huis verlaten.... hoe slaagt ze erin.

Een volledige professionele weerlegging van deze lapsus vindt U op:

http://www.answering-islam.org/Dutch/index.htm

[circe]

Tiens nu had ik toch tenminste énig weerwerk van onze suikerspin en artifarti verwacht! Porpo? niks? TomCruse? niks?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg was het niet meer zo vredelievend toen hij een groter leger had en de polytheisten de pan in hakte!
[...]

Nuttige post circe. Zo gaat de evolutie van de islam; van gematigd naar extremistisch, totalitair, despotisch. Klopt met de hedendaagse geschiedenis van de islam in de wereld. De broeders en zusters in het zuiden en oosten maken andersgelovigen af, ook moslims.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg was het niet meer zo vredelievend toen hij een groter leger had en de polytheisten de pan in hakte!

Circe, de gangbare lezing van de koran wil dat met het woord "musjrikun" (toevoegers, d.w.z. degenen die andere goden aan Allah toevoegen) polytheïsten bedoeld waren, en met "Nasara" christenen. Historisch klopt dat niet en sommige islamitische theologen beseffen dit en willen een terugkeer naar de oorspronkelijke betekenis. Of polytheïsme in het toenmalige Arabië zo populair was als lange tijd werd aangenomen, is namelijk zeer omstreden. Ik heb helaas geen tijd om hiervoor bronnen op het internet te zoeken, maar die zullen er wel zijn. Zelf heb ik het uit boeken, die ik hier zal aanbevelen als ik ze terugvind.

Met musjrikun werden oorspronkelijk de ons bekende christenen bedoeld, die in een goddelijke drievuldigheid geloven. De koran omschrijft deze drie-eenheid wel als "Allah, Jezus en Maria", maar goed, de pedofeet kon niet alles weten. De "nasara" zijn een uitgestorven christelijke sekte die de drievuldigheid afwees.

Om fiscale redenen (christenen die als "nasara" golden betaalden hoofdbelasting) kwam de thans gangbare interpretatie in zwang; dit was ook een reden waarom bij voorbeeld de Abassiden niet uit waren op bekeringen tot de islam (dit veranderde onder invloed van de kruistochten). Mohammedanen brachten minder op voor de schatkist.

Toen India veroverd werd, vielen degenen die in een drie-eenheid (Brahman-Vishnu-Shiva) geloofden en de polytheïsten plotseling samen, en dat kwam goed uit, omdat uit India veel goud te roven viel en de Hindoes met hun pacifisme een gemakkelijke prooi vormden voor het mohammedaanse tuig dat hen wilde afslachten, wat de koran voor "musjrikun" toestaat. Tachtig miljoen hindoes lieten het leven in de djihad, en het aantal vernielde tempels moet in een getal van ten minste vijf cijfers worden uitgedrukt.

De hindoes willen drie van die tempels terug, wat tot bloedige rellen heeft geleid omdat de mohammedanen zich verzetten tegen de afbraak van de op die plaats, met sloopmateriaal uit de tempels, opgerichte moskeeën.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mohammed en Jezus vormen de onweerlegbare basis van resp. twee godsdiensten. Alles in die godsdiensten wordt resp. aan deze twee grondleggers getoetst.

Dit is de gangbare Westerse misvatting. De gangbare mohammedaanse misvatting is dat de koran en de bijbel de grondslag voor deze twee godsdiensten hebben gelegd, en dat alles in deze twee godsdiensten aan deze twee boeken wordt getoetst.

Het lijkt misschien muggenziften, maar het is een fundamenteel verschil in visie dat zéér zéér vele gevolgen gehad heeft, bij voorbeeld dat het mogelijk is geweest, de islam in het Westen te dulden en in een paar extra idiote landen zoals België zelfs officieel te erkennen. Maar dat vergt wel een lange uitleg.