VS waarschuwt: Assad moet vertrekken tot 1 augustus

[Gerard_Leek]

Kerry warns Assad to start transition by Aug. 1 — or else
WASHINGTON — Secretary of State John Kerry warned Syria's government and its backers in Moscow and Tehran on Tuesday that they face an August deadline for starting a political transition to move President Bashar
Assad out, or they risk the consequences of a new U.S. approach toward ending the 5-year-old civil war.

Bron: http://www.militarytimes.com/story/m...else/83889770/

De VS waarschuwt dat Assad afgezet moet worden. Als hij niet tot augustus uit zijn functie ontheven wordt, dan zal dit gevolgen hebben.

De Amerikaanse topdiplomaat John Kerry gaf aan de bondgenoten van de legale Syrische overheid (Rusland en Iran) een waarschuwing, dat zij tot 1 augustus de tijd hebben om zich neer te leggen bij het besluit tot het afzetten van Assad. Als ze hier niet mee akkoord gaan, dan lopen ze het risico om de gevolgen van de nieuwe Amerikaanse strategie tot 'het uit het zadel wippen van Assad' te ondervinden. Blijkbaar moeten Rusland en Iran zich schikken naar het besluit van de VS. Zo niet, dan lopen ze het risico om de gevolgen hiervan te ondervinden? Hier werpt de VS zich op als een uitgesproken werelddictator die het recht zou hebben om het buitenlandse beleid van andere landen te bepalen en overal ter wereld regeringen omver te werpen.

Ik vind het uiterst ongepast dat Amerika dreigingen uit naar onafhankelijke landen en zelfs militaire grootmachten als Rusland en Iran. Dit is geen democratische diplomatie meer, maar een agressieve en dictatoriale poging om bepaalde politieke besluiten op te leggen. De VS is blijkbaar bereid om ten koste van alles zijn zin in deze kwestie door te drammen. Dit beleid tot het omverwerpen van onafhankelijke en legale regeringen, eist op den duur zijn enorme tol. Het heeft slechte gevolgen voor de wereldvrede en internationale betrekkingen. De VS en Rusland staan lijnrecht tegenover elkaar, als het gaat om de kwestie rondom Syrië. De Europese landen die zich in de Amerikaanse invloedssfeer bevinden (zoals BNL) lopen het risico om meegesleurd te worden in gevaarlijke conflictsituaties.

Als Assad door de zogenaamde oppositie vervangen zou worden, dan krijgen terroristen en terroristische stromingen in heel Syrië een vaste voet aan de grond. Syrië zou dan een regelrechte uitvalbasis van terroristen worden. Dit zal een weerslag hebben op onze wereld, aangezien in dat geval terroristen heel Syrië zouden kunnen benutten om Europa en Rusland aan te vallen. Daarom stel ik dat de VS zijn beleid ten aanzien van Syrië herziet door het af te stemmen op de situatie op het terrein: Assad is eenmaal de president van de legale Syrische overheid, een factor bij terrorisme bestrijding/ verspreiding en heeft bovendien sterke bondgenoten aan zijn zijde staan.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Bron: http://www.militarytimes.com/story/m...else/83889770/

De VS waarschuwt dat Assad afgezet moet worden. Als hij niet tot augustus uit zijn functie ontheven wordt, dan zal dit gevolgen hebben.

De Amerikaanse topdiplomaat John Kerry gaf aan de bondgenoten van de legale Syrische overheid (Rusland en Iran) een waarschuwing, dat zij tot 1 augustus de tijd hebben om zich neer te leggen bij het besluit tot het afzetten van Assad. Als ze hier niet mee akkoord gaan, dan lopen ze het risico om de gevolgen van de nieuwe Amerikaanse strategie tot 'het uit het zadel wippen van Assad' te ondervinden. Blijkbaar moeten Rusland en Iran zich schikken naar het besluit van de VS. Zo niet, dan lopen ze het risico om de gevolgen hiervan te ondervinden? Hier werpt de VS zich op als een uitgesproken werelddictator die het recht zou hebben om het buitenlandse beleid van andere landen te bepalen en overal ter wereld regeringen omver te werpen.

Ik vind het uiterst ongepast dat Amerika dreigingen uit naar onafhankelijke landen en zelfs militaire grootmachten als Rusland en Iran. Dit is geen democratische diplomatie meer, maar een agressieve en dictatoriale poging om bepaalde politieke besluiten op te leggen. De VS is blijkbaar bereid om ten koste van alles zijn zin in deze kwestie door te drammen. Dit beleid tot het omverwerpen van onafhankelijke en legale regeringen, eist op den duur zijn enorme tol. Het heeft slechte gevolgen voor de wereldvrede en internationale betrekkingen. De VS en Rusland staan lijnrecht tegenover elkaar, als het gaat om de kwestie rondom Syrië. De Europese landen die zich in de Amerikaanse invloedssfeer bevinden (zoals BNL) lopen het risico om meegesleurd te worden in gevaarlijke conflictsituaties.

Als Assad door de zogenaamde oppositie vervangen zou worden, dan krijgen terroristen en terroristische stromingen in heel Syrië een vaste voet aan de grond. Syrië zou dan een regelrechte uitvalbasis van terroristen worden. Dit zal een weerslag hebben op onze wereld, aangezien in dat geval terroristen heel Syrië zouden kunnen benutten om Europa en Rusland aan te vallen. Daarom stel ik dat de VS zijn beleid ten aanzien van Syrië herziet door het af te stemmen op de situatie op het terrein: Assad is eenmaal de president van de legale Syrische overheid, een factor bij terrorisme bestrijding/ verspreiding en heeft bovendien sterke bondgenoten aan zijn zijde staan.

Volledig eens met jou. Amerika, onder Abama, is volledig verkeerd bezig.

[ViveLaBelgique]

Assad heeft dit jaar nog de verkiezingen gewonnen. Waarom rept de USA daar geen woord over ? Zijn democratische waarden voor de USA verwerpelijk ?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Volledig eens met jou. Amerika, onder Abama, is volledig verkeerd bezig.

en wat zal het worden onder Clinton/Trump. Nog erger.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Assad heeft dit jaar nog de verkiezingen gewonnen. Waarom rept de USA daar geen woord over ? Zijn democratische waarden voor de USA verwerpelijk ?

VS voelt Russische steun aan Syrië en het terug dringen van het jihadi leger als een nederlaag aan. Voor de VS was en is IS meer een instrument dan een vijand (antecedenten zie Afghanistan of Libië). De kans is reëel dat de vrede slechts een pauze is voor een hergroepering. Om te verhinderen dat Syrië heel het territorium terug heroverd zou hebben moest er snel een 'onderhandeling' beginnen (terwijl de Koerden niet eens mochten meedoen van Turkije, dus eerder schijnonderhandelingen). De kans is reëel dat de VS Turkije tot een invasie van Syrië aanzet. De VS denken te winnen bij continue oorlog ver van hun bed. Goed voor hun op wapenhandel gebaseerde industrie. Verdeel en heers. Chaos ipv vrede. Europa is hier echter mede slachtoffer van deze politiek. Zeker als het ook nog eens verwacht wordt de grens met Turkije permanent open te houden. De afschaffing van de visumplicht komt op het slechts denkbare moment voor Europa. Men kan zelfs denken aan verraad.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS voelt Russische steun aan Syrië en het terug dringen van het jihadi leger als een nederlaag aan. Voor de VS was en is IS meer een instrument dan een vijand (antecedenten zie Afghanistan of Libië). De kans is reëel dat de vrede slechts een pauze is voor een hergroepering. Om te verhinderen dat Syrië heel het territorium terug heroverd zou hebben moest er snel een 'onderhandeling' beginnen (terwijl de Koerden niet eens mochten meedoen van Turkije, dus eerder schijnonderhandelingen). De kans is reëel dat de VS Turkije tot een invasie van Syrië aanzet. De VS denken te winnen bij continue oorlog ver van hun bed. Goed voor hun op wapenhandel gebaseerde industrie. Verdeel en heers. Chaos ipv vrede. Europa is hier echter mede slachtoffer van deze politiek. Zeker als het ook nog eens verwacht wordt de grens met Turkije permanent open te houden. De afschaffing van de visumplicht komt op het slechts denkbare moment voor Europa. Men kan zelfs denken aan verraad.

Als de USA Turkije zou aanzetten tot een invasie in Syrië wat dan met de Koerden in Iraq ?

Ik begrijp niet dat België militair ingrijpt in Iraq en Syrië. België heeft daar niets verloren en niets te winnen buiten asielzoekers. We hebben echter al een teveel aan asielzoekers.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de USA Turkije zou aanzetten tot een invasie in Syrië wat dan met de Koerden in Iraq ?

Wat met de Koerden? In de Iran Irak oorlog verkocht de VS ook wapens aan beide kanten.

Ik begrijp niet dat België militair ingrijpt in Iraq en Syrië. België heeft daar niets verloren en niets te winnen buiten asielzoekers. We hebben echter al een teveel aan asielzoekers.

En daarbij is er geen basis in het internationaal recht voor Belgische bombardementen. Op de keper beschouwd gaat het om een aanval tegen een soeverein land tenzij België een VN mandaat zou hebben of een toelating van de Syrische overheid. Beide zaken zijn er niet. Argumenten zoals dat Syrië dat grondgebied niet controleert hebben ook geen legale basis. Maar laten we niet onnozel doen. Deze zwakke regering gehoorzaamt simpelweg de VS (eventueel via de NATO) en lijkt zelf geen strategen te hebben met een ruimer zicht op de situatie, noch de moed om zich te verweren tegen illegale en contraproductieve daden die van haar verwacht worden.

Ze zouden ook TTIP tekenen zonder het gelezen te hebben. Ze zijn gekocht. Postjespolitici.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Assad heeft dit jaar nog de verkiezingen gewonnen. Waarom rept de USA daar geen woord over ? Zijn democratische waarden voor de USA verwerpelijk ?

Mocht iedere volwassene vrij stemmen in Syrië?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS voelt Russische steun aan Syrië en het terug dringen van het jihadi leger als een nederlaag aan. Voor de VS was en is IS meer een instrument dan een vijand (antecedenten zie Afghanistan of Libië). De kans is reëel dat de vrede slechts een pauze is voor een hergroepering. Om te verhinderen dat Syrië heel het territorium terug heroverd zou hebben moest er snel een 'onderhandeling' beginnen (terwijl de Koerden niet eens mochten meedoen van Turkije, dus eerder schijnonderhandelingen). De kans is reëel dat de VS Turkije tot een invasie van Syrië aanzet. De VS denken te winnen bij continue oorlog ver van hun bed. Goed voor hun op wapenhandel gebaseerde industrie. Verdeel en heers. Chaos ipv vrede. Europa is hier echter mede slachtoffer van deze politiek. Zeker als het ook nog eens verwacht wordt de grens met Turkije permanent open te houden. De afschaffing van de visumplicht komt op het slechts denkbare moment voor Europa. Men kan zelfs denken aan verraad.

Goeie analyse.
Maar wat ik niet begrijp, is er dan geen enkele beleidsmaker (ik bedoel EU-commissaris of persoon met macht en gezag of hooggeplaatste waar dan ook binnen EU) in EU die daartegen is? En waarom niet vraag ik mij af.
Of zien ze het niet in? Als er zoveel zijn op dit forum, dan moeten er in de politieke EU-arena toch individuen zijn die het plaatje wel snappen. Of zijn het allemaal graaiers, politieke opportunisten, machtsgeilaards, en betekent USA-vriend zijn een zitje in de raad van bestuur in één of andere Amerikaanse multinational bij fin de carrière.

[Drukazz]

De Syriërs zullen zelf wel bepalen wie hun land gaat besturen, de zionisten hebben niets te zeggen over de Syrische regering.

[Frankenstein]

Eerst TTIP en nu dit er nog even vlug doordouwen.... 2 maanden voor GE verkiezingen

Ik kan er niet echt bij !!!

Van mij mag Trump kompleet gehakt maken van crooked Obama. Ter verduidelijking op zijn Amerikaans keihard, respectloos en genadeloos. Van mijn part schilder die mulat als een pedofiel af. Alles is geoorloofd.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Of zijn het allemaal graaiers, politieke opportunisten, machtsgeilaards, en betekent USA-vriend zijn een zitje in de raad van bestuur in één of andere Amerikaanse multinational bij fin de carrière.

Blijkbaar, mijn ervaring is dat kippen slangen aantrekken. Dit geldt in de natuur maar ook bij de mens en zie je duidelijk terug in kerken, NGO-wezen maar naar ik nu aanneem ook in wereld van EU technocraten. Het is een mengeling van boeven en 'onverbetelijke' wereldverbeteraars. Jawel 'onverbetelijk' omdat ze niet ontvankelijk zijn voor verandering.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

en wat zal het worden onder Clinton/Trump. Nog erger.

Hangt er van af wie je bent. Ik denk nl dat Trump voor de Amerkanen niet de slechte zal zijn.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik begrijp niet dat België militair ingrijpt in Iraq en Syrië. België heeft daar niets verloren en niets te winnen buiten asielzoekers.

En wat denk je dan van IS?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Goeie analyse.
Maar wat ik niet begrijp, is er dan geen enkele beleidsmaker (ik bedoel EU-commissaris of persoon met macht en gezag of hooggeplaatste waar dan ook binnen EU) in EU die daartegen is? En waarom niet vraag ik mij af.
Of zien ze het niet in? Als er zoveel zijn op dit forum, dan moeten er in de politieke EU-arena toch individuen zijn die het plaatje wel snappen. Of zijn het allemaal graaiers, politieke opportunisten, machtsgeilaards, en betekent USA-vriend zijn een zitje in de raad van bestuur in één of andere Amerikaanse multinational bij fin de carrière.

Met Trump zal dit vlug veranderen . Bush en de Obama/Hitlery kliek zijn verantwoordelijk voor het opzijzetten van/en doden van Sadam Hoessein , Mubarak, Kadafi en nu ook willen ze Assad weg. Dictators die toegegeven brutaal konden zijn maar eigenlijk ook tegelijkertijd beschermers waren van minderheden in hun land .Minderheden die nu vogel voor de moslimkat zijn Ondertussen beschermt Obama/Clinton de islam dictatuur in Soedi Arabië.

Trump heeft al laten doorschemeren dat de schuld voor 9/11 eerder in SA ligt en een onderzoek te starten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Met Trump zal dit vlug veranderen . Bush en de Obama/Hitlery kliek zijn verantwoordelijk voor het opzijzetten van/en doden van Sadam Hoessein , Mubarak, Kadafi en nu ook willen ze Assad weg. Dictators die toegegeven brutaal konden zijn maar eigenlijk ook tegelijkertijd beschermers waren van minderheden in hun land .Minderheden die nu vogel voor de moslimkat zijn Ondertussen beschermt Obama/Clinton de islam dictatuur in Soedi Arabië.

Trump heeft al laten doorschemeren dat de schuld voor 9/11 eerder in SA ligt en een onderzoek te starten.

Dat onderzoek is er al. De 28 geheime pagina's van het 9/11 rapport zouden over Saoudi Arabië gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Assad heeft dit jaar nog de verkiezingen gewonnen. Waarom rept de USA daar geen woord over ? Zijn democratische waarden voor de USA verwerpelijk ?

Euh, zo democratisch gaat er nu ook weer niet aan toe in Syrië, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Assad heeft dit jaar nog de verkiezingen gewonnen. Waarom rept de USA daar geen woord over ? Zijn democratische waarden voor de USA verwerpelijk ?

Euh, zo democratisch gaat er nu ook weer niet aan toe in Syrië, hoor.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

en wat zal het worden onder Clinton/Trump. Nog erger.

Wel eerlijk gezegd ik zou Trump een kans geven.
Onder Clinton wordt het bewind van Obama verder gezet en wij weten allemaal wat hiervan de gevolgen zullen zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, zo democratisch gaat er nu ook weer niet aan toe in Syrië, hoor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian...election,_2016

Total turnout was 57.56%. The Baath Party won 80 percent or 200 of 250 seats, while the opposition inside and outside the country boycotted the elections. Two Armenians were elected to the People's Council of Syria. It was the first time an Armenian woman was elected into the parliament.[5]

Wat is er juist niet democratisch aan de verkiezingen ?