Wie Liegt Er Nu ? Inspanningen Zijn Niet Rechtvaardig Verdeeld

[MORPHEUS]

WIE LIEGT ER NU ? INSPANNINGEN ZIJN NIET RECHTVAARDIG VERDEELD
Het is me opgevallen de laatste tijd dat zowel
Oppositie en vakbonden
Leden van de regering

Elkaar verwijten over het verspreiden van leugens en foute info

Volgens de vakbonden zoeken ze de kleine man
De regering zegt dat het verdeeld is

In pamfletten van de vakbonden zie ik elektriciteit, gratis water , index sprong, dieseltaks…

Iedereen verbruikt elektriciteit. De btw is omhoog ( of of op het niveau van vroeger ). Waarom is dit enkel voor de kleine man volgens de vakbonden ? iedereen betaald toch deze extra taks ?

Gratis water die weg is. Hebben de rijken dan nog steeds gratis water ?

Index sprong. Het is algemeen bewezen dat hogere inkomsten het meest profijt halen uit een index aanpassing omdat die lineair is. Een indexsprong werkt dus het meest in hun nadeel

Dieseltaks. Ik neem aan dat een grote Land Rover meer verbruikt dan een kleine Ford. Dus zal de meer verbruikende Land Rover eigenaar meer de dieseltaks betalen

En suiker, alcohol en sigaretten taks. Dat is niet de kleine man belasten. Dat is aanzetten tot meer gezondheid. Is dat ook in het nadeel van de kleine man ?

[warpozio]

Een kwestie van procenten... Neem nu de Turteltaks. Op een loon van 2.000€ is 100€ Turteltaks 5%, als je 20.000€ verdient is dat nog maar 0.5%. Dus als je het zo bekijkt dan dragen de rijken minder bij.

[Nyquist]

Dus alle taksen op verbruik zijn fundamenteel oneerlijk omdat rijke mensen meer geld hebben?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Een kwestie van procenten... Neem nu de Turteltaks. Op een loon van 2.000€ is 100€ Turteltaks 5%, als je 20.000€ verdient is dat nog maar 0.5%. Dus als je het zo bekijkt dan dragen de rijken minder bij.

ik onthou dat beide partijen 100 € betalen als ik bovenstaande lees

de rest is goochelen met cijfers om te bekomen dat de regering enkel de lasten bij de kleine man legt

[warpozio]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ik onthou dat beide partijen 100 € betalen als ik bovenstaande lees

Neen, als je verwarmt op elektriciteit is het 770€ Turteltaks.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Neen, als je verwarmt op elektriciteit is het 770€ Turteltaks.

Wie verwarmt er nu op elektriciteit?

Voor de rest: de bonden staken vooral uit zelfbehoud en ze hebben een prima alibi: het behoud van de zogenaamde verworven rechten.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wie verwarmt er nu op elektriciteit?

Die paar honderdduizend Vlamingen met een warmtepomp. Jeweetwel, die dingen die jarenlang door de Vlaamse overheid werden gepromoot als duurzaam.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wie verwarmt er nu op elektriciteit?

Ik bijvoorbeeld van tijd tot tijd in de tussenseizoenen, omdat ik overschot heb van mijn zonnepanelen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus alle taksen op verbruik zijn fundamenteel oneerlijk omdat rijke mensen meer geld hebben?

Nee, omdat het een index is in procenten en niet in centen, zodat het voor iedereen evenveel zou moeten zijn, voor dezelfde verhoging van de consumptieprijzen.
In procenten stijgt de loonkloof tussen laag en veel verdieners, door de index.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Een kwestie van procenten... Neem nu de Turteltaks. Op een loon van 2.000€ is 100€ Turteltaks 5%, als je 20.000€ verdient is dat nog maar 0.5%. Dus als je het zo bekijkt dan dragen de rijken minder bij.

Een brood verhoogt in prijs van 2 euro naar 2,2 euro.
Neem dat je wekelijks 5 broden nodig hebt met je gezin.
Dan is dat een jaarlijkse prijsverhoging van 52 euro
Voor iemand 2000 euro verdient is dat in verhouding veel meer dan voor iemand die er 20.000 verdient.

Wat is uw voorstel? Het brood voor een grootverdiener 2 euro per brood duurder maken, zodat de verhouding klopt?

Jongens toch ....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wie verwarmt er nu op elektriciteit?

Voor de rest: de bonden staken vooral uit zelfbehoud en ze hebben een prima alibi: het behoud van de zogenaamde verworven rechten.

Mensen met een warmtepomp verbruiken ook meer elektriciteit, zij moeten ook extra betalen.
Het wordt wel terug bekeken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nee, omdat het een index is in procenten en niet in centen, zodat het voor iedereen evenveel zou moeten zijn, voor dezelfde verhoging van de consumptieprijzen.
In procenten stijgt de loonkloof tussen laag en veel verdieners, door de index.

Waarom zijn de vakbonden dan voor de automatische indexaanpassing?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nee, omdat het een index is in procenten en niet in centen, zodat het voor iedereen evenveel zou moeten zijn, voor dezelfde verhoging van de consumptieprijzen.
In procenten stijgt de loonkloof tussen laag en veel verdieners, door de index.

Ik denk niet dat dit iets met mijn antwoord, noch met de post waarop ik reageerde te maken heeft.

De index is inderdaad geen progressieve maatregel, maar dat neemt niet weg dat 100 euro altijd een kleiner deel van een groot getal gaat zijn dan van een klein getal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ik onthou dat beide partijen 100 € betalen als ik bovenstaande lees

de rest is goochelen met cijfers om te bekomen dat de regering enkel de lasten bij de kleine man legt

Enkel? BTW is toch overeenkomstig het basisbedrag? Als een rijke een Lamborghini koopt, zal die toch maar afdragen aan BTW dan iemand die een Dacia in huis haalt.