Het vermogen van de rijkste Belgen

[N-Vb]

Verschillende soorten vermogens zijn nog ongelijker verdeeld dan tot nu toe werd gedacht. Dat leert een studie van de Antwerpse onderzoekers Ive Marx en Sarah Kuypers. Zij onderzochten wat de 1 procent vermogendste Belgen in handen hebben.


Waaruit bestaat de rijkdom van de rijkste Belgen?

De studie, in het kader van een federaal wetenschapsproject samen met de KU Leuven en de Universiteit van Luik, leert dat de één procent meest vermogende Belgen ruim de helft van de beursgenoteerde aandelen bezit en bijna een derde van de obligaties. In een dossier neemt Knack de rijkdom van de happy few onder de loep.

Een eerder onderzoek van Marx en Kuypers toonde al aan dat de 'one percent' in België 12 procent van het Belgische vermogen in handen hebben. De 10 procent welvarendste landgenoten bezitten samen 44 procent van het nationale vermogen.

De 10 procent welvarendste Belgen

Kijken we naar de tien procent welvarendste Belgen -de huishoudens die meer dan 702.000 euro netto vermogen hebben-, dan bezit die tot 85 en 86 procent van de aandelen en obligaties. Die tien procent bezit ook de bulk van het vastgoed naast de eigen woning (65,5 procent).

Omgekeerd bezit de minst vermogende helft van de Belgen, met minder dan 206.000 euro netto, nauwelijks obligaties (0,7 procent), aandelen (1 procent) of een tweede woning (5 procent). Zij hebben dan wel weer bijna de helft van de openstaande hypothecaire leningen op hun conto staan. Voor de andere schulden loopt dat percentage zelfs op tot 63 procent.

Andere vormen van vermogen zijn iets sterker gedemocratiseerd in ons land, zoals de eigen woning, spaartegoeden en pensioensparen of levensverzekeringen, waar de rijkste tien procent van de Belgen respectievelijk 'slechts' 24 procent, 45,6 procent en 28,4 procent van bezit.

Vermogenswinstbelasting

Het onderzoek bevestigt dat een belasting op de inkomsten uit obligaties, aandelen en spaargelden vooral de meest vermogende Belgische huishoudens zal treffen en in mindere mate de middenklasse.

Al hangt het er maar van af hoe en hoe breed je de middenklasse definieert, klinkt het. Zo kan het dat een huishouden met een groot vermogen toch een relatief klein inkomen heeft, omdat het rendement uit dat vermogen tegenvalt of omdat er daarnaast geen loon uit arbeid verdiend wordt.

Volgens financieel journalist Ludwig Verduyn is een vermogenswinstbelasting geen oplossing. In een interview met Knack deze week zegt hij dat de rijken de overheid wantrouwen. "Dat wantrouwen zal alleen maar toenemen door een vermogensbelasting", klinkt het. "Er zit heel veel cash in de kleine en middelgrote Vlaamse bedrijven. Dat blijft onder de radar, en door het wantrouwen treuzelen ondernemers om hun geld te investeren in de economie. De overheid kan het vertrouwen herstellen door álle bedrijven rechtvaardig en uniform te belasten. Dat zal meer opbrengen dan een vermogensbelasting."

Bron: Moneytalk Knack

[N-Vb]

Tijd voor een vermogensbelasting, hoera!

[Bobke]

Gelukkig zijn die aandelen in handen van een kleine groep.
Stel u voor dat we ze gelijk verdelen onder de armen.
Hoe lang zou het duren voor ze verkocht zijn?

[Scherven A. Mok]

Hoe kan het ook anders. Niemand werkt nog in onze maatschappij behalve die tien. We mogen maar wat blij zijn met hun kruimels. Er is geen alternatief. Aanbid ze als goden.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Verschillende soorten vermogens zijn nog ongelijker verdeeld dan tot nu toe werd gedacht. Dat leert een studie van de Antwerpse onderzoekers Ive Marx en Sarah Kuypers. Zij onderzochten wat de 1 procent vermogendste Belgen in handen hebben.


Waaruit bestaat de rijkdom van de rijkste Belgen?

De studie, in het kader van een federaal wetenschapsproject samen met de KU Leuven en de Universiteit van Luik, leert dat de één procent meest vermogende Belgen ruim de helft van de beursgenoteerde aandelen bezit en bijna een derde van de obligaties. In een dossier neemt Knack de rijkdom van de happy few onder de loep.

Een eerder onderzoek van Marx en Kuypers toonde al aan dat de 'one percent' in België 12 procent van het Belgische vermogen in handen hebben. De 10 procent welvarendste landgenoten bezitten samen 44 procent van het nationale vermogen.

De 10 procent welvarendste Belgen

Kijken we naar de tien procent welvarendste Belgen -de huishoudens die meer dan 702.000 euro netto vermogen hebben-, dan bezit die tot 85 en 86 procent van de aandelen en obligaties. Die tien procent bezit ook de bulk van het vastgoed naast de eigen woning (65,5 procent).

Omgekeerd bezit de minst vermogende helft van de Belgen, met minder dan 206.000 euro netto, nauwelijks obligaties (0,7 procent), aandelen (1 procent) of een tweede woning (5 procent). Zij hebben dan wel weer bijna de helft van de openstaande hypothecaire leningen op hun conto staan. Voor de andere schulden loopt dat percentage zelfs op tot 63 procent.

Andere vormen van vermogen zijn iets sterker gedemocratiseerd in ons land, zoals de eigen woning, spaartegoeden en pensioensparen of levensverzekeringen, waar de rijkste tien procent van de Belgen respectievelijk 'slechts' 24 procent, 45,6 procent en 28,4 procent van bezit.

Vermogenswinstbelasting

Het onderzoek bevestigt dat een belasting op de inkomsten uit obligaties, aandelen en spaargelden vooral de meest vermogende Belgische huishoudens zal treffen en in mindere mate de middenklasse.

Al hangt het er maar van af hoe en hoe breed je de middenklasse definieert, klinkt het. Zo kan het dat een huishouden met een groot vermogen toch een relatief klein inkomen heeft, omdat het rendement uit dat vermogen tegenvalt of omdat er daarnaast geen loon uit arbeid verdiend wordt.

Volgens financieel journalist Ludwig Verduyn is een vermogenswinstbelasting geen oplossing. In een interview met Knack deze week zegt hij dat de rijken de overheid wantrouwen. "Dat wantrouwen zal alleen maar toenemen door een vermogensbelasting", klinkt het. "Er zit heel veel cash in de kleine en middelgrote Vlaamse bedrijven. Dat blijft onder de radar, en door het wantrouwen treuzelen ondernemers om hun geld te investeren in de economie. De overheid kan het vertrouwen herstellen door álle bedrijven rechtvaardig en uniform te belasten. Dat zal meer opbrengen dan een vermogensbelasting."

Bron: Moneytalk Knack

Ik heb veel vragen bij die studie over de degelijkheid er van. Het artikel in Knack geeft te weinig uitleg.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Tijd voor een vermogensbelasting, hoera!

dubbel.

[hamac]

Links: "De rijken hebben de helft van de belzieke aandelen in handen. Een echte schande!"

Rechts: "Goed zo, de rijken investeren in onze economie."

Links: "Laten we die vuile zakkenvullers wegjagen".

[Johan Bollen]

Kapitaalvlucht voor de rijken en de middenklasse wordt weer de dupe bij een vermogensbelasting.

[Johan Bollen]

Ik vraag me trouwens af hoe 5 procent van degenen die een vermogen onder 200000 euro hebben twee huizen kunnen bezitten in België. Begrijp het niet goed.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Tijd voor een vermogensbelasting, hoera!

Een beloning voor de schuldenmakers en een straf voor degenen die zich verantwoordelijk gedroegen. Slecht idee.

[Stormram]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een beloning voor de schuldenmakers en een straf voor degenen die zich verantwoordelijk gedroegen. Slecht idee.

Wat is't, Johan? Ondertussen lekker rijk geworden op de kap van de Boliviaantjes?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Links: "De rijken hebben de helft van de belzieke aandelen in handen. Een echte schande!"

Rechts: "Goed zo, de rijken investeren in onze economie."

Links: "Laten we die vuile zakkenvullers wegjagen".

Dat heeft er niks mee te maken.

Het feit is dat we af moeten van een systeem dat rijk, rijker maakt. Arbeid moet terug de meest economisch interessantste manier van welvaartsverwerving zijn. Niet de rijkste moet welvarend leven, maar degene die het meeste toegevoegde waarde schept met zijn of haar arbeid.

In princiepe wordt innovatie voornamelijk gedreven door menselijk vernuft, en is kapitaal slechts een hulpmiddel. Het is me dus zeer onbekend waarom men arbeid dan tegen maximaal tarief belast (> 50 %) en kapitaal nauwelijks.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat heeft er niks mee te maken.

Het feit is dat we af moeten van een systeem dat rijk, rijker maakt. Arbeid moet terug de meest economisch interessantste manier van welvaartsverwerving zijn. Niet de rijkste moet welvarend leven, maar degene die het meeste toegevoegde waarde schept met zijn of haar arbeid.

In princiepe wordt innovatie voornamelijk gedreven door menselijk vernuft, en is kapitaal slechts een hulpmiddel. Het is me dus zeer onbekend waarom men arbeid dan tegen maximaal tarief belast (> 50 %) en kapitaal nauwelijks.

2!!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Tijd voor een vermogensbelasting, hoera!

Belgie staat dan momenteel al wel in het koppeleton wat vermogenbelasting betreft. Allé, toutensemble vooruit, Belgie naar de eerste plaats wat vermogenbelasting betreft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Belgie staat dan momenteel al wel in het koppeleton wat vermogenbelasting betreft. Allé, toutensemble vooruit, Belgie naar de eerste plaats wat vermogenbelasting betreft.

ook voor de vermogenswinst belasting ?
ook in het koppeloton panamapapers ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat heeft er niks mee te maken.

Het feit is dat we af moeten van een systeem dat rijk, rijker maakt.

Waarom is dat een probleem?
Wordt een rijke rijker ten koste van iemand anders?

Arbeid moet terug de meest economisch interessantste manier van welvaartsverwerving zijn. Niet de rijkste moet welvarend leven, maar degene die het meeste toegevoegde waarde schept met zijn of haar arbeid.

Wil die arbeider ook de onzekerheden dragen die gepaard gaan met het ondernemen?

In princiepe wordt innovatie voornamelijk gedreven door menselijk vernuft, en is kapitaal slechts een hulpmiddel. Het is me dus zeer onbekend waarom men arbeid dan tegen maximaal tarief belast (> 50 %) en kapitaal nauwelijks.

Nochtans onontbeerlijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom is dat een probleem?
Wordt een rijke rijker ten koste van iemand anders?



Wil die arbeider ook de onzekerheden dragen die gepaard gaan met het ondernemen?



Nochtans onontbeerlijk.

Een rijke wordt bijna altijd rijker ten koste van iemand anders.
Die arbeider draagt �*ndere onzekerheden. Elk z'n job.
Onontbeerlijk ? Relatief hoor ! ----> Falingen...?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat heeft er niks mee te maken.

Het feit is dat we af moeten van een systeem dat rijk, rijker maakt. Arbeid moet terug de meest economisch interessantste manier van welvaartsverwerving zijn. Niet de rijkste moet welvarend leven, maar degene die het meeste toegevoegde waarde schept met zijn of haar arbeid.

In princiepe wordt innovatie voornamelijk gedreven door menselijk vernuft, en is kapitaal slechts een hulpmiddel. Het is me dus zeer onbekend waarom men arbeid dan tegen maximaal tarief belast (> 50 %) en kapitaal nauwelijks.

Laat de innovatisten dan wel juist de nieuwe rijken zijn. Dus so what ?
De belastingen zijn trouwens al (veel) te hoog, vooral op arbeid. Het zijn de uitgaven die naar beneden moeten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat de innovatisten dan wel juist de nieuwe rijken zijn. Dus so what ?
De belastingen zijn trouwens al (veel) te hoog, vooral op arbeid. Het zijn de uitgaven die naar beneden moeten.

De innovatisten ???
Dat zijn de techniekers & de ingenieurs.
Dat zijn géén nieuwe rijken.
So what ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

ook voor de vermogenswinst belasting ?
ook in het koppeloton panamapapers ?

Alsof Belgie geen vermogenwinstbelasting heeft. En vergeet niet, dat een uitbreiding hiervan vooral de middenklasse zal treffen, en niet alleen de rijken.
Belgie staat zowat in alles in het koppeleton (overheidsuitgaven, belastingen, aantal Syriestrijders, aantal ambtenaren, aantal leerkrachten...), maar of ze in de panamapapers in het koppeleton zitten gaat ge toch eens zelf moeten opzoeken.
Maar uiteindelijk, we zijn wereldleider wat de geinde belastingen betreft. En waarschijnlijk zal er wel een deel ontdoken worden, op allerlei manieren. En ontdoken belastingen die moeten dan maar geind worden, maar dit mag geen aanleiding geven tot nog eens stijging van de totaal geinde belastingen.