speculatietaks - iedereen verliest

speurneus · 7 juli 2016, 16:44

De speculatietaks levert alleen maar verliezers op
– In plaats van 34 miljoen euro aan extra inkomsten zal de Belgische overheid 12 miljoen euro minder binnenkrijgen;
– de beurshuizen verliezen geld omdat er minder transacties zijn;
– de particuliere beleggers worden getroffen;

: http://www.beursduivel.be/Beursnieuws/145081/

We zitten hier echt met een bende politici die niet de minste kennis hebben van de economische wetmatigheden en helemaal geen lessen trekken uit de fouten van het verleden.

En met de taxshift gaat het dezelfde weg op.

HOUZEE ! · 7 juli 2016, 16:53

De handel in kleine aandelen (BelSmall) is maar liefst met 48% gezakt! Proficiat heren linkse beleidmakers!!

Bob · 7 juli 2016, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De handel in kleine aandelen (BelSmall) is maar liefst met 48% gezakt! Proficiat heren linkse beleidmakers!!

.(dubbel)

Bob · 7 juli 2016, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

De handel in kleine aandelen (BelSmall) is maar liefst met 48% gezakt! Proficiat heren linkse beleidmakers!!

De vraag is maar met hoeveel de handel in kleine aandelen anders was ingezakt.
Mensen handelen hoe langer hoe minder in aandelen, laat staan kleine aandelen, en verschuiven hun handel naar etf's. De speculatietaks heeft hier enkel een boost aan gegeven.
Ik sta in elk geval niet te juichen als morgen de speculatietaks wordt afgeschaft, en er een echte meerwaardebelasting voor in de plaats komt.

Sukkelaar · 7 juli 2016, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De speculatietaks levert alleen maar verliezers op
– In plaats van 34 miljoen euro aan extra inkomsten zal de Belgische overheid 12 miljoen euro minder binnenkrijgen;
– de beurshuizen verliezen geld omdat er minder transacties zijn;
– de particuliere beleggers worden getroffen;

: http://www.beursduivel.be/Beursnieuws/145081/

We zitten hier echt met een bende politici die niet de minste kennis hebben van de economische wetmatigheden en helemaal geen lessen trekken uit de fouten van het verleden.

En met de taxshift gaat het dezelfde weg op.

Het probleem met onze politici is dat de overgrote meerderheid juristen zijn en slechts een uiterst klein aantal economisten.
Natuurlijk hebben wij daar ook schuld aan door voor d

e juristen te stemmen en niet voor de economisten.

quercus · 7 juli 2016, 21:38

Die zogenaamde "speculatietaks" (in feite een kleinebeleggerstaks) is een prototype van een afgunsttaks. Het is er gekomen door de druk van de ACW/beweging.net-vleugel van de CD&V op de federale regering. Het A.C.V. moest kost wat kost een "scalp" hebben op Leemans en zijn legertje groene plastic-zakken ter wille te zijn.

Another Jack · 7 juli 2016, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die zogenaamde "speculatietaks" (in feite een kleinebeleggerstaks) is een prototype van een afgunsttaks. Het is er gekomen door de druk van de ACW/beweging.net-vleugel van de CD&V op de federale regering. Het A.C.V. moest kost wat kost een "scalp" hebben op Leemans en zijn legertje groene plastic-zakken ter wille te zijn.

Waarom zou speculeren niet of minder belast worden dan andere inkomsten?

HOUZEE ! · 7 juli 2016, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is maar met hoeveel de handel in kleine aandelen anders was ingezakt.
Mensen handelen hoe langer hoe minder in aandelen, laat staan kleine aandelen, en verschuiven hun handel naar etf's. De speculatietaks heeft hier enkel een boost aan gegeven.
Ik sta in elk geval niet te juichen als morgen de speculatietaks wordt afgeschaft, en er een echte meerwaardebelasting voor in de plaats komt.

Nochtans kan men die grote daling in de handel (48%) enkel in België waarnemen...

Beleggingsfondsen zijn nu zo'n beetje het mekka van de kleine belegger, maar hoe lang gaat dat duren hé.

HOUZEE ! · 7 juli 2016, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zou speculeren niet of minder belast worden dan andere inkomsten?

Misschien moet men de speculatietaks verhogen naar pakweg 60% om de gederfde inkomsten te dekken?

Another Jack · 7 juli 2016, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Misschien moet men de speculatietaks verhogen naar pakweg 60% om de gederfde inkomsten te dekken?

60% taks?
Dat neigt naar diefstal...

Zucht · 7 juli 2016, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

60% taks?
Dat neigt naar diefstal...

Ik denk dat de accijns + BTW op brandstof iets van 160% is. Hoe moeten we dat dan noemen ? (ruwweg 0,5 -> 1,3)

N-Vb · 7 juli 2016, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik denk dat de accijns + BTW op brandstof iets van 160% is. Hoe moeten we dat dan noemen ? (ruwweg 0,5 -> 1,3)

dat is woekerwinst

Anselmo · 7 juli 2016, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die zogenaamde "speculatietaks" (in feite een kleinebeleggerstaks) is een prototype van een afgunsttaks. Het is er gekomen door de druk van de ACW/beweging.net-vleugel van de CD&V op de federale regering. Het A.C.V. moest kost wat kost een "scalp" hebben op Leemans en zijn legertje groene plastic-zakken ter wille te zijn.

Dat is het !
Niet meer , niet minder.
Bovendien, wat heeft winst maken op 3 �* 5 maand te maken met speculatie ?

brother paul · 7 juli 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De speculatietaks levert alleen maar verliezers op
– In plaats van 34 miljoen euro aan extra inkomsten zal de Belgische overheid 12 miljoen euro minder binnenkrijgen;
– de beurshuizen verliezen geld omdat er minder transacties zijn;
– de particuliere beleggers worden getroffen;

: http://www.beursduivel.be/Beursnieuws/145081/

We zitten hier echt met een bende politici die niet de minste kennis hebben van de economische wetmatigheden en helemaal geen lessen trekken uit de fouten van het verleden.

En met de taxshift gaat het dezelfde weg op.

euch; ik dacht dat dit de troffee was van de vakbonden ??? Kunnen we de vakbonden niet responsabiliseren voor hun bijdrage aan de begroting ?

Karel Martel B · 8 juli 2016, 05:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zou speculeren niet of minder belast worden dan andere inkomsten?

?

Omdat men beweert te willen dat mensen hun spaargeld omzetten naar aandelen om de economie aan te zwengelen?

Karel Martel B · 8 juli 2016, 05:28

Zie ook

http://www.tijd.be/opinie/commentaar...786487-620.art

Citaat:

De Vlaamse christendemocraten drongen in 2015 bij de besprekingen over de taxshift in de regering-Michel hardnekkig aan op die belasting. Die moest bewijzen dat ook van de vermogenden een bijdrage werd gevraagd. Hoewel van meet af aan duidelijk was dat het een draak van een belasting was, hield ze er hardnekkig aan vast. Ook nu nog. Ook al is het een compleet onproductieve belasting.

Another Jack · 8 juli 2016, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Omdat men beweert te willen dat mensen hun spaargeld omzetten naar aandelen om de economie aan te zwengelen?

Ja, en?
Men beweert toch ook dat hoe meer mensen werken hoe beter dat is.
Arbeid wordt toch ook belast?

reservespeler · 8 juli 2016, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Omdat men beweert te willen dat mensen hun spaargeld omzetten naar aandelen om de economie aan te zwengelen?

Speculeren zwengelt de economie niet aan.
Dat haalt net geld uit de economie.

Bob · 8 juli 2016, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Nochtans kan men die grote daling in de handel (48%) enkel in België waarnemen...

Beleggingsfondsen zijn nu zo'n beetje het mekka van de kleine belegger, maar hoe lang gaat dat duren hé.

De speculatietaks is geschreven door de banken met de bedoeling van de kleine man naar beleggingsfondsen te drijven. Zoveel is zeker. Men dacht dubbele winst. De vakbonden tevreden, en ne moneyflow naar de beleggingsfondsen toe (als compensatie van de moneyflow van de banken naar de overheid).
Maar er zijn inderdaad grote verschillen tussen de handel in bvb Belgie en Nederland. Heb toch den indruk dat in Belgie de ouderen vooral handelen in aandelen, terwijl de jongeren het veel eenvoudiger te vinden (en mi terecht) om in etf's te handelen.

reservespeler · 8 juli 2016, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, en?
Men beweert toch ook dat hoe meer mensen werken hoe beter dat is.
Arbeid wordt toch ook belast?

Inderdaad.
Belastingen zouden dingen een beetje moeten sturen.
Wat je niet graag hebt, extra belasten (bv. autoverkeer).
Wat je wel graag hebt, minder belasten (bv. arbeid).

De taxshift gaat een heel klein beetje in de juiste richting.

Consumptie belasten i.p.v. arbeid zorgt er ook voor de geïmporteerde goederen procentueel extra bijdragen.

7 juli 2016, 16:44	#1
speurneus Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 juli 2007 Berichten: 9.166	speculatietaks - iedereen verliest De speculatietaks levert alleen maar verliezers op – In plaats van 34 miljoen euro aan extra inkomsten zal de Belgische overheid 12 miljoen euro minder binnenkrijgen; – de beurshuizen verliezen geld omdat er minder transacties zijn; – de particuliere beleggers worden getroffen; : http://www.beursduivel.be/Beursnieuws/145081/ We zitten hier echt met een bende politici die niet de minste kennis hebben van de economische wetmatigheden en helemaal geen lessen trekken uit de fouten van het verleden. En met de taxshift gaat het dezelfde weg op.

7 juli 2016, 16:53	#2
HOUZEE ! Minister-President Geregistreerd: 30 oktober 2008 Berichten: 4.946	De handel in kleine aandelen (BelSmall) is maar liefst met 48% gezakt! Proficiat heren linkse beleidmakers!!

7 juli 2016, 21:38	#6
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.230	Die zogenaamde "speculatietaks" (in feite een kleinebeleggerstaks) is een prototype van een afgunsttaks. Het is er gekomen door de druk van de ACW/beweging.net-vleugel van de CD&V op de federale regering. Het A.C.V. moest kost wat kost een "scalp" hebben op Leemans en zijn legertje groene plastic-zakken ter wille te zijn.