Je houdt het niet voor mogelijk ( Duitsland )

[Blue Sky]

De politici in Duitsland blijven opvallend stil na de aanslag in Würzburg.
Hoewel de feiten, waarbij een vluchteling met bijl inhakt op onschuldige treinreizigers en daarbij "Allahoe Akbar" riep voor zich spreken, weigeren onze politiek correcten het woord terrorisme in de mond te nemen. Men insinueert dat het slechts een ongeval is met een "lone wolf".

De rechter hand van Angela Merkel ( CD&V ) reageerde wel, zijn conclusie;

" Geen verhoogde terreurdreiging door vluchtelingen".

http://www.thelocal.de/20160720/refu...chief-of-staff

Gaat het hier om verregaande, naïeve, krankzinnige wishful thinking of een nieuwe mijlpaal in drieste desinformatie van de bevolking door politiek correcte christendemocraten?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De politici in Duitsland blijven opvallend stil na de aanslag in Würzburg.
Hoewel de feiten, waarbij een vluchteling met bijl inhakt op onschuldige treinreizigers en daarbij "Allahoe Akbar" riep voor zich spreken, weigeren onze politiek correcten het woord terrorisme in de mond te nemen. Men insinueert dat het slechts een ongeval is met een "lone wolf".

De rechter hand van Angela Merkel ( CD&V ) reageerde wel, zijn conclusie;

" Geen verhoogde terreurdreiging door vluchtelingen".

http://www.thelocal.de/20160720/refu...chief-of-staff

Gaat het hier om verregaande, naïeve, krankzinnige wishful thinking of een nieuwe mijlpaal in drieste desinformatie van de bevolking door politiek correcte christendemocraten?

Gevaarlijker zijn "hate mongers" die doelbewust draad na draad op sociale media als politics.be neerkwakken en het medium te gronde richten

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gevaarlijker zijn "hate mongers" die doelbewust draad na draad op sociale media als politics.be neerkwakken en het medium te gronde richten

Je bedoeld mensen die informatie doorspelen die politiek correcten liever zouden verborgen houden, kwestie van de troetels niet in diskrediet te brengen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Je bedoeld mensen die informatie doorspelen die politiek correcten liever zouden verborgen houden, kwestie van de troetels niet in diskrediet te brengen?

Mocht u al ooit eens rapporten doorgelezen hebben van veiligheidsdiensten zou u kunnen weten dat deze geen onderscheid maken.

Maakt niet uit, uit welke hoek het komt, elke vorm van anarchisme, extremisme of aanzetten daartoe welke een maatschappij zouden kunnen ontwrichten worden nauwlettend gevolgd.
Zodra er tekenen zijn komt men, dan wel groeperingen in de picture.

Dacht u soms dat ze de jaren 70/80-2000 vergeten zijn soms?
Een bende van Nijvel in België. In Nederland alleen al 80 bomslagen, gijzelingen, op straat neergeschoten agenten door de RAF etc
Vanwege IS lijkt het misschien dat veiligheidsdiensten zich alleen daar op concentreren. Niet het geval, de aandacht is juist toegenomen.
Ook de rechtsspraak laat zien dat dit niet geduld wordt. Hoge straffen voor IS extremisten, maar evengoed voor raddraaiers zoals in Culemborg (NL).

[Frankenstein]

Dacht u soms dat ze de jaren 70/80-2000 vergeten zijn soms?

@Adrian, ik denk inderdaad dat de ziekte van Alzemheimer onder een steeds hardnekkiger probleem wordt onder de mensheid.

Totaal off topic; ik ben bezig met een milieuproject over een uitstervend diersoort. Niemand heeft ergens meer verstand van, na onderzoek blijkt. Jn de jaren 70 is er grondig onderzoek verricht, halverwege de jaren 90 gingen de lichten uit. Niemand interesseert het meer een kut, ze willen scoren op Linkedin en hebben niet meer het enorme doorzettingsvermogen met risico op behoud van baan om voor het doel te gaan.

Ergo men laat zich meer door eigenbelang leiden en heeft hun ideolie overboord gegooid. De pest is dat de 3e en nu 4e industriele revolutie van mensen bange schijterds heeft gemaakt, die wel heel dapper zijn in voortzetting van hun carriere..

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mocht u al ooit eens rapporten doorgelezen hebben van veiligheidsdiensten zou u kunnen weten dat deze geen onderscheid maken.

Maakt niet uit, uit welke hoek het komt, elke vorm van anarchisme, extremisme of aanzetten daartoe welke een maatschappij zouden kunnen ontwrichten worden nauwlettend gevolgd.
Zodra er tekenen zijn komt men, dan wel groeperingen in de picture.

Wat heeft dit te doen met de veiligheidsdiensten?

Het gaat hier louter om politici die doelbewust en consequent zand in de ogen van de mensen strooien en zaken trachten te verdoezelen / in de doofpot steken om hun persoonlijk agenda te realiseren, ongeacht de gevolgen, en die vervolgens even consequent steeds maar hun verantwoordelijkheid afwimpelen.

Je moet een volslagen idioot zijn om te geloven dat het importeren van 1.5 miljoen mensen, waarvan het grootste deel ongeletterden die komen uit een totaal andere maatschappij met andere normen en waarden, waar vrouwen minderwaardig zijn dan mannen, geen verhoogd risico op terrorisme en criminaliteit tout court zouden betekenen.

http://nl.gatestoneinstitute.org/750...-criminaliteit

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ergo men laat zich meer door eigenbelang leiden en heeft hun ideolie overboord gegooid. De pest is dat de 3e en nu 4e industriele revolutie van mensen bange schijterds heeft gemaakt, die wel heel dapper zijn in voortzetting van hun carriere..

Bij de roden zijn er nog veel die een ideologie hebben, getuige de voorstanders van de huidige migratie en getuige daarvan dat ze alles er voor over hebben om die ideologie in de praktijk te brengen. Zolang ze maar hun persoonlijke overtuiging kunnen realiseren, ongeacht de gevolgen en ongeacht de manier waarop ze dat kunnen doen.

Merkel is er een stereotiep voorbeeld van. Een ander goed voorbeeld is het feit dat linkse figuren gedurende de vluchtelingen crisis steeds maar in de pers kwamen verklaren dat de vluchtelingen vooral hoogopgeleide waren. Dat bleek achteraf niet anders dan puur leugenachtig propaganda te zijn.

Misselijkmakend en totaal geen principes zulke figuren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gevaarlijker zijn "hate mongers" die doelbewust draad na draad op sociale media als politics.be neerkwakken en het medium te gronde richten

Schieten op de boodschapper is inderdaad een veelgebruikte tactiek door mensen die geen argumenten hebben. In de presidentscampagnes gebruikt men vaak ook deze strategie met hun "mud campaigns".

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bij de roden zijn er nog veel die een ideologie hebben, getuige de voorstanders van de huidige migratie en getuige daarvan dat ze alles er voor over hebben om die ideologie in de praktijk te brengen. Zolang ze maar hun persoonlijke overtuiging kunnen realiseren, ongeacht de gevolgen en ongeacht de manier waarop ze dat kunnen doen.

Merkel is er een stereotiep voorbeeld van. Een ander goed voorbeeld is het feit dat linkse figuren gedurende de vluchtelingen crisis steeds maar in de pers kwamen verklaren dat de vluchtelingen vooral hoogopgeleide waren. Dat bleek achteraf niet anders dan puur leugenachtig propaganda te zijn.

Misselijkmakend en totaal geen principes zulke figuren.

Ik betwijfel of de Merkel doctrine een ideologie is. Het lijkt mij meer het werk van bepaalde CEO sociopaten die kost wat het kost vrije handel en open grenzen willen hebben. Die miljardair / CEO psychopaten en hun macht werken als een soort van cruise control voor degene die het ver willen schoppen in de politiek.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat heeft dit te doen met de veiligheidsdiensten?

Het gaat hier louter om politici die doelbewust en consequent zand in de ogen van de mensen strooien en zaken trachten te verdoezelen / in de doofpot steken om hun persoonlijk agenda te realiseren, ongeacht de gevolgen, en die vervolgens even consequent steeds maar hun verantwoordelijkheid afwimpelen.

Je moet een volslagen idioot zijn om te geloven dat het importeren van 1.5 miljoen mensen, waarvan het grootste deel ongeletterden die komen uit een totaal andere maatschappij met andere normen en waarden, waar vrouwen minderwaardig zijn dan mannen, geen verhoogd risico op terrorisme en criminaliteit tout court zouden betekenen.

http://nl.gatestoneinstitute.org/750...-criminaliteit

Zegt nogal wat over u zelf dat u het zelfs niet door hebt

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Schieten op de boodschapper is inderdaad een veelgebruikte tactiek door mensen die geen argumenten hebben. In de presidentscampagnes gebruikt men vaak ook deze strategie met hun "mud campaigns".

U dicht zichzelf teveel eer toe. Een boodschapper heeft iets zinnigs te vertellen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bij de roden zijn er nog veel die een ideologie hebben, getuige de voorstanders van de huidige migratie en getuige daarvan dat ze alles er voor over hebben om die ideologie in de praktijk te brengen. Zolang ze maar hun persoonlijke overtuiging kunnen realiseren, ongeacht de gevolgen en ongeacht de manier waarop ze dat kunnen doen.

Merkel is er een stereotiep voorbeeld van. Een ander goed voorbeeld is het feit dat linkse figuren gedurende de vluchtelingen crisis steeds maar in de pers kwamen verklaren dat de vluchtelingen vooral hoogopgeleide waren. Dat bleek achteraf niet anders dan puur leugenachtig propaganda te zijn.

Misselijkmakend en totaal geen principes zulke figuren.

Merkel volgt gewoon de bevelen van haar bazen van Goldman Sachs op. Als ex stasi kent ze het klappen van de zweep.
Of dacht je dat ze meer was als een marionet?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U dicht zichzelf teveel eer toe. Een boodschapper heeft iets zinnigs te vertellen.

En persoonlijke aanvallen; dat is de volgende stap voor iemand die geen argumenten heeft.

[Hypochonder]

Dit continent zal ten onder gaan aan deze politieke correctheid en dat zal niet lang meer duren. De zogenaamde elites hebben zwaar gefaald.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Je bedoeld mensen die informatie doorspelen die politiek correcten liever zouden verborgen houden, kwestie van de troetels niet in diskrediet te brengen?

Een mooi voorbeeldje daarvan was Marion van San die destijds een studie maakte over criminaliteit bij migranten. Heel België stond in rep en roer en men probeerde langs alle kanten, vooral vanuit linkse hoek, het rapport te ondermijnen door haar persoonlijk aan te vallen en onderuit te halen.

Haar rapport en conclusies, niettegenstaande objectief, waren politiek niet correct en het hele onderwerp was / is hier een groot taboe. Zo'n zaken mochten niet door het gepeupel geweten zijn. Tot zover de moraal van links.

Die politieke correctheid lijkt nog een pak erger te zijn in Duitsland; vond er nog een leuk stukje over;

http://joostniemoller.nl/2015/09/dui...elfdestructie/

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mocht u al ooit eens rapporten doorgelezen hebben van veiligheidsdiensten zou u kunnen weten dat deze geen onderscheid maken.

Maakt niet uit, uit welke hoek het komt, elke vorm van anarchisme, extremisme of aanzetten daartoe welke een maatschappij zouden kunnen ontwrichten worden nauwlettend gevolgd.
Zodra er tekenen zijn komt men, dan wel groeperingen in de picture.

Dacht u soms dat ze de jaren 70/80-2000 vergeten zijn soms?
Een bende van Nijvel in België. In Nederland alleen al 80 bomslagen, gijzelingen, op straat neergeschoten agenten door de RAF etc
Vanwege IS lijkt het misschien dat veiligheidsdiensten zich alleen daar op concentreren. Niet het geval, de aandacht is juist toegenomen.
Ook de rechtsspraak laat zien dat dit niet geduld wordt. Hoge straffen voor IS extremisten, maar evengoed voor raddraaiers zoals in Culemborg (NL).

Dus je boodschap is : het gepeupel moet in de gaten gehouden worden, want ze zouden weleens in opstand kunnen komen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

En persoonlijke aanvallen; dat is de volgende stap voor iemand die geen argumenten heeft.

Trek het u niet persoonlijk aan. Slechts een vaststelling dat een boodschapper iets zinnigs te vertellen heeft

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus je boodschap is : het gepeupel moet in de gaten gehouden worden, want ze zouden weleens in opstand kunnen komen.

U weet de wijze woorden van de specialist terzake op een correcte wijze te interpreteren. Meer zelfs, ik veronderstel dat ze meer weten over autochtonen dan over de bevolking van hun jungles. Lijkt me uiterst logisch trouwens.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus je boodschap is : het gepeupel moet in de gaten gehouden worden, want ze zouden weleens in opstand kunnen komen.

Kan handig zijn, zoals in het verleden een Bende van Nijvel. Of bijv. RAF, Japanse Rode Leger, Onkruid en tal van andere groeperingen.
80 bomaanslagen in de jaren 70/80 -2000 in Nederland. Plus alles wat nog meer voorviel, treinkapingen, bezettingen etc.

In de gaten houden hoeft pas wanneer op gaat vallen aan sommigen dat ze opvattingen gaan vertonen die neigen tot uitwassen en extremisme.
Burgers met IS sympathiën zijn met name nu een uiterst belangrijke groep, maar evengoed elke andere groep die zou kunnen neigen naar extremisme.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U weet de wijze woorden van de specialist terzake op een correcte wijze te interpreteren. Meer zelfs, ik veronderstel dat ze meer weten over autochtonen dan over de bevolking van hun jungles. Lijkt me uiterst logisch trouwens.

Interessant voor u.
Ook deze groeperingen worden door de NL AIVD als potentieel gevaarlijk gezien, blijkt uit AIVD verslagen:
"Werkgroep Stop Deportaties en de anarchistische Anti-Deportatie Groep Utrecht"