Voor een grondige hervorming van de Sociale Zekerheid

[eno2]

1 http://www.knack.be/nieuws/belgie/ex...al-805943.html

Expert sociale zekerheid Danny Pieters (N-VA) en Vice-Rector KUL.
Een reactie van Eno.

Expert Danny Pieters (N-VA): 'Een curieus bondgenootschap van links en rechts ondergraaft de sociale zekerheid'

Danny Pieters: 'De sociale zekerheid heeft een ander tijdsperspectief dan de dagjespolitiek. De huidige politieke generatie is er niet in geïnteresseerd.' Binnenkort begint de regering-Michel aan een nieuwe begrotingsronde. Dan zal ze weer miljarden euro's moeten vinden om de doelstellingen te behalen die ze zichzelf oplegde. N-VA-voorzitter Bart De Wever beweert het al meer dan een jaar: er kan worden gesneden in de sociale zekerheid. Het systeem dat in België instaat voor herverdeling, armoedebestrijding, gezondheidszorg en de inkomensverzekering voor gepensioneerden en werklozen, is inderdaad een immense kostenpost - dit jaar bedraagt het budget zo'n 82 miljard euro. Stilaan kan niemand daar meer omheen.
Armoede is een relatief begrip geworden.

*Ja en nee. De armoedegrens is relatief en arbitrair. Maar er zijn armen genoeg die basisnoden tekort komen Ergens moeten de twee elkaar kunnen raken. En de armoedegrens is een zeer goed raakpunt. [/quote]

Vandaag kunnen mensen die alles krijgen waar ze recht op hebben, op een min of meer treffelijke manier arm zijn

*Dat is de uitspraak van iemand die, hoezeer expert ook, nog nooit één maand, laat staan één dag van zijn leven arm geweest is. Van een luxepaardje dus.

'De sociale zekerheid dient niet om het gat in de begroting te dichten', waarschuwt Danny Pieters als we hem ernaar vragen.

*Dat vind ik een attractieve uitspraak.

'In België willen nog maar weinig mensen haar voordelen verdedigen. Dat is jammer.' Pieters is dé socialezekerheidsexpert van de KU Leuven en werd in 2013 zelfs vicerector van de universiteit. Maar hij is ook stichtend lid van N-VA, en was voor die partij in een niet zo ver verleden voorzitter van de Senaat. Als voorzitter van de Federale Deontologische Commissie was hij vorige week nog de man die het alcoholgebruik van de Kamerleden aan de kaak stelde. Maar wij hadden, bij een kop zwarte koffie, vragen over een ander thema.
DANNY PIETERS: Wat is het grootste probleem van de sociale zekerheid? Als u het mij vraagt, is ze aan het afglijden. Ze lijkt een louter middel te worden om armoede te bestrijden. Dat �*s ook belangrijk, maar de sociale zekerheid is in de eerste plaats een verzekering: ze beschermt mensen als ze tegenslag hebben, en biedt een inkomensgarantie. Wat zien we vandaag? Alleen de laagste uitkeringen en pensioenen worden opgetrokken, en de maxima blijven hetzelfde. De hoogste pensioenen en uitkeringen liggen, in verhouding, dus almaar lager. Mensen merken dat ze almaar minder terugkrijgen voor wat ze bijdragen. Dat ondergraaft hun vertrouwen in het hele systeem. Het is een curieus bondgenootschap van linkse en rechtse partijen dat daar gelukkig om is.

Dat is toch nogal logisch in een besparingsoptiek, dat je bespaart op diegenen die het minst uitkeringen nodig hebben of die helemaal niet nodig hebben.
Hoe bedoelt u?
PIETERS: Links ziet de sociale zekerheid vooral als armoedebestrijding. Het zit er niet zo mee in dat mensen die voldoende geld hebben onvoldoende verzekerd worden.

*Hij bedoelt: minder uitkeringen krijgen (afijn, marginaal iets minder krijgen, het gaat over kleine bedragen, aangezien er nog steeds geen middelencontrole is noch vermogenkadaster)

Rechts ziet dan weer graag dat mensen, door een verschraling van het systeem, worden weggeduwd naar privéverzekeringen.

*Klopt, dat is de neoliberale doctrine van de privatisering en de zelfvoorziening

Dezelfde vertegenwoordigers van links en rechts vinden elkaar in het basisloon, dat eigenlijk ook een gevaarlijk voorstel is om de sociale zekerheid te ontmantelen.

*Helemaal eens.

En als rijke mensen zichzelf moeten verzekeren in de privésector, verdwijnt de solidariteit natuurlijk helemaal.

*De gedwongen solidariteit houdt het systeemrecht, dat, afgeschaft, de dag nadien zou kapseizen. Natuurlijk gaat dat ten koste van de vrijwillige solidariteit of anders gezegd, van het sympathiseren met solidariteit.

Daarbij wordt hun ook wijsgemaakt dat een particulier systeem veiliger is. De financiële crisis van 2008 heeft het tegendeel bewezen. In een land als Hongarije waren de pensioenen grotendeels geprivatiseerd, maar heeft men ze weer moeten nationaliseren. Willen we dat in België ook? Ik niet.

*Ik ook niet.

Maar dan moet de sociale zekerheid weer garanderen dat elke euro die iemand bijdraagt hem ook een betere verzekering oplevert.

*Dat betekent dus een aan de bijdrage recht evenredige verhoogde uitkering. Absoluut tegen.

Wij horen altijd dat onze welvaartsstaat vooral mislukt in de strijd tegen armoede.
PIETERS: Een sociale zekerheid die alleen voor de armen zorgt, eindigt als een arme sociale zekerheid. Mensen die niet arm zijn, willen pas bijdragen als ze zien dat het systeem ook hén beschermt wanneer ze werkloos worden of met pensioen gaan.

*Hier beantwoordt Pieters de vraag niet. Mensen die niet arm zijn, krijgen die bescherming. Maar de armoede raakt niet opgelost.

Ook die mensen moet je garanderen dat ze hun levensstandaard kunnen aanhouden.

*Absoluut niet. Sociale zekerheid en uitkeringen dienen te garanderen dat je niet onder een bepaalde levensstandaard verzeilt. Ze dient niet te garanderen dat je een hoge levensstandaard kan aanhouden. Indien wel, dan noem ik dat "water naar zee dragen".

Is bijvoorbeeld kinderarmoede dan geen groot probleem in België?
PIETERS: Die focus op kinderarmoede ergert me, eerlijk gezegd. Kinderarmoede bestaat namelijk niet. Er is alleen maar gezinsarmoede.

*Daar ben ik het hartsgrondig mee eens. Kinderarmoede is Orwelliaans taalgebruik (Newspeak) gericht op onterechte emotionele manipulatie.

In de Angelsaksische landen delen ze de armen traditioneel op in twee groepen: zij die er zelf schuld aan hebben, en zij die er niets aan kunnen doen. Kinderen kunnen er uiteraard nooit iets aan doen, en dus zijn zij 'goede' armen

*Daar zit de manipulatie in natuurlijk. In het onbetwistbare "goede". Niet dat ik zo enthousiast ben om armen te culpabiliseren. Dat vereist een inquisitierechtbank.

Zelfs de Europese Commissie spreekt ondertussen over kinderarmoede, terwijl we natuurlijk gewoon de armoede moeten aanpakken.

*Ja. De term kinderarmoede moet verdwijnen. (Ik zat zelf 24 jaar in generatiearmoede, dat is de normale term, die bestond al)

Vind ik dat er te veel aandacht naar armoedebestrijding gaat? Ja en nee. Armoede is een relatief begrip geworden. De absolute armoede - mensen die geen dak boven hun hoofd en geen eten hebben - bestaat bij ons bijna niet meer. Het gaat om armoede in vergelijking met het gemiddelde inkomen van de rest van het land. Dat is een wat vreemde maatstaf. Splits België, en je hebt in Vlaanderen in één klap veel meer armen, enkel en alleen omdat het gemiddelde inkomen dan hoger zou liggen. Vandaag kunnen mensen die voldoende kennis van het systeem hebben, en die alles krijgen waar ze recht op hebben, op een min of meer treffelijke manier arm zijn. Ik zou graag ook hogere uitkeringen hebben, maar de situatie is doorgaans niet dramatisch. Investeren in onderwijs lijkt me een betere manier om armoede te bestrijden.

* De armoedegrens is relatief en arbitrair. Maar er zijn armen genoeg die basisnoden tekort komen Ergens moeten de twee elkaar kunnen raken. En de armoedegrens is een zeer goed raakpunt. Dat zijn de uitspraken van iemand die, hoezeer expert ook, nog nooit één maand, laat staan één dag van zijn leven arm geweest is. Van een luxepaardje dus.

Politici van uw partij zijn koortsachtig op zoek naar besparingen in de sociale zekerheid. Waar kunnen ze die vinden?
PIETERS: De N-VA heeft altijd gezegd dat ze de administraties wil aanpakken, en dat ze de uitkeringen niet per se wil verlagen. De structuur is zeker voor verbetering vatbaar. Vandaag zeggen de vakbonden dat ze de werklozen verdedigen, terwijl zij ook in de raden van bestuur van de RVA en de VDAB zitten: dat is als een consumentenorganisatie die ook een warenhuis openhoudt. En de ziekenfondsen zitten net zo goed in het RIZIV. Het zou beter zijn als er een nieuwe structuur komt die de rechten van de mensen écht verdedigt.

*Ze zitten daar zeer goed geplaatst om de rechten van hun leden te verdedigen waar de beslissingen en de acties vallen.

Sociale partners zijn zo verweven met het systeem dat hen dat niet meer lukt. En daar zit waarschijnlijk ook een besparing in.

* Dat wil ik nog wel eens zien bewezen worden dat het niet beter lukt dan wanneer ze buitengebonjourd werden uit de beslissingsorganen

In Vlaanderen zijn trouwens dezelfde vragen aan de orde. Ik heb me mateloos geërgerd aan de pogingen om kinderbijslagfondsen open te houden, en zo de vernieuwde, Vlaamse kinderbijslag te verdelen. Terwijl meer dan 90 procent van die uitkeringen via de post kan verlopen. Soms worden administraties in stand gehouden, louter omwille van de mensen die er werken.
Met besparingen in de structuur zal de regering-Michel er niet raken. Waar kan ze nog snijden?
PIETERS: De sociale zekerheid dient niet om het gat in de begroting te dichten, hè.

*Dat vind ik een attractieve uitspraak.

Ik zal u eerst zeggen waar ik n�*ét in geloof: besparen in de gezondheidszorg. Als we willen dat iedereen recht heeft op goede gezondheidszorg, en als we niet willen opschuiven naar een model zoals in Engeland, waar alleen mensen die ervoor kunnen betalen de beste zorg krijgen, zal het al een hele kunst worden om de groeiende kosten van de gezondheidszorg binnen de perken te houden.

'Ik ben teleurgesteld in álle partijen. Geen enkele regering is er ooit in geslaagd de sociale zekerheid te hervormen.'
Misschien moet de regering op andere plaatsen kijken dan waar ze de besparingen vandaag zoekt. Bijvoorbeeld: waarom zijn werknemers nog altijd verzekerd tegen ongevallen van en naar het werk? Die verzekering is ingevoerd tijdens de bombardementen in de Tweede Wereldoorlog, en heeft nu geen enkel sociaal doel meer. Ze schrappen zou een besparing zijn.

*Dat is natuurlijk ook die verzekering privatiseren…

Ik ben er ook altijd voor geweest om de werkloosheidsuitkeringen in de tijd te beperken. Van alle mensen die hun uitkering verliezen, vraagt maar een kwart tot een derde een leefloon aan bij het OCMW - dat zou dus een directe besparing zijn. Het is ook zinvoller dan degressieve werkloosheidsuitkeringen: ik heb nog nergens een wetenschappelijk bewijs gezien dat zulke uitkeringen mensen aansporen om naar werk te zoeken. De complexe procedures om te langdurige werkloosheid te bestrijden, creëren vandaag natuurlijk ook werk: voor een hele administratie, meer bepaald.

* Het moet bespreekbaar zijn. De omgevende voorwaarden waarin dat (beperking in de tijd) kan en moet gebeuren, lijken mij doorslaggevend te zijn. Die beperking is er de facto nu al voor een deel, in slechte omstandigheden.

Kunt u geloven dat die besparingen waarnaar politici op zoek zijn mij maar matig interesseren? De sociale zekerheid heeft een grote hervorming nodig. Ze geeft nog altijd antwoorden op vragen die zestig jaar geleden werden gesteld. De realiteit is ondertussen helemaal veranderd, dus er is een heel andere visie nodig. In plaats van af en toe koterijen bij te bouwen of af te breken, en snel ergens een emmer te zetten als het dak lekt, zouden we maar beter alleen de historische façade laten staan en daarachter een nieuw gebouw optrekken.

*Akkoord. Er moet een overhaul komen. De basisprincipes van waaruit die vertrekt, zullen echter nauwelijks overeen te komen zijn. Het is niet voor niets dat zoiets nog nooit gebeurd is.

Van een visionaire hervorming van de sociale zekerheid maakt de regering-Michel niet echt een prioriteit.
PIETERS: Laat dit interview in dat geval een oproep zijn. (lacht)
De regering-Michel neemt ook maatregelen die in de goede richting gaan, zoals de re-integratie van arbeidsongeschikten. Maar er zijn inderdaad beslissingen die vragen oproepen. Het is vast sympathiek om studenten en andere mensen in flexi-jobs te laten werken, tegen lage sociale bijdragen, maar daarmee draagt de regering bij tot de onderfinanciering van de sociale zekerheid. Waar zijn al die uitzonderingen goed voor? Een regering moet niet voor Sinterklaas spelen.

*Die uitzonderingen zijn goed om niet naar de middeleeuwen overbelast te worden. Ze zouden ook moeten gegeven worden aan minimumloners.

Qua hervormingen is de regering-Michel zelf het trotst op de verhoging van de pensioenleeftijd tot 67 jaar. Terecht?
PIETERS: Ik ben nooit een voorstander geweest van zo'n verhoging. In ons collectieve bewustzijn zit 65 jaar verankerd als de pensioengerechtigde leeftijd. Mensen zijn gehecht aan zulke zekerheden, en die zijn ook belangrijk om het vertrouwen in het systeem te behouden. De pensioenleeftijd verhogen, in de hoop dat iedereen eenvoudigweg iets langer zal werken: dat begrijp ik niet. Het was beter geweest als alle uitzonderingen en brugpensioenen weggewerkt waren, en als iedereen daadwerkelijk tot zijn 65e moest werken. Maar daar is politieke moed voor nodig.
De regering biedt mensen dan weer wel de kans om hun studiejaren af te kopen, in ruil voor een hoger pensioen.
PIETERS: Dat is hoogst merkwaardig, en wellicht niet de beste manier om de pensioenproblematiek aan te pakken. Mensen in de verre toekomst een vast bedrag beloven, is sowieso gevaarlijk. Hoeveel zal dat geld dan nog waard zijn? Meer of misschien net minder? Niemand kan het voorspellen.
De vergrijzing is een van de thema's waar we anders naar moeten kijken dan vijftig jaar geleden. Ons systeem zorgt ervoor dat jonge en dynamische gepensioneerden van iets ouder dan 65 doorgaans een toereikend pensioen krijgen. Ouderen die naar een rusthuis moeten of thuisverpleging nodig hebben, komen met datzelfde pensioen eigenlijk niet rond. We zouden meer naar de behoeften van mensen moeten kijken, in plaats van alleen geld over te schrijven.

Welwel, de welgestelden moeten hun levensstandaard kunnen ophouden dank zij sociale uitkeringen, zegt P. Maar als het over pensioen gaat, moet het volgens behoefte gebeuren….
Voor zover er überhaupt genoeg geld zal zijn: volgens velen is de hoge factuur van de vergrijzing het grootste probleem van de sociale zekerheid.
PIETERS: Ik vind dat een drogreden. We werken misschien met minder mensen dan vroeger, maar we realiseren méér. We zijn niet armer maar rijker geworden. Aan die realiteit moeten we de financiering van de sociale zekerheid aanpassen. Er is niet per se een gebrek aan middelen om de pensioenen uit te keren, tenzij we collectief verarmen of plots een aanzienlijk deel van ons bbp moeten uitgeven aan iets als defensie.
De Belgische economie is in staat om voldoende welvaart te creëren om onze pensioenen te kunnen betalen. De vraag is wel: moeten we elders bijdragen voor de sociale zekerheid halen? Een deel zou van bijdragen op de toegevoegde waarde of andere alternatieve inkomsten moeten komen.
En wat met een bijdrage uit vermogens?
PIETERS: Als u een uitvoerbaar voorstel hebt, kan dat. Mij lijken erfenissen een mogelijke inkomstenbron. Politici noemen erfbelasting de meest onrechtvaardige belasting, omdat die bedragen eerder al belast zijn. Maar hoeveel mensen zijn rijk omdat ze hard gewerkt hebben, en hoeveel alleen omdat ze geërfd hebben van hun ouders? Als we vinden dat iedereen die dat kan moet werken voor de kost, is een belasting op grote erfenissen geen slecht idee. E]

* De eis dat iedereen moet werken voor de kost is onredelijk. Wie het niet nodig heeft, hoeft niet gedwongen te worden. Nogmaals, welgestelden bestoken met uitkeringen zal ze ook niet verplichten om te gaan werken. Dat is dus tegenstrijdig. Grote erfenissen mogen altijd redelijk hoog belast worden.

Een pleidooi om de inkomsten voor de sociale zekerheid te verhogen is vloeken in de kerk, dat weet ik wel. Zelfs linkse partijen durven daar niet meer voor te pleiten. Maar terwijl we vroeger een overvette staat hadden, lijkt hij vandaag, na een fiks aantal diëten, amper nog slagkrachtig. Ik hou het meeste van een atletische staat, zonder vet en met de spieren om zijn taken goed uit te voeren. Vandaag hebben grote bedrijven en multinationals soms meer impact dan overheden, hoewel zij evengoed vaak aan een infuus van subsidies hangen. Daar zouden we trouwens óók eens naar moeten kijken.
Vindt u de hervorming van de evenwichtsdotatie een goede zaak? De regering wil pas bijpassen om de rekening van de sociale zekerheid te doen kloppen als de sociale partners helpen besparen.
PIETERS: Idealiter is de sociale zekerheid zelfbedruipend, maar bij ons is dat al jaren niet meer het geval. Er zijn ook zo veel vormen van werk dat het achterhaald is om verschillende systemen te hebben voor arbeiders, bedienden en ambtenaren. Wat mij betreft verplicht de overheid in de toekomst om alle vergoedingen voor werk, zoals lonen en honoraria, giraal te betalen. Zo kan zwartwerk beter worden teruggedrongen, en wordt alle werk aan een zelfde bijdragepercentage onderworpen - 20 procent, bijvoorbeeld. Dat is eenvoudig te controleren, en het is voor iedereen even duidelijk.

* 20%? Wat bedoelt hij? SZ bijdragen of een flat taks?

Wat zou u nog meer willen veranderen aan het hele systeem?
PIETERS: We moeten beter naar de gezinssamenstelling kijken. De druk op gezinnen om zorgtaken op zich te nemen, voor kinderen of ouders, is vandaag enorm. De vrouw neemt die taken meestal op zich. Daardoor kan ze minder werken, en zal haar pensioen lager liggen. Vooral vrouwen krijgen vandaag een minimumpensioen uitgekeerd, waarmee ze amper rondkomen. Logischer zou zijn om de pensioenen te berekenen op basis van het inkomen van beide partners samen: als je dat totaalbedrag dan halveert en individueel aanrekent, krijgen vrouwen die deeltijds voor de kinderen hebben gezorgd een even hoog pensioen als hun mannen die wél carrière maken.
Een groot en ook nieuw probleem is het armoederisico voor eenoudergezinnen. Hoe zou u dat oplossen?
PIETERS: 'Eenoudergezinnen' is weer zo'n modeterm, net zoals kinderarmoede. Het gaat eenvoudigweg om gezinnen met één ouder. Moeten we voor hen ook weer een uitzondering creëren? Als zij vaker in armoede leven, moeten we iets aan de oorzaken doen. De overheid moet er bijvoorbeeld voor zorgen dat hun kinderen altijd opvang hebben, ook als ze ziek zijn en niet naar de crèche kunnen. Dat lijkt me verstandiger dan de uitkeringen van die mensen met 5 procent te verhogen.

* De uitkeringen gewoon op de armoedegrens brengen, en opgelost. Overigens is de term eenoudergezin een juiste weergave van 'gezin met één ouder'.

Nog een nieuw probleem is de druk die vluchtelingen op de sociale zekerheid leggen. Uw partijgenoten maken zich daar bij momenten grote zorgen over.
PIETERS: Nieuwkomers wegen soms op ons systeem, ja. Door een taalachterstand raken ze moeilijker aan werk en worden ze in de armoede geduwd. Hun aantal is alleen niet van dien aard dat ze het systeem in gevaar brengen. Pas als we de grenzen helemaal zouden opengooien, zouden we ons zorgen moeten maken.
Migratie is niet de oorzaak van onze problemen, maar het is evenmin, zoals weleens wordt beweerd, de oplossing. Migranten die vandaag naar België komen, werk vinden en aan onze sociale zekerheid bijdragen, verstevigen nu het systeem. Maar later moeten zij een pensioen uitbetaald krijgen, terwijl ze hier geen volledige loopbaan hebben gehad. Het probleem wordt dus enigszins doorgeschoven naar de toekomst.
Bent u teleurgesteld dat de N-VA geen werk maakt van de hervorming van de sociale zekerheid?
PIETERS: Ik ben teleurgesteld in álle partijen. Geen enkele regering is er ooit in geslaagd de sociale zekerheid te hervormen. De N-VA heeft trouwens geen absolute meerderheid gehaald, en heeft dus ook compromissen moeten sluiten.
Ze lijkt er ook niet echt een punt van te maken. Raadplegen uw partijgenoten u nog wel eens?
PIETERS: Wie er oren naar heeft, zal ik altijd mijn mening geven. En ik heb toch de indruk dat heel wat mensen nog altijd in die mening geïnteresseerd zijn.
Het is opvallend: net als uw partijgenoten begint ook u niet meer over de splitsing van de sociale zekerheid.
PIETERS: Die zou op zichzelf ook geen besparing opleveren. Door een splitsing zou de sociale zekerheid beter aansluiten bij de voorkeuren van de eigen bevolking: de Franstaligen zijn veel conservatiever als het over hervormingen gaat dan de Vlamingen - dat blijkt vandaag ook binnen de regering. Hervormen zou in Vlaanderen eenvoudiger worden.
In de tijd dat het debat daarover woedde, zeiden experts: 'Vlaanderen is te klein voor zo'n verzekeringssysteem.'
PIETERS: In Luxemburg of Denemarken, landen die kleiner zijn dan Vlaanderen, werkt zo'n systeem anders prima. Pas voor een regio met minder dan een miljoen inwoners wordt het een echt probleem. Daar hoeven we ons al geen zorgen over te maken.
Waarom durft geen enkele regering zelfs maar een grote hertekening van onze sociale zekerheid aan, denkt u?
PIETERS: De sociale zekerheid heeft een ander tijdsperspectief dan de dagjespolitiek. Aanpassingen aan het systeem leveren pas baten - of kosten - op over twintig of dertig jaar. Dan zijn we een paar politieke generaties verder. Als je dat weet, begrijp je al beter dat de huidige politieke generatie er niet in geïnteresseerd is.
Hier aan de KU Leuven hebben we onderzocht wat nodig is voor zo'n hertekening. Ten eerste: een breed draagvlak. Dat kan een Kamerbreed akkoord tussen alle grote partijen zijn, of tussen regering en vakorganisaties. Ten tweede moet één politicus zijn lot verbinden aan die hervorming, en alle weerstand in de samenleving proberen te overwinnen. En ten slotte moet de hervorming voorbereid zijn door een beperkte groep experts die haar uitgewerkte voorstel pas op het einde aan de politici voorlegt.
Kan dat in België lukken?
PIETERS: Ik ben een voorstander van zo'n commissie van experts. De pensioencommissie heeft bijvoorbeeld goed werk verricht, maar zij tekende alleen binnen de lijntjes van het oude systeem. Dat was een heel conservatieve denkoefening. De sociale partners hebben helaas de gewoonte hun oude belangen te verdedigen. Daarbij gaan ze soms zelfs in tegen de belangen van de mensen die ze vertegenwoordigen. Door de koterijen die daardoor overeind blijven - en niet omdat zoiets onbetaalbaar zou zijn - kunnen we de burger niet de juiste sociale bescherming geven.
De laatste tijd zie ik wel verschuivingen. Luc Van Gorp van de Christelijke Mutualiteit is bijvoorbeeld iemand die verder durft te denken dan de grenzen van zijn eigen organisatie. De kloof loopt niet tussen links en rechts, of tussen werkgevers- en werknemersorganisaties. De vraag is: wie wil dit huis in stand houden voor zolang het duurt, en wie wil over iets nieuws nadenken? En eigenlijk hebben we een staatsman nodig om dat debat vorm te geven. Iemand van het kaliber van Jean-Luc Dehaene.
Of Bart De Wever?
PIETERS: (fijntjes) Ik weet niet of we dat nu aan een burgemeester moeten vragen.

[brother paul]

Oh Eno
ja kijk: moest ik denken aan de SZ recht te trekken:
-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard
-- Openbaar vervoer niet meer subsidieert via gratis trein maar via een mobiliteitsbudget, bespaar je nog eens 1-2 miljard
-- als je alle steuninkomsten en belastingsinkomsten onder één dak vanaf 3 inkomsten gezamelijk zou belasten zou je constateren dat alle brievenbusadressen stoppen met bestaan..
-- tel alle steun: sociale woning + energiecheques + maaltijdcheques + sociale tarieven + gratis trein + etc samen bij het inkomen die een steuntrekker krijgt... En belast hem daarop... jawel... als voordeel in natura
-- voeg alle inkomsten (huur, dividend, interst)zonder daarvoor ze te belasten bij de persoon zijn inkomen zodat je eenvolledig beeld hebt bij het aanvragen van steun
-- verplicht kinderen/ouders van bij familie te wonen wanneer ze steun vragen....
-- maak een register met vingerafdrukken en irisscans voor alle steuntrekkers zodat je dubbel trekkers kunt ontsmakeren jawel

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Oh Eno
ja kijk: moest ik denken aan de SZ recht te trekken:
-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard

No prob

-- Openbaar vervoer niet meer subsidieert via gratis trein maar via een mobiliteitsbudget, bespaar je nog eens 1-2 miljard

Kan ik niet over oordelen zonder studie & advisers

-- als je alle steuninkomsten en belastingsinkomsten onder één dak vanaf 3 inkomsten gezamelijk zou belasten zou je constateren dat alle brievenbusadressen stoppen met bestaan..

KAN IK NIET VOLGEN

-- tel alle steun: sociale woning + energiecheques + maaltijdcheques + sociale tarieven + gratis trein + etc samen bij het inkomen die een steuntrekker krijgt... En belast hem daarop... jawel... als voordeel in natura

sNAP IK NIETS VAN

-- voeg alle inkomsten (huur, dividend, interst)zonder daarvoor ze te belasten bij de persoon zijn inkomen zodat je eenvolledig beeld hebt bij het aanvragen van steun

Als je bedoelt een omgekeerd proportioneel systeem tussen uitkeringen en middellen, akkoord

-- verplicht kinderen/ouders van bij familie te wonen wanneer ze steun vragen....

Gruwelijk

-- maak een register met vingerafdrukken en irisscans voor alle steuntrekkers zodat je dubbel trekkers kunt ontsmakeren jawel

No prob sociale fraude te elimineren als je hetzelfde doet met alle witteboordcriminaliteit en belastingsontduiking. In feite moest daar zoveel keer meer inspanning naartoe gaan als de ingeschatte ontduiking groter is.

[Vrijheideerst]

Splitsen die shit

[demonen]

De sociale zekerheid is alleen betaalbaar bij zeer hoge werkloosheid!
Uit cijfers van de Nationale Bank blijkt dat de arbeidsproductiviteit in ons land er vorig jaar op achteruit is gegaan. Volgens economen is dat dramatisch voor onze welvaartsstaat.
Nu blijkt dat de groei van onze de arbeidsproductiviteit in 2016 zelfs negatief was. In plaats van een beetje productiever te worden, gingen we 0,3 procent achteruit. Waarom dat gebeurde moet nog worden onderzocht, maar er is zeker een verband met de grote jobcreatie, waarop de regering-Michel zo fier is. In 2016 kwamen er 55.000 jobs bij, dankzij het economisch herstel maar zeker ook door het beleid van loonkostmatiging, waardoor arbeid en nieuwe aanwervingen goedkoper werden. Maar het werk, de bedrijvigheid nam niet even hard toe als de werkgelegenheidsgroei.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...al-806185.html

Alleen een uiterst opgedreven produktiviteit kan volgens kenners de sociale zekerheid betaalbaar houden. Extra aanwervingen door de tax-shift was dramatisch volgens de kenners.
Enkel volledige automatisatie en totale werkloosheid kan ons nog redden, toch?

[ViveLaBelgique]

Spreekt meneer Pieters als N-VA'er of als politiek buitenstaander ? Als KUL vicerector vind ik het niet kunnen dat hij zijn gedacht niet becijferd weergeeft. Charles Michel I heeft een belasting op de "deeleconomie" ingevoerd. Dat is is een belasting op zwartwerk waar meneer Pieters een ander voorstel doet.

Pieters pleit voor een vermogenskadaster zodat het maximumfactuur verdwijnt voor vermogenden. De huidige middelentoets baseert zich op inkomsten. Inkomsten uit vastgoed, kadastraal inkomen, kapitaal, diverse inkomsten, uitkeringen ( pensioen, invaliditeit, ziekte, swt, ...) en beroepsinkomsten. Doordat de interesten negatief zijn hebben vermogenden geen kapitaalinkomsten uit renteproducten. Zo kunnen vele op rust gestelden profiteren die over een aanzienlijk vermogen beschikken van het maximumfactuur. Dit is ook terecht omdat door de negatieve interest hun vermogen wordt afgebouwd en ze geen spaarcapaciteit meer hebben.

[De schoofzak]

Wat een enorm langdradige openingspost.

Het enige wat me interesseert van mijn forumgenoten die zich specialist terzake noemen, is of zij een bondige maar volledige opsomming kunnen geven in deze draad, van alle mogelijke hulpverleningen waar een arme zich op kan beroepen.

Omdat prof. Pieters stelt dat als die arme daarop beroep doet, hij enigszins fatsoenlijk kan meedraaien.

Ik heb als leek maar één voorstel: als na een feitelijke echtscheiding een partner zijn verantwoordelijkheid niet opneemt voor de kinderen, dan zou degene die wel zorg draagt voor de kinderen beroep moeten kunnen doen op een uiterst efficiënte bloedhondendienst die achter de centen van de echtelijke deserteur gaat.
Een dienst met enorm veel bevoegdheden. Bijvoorbeeld de woning die de nalatige in de toekomst ooit zou kunnen erven, gedeeltelijk pro rato zijn erfdeel, als onderpand in beslag nemen om een lening aan te gaan bij een private bank. Alle kosten vanzelfsprekend ten laste van de nalatige ouder.

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Splitsen die shit

Dat is de enige hervorming die nodig is in die materie.

Jammer genoeg moet de N-VA van het ACW daar over zwijgen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Oh Eno
ja kijk: moest ik denken aan de SZ recht te trekken:
-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard
-- Openbaar vervoer niet meer subsidieert via gratis trein maar via een mobiliteitsbudget, bespaar je nog eens 1-2 miljard
-- als je alle steuninkomsten en belastingsinkomsten onder één dak vanaf 3 inkomsten gezamelijk zou belasten zou je constateren dat alle brievenbusadressen stoppen met bestaan..
-- tel alle steun: sociale woning + energiecheques + maaltijdcheques + sociale tarieven + gratis trein + etc samen bij het inkomen die een steuntrekker krijgt... En belast hem daarop... jawel... als voordeel in natura
-- voeg alle inkomsten (huur, dividend, interst)zonder daarvoor ze te belasten bij de persoon zijn inkomen zodat je eenvolledig beeld hebt bij het aanvragen van steun
-- verplicht kinderen/ouders van bij familie te wonen wanneer ze steun vragen....
-- maak een register met vingerafdrukken en irisscans voor alle steuntrekkers zodat je dubbel trekkers kunt ontsmakeren jawel

Schaf de onbeperktheid in de duur van de werkloosheidsvergoeding af.
Schaf de automatische index af en vervang het door een twee-jaarlijkse onderhandeling over de loonnorm waarin dan kan beslist worden hoeveel het percentage zal zijn dat de inflatie compenseert en hoeveel effectieve loonsverhoging.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een enorm langdradige openingspost.

Het is dan ook uitzonderlijk dat iemand zich de moeite neemt van een ietwat langere analyse

Het enige wat me interesseert van mijn forumgenoten die zich specialist terzake noemen, is of zij een bondige maar volledige opsomming kunnen geven in deze draad, van alle mogelijke hulpverleningen waar een arme zich op kan beroepen.

Sociale tarieven (van allerlei aard), sociale woningen, ziekteverzekering met maximumfactuur, uitkeringen onder de armoedegrens. Vergat ik nog iets?

Omdat prof. Pieters stelt dat als die arme daarop beroep doet, hij enigszins fatsoenlijk kan meedraaien.

Dat denkt Pieters ja. Het is zeker noodverlichting.

Ik heb als leek maar één voorstel: als na een feitelijke echtscheiding een partner zijn verantwoordelijkheid niet opneemt voor de kinderen, dan zou degene die wel zorg draagt voor de kinderen beroep moeten kunnen doen op een uiterst efficiënte bloedhondendienst die achter de centen van de echtelijke deserteur gaat.
Een dienst met enorm veel bevoegdheden. Bijvoorbeeld de woning die de nalatige in de toekomst ooit zou kunnen erven, gedeeltelijk pro rato zijn erfdeel, als onderpand in beslag nemen om een lening aan te gaan bij een private bank. Alle kosten vanzelfsprekend ten laste van de nalatige ouder.

Tja, wij hadden een minnelijke schikking, jouw zaken niet noch die van jouw bloedhonden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Schaf de onbeperktheid in de duur van de werkloosheidsvergoeding af.

Akkoord als het ambtenarenstatuut afgeschaft wordt en iedereen een werknemersstatuut krijgt! Retro-actief wat verworven rechten betreft!!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Akkoord als het ambtenarenstatuut afgeschaft wordt en iedereen een werknemersstatuut krijgt! Retro-actief wat verworven rechten betreft!!

Uw afgunst-geneuzel over het ambtenarenstatuut versus privé-werknemersstatuut heeft in de verste verte niets te maken met het huidig RSZ-systeem van de werklozenvergoedingen. Dat is voer voor een andere discussie in een andere draad. Je bent dus off-topic.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...
Sociale tarieven (van allerlei aard), sociale woningen, ziekteverzekering met maximumfactuur, uitkeringen onder de armoedegrens. Vergat ik nog iets?
...

Concreter: wat zijn sociale tarieven van allerlei aard ?

Vb. mijn vader was gehandicapt aan de onderste ledematen ten gevolge van een verkeersongeval. Hij moest geen autotaks betalen en kocht zijn auto zonder btw te moeten betalen.

Vb toegang tot voedselbank, gratis aantal huisvuilzakken, ...

Maar er zijn nog mogelijks nog zeer veel ...
Is een kind waarvan één ouder overleden is, al een weeskind ? Met bijhorend dubbel kindergeld ?

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Concreter: wat zijn sociale tarieven van allerlei aard ?

Vb. mijn vader was gehandicapt aan de onderste ledematen ten gevolge van een verkeersongeval. Hij moest geen autotaks betalen en kocht zijn auto zonder btw te moeten betalen.

Vb toegang tot voedselbank, gratis aantal huisvuilzakken, ...

Maar er zijn nog mogelijks nog zeer veel ...
Is een kind waarvan één ouder overleden is, al een weeskind ? Met bijhorend dubbel kindergeld ?

.

Je vroeg naar tegemoetkomingen voor armen. Algemene, voor niet-armen, horen daar niet bij. Dat van je vader is leuk meegenomen, dat zijn geen kleine bedragen. Er zal wel een hele panoplie van dat soort zaken bestaan.

Zoals je weet vind ik dat er geweldig veel water-naar-zee-dragerij is. Dat wil zeggen: uitkeringen en "sociale" voordelen voor welgestelden. Zonder middellencontrole. Als ik iets wil veranderd zien in de SZ ligt het voor een (goed) deel daar, in frontale tegenstelling tot Pieters. Tot zijn grote ergernis begint links en rechts zich daar te vinden. Onder andere in het door jouw zo toegejuicht UBI.

Je moet ook het gewicht van elk van die sociale tegemoetkomingen erbij zetten, zo mogelijk. Die is dikwijls van marginaal belang, maar OK, alle kleine beetjes helpen. Voedselhulp bijvoorbeeld is beperkt. Tot één keer per maand of zo?????

Verhuishulp bijvoorbeeld.
Inladen en uitladen binnen dezelfde gemeente. Tegen een kleine facturatie, niet gratis.

Het laatste deel van Pieters interview gaf ik geef commentaar bij. Anderen kunnen dat doen. Jij?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1 http://www.knack.be/nieuws/belgie/ex...al-805943.html

Expert sociale zekerheid Danny Pieters (N-VA) en Vice-Rector KUL.
Een reactie van Eno.


*Ja en nee. De armoedegrens is relatief en arbitrair. Maar er zijn armen genoeg die basisnoden tekort komen Ergens moeten de twee elkaar kunnen raken. En de armoedegrens is een zeer goed raakpunt.

*Dat is de uitspraak van iemand die, hoezeer expert ook, nog nooit één maand, laat staan één dag van zijn leven arm geweest is. Van een luxepaardje dus.


*Dat vind ik een attractieve uitspraak.

*Hij bedoelt: minder uitkeringen krijgen (afijn, marginaal iets minder krijgen, het gaat over kleine bedragen, aangezien er nog steeds geen middelencontrole is noch vermogenkadaster)


*Klopt, dat is de neoliberale doctrine van de privatisering en de zelfvoorziening


*Helemaal eens.


*De gedwongen solidariteit houdt het systeemrecht, dat, afgeschaft, de dag nadien zou kapseizen. Natuurlijk gaat dat ten koste van de vrijwillige solidariteit of anders gezegd, van het sympathiseren met solidariteit.

*Ik ook niet.

*Dat betekent dus een aan de bijdrage recht evenredige verhoogde uitkering. Absoluut tegen.


*Hier beantwoordt Pieters de vraag niet. Mensen die niet arm zijn, krijgen die bescherming. Maar de armoede raakt niet opgelost.




*Absoluut niet. Sociale zekerheid en uitkeringen dienen te garanderen dat je niet onder een bepaalde levensstandaard verzeilt. Ze dient niet te garanderen dat je een hoge levensstandaard kan aanhouden. Indien wel, dan noem ik dat "water naar zee dragen".

*Daar ben ik het hartsgrondig mee eens. Kinderarmoede is Orwelliaans taalgebruik (Newspeak) gericht op onterechte emotionele manipulatie.

*Daar zit de manipulatie in natuurlijk. In het onbetwistbare "goede". Niet dat ik zo enthousiast ben om armen te culpabiliseren. Dat vereist een inquisitierechtbank.


*Ja. De term kinderarmoede moet verdwijnen. (Ik zat zelf 24 jaar in generatiearmoede, dat is de normale term, die bestond al)



* De armoedegrens is relatief en arbitrair. Maar er zijn armen genoeg die basisnoden tekort komen Ergens moeten de twee elkaar kunnen raken. En de armoedegrens is een zeer goed raakpunt. Dat zijn de uitspraken van iemand die, hoezeer expert ook, nog nooit één maand, laat staan één dag van zijn leven arm geweest is. Van een luxepaardje dus.





*Ze zitten daar zeer goed geplaatst om de rechten van hun leden te verdedigen waar de beslissingen en de acties vallen.



* Dat wil ik nog wel eens zien bewezen worden dat het niet beter lukt dan wanneer ze buitengebonjourd werden uit de beslissingsorganen

*Dat vind ik een attractieve uitspraak.


*Dat is natuurlijk ook die verzekering privatiseren…


* Het moet bespreekbaar zijn. De omgevende voorwaarden waarin dat (beperking in de tijd) kan en moet gebeuren, lijken mij doorslaggevend te zijn. Die beperking is er de facto nu al voor een deel, in slechte omstandigheden.


*Akkoord. Er moet een overhaul komen. De basisprincipes van waaruit die vertrekt, zullen echter nauwelijks overeen te komen zijn. Het is niet voor niets dat zoiets nog nooit gebeurd is.

*Die uitzonderingen zijn goed om niet naar de middeleeuwen overbelast te worden. Ze zouden ook moeten gegeven worden aan minimumloners.

* De eis dat iedereen moet werken voor de kost is onredelijk. Wie het niet nodig heeft, hoeft niet gedwongen te worden. Nogmaals, welgestelden bestoken met uitkeringen zal ze ook niet verplichten om te gaan werken. Dat is dus tegenstrijdig. Grote erfenissen mogen altijd redelijk hoog belast worden.


* 20%? Wat bedoelt hij? SZ bijdragen of een flat taks?


* De uitkeringen gewoon op de armoedegrens brengen, en opgelost. Overigens is de term eenoudergezin een juiste weergave van 'gezin met één ouder'.[/quote]

Danny Pieters.

Is dat dat groot licht op Economisch vlak van de N-VA.

Die wat na zijn débacle in een debat tegen Vandenbroucke verbannen werd naar de achterhoede ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Akkoord als het ambtenarenstatuut afgeschaft wordt en iedereen een werknemersstatuut krijgt! Retro-actief wat verworven rechten betreft!!

Leuk, kan ik de rest van mijn carrière met een dure Duitse leasewagen rondbollen en krijg ik een vet bedrag op mijn rekening wanneer ik op pensioen ga...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw afgunst-geneuzel over het ambtenarenstatuut versus privé-werknemersstatuut heeft in de verste verte niets te maken met het huidig RSZ-systeem van de werklozenvergoedingen. Dat is voer voor een andere discussie in een andere draad. Je bent dus off-topic.

Ik geloof van wel ja.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw afgunst-geneuzel over het ambtenarenstatuut versus privé-werknemersstatuut heeft in de verste verte niets te maken met het huidig RSZ-systeem van de werklozenvergoedingen. Dat is voer voor een andere discussie in een andere draad. Je bent dus off-topic.

Daar ben ik het niet mee eens. Het RSZ-systeem financiert zichzelf niet. Dat wordt hier ook aangeklaagd door meneer Pieters. Hetzelfde geldt voor het ambtenarenstatuut. Dat financiert ook zichzelf niet. Het zijn dus concurrenten van elkaar.

[Freddie]

Hou het simpel, schaf 5 van de 6 regeringen met al hun administraties af.
Ook toestanden zoals de Luikse intercommunale Publifin met 80.000€/maand om niks te presteren, onmogelijk maken. Vermoedelijk zal Vlaanderen wel in het zelfde bedje ziek zijn zeker.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Hou het simpel, schaf 5 van de 6 regeringen met al hun administraties af.
Ook toestanden zoals de Luikse intercommunale Publifin met 80.000€/maand om niks te presteren, onmogelijk maken. Vermoedelijk zal Vlaanderen wel in het zelfde bedje ziek zijn zeker.

Hou het bij het onderwerp graag.