In zowat elk land in de wereld heeft de huidige generatie het beter dan de vorige

[eno2]

Off topic in een andere draad maar wellicht een leuke stelling voor een nieuw draadje

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In zowat elk land in de wereld heeft de huidige generatie het beter dan de vorige.

Vele natives zijn uitgeroeid, of gedecimeerd bij miljoenen. Hebben die het beter nu? Natuurvolken idem dito. Vele etnische groepen verkommerden verder of werden gedeculturaliseerd.

Kan je de ongebreidelde bevolkingsexplosie staan toejuichen en geheid volhouden dat dat allemaal goed gaat aflopen aan dat tempo?

De klimaatwissel is een van de grootste dreigingen van deze eeuw voor ons voortbestaan. (voor of na de dreiging van de bevolkingsexplosie). Is dat beter dan vroeger?

De record emigratiegolf, bewijst die soms dat het "in alle landen" beter gaat dan vroeger? Volgens mij gaan ze niet lopen omdat het beter gaat dan vroeger.

In aanslepende conflictgebieden is een niet onbelangrijk deel van de huidige genertie gedood of omgekomen of op de vlucht of is een normaal leven onmogelijk geworden.

En tenslotte: Het kan ook steeds maar altijd beter blijven gaan natuurlijk, voor ons, tot het boeltje helemaal ineen stort onder zijn eigen expansie tot op de limieten en onder zijn eigen vervuiling.

[De schoofzak]

Het klopt dat het grosso modo beter gaat.

Tuurlijk niet in landen waar de politieke of religieuze instabiliteit zorgt voor oorlogsgeweld of burgeroorlog ...

En zelfs al zorgt die verbetering voor een pervers omgekeerd effect: een ongebreidelde aangroei van de bevolking.

.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat het grosso modo beter gaat.

Tuurlijk niet in landen waar de politieke of religieuze instabiliteit zorgt voor oorlogsgeweld of burgeroorlog ...

En zelfs al zorgt die verbetering voor een pervers omgekeerd effect: een ongebreidelde aangroei van de bevolking.

.

Je moet vooral kijken of de verbetering duurzaam is of niet. Iemand kan de lotto winnen en zijn fortuin er op een paar jaar doorjagen om vervolgens in de goot te eindigen. Naargelang het moment van opname had men dan een beduidende verbetering dan wel verslechtering van zijn levensomstandigheden kunnen vaststellen.

Het lijkt me duidelijk dat de mens op dezelfde manier bezig is. Kortzichtig, egoïstisch, materieel om uiteindelijk te eindigen met een crash.

Verbetering van de omstandigheden leidt wel tot minder kinderen, wat een goede zaak is.

Helaas, hoewel de bevolking in Europa stabiel op zowat 500 miljoen blijft, groeit de Afrikaanse bevolking van 1.1 naar 2.2 miljard in 2050 om vervolgens nog eens te verdubbelen naar 4.4 miljard in 2100. In het licht van de problemen waar ze thans reeds mee kampen en de klimaatverandering is dat de blauwdruk van een aangekondigde catastrofe. Gigantische vluchtelingenstromen waarbij Europa overspoeld wordt ( als nog maar 1/4 op de vlucht gaat in 2050, dan verdubbeld de bevolking in Europa, waarvan de helft vluchtelingen ), oorlogen, onrusten en hongersnood.

Kinderen die nu geboren worden, wel die gaat zwarte sneeuw zien.

[De schoofzak]

Het lijkt me duidelijk dat de mens op dezelfde manier bezig is. Kortzichtig, egoïstisch, materieel om uiteindelijk te eindigen met een crash.

Verbetering van de omstandigheden leidt wel tot minder kinderen, wat een goede zaak is.

Dat is wel gemakkelijk gezegd.
Je kan toch onmogelijk niets doen tegen hongersnood of ziektebestrijding. Voorkomen van kindersterfte bijvoorbeeld.

Het klopt dan dat de bevolkingsaangroei stopt, zodra de welvaart een peil bereikt waarop ieders oude dag verzekerd kan worden door eigen inbreng, in plaats van alleen maar te kunnen rekenen op (veel) kinderen.
Maar dat neemt zijn tijd. Teveel tijd.

De bevolkingsaangroei is in alle werelddelen enorm groot.

En "duurzame" oplossingen zijn wel eens quasi onmenselijk: het ééngezinsbeleid van China tot voor kort.

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat het grosso modo beter gaat.

In die termen, grosso modo, heb ik er ook nog wel zo over gedacht. Wegens de schitterende vooruitgang op sommige gebieden. Wetenschap (geneeskunde niet in het minst), welvaartsstaat etc...

Maar grosso modo, dat is de stelling niet.
De stelling is:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In zowat elk land in de wereld heeft de huidige generatie het beter dan de vorige.

Dat is niet "grosso modo" maar zo goed als overal...over de hele lijn dus.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel gemakkelijk gezegd.
Je kan toch onmogelijk niets doen tegen hongersnood of ziektebestrijding. Voorkomen van kindersterfte bijvoorbeeld.

Is niet aan de orde. Wat men thans doet is echter dweilen met de kraan open.
Het creëren van een kunstmatige toestand waarbij mensen voor overleven afhankelijk zijn van externe hulp, resulterend in een situatie die nog meer scheef groeit met op termijn nog meer nefaste gevolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dan dat de bevolkingsaangroei stopt, zodra de welvaart een peil bereikt waarop ieders oude dag verzekerd kan worden door eigen inbreng, in plaats van alleen maar te kunnen rekenen op (veel) kinderen.
Maar dat neemt zijn tijd. Teveel tijd.

Klopt. De timing wordt ook steevast buiten beschouwing gelaten, hoewel fundamenteel. De bevolkingsgroei in Afrika is te groot in vergelijking met de toename van de welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En "duurzame" oplossingen zijn wel eens quasi onmenselijk: het ééngezinsbeleid van China tot voor kort.

Nope. Is helemaal niet aan de orde. Iedereen heeft in principe recht op kinderen, maar een beetje matiging en verantwoordelijkheid lijkt me niet teveel gevraagd. Het is aan de overheden om een duidelijk beleid betreffende geboortebeperking te implementeren. Neem het voorbeeld van Tunesië waar men sinds de jaren 1950 ( wee niet meer de exacte datum ) dergelijk programma heeft ingevoerd met onder meer emancipatie en opleiding van de vrouw, gemakkelijke toegang tot anticonceptie, geen kindergeld en ziekteverzekering vanaf derde kind, enz. Het resultaat: van heel Afrika heeft Tunesië het laagste geboortecijfer.

Kortom die onmenselijkheid is prietpraat. De enige mensen die onmenselijk zijn, zijn degenen die dit probleem ontkennen en weigeren er iets aan te doen want uiteindelijk zal dit pas leiden tot een onmenselijke situatie waarbij mensen elkaar terug de kop zullen inslaan en omkomen van de honger en droogte.

Dan komen we terug bij de dommigheid van de mens. Velen zijn niet in staat de juiste prioriteiten te plaatsen omdat ze het inzicht niet hebben of omdat ze niet vrij en logische kunnen redeneren doordat ze dogmatisch denken - steeds tegen dezelfde muur mentaal botsen. Die muur is dan religie of het dogma dat niemand zich moet moeien hoeveel kinderen iemand anders heeft omdat dit een fundamentele vrijheid zou zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik vraag gewoon naar de periode waarin de wereld er beter voor stond dan vandaag de dag, want dat is de stelling die u schijnbaar verdedigt, door te insinueren dat de migratiestromen zouden bewijzen dat we er slechter voorstaan dan vroeger.

Zeker op globaal vlak staan we er beter voor dan ooit. Kijk o.a. naar de wereldwijde absolute armoede die de laatste decennia gekelderd is.

De mensen stemmen met hun voeten inderdaad.
De wereld bestaat eigenlijk maar echt globaal sinds de communicatiemiddelen directe onmiddellijke communicatie toelaten en elk isolement onmogelijk maken.

Persoonlijk zou ik het liefst leven hier waar ik nu leef. Als Guanche in Tenerife voor ze door de Spanjaarden uitgeroeid werden. Of als Bimbache in El Hierro. In het begin van de 15º eeuw dus. Of vroeger. Je kan die mensen natuurlijk niet vragen of ze het nu beter hebben. Ze zijn uitgeroeid. Hun laatste en enige overblijfselen, een paar onleesbare hiërogliefen bevinden zich op 7km van mijn deur.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vele natives zijn uitgeroeid, of gedecimeerd bij miljoenen. Hebben die het beter nu? Natuurvolken idem dito. Vele etnische groepen verkommerden verder of werden gedeculturaliseerd.

Het hangt er natuurlijk af van wat je als "beter" definieert.

Maar ik stel vast dat zowat overal in de wereld de levensverwachting gestegen is en de armoede verminderd is. Dat mensen meer kansen hebben om zelf hun leven in handen te nemen dan ooit. Er is minder geweld, minder oorlog. Meer mensen leven in een democratie.
Ik kan je de links geven die dat allemaal bevestigen.

En heb vooral geen te rooskleurig beeld van zgn. 'Natuurvolkeren". Die leefden vaak een kort en miserabel (een vaak ook gewelddadig) leven voor ze, in jouw woorden, "gedeculturaliseerd" werden.

Kan je de ongebreidelde bevolkingsexplosie staan toejuichen en geheid volhouden dat dat allemaal goed gaat aflopen aan dat tempo?

Er is geen ongebreidelde bevolkingsexplosie. De wereldbevolking groeit weliswaar nog steeds, maar de groei is steeds langzamer, en wordt vooral door de toegenomen levensverwachting veroorzaakt.

De klimaatwissel is een van de grootste dreigingen van deze eeuw voor ons voortbestaan. (voor of na de dreiging van de bevolkingsexplosie). Is dat beter dan vroeger?

De klimaatswijziging is een probleem, maar niet een aard dat we dat niet aan zouden kunnen.

De record emigratiegolf, bewijst die soms dat het "in alle landen" beter gaat dan vroeger? Volgens mij gaan ze niet lopen omdat het beter gaat dan vroeger.

Die migratiegolf (die helemaal niet zonder precedent is overigens) bewijst alleen dat inderdaad plaatsen in de wereld zijn waar het niet goed gaat. Maar dat betwist ik ook niet.

Het is vooral makkelijker geworden om te reizen, en ook het nieuws verspreid zich sneller. Dat heeft als gevolg dat we de de indruk krijgen dat er meer problemen zijn, terwijl er eigenlijk minder problemen zijn, maar vooral veel meer berichtgeving over problemen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het hangt er natuurlijk af van wat je als "beter" definieert.

Maar ik stel vast dat zowat overal in de wereld de levensverwachting gestegen is en de armoede verminderd is. Dat mensen meer kansen hebben om zelf hun leven in handen te nemen dan ooit.

Ik kan je de links geven die dat allemaal bevestigen.

En heb vooral geen te rooskleurig beeld van zgn. 'Natuurvolkeren". Die leefden vaak een kort en miserabel (een vaak ook gewelddadig) leven voor ze, in jouw woorden, "gedeculturaliseerd" werden.




Er is geen ongebreidelde bevolkingsexplosie. De wereldbevolking groeit weliswaar nog steeds, maar de groei is steeds langzamer, en wordt vooral door de toegenomen levensverwachting veroorzaakt.


De klimaatswijziging is een probleem, maar niet een aard dat we dat niet aan zouden kunnen.



Die migratiegolf (die helemaal niet zonder precedent is overigens) bewijst alleen dat inderdaad plaatsen in de wereld zijn waar het niet goed gaat. Maar dat betwist ik ook niet.

Het is vooral makkelijker geworden om te reizen, en ook het nieuws verspreid zich sneller. Dat heeft als gevolg dat we de de indruk krijgen dat er meer problemen zijn, terwijl er eigenlijk minder problemen zijn, maar vooral veel meer berichtgeving over problemen.

[de vuile muilekoek]

Is dat een grap of wat?

[eno2]

Rich and poor countries alike are affected by population growth, though the population of industrial countries are growing more slowly than those of develop-ing one. At the present growth rates, the population of economically developed countries would double in 120 years. The Third World, with over three quarters of the world's people, would double its numbers in about 33 years. This rapid dou-bling time reflects the fact that 37 percent of the developing world's population is under the age of 15 and entering their most productive childbearing years. In the Third World countries (excluding China), 40 percent of the people are under 15; in some African countries, nearly half are in this age group. 30

The world's current and projected population growth calls for an increase in efforts to meet the needs for food, water, health care, technology and education. In the poorest countries, massive efforts are needed to keep social and economic con-ditions from deteriorating further; any real advances in well-being and the quality of life are negated by further population growth. Many countries lack adequate supplies of basic materials needed to support their current population. Rapid population growth can affect both the overall quality of life and the degree of hu-man suffering on Earth. 31

http://teachersinstitute.yale.edu/cu...07.02.x.html#d
Het is echt zorgwekkend, je kan er moeilijk omheen. Combineer dat met de klimaatwissel die hun emigratie nog gaat aanzwengelen en je komt in dit scenario:
De beste der werelden staat op punt volkomen in te storten. Wat schieten we dan op?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het hangt er natuurlijk af van wat je als "beter" definieert.

Ja. je kan een lijstje opmaken van goed en slecht, voor en tegen. Ik moet zeggen dat ik de vooruitgang ook wel van dien aard vond dat we kunnen besluiten dat het steeds beter gaat. Daartegenover staat, dat we, steeds beter wordend, op onze ondergang afstevenen, als we niet snel de juiste oplossingen beginnen te implementeren.

Die migratiegolf (die helemaal niet zonder precedent is overigens) bewijst alleen dat inderdaad plaatsen in de wereld zijn waar het niet goed gaat. Maar dat betwist ik ook niet.

OK, ik vond je statement alleen wat te "sweaping".

[Conscience]

http://www.businessinsider.com/younger-generations-are-worse-off-today-urban-institute-study-2013-3?IR=T

http://www.abc.net.au/radionational/...er-off/5956300

http://www.economicshelp.org/blog/12...their-parents/

http://www.thisismoney.co.uk/money/n...r-parents.html

http://news.stanford.edu/2016/12/08/...r-off-parents/


Oorzaak; de veel lagere economische groei.
Indien de economische groei de laatste 30 jaar dezelfde was geweest als de voorgaande periode van 30 jaar, dan zou het inkomen van een gezin in de VS nu dubbel zo hoog zijn .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In die termen, grosso modo, heb ik er ook nog wel zo over gedacht. Wegens de schitterende vooruitgang op sommige gebieden. Wetenschap (geneeskunde niet in het minst), welvaartsstaat etc...

Maar grosso modo, dat is de stelling niet.
De stelling is:


Dat is niet "grosso modo" maar zo goed als overal...over de hele lijn dus.

Moeilijk te zeggen maar er klopt wel iets van die stelling zolang je geen momentopname beziet.
Allez misschien moet ge de redenering eens proberen om te draaien voor de landen waar we van weten dat het nu echt wel niet goed gaat en je afvragen of dat het daar eerder beter aan toe ging ( gemiddeld gezien dan hé)

[praha]

@ de vuile

wat precies ?
Ik lees toch niet veel dat niet juist is of compleet van de pot gerukt, te rooskleurig voorgesteld, etc

En probeer het pure persoonlijke lokale gevoel even te overstijgen ( als je dat kan hé )

[maddox]

Doden klagen niet, da's een onontkoombaar feit.

[eno2]

Het taboe op mensenvlees zal nog wel eens evolueren naar een taboe op dierenvlees, aangezien de volgende generaties het altijd beter doen dan de vorige, volgens sommigen....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

http://www.businessinsider.com/younger-generations-are-worse-off-today-urban-institute-study-2013-3?IR=T

http://www.abc.net.au/radionational/...er-off/5956300

http://www.economicshelp.org/blog/12...their-parents/

http://www.thisismoney.co.uk/money/n...r-parents.html

http://news.stanford.edu/2016/12/08/...r-off-parents/


Oorzaak; de veel lagere economische groei.
Indien de economische groei de laatste 30 jaar dezelfde was geweest als de voorgaande periode van 30 jaar, dan zou het inkomen van een gezin in de VS nu dubbel zo hoog zijn .

1 Eerste link werkt niet
2 Australië boert achteruit
3 Uk is a mixed bag. (Brexit zou het slechter kunnen maken)
4 Link thisismoney toont niks.
5 American Dream threatened

[eno2]

De grootste en meest betreurenswaardige verslechtering is en blijft natuurlijk onweerlegbaar de bevolkingsexplosie.

Maar er zijn andere.

De komende generaties voor tienduizenden jaren opzadelen met ons nucleair afval is geen betreurenswaardige verslechtering?

Petroleum, gas en kolen uit de grond opstoken, in de atmosfeer brengen, en climate change veroorzaken, is geen betreurenswaardige verslechtering?

Massale uitroeiing van burgerbevolkingen door weapons of mass destruction was geen
betreurenswaardige verslechtering?

[fred vanhove]

Op gebied van welvaart zijn we er inderdaad op vooruitgegaan..alhoewel dit ook eerder relatief is.

Echter op gebied van welzijn gaan we razendsnel achteruit.....en is een warme menselijke samenleving niet zo veel belangrijker als het aantal pk's in een auto ?

[eno2]

Beetje tegensprekelijk welvaart <=> welzijn. Gaat toch samen?

Ik vind dat de problemen (evenzeer, of sneller) groeien met de verbeteringen.

Maar goed, mijn persoonlijke ervaringen maken mij "lopsided"