ALLE Vlaams Blok zever weerlegd.

[Patriot!]

Argumentatie Vlaams Blok volledig weerlegd


Het belangrijkste programmapunt van het Vlaams Blok is niet "vreemdelingen" of "veiligheid" maar betreft de Vlaamse onafhankelijkheid. Het Vlaams Blok wenst België te vernietigen en te vervangen door twee onafhankelijke staten: Vlaanderen en Wallonië. Velen echter zijn zich daar niet van bewust. Het is belangrijk om elk argument van het VB stelselmatig te ontkrachten. We doen daarom beroep op de programmabrochure van de partij (voor de federale verkiezingen van 2003).


a. Volk wordt staat

Het Vlaams Blok is een nationalistische partij. Wij vinden dat de eigenheid van ons volk, van élk volk, zo waardevol is dat ze mag beschermd worden. Voor ons heeft bovendien elk volk ook het recht om zélf over zijn lot te beslissen. Niet alleen de Denen, de Portugezen of de Polen, maar ook de Eskimo’s, de Papoea’s, de Basken en de Ieren, én de Vlamingen.

Daarom eist het Vlaams Blok, van bij zijn oprichting, zonder omwegen de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Alleen in een vrije Vlaamse staat kunnen wij zélf onze toekomst uitstippelen. Een onafhankelijk Vlaanderen is en blijft dan ook het eerste programmapunt van het Vlaams Blok.

Commentaar:
Verder in de tekst zal het Vlaams Blok constant argumenten proberen aan te halen waarom Vlaanderen onafhankelijk moet worden. Naar buiten toe wordt welhaast constant (naast "een beter bestuur", maar die vlag dekt elke lading) het financiële argument naar boven gehaald. Ter illustratie:

[img]../images/splits.jpg[/img]

Toch vertrekt, en dat is zeer belangrijk om weten, het Vlaams Blok niet vanuit een economistische of een bestuurlijke logica, maar vanuit de theorie dat elk "volk" (het debat over die notie laten we achterwege) recht heeft op zelfbeschikking. Of het nu goed of slecht is voor Vlaanderen dat het onafhankelijk wordt, doet er in feite niet toe voor een nationalistische partij. Vanuit die logica is het in feite weinig relevant van nog andere argumenten op te bouwen. Waarom immers? Het Vlaams Blok, zo zegt de tekst, is een nationalistische partij en streeft vanuit haar ideologie (en niet vanuit de concrete wens naar een beter bestuur!) naar een onafhankelijk Vlaanderen.


b. Belgische federalisme is achterhaald

België is niet het juiste kader om Vlaanderen voluit tot ontplooiing te laten komen. Op dertig jaar tijd kende ons land niet minder dan vijf staatshervormingen. Die hebben vooral geleid tot een doolhof waarin zelfs specialisten hun weg niet meer vinden. België telt nu zes regeringen met in totaal een stuk of zestig ministers. Er zijn 7 parlementen en ongeveer 500 parlementsleden. Maar worden we nu beter bestuurd? Zijn de Vlamingen al baas in eigen huis? Neen, voor elke belangrijke beslissing hebben we nog altijd de goedkeuring van de Walen nodig. Of het nu gaat om de politiehervorming, de spoorwegen, belastingvermindering, de hervorming van het gerecht… Zelfs als wij van 11 juli een wettelijk erkende feest- en verlofdag willen maken, hebben we daar nog altijd de toelating van de Franstaligen voor nodig.

Het is duidelijk. Het Belgische federalisme werd uitgevonden om de Belgische constructie te redden. En om de jaarlijkse transfer van méér dan 11 miljard euro van Vlaanderen naar Wallonië veilig te stellen.

Commentaar:
Essentieel worden er in deze tekst drie dingen beweerd:
-Het Belgisch federalisme is onwerkbaar
-Het Belgisch federalisme leidt niet tot een beter bestuur voor Vlaanderen
-Het Belgisch federalisme is uitgevonden om België te redden
-Het Belgisch federalisme stelt een jaarlijkse transfer van 11 milj. euro veil

Het Belgisch federalisme is inderdaad tot op zekere hoogte onwerkbaar, wegens enorm complex en duur. Toch is dit federalisme er gekomen onder druk van de Vlaamse, en Waalse, beweging. Hugo Schiltz, oudgediende in de Vlaamse Beweging (thans lid van Spirit) heeft zelf letterlijk verklaard dat het federaliseringsproces aan de traditionele partijen is opgedrongen (17-02-2004, tijdens een debat van het LVSV). Feitelijk is ons federalisme er gekomen na een lange en ingewikkelde hervorming, die velen zelfs vandaag nog niet af achten en die geleid heeft tot een compromis van verschillende zienswijzen. U kan de exacte historische achtergrond nalezen. Alleszins, dat het Belgisch federalisme aan één of andere schrijftafel is "uitgevonden" om België te redden is een grove leugen. Heeft de Vlaams-nationalistische VU dan geijverd voor het redden van België? De leugen dient echter om een bekende paradox te kunnen verantwoorden, met name: België valt uit elkaar, maar het Belgisch establishment geeft Vlaanderen slechts een schijnautonomie.
Of België een beter bestuur voor Vlaanderen tegenhoudt is zeer betwistbaar. Vlaanderen heeft zich tot de meest welvarende regio ter wereld opgewerkt in België, niet ondanks België. Wat de transfers tenslotte betreft: geen enkele serieuze studie betoogt dat deze 11 miljard euro/jaar bedragen. De KBC raamt ze op +/- 5 miljard, met die gedachte dat ze in het belangrijkste domein, nl. dat van de sociale zekerheid voor 50% van het Vlaams Gewest naar Brussel gaan. Het VBO schat de "transfers" nog enkele miljarden lager. Goochelen met cijfers is trouwens pure stemmingmakerij, in elk land zijn er transfers en ook binnen het Vlaams Gewest. Het VB mag zoveel beweren dat het de manier is waarop het "Vlaams" geld wordt aangewend die een doorn in het oog vormt, haar propaganda die beweert dat er elk jaar een "Vlaams gezin een auto schenkt aan Wallonië" is minder subtiel. Als het federalisme dan toch zo slecht is, waarom het dan niet vervangen door een unitaire staat (de Vlamingen zijn tenslotte toch in de meerderheid?). Dit was het principe van Lode Claes (VVP), die echter het pleit ter rechterzijde eind jaren '70 verloor van Karel Dillen (VNP). Het Vlaams Blok schets bovendien een dramatische tweeledige situatie: wij (=alle Vlaamse partijen die het schijnbaar over alles eens zijn) hebben steeds toestemming nodig van "de Walen" (=alle Waalse partijen die het schijnbaar over alles eens zijn). Dat in een (federale) democratie altijd moet overlegd worden-politie, justitie, NMBS, belastingen zijn FEDERALE materies, ontgaat de partij blijkbaar. Dat de situatie complexer is dan deze zwartwit-voorstelling eveneens.


c. Communautaire problemen: enkele voorbeelden

De problemen tussen Vlamingen en Walen zijn eindelijk opgelost. Dat zeggen de regeringspartijen tenminste, en de bevriende pers kakelt het vrolijk na. En bovendien, de mensen liggen niet wakker van dat ‘gedoe’. Ook dat wordt voortdurend gezegd. Maar het gaat nochtans om onze rechten als Vlamingen en om geld, veel geld. Ons geld... Enkele voorbeelden:

· Verkeersboetes: Sinds 1998 registreren talrijke onbemande camera’s in Vlaanderen verkeersovertredingen. In 1999 stelden die meer dan 30.000 overtredingen vast. Terwijl de Vlamingen zo al meer dan 4,96 miljoen Euro (200 miljoen Bef) in de schatkist hebben gestort, moest in 2000 de eerste camera in Wallonië nog in gebruik worden genomen. Het fabeltje dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet, mag u vergeten.

· Elektriciteit: De Vlaamse regering stelde niet zo lang geleden voor om elk Vlaams gezin jaarlijks 500 kWh gratis elektriciteit te geven. Maar dat was niet naar de zin van de Waalse staatssecretaris voor Energie Deleuze, die er meteen een stokje voor stak. De Walen bepalen uw factuur, betalen mag u zelf.

· NMBS: De komende jaren mogen wij 17,5 miljard euro (700 miljard BEF) betalen om onze treinen te laten rijden. Onder Belgische vlag, wat betekent dat de Franstaligen blijven profiteren van de voor hen gunstige 60-40 verdeelsleutel. Intussen wacht Antwerpen nog altijd op de aanleg van een tweede spoortoegang naar de haven, de economische motor van Vlaanderen.

· Sabena & SNBA: Onze nationale luchtvaartmaatschappij is nooit een echt succes geweest. Verziekt door een fout management, politieke benoemingen en verspilzucht. Toen Sabena wou samengaan met het Nederlandse KLM werden die plannen door de Franstaligen en het Hof afgeschoten. Het was immers onaanvaardbaar dat het Nederlands in Zaventem en in het bestuur de voertaal zou worden. Het faillissement was onvermijdelijk. Om de Belgische driekleur in de lucht te houden, werd al die jaren meer dan 2,48 miljard euro (100 miljard BEF) gepompt in Sabena. Belastinggeld. Maar dat mocht allemaal niet baten. Meer dan 7.000 werknemers mochten op zoek naar een andere job. Dat de graven Davignon en Lippens - met de ruggensteun van Laken - konden doorgaan met SNBA, bewijst dat de Franstaligen koste wat het kost baas willen blijven in Zaventem. Bovendien is de voorkeursbehandeling van Ryanair en Charleroi (zogenaamd Brussels South) stuitend.

· Werkloosheid: Vlaamse werklozen worden strenger aangepakt dan hun Waalse collega’s. Hoewel Vlaanderen maar goed is voor 32% van de totale werkloosheid in ons land, neemt het toch 56% van alle meldingen van niet-werkwilligheid voor zijn rekening en 72% van alle sancties. Wallonië is goed voor 52% van de totale werkloosheid, maar tekent slechts verantwoordelijk voor 9% van alle meldingen van niet-werkwilligheid en 10% van alle sancties. Vlaanderen bekostigt met andere woorden de Waalse werkloosheid.

· Tijdskrediet: In januari 2002 blokkeerde de Waalse regering de Vlaamse tijdskrediet-premies. Het tijdskrediet is de vroegere loopbaanonderbreking. De Vlaamse premies zouden een aanvulling zijn op de federale uitkeringen en ten goede komen aan mensen die op het einde van hun loopbaan halftijds willen werken, zich willen bijscholen of een ziek familielid willen verzorgen. Eerder hebben de Franstaligen ook al strijd gevoerd tegen een Vlaamse zorgverzekering.

En dat zijn nog maar de kruimeltjes. Over naar...

Commentaar:
Allereerst dienen we te stellen dat er inderdaad verschillen in opvattingen zijn tussen Vlaamse en Waalse partijen, maar er zijn ook verschillen in opvattingen tussen Vlaamse partijen onderling (Groen! versus Vlaams Blok bv.), mannen en vrouwen, ouderen en jongeren enz. De kunst van de democratie is NIET deze verschillen te dramatiseren, zoals de Vlaams-nationalisten dat bewust doen [een conflict tussen een Nederlands- en een Franstalig politicus is steeds een communautaire rel, een conflict tussen pakweg SP.A en VLD is een "gewone" rel], maar er mee om te gaan.
punt per punt:
*Verkeersboetes: Over het algemeen is Wallonië dunner bebouwd dan het noorden en heeft het bijgevolg dus minder nood aan onbemande camera's. Ook in het Vlaams Gewest bestaat er trouwens veel frustratie tegenover de onbemande camera's, kijk maar eens op de site van de tuf-tuf club . Het VB bekommert zich blijkbaar om de gelijkheid der Belgen. Maar net door de creatie van de Gewesten komt deze in het gedrang.
*Elektriciteit: Deze bevoegdheid (energie) is verdeeld tussen het federale en het regionale beleidsniveau. Spanningen tussen regionale revendicaties en federale belangen zijn trouwens normaal in federale staten. Het Vlaams Blok laat uitschijnen dat het ging om een "Waals diktaat" aan Vlaanderen. Onzin, als de Waalse regering iets vraagt en een Nederlandstalig minister- Deleuze was een federaal minister- weigert is er dan ook een Vlaams diktaat aan Wallonië? Er is een verschil tussen het niveau van de federale regering en het regionale niveau. Op het moment van die maatregel werkten -het Vlaamse- Agalev en Ecolo (de partij van Deleuze) trouwens nauw samen.
*NMBS: Niet het geld van de investeringen is het probleem, wel de verdeelsleutel. De financiering dient te gaan naar de gebieden met de meeste nood, de creatie van de gewesten heeft ook hier voor problemen gezorgd.
*Sabena/SNBA: Het Vlaams Blok maakt hier gewag van een adellijk-koninklijk complot tegen het "geliefde" Nederland. In werkelijkheid is de situatie natuurlijk geheel anders en was Sabena reeds zeer lang in de problemen. Het werd in feite de genadeklap toegebracht door de samenwerking met de Zwitserse maatschappij Swiss-Air, die eerder failliet ging. Davignon en Lippens hebben trouwens geld in de nieuwe luchtvaartmaatschappij gestoken. Waar hier trouwens de "communautaire" tegenstelling zit is niet duidelijk. Zijn de (dreigende) faillisementen van Ford-Genk, Philips enz. ook de schuld van "de Walen"?
*Werkloosheid: Een ingewikkeld dossier. Onderstaande tekst is een weerlegging (zoals verschenen in de FET) van de flamingantische hypothese(n):Geen splitsing werkloosheidsuitkeringen, maar een daadkrachtig federaal beleid.

Een veelgehoorde wens van (Vlaams-)nationalisten en regionalisten is de (minstens gedeeltelijke) splitsing van werkloosheidsuitkeringen in België.
De premisse is de zogenaamde onoverkomelijke kloof tussen noord en zuid in België, waardoor het noodzakelijk zou zijn om voor beide landsdelen een apart beleid te voeren inzake werkgelegenheid en werkloosheid. Opvallend is dat men steeds het Vlaamse en Waalse gewest vergelijkt met Europese staten. Dat is een nogal perfide denkpiste. Zo zou men ook het arme Duitse land Brandenburg (ex-DDR) qua werkgelegenheid kunnen vergelijken met het rijke Zweden en daaruit de nodige conclusies trekken in het nadeel van de Duitse bondsstaat.
Volgens hen zou het Waals gewest de rode lantaarn van Europa zijn, terwijl het Vlaams gewest een economische koploper zou zijn. Dat is erg betwistbaar. Niet alleen verdient de werkende bevolking in het Waals gewest volgens de statistieken van de FOD Economie quasi evenveel als de werknemers in het noorden van het land - en de vrouwen zelfs méér -, maar bovendien valt het moeilijk in te denken dat de verschillen tussen bijvoorbeeld de oude Duitse Bondsrepubliek en de ex-D.D.R. niet veel groter zijn dan die tussen het Vlaamse en Waalse gewest. In Duitsland heeft men na de hereniging in 1990 belangrijke financiële steun gegeven aan het oosten teneinde de kloof te dichten. Het Duitse beleid wordt bovendien méér en méér centralistisch opgebouwd. In Oostenrijk, toch een federaal land valt dezelfde tendens onmiskenbaar op. Ook landen zoals Italië en Frankrijk kennen belangrijke verschillen in economische ontwikkeling tussen bepaalde landsdelen zonder dat in die landen de unitaire staatsstructuur in vraag wordt gesteld. De auteur geeft trouwens expliciet toe dat de Italiaanse verschillen groter zijn dan de Belgische.
In België is er sinds de creatie van de gewesten in 1980 en hun latere bevoegdheidsuitbreiding, ook op fiscaal vlak, veel minder economische solidariteit. De solidariteit op vlak van sociale zekerheid is slechts interpersoneel en lost de structurele economische problemen dus niet op. Zo riskeren de verschillen alleen maar groter te worden, wat trouwens de wens is van sommigen.
Men mag ook niet vergeten dat de zeehavens van Antwerpen en Zeebrugge veel werkgelegenheid naar zich toe trekken evenals de nationale luchthaven van Zaventem. Dat het zuiden die voordelen niet heeft, is niet de fout van dit lansdeel, te meer daar die noordelijke economische polen tot stand zijn gekomen met nationaal geld in de 20ste eeuw.
Bovendien zou het Vlaams gewest moeten weten dat het zelf alle baat heeft bij een economisch sterk Waals gewest (zgn. Marshall-effect). Hoe meer koopkracht de Zuid-Belgen hebben, hoe meer zij ook in het noorden van België producten zullen kopen. In dezelfde zin heeft ook de Europese Unie tot streefdoel de economische verschillen tussen de lidstaten weg te werken. Het is dan moeilijk verdedigbaar op Belgisch vlak het omgekeerde te willen doen.
Vaak heeft men het over superieur onderwijs in de Vlaamse gemeenschap (en dus zou men aldaar over meer toegang tot de arbeidsmarkt beschikken).
Men verwijst dan bijvoorbeeld naar de PISA-enquête van de OESO m.b.t. het onderwijs maar de conclusies zijn echter vaag en onsamenhangend. Het Vlaams onderwijs is koploper in de EU inzake de kennis van 15-jarigen in tegenstelling tot het Franstalig onderwijs. De vraag is dan wel wat de relevantie van deze kennis is voor de latere arbeidsmarkt en wat kennis eigenlijk inhoudt: boekenwijsheid, intelligentie, spreekvaardigheid?
Nationalisten schijnen tevens bekommerd om de verschillen tussen de gewesten. Men kan zich terecht afvragen waarom. Indien men deze verschillen echt zou willen wegwerken, zou hij tot het logische besluit moeten komen dat zij juist het gevolg zijn van alle splitsingen die ons land gekend heeft. Hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en omgekeerd. Een vicieuze cirkel dus.
Anderzijds vindt men dan weer dat het een goede zaak is dat de arbeidsbemiddeling in gewesthanden is gelet op dezelfde verschillen tussen de gewesten. Een rationele geest zou deze twee bevoegdheden samen brengen bij één overheid en zelfs bij één minister. Dat zou immers veel efficiënter zijn dan een systeem zoals dat van vandaag met 4 ministers (3 regionale en 1 federale) die elkaar voortdurend voor de voeten lopen of geen rekening houden met elkaar.
Het Waalse gewest doet meer inspanningen dan het Vlaamse inzake het begeleiden van het zoeken van jongeren naar een job. Volgens verscheidene nationalisten zou dat komen omdat er juist méér jongerenwerkloosheid is in het zuiden dan in het noorden van het land. Dit lijkt juist het bewijs dat men in het zuiden van het land ook inspanningen doet om de crisis aan te pakken, iets wat men in Vlaams-nationale kringen nogal eens durft te betwijfelen.
Opvallend is dat het Brussels Gewest in deze discussie (meestal) totaal wordt vergeten. Het mag alleen in het nieuws komen wanneer er bepaalde problemen zijn die de Nederlandstaligen kunnen raken, zoals taalproblemen, maar die worden steeds zeldzamer.
Andere relevante territoriale indelingen zijn de provincies. Men doet echter bewust of onbewust geen moeite om de werkgelegenheidsgraad tussen Nederlandstalige provincies onderling te vergelijken. De conclusies zouden wel eens verrassend kunnen uitvallen. Zo bleek uit een overzicht van de Belgische economie, dat de krant De Standaard begin dit jaar publiceerde, dat Brabant gelijke inkomens heeft en dat Zuid-West-Vlaanderen economisch gezien op hetzelfde niveau staat als Henegouwen. In die context is een Vlaams of een Waals beleid dan ook totaal onaangepast.
Anderzijds tonen de collectieve ontslagen in fabrieken zoals in Ford-Genk aan dat de gewesten niet in staat zijn om een stevig economisch beleid te voeren omdat dit beleid te versnipperd is. Een macro-economische aanpak vereist een schaalvergroting op politiek vlak en in die zin zijn de Belgische staatshervormingen dus een serieuze stap achteruit.
Indien lokale of sectoriële verschillen dan toch specifieke oplossingen vergen, kan men altijd decentraliseren op die niveaus via cao’s en dergelijke. Het zou echter goed zijn één nationale controle te voorzien om een chaotische reglementering, zoals we die vandaag kennen tussen de gewesten, te vermijden.
In die zin kadert een niet-nationalistische Belgische visie dan ook in een algemene bezorgdheid om zorgvuldig en dus spaarzaam en overzichtelijk bestuur. Dit vereist één beslissingsniveau, het nationale, abstractie gemaakt van de Europese bevoegdheden. Het is zeker nog niet te laat om één en ander recht te zetten en een einde te maken aan onze soms absurde, dure en inefficiënte federale of zelfs confederale staatsstructuur zonder te vallen in Vlaams- of Waals-nationale reflexen.[Geen splitsing werkloosheidsuitkeringen, maar een daadkrachtig federaal beheer]


*Tijdskrediet: Als het 'Vlaamse' systeem van tijdskrediet goed is, waarom zou het dan niet ge(her)federaliseerd mogen worden? Wat is er mis met fiscale solidariteit met het zuiden? De eis om de zorgverzekering te defederaliseren is bovendien niet Vlaams, doch Vlaams-nationalistisch . Een belangrijk verschil!

Opvallend trouwens, of net niet, dat over het Brussels Gewest nauwelijks of zelfs helemaal niet gesproken wordt. Hiermee wil men bewust de indruk wekken dat het Belgisch federaal model tweeledig is.quod non.


d. Transfers

De miljardenstroom van Vlaanderen naar Wallonië en de omvang ervan behoren tot de best bewaarde geheimen in dit land. Maar Leuvense professoren en specialisten van de KBC-bank berekenden dat het om honderden miljarden franken gaat.

Als we een optelsom maken van de transfers in de sociale zekerheid, de begroting, de financiering van gewesten en gemeenschappen en de geschatte transfer in de staatsschuld, dan komen we uit op het duizelingwekkende bedrag van 11 miljard euro of ruim 452 miljard BEF.

Stel u voor: elk Vlaams gezin doet om de twee jaar een gezinswagen cadeau aan de Walen. Waanzin! Geen wonder dat Wallonië zich met hand en tand blijft verzetten tegen een mogelijke splitsing van de sociale zekerheid.

Commentaar:
Hierover is al veel inkt gevloeid, en had ik het al over in een vorig punt. De KBC geeft blijkbaar veel meer genuanceerde cijfers (en waar is Brussel in het VB-verhaal?)

[img]../images/brussel.jpg[/img]
Stadswapen van Brussel. Het Brussels Gewest blinkt uit door afwezigheid in belangrijke delen van het secessionistisch argumentarium van het VB!


e. Wallonië & Vlaanderen: een wereld van verschil

Zonder toestemming van de Walen (en dus van de PS) gebeurt er niets in dit land. Geen Vlaamse zorgverzekering of tijdskrediet. Geen grondige hervorming van politie en justitie. Geen regeling voor spijtoptanten. Geen nieuwe wet op de jeugdcriminaliteit. Het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië wordt nochtans met de dag groter. Politie, justitie, verkeersveiligheid… Je kan vandaag geen politiek probleem meer bedenken of de oplossingen die Vlaanderen voorstelt, staan lijnrecht tegenover diegene die de Franstaligen verkiezen. De cultuurkloof is niet meer te overbruggen.

Dat Dutroux, de beruchte Waalse kindermoordenaar, elke maand 2000 euro (80.000 BEF) incasseerde via een invaliditeitsuitkering zonder gedegen controlesysteem - geld dat hij gebruikte om huizen op te kopen en ontvoerde meisjes op te sluiten..., is typerend voor de Waalse sociale zekerheid.

Zo worden 90% van de processen-verbaal voor sociale fraude in Charleroi zonder gevolg geklasseerd, in Hasselt is dat maar 6%.
In de bouwsector gebeuren 82% van de controles op de BTW-wetgeving in Vlaanderen. In Wallonië 17% en in Brussel 1%.
Bevallen in Wallonië is maar liefst 30% duurder dan in Vlaanderen.
En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
De oude Belgische ziektes van politieke benoemingen, corruptie en vriendjespolitiek hebben diep wortel geschoten in Wallonië en lijken onuitroeibaar.

Commentaar:
Natuurlijk gebeurt er zonder toestemming van Franstalige politici niets, in België leven immers nu eenmaal ook Franstaligen die hun politici verkiezen. Wat is daar trouwens fout aan? "Vlaanderen" kan geen oplossingen formuleren. Vlaamse partijen, met al hun onderlinge verschillen, wel. Het is normaal dat Vlaamse en Franstalige partijen soms van mening verschillen, net zoals het normaal is dat Nederlandstalige partijen met elkaar in de clinch gaan. In België is er overigens een typisch kenmerk van federale staten dat ontbreekt: federale partijen. Nu kunnen de Nederlandstaligen niet de MR, CDH, PS enz. ter verantwoording roepen (en vice versa).
Misbruiken van de sociale zekerheid moeten overal worden bestreden. Dutroux, de beruchte Waalse kindermoordenaar, is bovendien een wel bijzonder insinuerend/provocatieve zin. Het VB spreekt ook over de Waalse sociale zekerheid. De sociale zekerheid echter is Belgisch. Wat de bouwsector betreft: Blijkbaar zijn de "verschillen" tussen het Vlaams en het Brussels Gewest groter dan die tussen het Vlaams en het Waals. Voor bevallingen - en wat zou er in Gods naam mis zijn met die verschillen - krijgen we geen genuanceerde cijfers. Slotsom: Wanneer de partij toch zo bekommerd is om economische verschillen, waarom pleit ze dan niet voor een krachtig nationaal bestuur? Juist, dat heeft alles te maken met wat we in "a" reeds vaststelden.


f. De nederlaag van Lambermont

Men zal het zich nog herinneren: toen de VLD nog in de oppositie zat, sprak zij straffe Vlaamse taal. Zo eisten Verhofstadt en consorten een verregaande en fundamentele staatshervorming, waarbij heel wat bevoegdheden van België naar Vlaanderen en Wallonië moesten worden overgeheveld en een verregaande fiscale autonomie werd geëist. Mede door deze sterke Vlaamse profilering van de VLD eiste het Vlaams Parlement in 1999 in een zeldzame bui van eensgezindheid een fiscale autonomie van 50% en een splitsing van bepaalde delen van de sociale zekerheid.

Maar daar kwam met het fameuze Lambermontakkoord niets van in huis. Van haar vroegere kordate Vlaamse taal herinnerde de VLD zich plotseling niets meer, zodat dit akkoord in hetzelfde bedje ziek bleek te zijn als alle voorgaande staatshervormingen. In ruil voor bevoegdheidsverdelingen die ook Wallonië ten goede komen, moest Vlaanderen andermaal zware toegevingen doen.

Terwijl de Zwitserse kantons over 53% van de eigen middelen kunnen beschikken en de Duitse deelstaten over 62%, kreeg Vlaanderen amper 26%. De kruimels, zeg maar.

Het Lambermontakkoord kon in Vlaanderen dan ook niet op veel steun rekenen en werd door de hele Vlaamse Beweging hardnekkig maar tevergeefs bestreden. In het parlement haalde het akkoord aan Vlaamse zijde maar nipt een meerderheid. De Franstaligen stemden unaniem vóór het akkoord. Dat hoeft niet te verbazen, want zij hebben de buit binnengehaald.

De Franse gemeenschap krijgt extra miljarden. Hun geldverslindende onderwijs – met drie ministers het duurste maar lang niet het beste van Europa - is weer even gered, zodat de ‘Vlaamse’ politici zonder slag of stoot hun belangrijkste drukmiddel uit handen hebben gegeven. Bovendien wordt aan het perverse mechanisme van de geldstromen niet geraakt en werd de gevreesde splitsing van de sociale zekerheid nog maar eens geblokkeerd.

En alsof dat allemaal nog niet erg genoeg zou zijn, wordt Brussel meer dan ooit in de steek gelaten door Vlaanderen. In het kader van de strijd tegen het Vlaams Blok hebben de ‘Vlaamse’ partijen er hun wettelijke blokkeringspositie opgegeven. Van een ernstig gewaarborgde Vlaamse aanwezigheid in het bestuur van Brussel en de gemeenten is geen sprake.

Het is onduidelijk of de ‘Vlaamse’ partijen zullen weigeren het zogenaamde ‘minderhedenverdrag’ te ondertekenen. Indien dit verdrag wordt goedgekeurd, dan volgt hieruit dat de Franstalige inwijkelingen in de Vlaamse rand rond Brussel zich niet hoeven aan te passen, maar het statuut van beschermde minderheid zullen genieten.

Commentaar:
Wat is nu feitelijk het Lambermont (en Lombard)akkoord? In dit akkoord stemden de Franstalige partijen in ruil voor meer geld voor het Franstalig onderwijs toe met een defederalisering van landbouw, buitenlandse handel en ontwikkelingssamenwerking. Tevens werd de provincie- en gemeentewet onder gewestelijke voogdij geplaatst. Wie dit akkoord dat de regio's aanzienlijk meer autonomie verschaft heeft als een nederlaag beziet, lijdt aan de ziekelijke drang tot masochisme die de Vlaamse beweging kent. Het is nooit goed genoeg, elk compromis - hoe gunstig ook - wordt verworpen. Vlaamse autonomie, gebouwd op nederlagen. Men vergeet dat men in een regeringscoalitie nooit geheel zijn partijprogramma kan realiseren. Het perverse aan deze defederaliseringen was bovendien dat ze voor de verkiezingen door geen enkele partij aangekondigd werden, laat staan dat er een debat over plaats gevonden had. Het minderhedenverdrag was een eis van sommige Franstalige partijen. Het werd door de Raad van Europa goedgekeurd, maar langs Nederlandstalige kant verworpen, hoewel er goede elementen instaan. Overigens waren het dezelfde flamingantische politici die het rapport in zijn geheel verwierpen die, omtrent de uiteraard betreurenswaardige toestanden in sommige Brusselse ziekenhuizen, naar dezelfde raad van Europa stapten.


g. Solidariteit: ja, maar...

Zijn wij tegen een rechtvaardige vorm van solidariteit? Nee, natuurlijk niet. Willen wij Wallonië veroordelen tot de bedelstaf? Nee, verre van. Maar de miljardenstroom van Vlaanderen naar Wallonië heeft onaanvaardbare afmetingen en ondoorzichtige vormen aangenomen. En wat meer is, de onafgebroken injectie van Vlaams geld heeft de Waalse problemen niet opgelost, integendeel.

Het is duidelijk dat Vlaamse onafhankelijkheid niet alleen dringend noodzakelijk is om onze eigen welvaart veilig te stellen, maar ook om Wallonië aan te sporen eindelijk eens een andere politiek en een gezond financieel beleid te voeren.

Wat journalist Eric Donckier in het Belang van Limburg (28 juli 2001) schreef, geeft goed weer wat er leeft in Vlaanderen: "Wij Vlamingen hebben geen enkel probleem om solidair te zijn met onze Franstalige vrienden. Wij hebben er wél problemen mee wanneer van ons geprofiteerd wordt, wanneer men nationale regelgeving aan zijn laars lapt en nationale geldpotten misbruikt om de eigen zakken te vullen. Zoals in de werkloosheidsverzekering, zoals in de gezondheidszorg, zoals... in de hele sociale zekerheid. Voor de Franstaligen is de Belgische staat een door de Vlamingen gefinancierde melkkoe en ze zijn er op georganiseerd om die maximaal te melken. De Waalse socialisten hebben hun volk zo lang geleerd het handje open te houden en dank u te zeggen dat het nu zelfs hun tweede natuur is geworden. Ons niet gelaten, maar niet langer op onze kap. Daarom: splitsen die boel".

Commentaar:
Zie punt (d). Overigens is het weinig wetenschappelijk om profitariaat een "tweede natuur van een volk" te noemen.


h. Brussel en de Vlaamse Rand

Brussel is het ultieme chantagemiddel om de Vlamingen in de Belgische pas te laten lopen. Als Vlaanderen kiest voor onafhankelijkheid verliezen we Brussel, heet het dan.

Maar de realiteit is dat Brussel juist binnen het Belgische staatsverband onherroepelijk dreigt verloren te gaan. De taaltoestanden in de Brusselse ziekenhuizen - Vlamingen kunnen zich niet in het Nederlands verstaanbaar maken - zijn ronduit wraakroepend en het Franstalige imperialisme wurgt in ijltempo het Vlaamse karakter van de faciliteitengemeenten. Ook daarom moeten we nù voor onafhankelijkheid kiezen.

In een onafhankelijk Vlaanderen blijft Brussel onze hoofdstad. Het Nederlands moet er opnieuw een volwaardige rol krijgen. De Franstaligen in Brussel - overwegend verfranste Vlamingen - krijgen waarborgen voor hun taal- en culturele rechten.

De taalfaciliteiten in de Vlaamse Rand en in de taalgrensgemeenten - ingevoerd om de Franstalige inwijkelingen de kans te geven om zich in te burgeren - moeten uiteraard onmiddellijk verdwijnen. Wie zich blijvend in Vlaanderen wil vestigen moet de Nederlandse taal leren.

Commentaar:
De 'Vlamingen' lopen niet in de 'Belgische pas' door chantage, maar omdat zij bovenal Belg wensen te blijven. De ironie wil dat niet alleen Brussel voor Vlaanderen in een separatistisch scenario verloren gaat... maar ook Vlaanderen voor Vlaanderen. Brussel is immers niet alleen een internationale draaischijf, maar ook de Regio met het 2e hoogste per capita/inkomen van Europa (Knack, 13 juni 2004). Als Vlaanderen onafhankelijk wenst te worden, dan is trouwens ook een vaak gehoord argument dat de Brusselaars mogen kiezen wat ze willen. Waarom mogen de Franstaligen in het Waals Gewest dan niet kiezen of ze bij Vlaanderen willen horen? Dat een onafhankelijk Vlaanderen een soort land van melk-en-honing zou zijn, waarin de taaltoestanden in Brusselse ziekenhuizen als bij wonder zouden verdwijnen is erg twijfelachtig. Wat de faciliteiten betreft: wat baat het van die af te schaffen als er (in Franstalig België) geen degelijke politiek van tweetaligheid is?


i. Regio of staat in Europa?

Worden de Vlaamse belangen op Europees vlak krachtig genoeg verdedigd? Neen, want België is lid van de EU, en iedereen die België vertegenwoordigt in de Europese instellingen wordt verondersteld de Belgische belangen, en niet de Vlaamse, te behartigen. Ook in onze relaties met Europa heeft België dus geen enkele meerwaarde voor Vlaanderen, we komen er zelfs niet aan onze trekken.

Er wordt wel eens beweerd dat België zal ‘verdampen’ in het één wordende Europa. Sommige Vlamingen stellen dan ook al hun hoop op een Europa van de regio’s, maar dat is niet meer dan een illusie. Regio’s tellen in Europa niet mee, zodat Luxemburg of Malta nog altijd zwaarder zullen wegen dan Catalonië of Vlaanderen. De EU-verdragen kennen enkel soevereine staten. Een regio die wil meetellen moet staat worden. Enkel staten nemen deel aan het EU-beslissingsproces.

Als Vlaanderen en Wallonië soevereine staten worden in de plaats van België, dan zal de uitgebreide EU van 26 lidstaten 12 landen tellen die kleiner zijn dan Vlaanderen, zelfs 6 die kleiner zijn dan Wallonië. Vlaanderen heeft dan recht op 15 of 16 zetels in het Europese Parlement en 8 of 9 stemmen in de Raad van Ministers, net minder dan Oostenrijk, maar meer dan Slovakije, Denemarken en Finland.

Vlaanderen moet Europa voorbereiden op een vreedzame opdeling van België. Vlaanderen moet Europa warm maken voor een uitdagend en dynamisch project, voor de komst van een nieuwe, moderne staat in het hart van Europa.

Commentaar:
1) Het Europa der regio's is inderdaad onzin
2) Waarin de Belgische belangen verschillen van de 'Vlaamse' wordt niet duidelijk gemaakt
3) Vlaanderen is niet te klein om lidstaat te zijn van de EU. Brabant ook niet. We kunnen een EU organiseren met 500 lidstaten (nagenoeg geen enkele huidige lidstaat is overigens "taalhomogeen"). België kan ook een lidstaat zijn van de EU
4) België heeft 25 europarlementsleden en 5 stemmen in de Ministerraad. Vlaanderen kan onmogelijk meer hebben. België is bovendien oververtegenwoordigd (lag aan de grondslag van de EU) en heeft proportioneel zelfs meer te zeggen dan Frankrijk.


Bruno YAMMINE

[John Stufflebeam]

'k heb een willekeurig paragraafke uit de argumentatie van Yammine gelezen, en daar vallen mij meteen enkele blunders op:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vlaanderen heeft zich tot de meest welvarende regio ter wereld opgewerkt in België, niet ondanks België.

Vlaanderen is helemaal niet de welvarendste regio ter wereld, Vlaanderen staat zelfs niet in de toptien. Deze kwakkel werd de wereld ingestuurd door enkele Vlaamse politici uit Belgischgezinde politieke partijen. Die politici nemen een lijstje met het BNP / inwoner van de rijkste landen. Dan nemen ze het BRP / inwoner (Bruto Regionaal product) van Vlaanderen, en vergelijken dat met het BNP / inwoner van Duitsland, de VS en andere landen. En dan doet Vlaanderen het vrij goed (toptien).

Maar als je appels met appels wil vergelijken, dan vergelijk je Vlaanderen met andere regio's (Californië, Beieren). En dan valt Vlaanderen uit de toptien.

De bewering "de welvarendste regio" klopt langs geen kanten, maar wordt wel gebruikt om te zeggen: "Zie je wel, Vlaanderen heeft het toch goed in België"

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wat de transfers tenslotte betreft: geen enkele serieuze studie betoogt dat deze 11 miljard euro/jaar bedragen. De KBC raamt ze op +/- 5 miljard, met die gedachte dat ze in het belangrijkste domein, nl. dat van de sociale zekerheid voor 50% van het Vlaams Gewest naar Brussel gaan. Het VBO schat de "transfers" nog enkele miljarden lager.

De KBC raamt ze niet, maar berekent ze.

Het Vlaams gewest komt uit op 6.6 miljard euro (zonder transfers in staatschuld). Die transfers worden op ongeveer 5 miljard euro geschat, dus de cijfers van het VB kloppen wel. De Vlaamse regering heeft ondertussen aan Vlaamse en Waalse universiteiten gevraagd om de cijfers te controleren, dus de cijferw worden steeds geloofwaardiger.

Van de transfers in de sociale zekerheid gaat er helemaal geen 50% naar Brussel. Yammine herhaalt dit op regelmatige tijdstippen, doch hij verduidelijkt dat nooit.

Het VBO zit enkele miljarden euro lager, omdat de organisatie zegt dat transfers in de federale begroting en overheidsdiensten niet meetellen.

[John Stufflebeam]

Nog een argument van Yammine

Oorspronkelijk geplaatst door den Bruno

3) Vlaanderen is niet te klein om lidstaat te zijn van de EU. Brabant ook niet. We kunnen een EU organiseren met 500 lidstaten (nagenoeg geen enkele huidige lidstaat is overigens "taalhomogeen"). België kan ook een lidstaat zijn van de EU

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Argumentatie Vlaams Blok volledig weerlegd


Het belangrijkste programmapunt van het Vlaams Blok is niet "vreemdelingen" of "veiligheid" maar betreft de Vlaamse onafhankelijkheid.

Tiens, en ik dacht dat jullie altijd het omgekeerde zeiden... Capriolen, capriolen!!

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Argumentatie Vlaams Blok volledig weerlegd

Interessante titel. Ik verwacht dus een hoop argumenten van het VB, met daarachter de volledige weerlegging door BUB-ideoloog Yammine.

Een test: ik neem willekeurig enkele argumenten van het VB. (Het zijn eigenlijk argumenten van de ganse Vlaamse beweging)

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (uit VB programma)

Als Vlaanderen en Wallonië soevereine staten worden in de plaats van België, dan zal de uitgebreide EU van 26 lidstaten 12 landen tellen die kleiner zijn dan Vlaanderen, zelfs 6 die kleiner zijn dan Wallonië. Vlaanderen heeft dan recht op 15 of 16 zetels in het Europese Parlement en 8 of 9 stemmen in de Raad van Ministers, net minder dan Oostenrijk, maar meer dan Slovakije, Denemarken en Finland.

Duidelijke stelling dus: Vlaanderen is dus niet te klein om een volwaardige Europese lidstaat te zijn.

De stelling kan juist of fout zijn. Persoonlijk denk ik dat de stelling juist is. Eens kijken hoe Yammine dat weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

3) Vlaanderen is niet te klein om lidstaat te zijn van de EU.

Wat is dat nu? Yammine weerlegt de stelling niet. Ook volgens hem is ze juist. Maar wacht, er komt nog wat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

Brabant ook niet.

Dat is juist. De oude provincie Brabant (2.5 miljoen inwoners) is ook niet te klein om een onafhankelijke lidstaat van Europa te zijn. We hebben dus al twee juiste stellingen: de VB-stelling, die Yammine beaamt, en een stelling over Brabant.

Echter, nog geen weerlegging van de VB-stelling. Even geduld, er staat nog wat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

We kunnen een EU organiseren met 500 lidstaten (nagenoeg geen enkele huidige lidstaat is overigens "taalhomogeen"). België kan ook een lidstaat zijn van de EU

Een EU met 500 lidstaten? Een splitsing van België levert 1 of 2 nieuwe lidstaten op, geen 475.

Misschien verwacht Yammine een kettingreactie na het ontstaan van de Republiek Vlaanderen. Maar zelfs als Europa uit sympathie opgedeeld wordt in landen ter groote van Vlaanderen, zelfs dan zijn er slechts 75 lidstaten.

Tja, dat overkomt me elke keer: na drie zinnen van Yammine snap ik niet meer wat hij wil zeggen.

Toch nog even verderlezen

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

4) België heeft 25 europarlementsleden en 5 stemmen in de Ministerraad. Vlaanderen kan onmogelijk meer hebben.

Oeps, een telfout van Yammine. België heeft 24 europarlementsleden en 12 stemmen in de Ministerraad. De stelling van het VB wordt weer niet weerlegd.(Vlaanderen 15 of 16 zetels in het EP en 8 of 9 stemmen in de Raad).

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

België is bovendien oververtegenwoordigd (lag aan de grondslag van de EU)

België heeft evenveel te zeggen als andere landen van dezelfde grootte, en het land lag niet aan de grondslag van de EU. (was gewoon één van de zes eerste lidstaten).

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! (argumentatie BUB-ideoloog Yammine)

en heeft proportioneel zelfs meer te zeggen dan Frankrijk.

Alle kleinere landen hebben in Europa proportioneel meer te zeggen dan de grotere. Dat is trouwens de dat een onafhankelijk Vlaanderen proportioneel wat meer zal te zeggen hebben dan het huidige België.

Conclusie: Yammine weerlegt weinig of niets.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

3) Vlaanderen is niet te klein om lidstaat te zijn van de EU. Brabant ook niet. We kunnen een EU organiseren met 500 lidstaten (nagenoeg geen enkele huidige lidstaat is overigens "taalhomogeen"). België kan ook een lidstaat zijn van de EU

Bruno YAMMINE

Nagenoeg geen enkele? Duitsland, onze grootste lidstaat, is quasi volledig taalhomogeen (nu de Sorben quasi opgeslokt zijn door de geschiedenis). Italië is op een piepklein stukje Tirol in het noorden nagenoeg taalhomogeen. Oostenrijk is taalhomogeen. Slovenië is taalhomogeen. Nederland is taalhomogeen (als je het Fries' niet als een officiële taal maar een dialect beschouwt). Denemarken is taalhomogeen...

Waar gaan die 500 lidstaten vandaan komen? Houdt Bruno er geen rekening mee dat er net zo goed een aantal herenigingen van kunnen komen ipv opdelingen (Vlaanderen en Nederland, Wallonië en Frankrijk, de twee Baskische regio's in Frankrijk en Spanje, Transsylvanië en Hongarije, Ierland en Noord-Ierland...)? Waarom zouden regio's die geen separatistische stroming kennen opeens splitsen als Vlaanderen onafhankelijk wordt?

We maken anders eens een overzichtje van wat eventueel onafhankelijk zou willen en kunnen worden de komende vijf decennia:

-Vlaanderen
-Wallonië
-Brussel
-Beieren
-Catalonië
-Euskadi
-Galicië
-Wales
-Schotland
-Friesland
-Noord-Italië
-Zuid-Italië
-Corsica
-Sardinië

Ik ben rond ongeveer. Dit maakt een totaal van iets meer dan tien nieuwe lidstaten, maximum maximorum. In andere regio's bestaat geen volwaardig vrijheidsstreven of voldoende politieke zelfstandigheid om dit in de nabije toekomst te realiseren.
Hoe je dan in godsnaam aan het maffe cijfer van 500 nieuwe lidstaten komt waar de BUB voortdurend mee loopt te zwaaien, mogen ze mij eens uitleggen.

[snoodaard]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nagenoeg geen enkele? Duitsland, onze grootste lidstaat, is quasi volledig taalhomogeen (nu de Sorben quasi opgeslokt zijn door de geschiedenis). Italië is op een piepklein stukje Tirol in het noorden nagenoeg taalhomogeen. Oostenrijk is taalhomogeen. Slovenië is taalhomogeen.
.

In italie heb je ook een kleine griekse minderheid,retro-romaans sprekende minderheid en sud-tirol is nu ook niet echt piepklein.In oostenrijk heb je een sloveense minderheid.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

In italie heb je ook een kleine griekse minderheid,retro-romaans sprekende minderheid en sud-tirol is nu ook niet echt piepklein.In oostenrijk heb je een sloveense minderheid.

Inderdaad. Is er in Slovenië geen Italiaanse en Kroatische minderheid?

Jah-jah is arabisch en betekent kip.In Antwerpen loopt er dus een Abou kieken rond.

Hihi Is da echt

[jOOSt]

Portugal is taalhomogeen....

[Patriot!]

Inderdaad. Portugal en Ijsland zijn de twee enige taalhomogene staten in Europa.

[jOOSt]

En daar komt straks Vlaanderen dus bij. Ik zeg wel straks, omdat het nog een tijdje zal duren voor Brussel vervlaamst is...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Inderdaad. Is er in Slovenië geen Italiaanse en Kroatische minderheid?

Een significante Italiaanse minderheid is er niet in Slovenië, veeleer is er een Sloveense minderheid in Italië.
Er bestaat een kwestie in Slovenië rond de zgn. "statenlozen", mensen die zich beschouwen als Serbo-Kroaten (minder dan 1% van de bevolking nochtans, en hun taal quasi homogeen met de Sloveense) die bij de Sloveense onafhankelijkheid geweigerd hebben de Sloveense nationaliteit aan te nemen. Recentelijk is daar een serieus probleem van gekomen, omdat Slovenië tot de EU toetrad en al die weigeraars dus visumplichtige vreemdelingen zouden worden.

Naar Balkannormen blijft Slovenië echter een wonder van homogeniteit (98% Rooms-katholiek, volledig taalhomogeen en geen erkende minderheden), wat ook de reden was dat ze zonder erge kleerscheuren uit het ex-Joegoslavische conflict zijn gekomen.

[Patriot!]

Dus Vlaanderen zal wel met erge kleerscheuren uit een eventueel Belgisch conflict komen. Immers, met Brussel erbij meer dan 1 miljoen Franstaligen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

In italie heb je ook een kleine griekse minderheid,retro-romaans sprekende minderheid en sud-tirol is nu ook niet echt piepklein.In oostenrijk heb je een sloveense minderheid.

Allemaal met een korrel zout nemen hoor. Het toeval wil dat twee van gebieden die je net opsomde al door mij bezocht zijn geweest.
Süd-Tirol is sterk veritaliaanst sinds de beslissing van Napoleon om het van Oostenrijk af te nemen, ondertussen alweer twee eeuwen geleden. Zeker in Bolzano (Bosen) is de veritalianisering sterk. Anderzijds is de politieke autonomie er nog redelijk sterk door de kracht van de SVP, de christen-democratische regionale partij.
In Karinthië merk je van die Sloveense minderheid, die in 1921 nog sterk genoeg was om een referendum te eisen over zelfstandigheid, nog nauwelijks iets buiten een handvol plaatsnamen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dus Vlaanderen zal wel met erge kleerscheuren uit een eventueel Belgisch conflict komen. Immers, met Brussel erbij meer dan 1 miljoen Franstaligen...

Brussel behoort niet tot het territoriale Vlaanderen en mag dus niet als "franstalige minderheid in Vlaanderen" worden aangemerkt.
De franstaligen buiten het Brussels gewest vormen volgens mijn bescheiden schatting niet meer dan 1 �* 2% van de Vlaamse bevolking, vergelijkbaar met Slovenië dus.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Inderdaad. Portugal en Ijsland zijn de twee enige taalhomogene staten in Europa.

En Denemarken? En Duitsland?

[Patriot!]

Denemarken: http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Denmark
Duitsland: http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Germany

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

'k heb een willekeurig paragraafke uit de argumentatie van Yammine gelezen, en daar vallen mij meteen enkele blunders op:
Vlaanderen is helemaal niet de welvarendste regio ter wereld, Vlaanderen staat zelfs niet in de toptien. Deze kwakkel werd de wereld ingestuurd door enkele Vlaamse politici uit Belgischgezinde politieke partijen. Die politici nemen een lijstje met het BNP / inwoner van de rijkste landen. Dan nemen ze het BRP / inwoner (Bruto Regionaal product) van Vlaanderen, en vergelijken dat met het BNP / inwoner van Duitsland, de VS en andere landen. En dan doet Vlaanderen het vrij goed (toptien).

Maar als je appels met appels wil vergelijken, dan vergelijk je Vlaanderen met andere regio's (Californië, Beieren). En dan valt Vlaanderen uit de toptien.

Ga dat dan maar eens uitleggen aan Vlaams Blok , NVA en mensjes zoals Somers en dergelijke , VLAAMSGEZINDE/VLAAMSNATIONALE politici die toch steeds zeggen dat Vlaanderen de welvarendste regio ter wereld is en juist daarom zonder de rest van België zou kunnen .

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Brussel behoort niet tot het territoriale Vlaanderen en mag dus niet als "franstalige minderheid in Vlaanderen" worden aangemerkt.
De franstaligen buiten het Brussels gewest vormen volgens mijn bescheiden schatting niet meer dan 1 �* 2% van de Vlaamse bevolking, vergelijkbaar met Slovenië dus.

Als Brussel niet tot het territoriale Vlaanderen hoort , dan moet je het dus ook niet annexeren als onafhankelijke Vlaamse republiek want Brussel is in dergelijke context een andere entiteit . Dergelijke aanhechting is een illegale annexatie die in extreme gevallen tot oorlog leidt .Fijne vooruitzichten

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Denemarken: http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Denmark
Duitsland: http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Germany

Wat voor zeversite is dit? Ik heb ne keer België ingetikt ( http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Belgium ) en wat staat daar tussen de talen:
DUTCH[DUT] 4,620,150 in Belgium (1990 WA). The language of provinces of West Vlaanderen, Oost Vlaanderen, Antwerpen, Limburg, Vlaams-Brabant, and the bilingual part (10% to 20%) of Brussels. Alternate names: NEDERLANDS. Dialects: BRABANTS, OOST-VLAAMS. Classification: Indo-European, Germanic, West, Low Saxon-Low Franconian, Low Franconian.
More information.

EUROPANTO[EUR] Brussels, European Union buildings. Classification: Artificial language.
More information.

FRENCH[FRN] 4,000,000 in Belgium (M. Harris in B. Comrie 1988), 33% of the population (1990 WA). Official language in provinces of Hainaut, Namur, Liège, Luxembourg, Brabant-Walloon, southern hills, and the bilingual part of Brussels. Alternate names: FRANÇAIS. Dialects: WALLOON (WALLON), PICARD. Classification: Indo-European, Italic, Romance, Italo-Western, Western, Gallo-Iberian, Gallo-Romance, Gallo-Rhaetian, Oïl, French.
More information.

GERMAN, STANDARD[GER] 150,000 in Belgium (J.A. Hawkins in B. Comrie 1988), 1.5% of the population. Official language in Liège Province, cantons of Eupen and Sankt-Vith, municipalities: Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren, Amel, Bnlingen, Bntchenbach, Sankt-Vith, and Burg-Reuland. Classification: Indo-European, Germanic, West, High German, German, Middle German, East Middle German.
More information.

LUXEMBOURGEOIS[LUX] 30,000 in Belgium (1998). Area of Arlon and Bastogne, Luxembourg Province. Alternate names: LETZBURGISCH. Classification: Indo-European, Germanic, West, High German, German, Middle German, Moselle Franconian.
More information.

PICARD[PCD] Most of Hainaut Province (Tournai, Mons, Ath). Alternate names: ROUCHI, CHTIMI. Dialects: BELGIAN PICARD. Classification: Indo-European, Italic, Romance, Italo-Western, Western, Gallo-Iberian, Gallo-Romance, Gallo-Rhaetian, Oïl, French.
More information.

VLAAMS[VLA] 1,070,000, over 89% of the inhabitants of West Flanders in Belgium (1998 U. of Ghent). Population total all countries 1,300,000 (1998 University of Ghent) including 220,000 in Zeeuws, 1,100,000 in West Vlaams and Frans Vlaams. Alternate names: FLAMAND, VLAEMSCH. Dialects: WEST VLAAMS (VLAEMSCH). Classification: Indo-European, Germanic, West, Low Saxon-Low Franconian, Low Franconian.