Mag men werknemers betalen om niets te doen ?

[Zucht]

De regering vindt van niet.
http://www.tijd.be/politiek-economie...houden/9919637

Bedrijven die 50-plussers aan de kant schuiven door ze betaald thuis te laten blijven, zullen daar financieel voor worden gestraft. In het zomerakkoord heeft de federale regering een maatregel opgenomen waardoor ondernemingen een activeringspremie, zeg maar een boete, moeten betalen op het loon van de betrokken werknemers.

Deze logica ontgaat me. De werknemers blijven op de loonlijst, zij en de werkgever blijven belasting en sociale zekerheidsbijdrage betalen. De werknemer levert loon in (*), maar houdt bijv. medische verzekering van het bedrijf. Hij mag een bijkomende job uitvoeren en zijn loon behouden. Het lijkt nu dat de regering liever heeft dat hij ontslagen wordt en als 50+ er in de mallemolen van VDAB terecht komt.

‘De regering is van mening dat het ongepast is oudere werknemers aan de kant te zetten, terwijl we van alle werknemers net verwachten dat ze langer werken. Het getuigt ook van weinig respect voor de ervaring en de talenten van die werknemers’, zegt minister van Werk Kris Peeters (CD&V).

Maar ze werken toch nog ? Ze mogen zelfs doen wat ze willen tijdens de werkuren. Een mooiere job zal je moeilijk vinden na een ontslag op die leeftijd.

Oh ja, leg dan ook maar boetes op voor de parlementen, nationale en europese. De "werknemers" daar blijven immers ook gewoon thuis of op hun ander jobke, wanneer ze zin hebben, en lijden zelfs geen loonverlies daarvoor.

[Bad Attila]

Ik heb het eerlijk gezegd ook moeilijk met deze maatregel...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb het eerlijk gezegd ook moeilijk met deze maatregel...

Wat bedoel je net met 'deze' maatregel? Die van de werkgevers of die van de overheid?

Zelf vind ik dat de regering zich hier niet in te moeien heeft. Als een werkgever iemand wil uitbetalen zonder dat deze prestaties levert, so what?

In plaats van 1 werknemer die belastingen en RSZ betaalt, zijn het er nu 2. Niemand heeft hier nadeel bij.

[Bobke]

Begrijp ik niets van.
Men gaat steeds meer het thuiswerk aanmoedigen om files te vermijden.
Welke prestaties daar tegenoverstaan is de zaak van de werkgever.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat bedoel je net met 'deze' maatregel? Die van de werkgevers of die van de overheid?

Zelf vind ik dat de regering zich hier niet in te moeien heeft. Als een werkgever iemand wil uitbetalen zonder dat deze prestaties levert, so what?

In plaats van 1 werknemer die belastingen en RSZ betaalt, zijn het er nu 2. Niemand heeft hier nadeel bij.

Die van de overheid uiteraard.

[Dadeemelee]

Als er werkelijk geen achterpoortjes bijzit en de werkgever alles betaalt zie ik er ook geen graten in.
Is wel een aanwijzing dat de vennootschapsbelasting te laag is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als er werkelijk geen achterpoortjes bijzit en de werkgever alles betaalt zie ik er ook geen graten in.
Is wel een aanwijzing dat de vennootschapsbelasting te laag is.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als er werkelijk geen achterpoortjes bijzit en de werkgever alles betaalt zie ik er ook geen graten in.
Is wel een aanwijzing dat de vennootschapsbelasting te laag is.

met wat moeien ze zich weer. Als uw werkgever uw loon stort om thuis te blijven moet de regering zich daar niet mee moeien. Desnoods schrijft uw werkgever dat je van thuis "werkt".

Hebben ze weer extra geld nodig?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

met wat moeien ze zich weer. Als uw werkgever uw loon stort om thuis te blijven moet de regering zich daar niet mee moeien. Desnoods schrijft uw werkgever dat je van thuis "werkt".

Hebben ze weer extra geld nodig?

.. rooie Kries onderneemt een poging om de communicatie die nazionaaltjes voeren te evenaren : tweespalt creëeren tussen de bevolking door in te spelen op basale gevoelens zoals racisme en afgunst en specifiek minderheden te viseren.. nazionaaltjes pikken in op xenofobe gedachten .. rooie Kries op de gevoelens van jaloezie jegens werknemers bij ING .. 't is komkommertijd ..

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

met wat moeien ze zich weer. Als uw werkgever uw loon stort om thuis te blijven moet de regering zich daar niet mee moeien. Desnoods schrijft uw werkgever dat je van thuis "werkt".

Hebben ze weer extra geld nodig?

Ideaal om jaloezie aan te wakkeren hé

[Henri1]

Vele Politici worden in het Parlement en in adviesraden rijkelijk betaald om niets te doen.

Sommigen dommelen zelfs zo erg in dat ze 12.000 euro inkomsten vergaard in de adviesraad van Telenet vergeten aan te geven.

[Pandareus]

Bedrijven zijn inventief. Als de regering wil dat iedereen langer werkt door de pensioenleeftijd op te trekken, interesseert hen dat niet direct doordat er geen onmiddellijk gevolg voor hen is. Waar wel een gevolg is, is wanneer zoals nu de voorwaarden voor brugpensioen veel strenger worden. Probleempje... Hoe kunnen we nu onze 57 jarigen die veel te veel kosten nog dumpen op kosten van de staat ? Ai...
Geen nood : maak een plan waarbij je de oudere werknemers die bang zijn en de bui voelen hangen een voorstel doet waarbij ze 65 ( in de privé) tot 80% (denk aan electrabel, of de netbeheerders die wel privé zijn maar quasi monopolisten...) blijven doorbetalen aan hun 57 jarigen om thuis te blijven. Die gasten tekenen met 2 handen tegelijk... Weliswaar op basis van de maandwedde, wat wel wat anders is dan de jaarwedde voor zij die het systeem kennen, dat ontdekken ze later wel. Die hebben dan geen firmawagen en tankkaart meer nodig, er is een fikse besparing op hun patronale bijdrage in de groepsverzekeringen, en ze kunnen hen vervangen door een 23 jarige die vers van de univ komt aan de helft van de 57 jarige zijn wedde. Kassa-kassa ! en de overheid ziet haar streven om de effectieve pensioenleeftijd te verhogen als een soufflé ineenzakken.

En wat is nu de clou van heel de affaire ? De overheid heeft vergeten om een simpele regel in te bouwen : werkgevers die deze praktijk hanteren mogen dat wel, maar niet langer deze "lonen" opnemen in de rekening 62 bedrijfskosten.

Als de regering dat morgen doet, is deze ontsnappingsroute overmorgen dood.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bedrijven zijn inventief. Als de regering wil dat iedereen langer werkt door de pensioenleeftijd op te trekken, interesseert hen dat niet direct doordat er geen onmiddellijk gevolg voor hen is. Waar wel een gevolg is, is wanneer zoals nu de voorwaarden voor brugpensioen veel strenger worden. Probleempje... Hoe kunnen we nu onze 57 jarigen die veel te veel kosten nog dumpen op kosten van de staat ? Ai...
Geen nood : maak een plan waarbij je de oudere werknemers die bang zijn en de bui voelen hangen een voorstel doet waarbij ze 65 ( in de privé) tot 80% (denk aan electrabel, of de netbeheerders die wel privé zijn maar quasi monopolisten...) blijven doorbetalen aan hun 57 jarigen om thuis te blijven. Die gasten tekenen met 2 handen tegelijk... Weliswaar op basis van de maandwedde, wat wel wat anders is dan de jaarwedde voor zij die het systeem kennen, dat ontdekken ze later wel. Die hebben dan geen firmawagen en tankkaart meer nodig, er is een fikse besparing op hun patronale bijdrage in de groepsverzekeringen, en ze kunnen hen vervangen door een 23 jarige die vers van de univ komt aan de helft van de 57 jarige zijn wedde. Kassa-kassa ! en de overheid ziet haar streven om de effectieve pensioenleeftijd te verhogen als een soufflé ineenzakken.

En wat is nu de clou van heel de affaire ? De overheid heeft vergeten om een simpele regel in te bouwen : werkgevers die deze praktijk hanteren mogen dat wel, maar niet langer deze "lonen" opnemen in de rekening 62 bedrijfskosten.

Als de regering dat morgen doet, is deze ontsnappingsroute overmorgen dood.

Dan blijven die werknemers gewoon verder werken, met firmawagen en tankkaart en staat er een jongere extra aan den dop.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dan blijven die werknemers gewoon verder werken, met firmawagen en tankkaart en staat er een jongere extra aan den dop.

Bij de PS zouden ze nu jubelen, als ze jou horen : "de werkloosheid los je op door de arbeid te herverdelen..."

Je bent een rooie rakker !

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij de PS zouden ze nu jubelen, als ze jou horen : "de werkloosheid los je op door de arbeid te herverdelen..."

Je bent een rooie rakker !

ha grapjas, ik een rooie rakker, volgens mij ben je jaloers op de mensen die van deze mogelijkheid kunnen gebruik maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bedrijven zijn inventief. Als de regering wil dat iedereen langer werkt door de pensioenleeftijd op te trekken, interesseert hen dat niet direct doordat er geen onmiddellijk gevolg voor hen is. Waar wel een gevolg is, is wanneer zoals nu de voorwaarden voor brugpensioen veel strenger worden. Probleempje... Hoe kunnen we nu onze 57 jarigen die veel te veel kosten nog dumpen op kosten van de staat ? Ai...
Geen nood : maak een plan waarbij je de oudere werknemers die bang zijn en de bui voelen hangen een voorstel doet waarbij ze 65 ( in de privé) tot 80% (denk aan electrabel, of de netbeheerders die wel privé zijn maar quasi monopolisten...) blijven doorbetalen aan hun 57 jarigen om thuis te blijven. Die gasten tekenen met 2 handen tegelijk... Weliswaar op basis van de maandwedde, wat wel wat anders is dan de jaarwedde voor zij die het systeem kennen, dat ontdekken ze later wel. Die hebben dan geen firmawagen en tankkaart meer nodig, er is een fikse besparing op hun patronale bijdrage in de groepsverzekeringen, en ze kunnen hen vervangen door een 23 jarige die vers van de univ komt aan de helft van de 57 jarige zijn wedde. Kassa-kassa ! en de overheid ziet haar streven om de effectieve pensioenleeftijd te verhogen als een soufflé ineenzakken.

En wat is nu de clou van heel de affaire ? De overheid heeft vergeten om een simpele regel in te bouwen : werkgevers die deze praktijk hanteren mogen dat wel, maar niet langer deze "lonen" opnemen in de rekening 62 bedrijfskosten.

Als de regering dat morgen doet, is deze ontsnappingsroute overmorgen dood.

En waarom zou dit niet als loon mogen geboekt worden ? Het is loon, waarop belastingen en rsz worden betaald.
Schijnt dan ook eerder een jaloesiemaatregel te zijn, een tegemoetkoming aan de vakbonden, voor de afbouw van het brugpensioen.
Alleen kost het brugpensioen aan de overheid, en brengt het systeem, van betaald worden, om niet meer te komen werken, de overheid geld op.
En van kassakassa voor de firma is uiteraard ook geen sprake. Men zal wel, zowel 75% van de 57jarige, als 50% van de 23jarige moeten betalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

ha grapjas, ik een rooie rakker, volgens mij ben je jaloers op de mensen die van deze mogelijkheid kunnen gebruik maken.

Ik merk op dat de adepten van de bruine partij plots zelfs links reageren tgo ABVV als het aankomt om met een pay check thuis in de zetel te gaan zitten en de factuur door te sturen naar anderen.

Misschien moet PVDA in 2019 samen opkomen met het vlaams blok ?
Als je dezelfde opinies hebt, kun je even goed samen gaan militeren hee ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarom zou dit niet als loon mogen geboekt worden ? Het is loon, waarop belastingen en rsz worden betaald.
Schijnt dan ook eerder een jaloesiemaatregel te zijn, een tegemoetkoming aan de vakbonden, voor de afbouw van het brugpensioen.
Alleen kost het brugpensioen aan de overheid, en brengt het systeem, van betaald worden, om niet meer te komen werken, de overheid geld op.
En van kassakassa voor de firma is uiteraard ook geen sprake. Men zal wel, zowel 75% van de 57jarige, als 50% van de 23jarige moeten betalen.

Ik weet het eigenlijk niet, in ben niet zo begaafd in belastingsontwijking. Die bedrijven doen dat toch niet voor de schoon ogen van hun werknemers? Er zit toch ergens een addertje?

[De schoofzak]

Ik heb een probleem met valse contracten.

In dit geval zeggen zowel werkgever als werknemer dat er een contract is waarbij arbeidsprestaties en loon uitgewisseld worden.
Ten gevolge van zo'n contract, zijn er een heleboel consequenties: belastingen, pensioen ...

Net zoals een schijnhuwelijk geen goede zaak is (zelfs al zeggen sommigen: waar bemoeit gij u mee, als wij zeggen op 't stadhuis "ja", zelfs al zeggen we 's anderendaags tegen mekaar "neen" ...), zo zijn dergelijke contracten ook schijn.

De winst die uit dergelijke contracten vloeit, mag dus gerust op een speciale belastingsvoet getrakteerd worden.

[Pandareus]

De sociale spitstechnologie die we nu zien komt heus niet uit de lucht vallen hoor : die drijft op 2 zaken. Ten eerste werken grote internationale groepen meestal hun herstructureringen af per land of groep van landen. Zo zal een ING of een AXA of een Generali er enkele landen uitkiezen, die dan een extra budget krijgen om dergelijke deals te financieren. Volgend jaar of het jaar daarna is de volgende aan de beurt. In de industrie is dat nog harder, kijk maar naar het cynisme van renault, ford of opel...
Of een Inbev : bij elke aankondiging van een 'bijltjesdag' veert de koers op. Dit rendeert voor het bedrijf (= de aandeelhouder), de werknemer is de pineut en de staat ziet het machteloos gebeuren. Tenzij zij er maatregelen tegen nemen. Wat nu (nog) niet aan de orde is. Maar dat komt nog, ooit moet men de sociale balans maken van dat spelletje en dan zal het duidelijk zijn dat de grote HR spelers er met hun grote klanten een leuk spelletje van gemaakt hebben.

Een overheid die fiscaal toelaat dat men kosten aftrekt voor salarissen en sociale lasten op niet-gepresteerde diensten en zo de belastbare basis vermindert is achterlijk, dit is van de pot gerukt.