kindermoorden

JCVD_WHO · 26 januari 2009, 22:32

Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen:

Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz.

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

djimi · 27 januari 2009, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen:

Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz.

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

"Collateral damage".

Experiment · 27 januari 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen:

Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz.
Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

Comparaison n'est pas raison...
[Ten andere: binnenkort rijdt iedereen mooi overal en altijd 30-50 omdat we in de eindeloze file (zullen) staan, maar dat terzijde.]

Tjah, een raar beestje hé dat collectieve rechtvaardigheidsgevoel... en vooral lastig als dat niet overeenkomt met uw knuffelsympathieën voor moordenaars en antisociale gevallen. Hij is al aan't praten hoor, en hij heeft al veel "spijt". Zoals ik reeds zei in vorige posts, zal hij zowaar honger gekregen hebben van al die commotie. Eerst een beetje kicken op al die aandacht, rolletje spelen in de eigen thriller/horror/politiefilm en dan gewoon...goesting in friet met stoofvlees! De typische, gefrustreerde emo-janet die weerloze kindjes en grootmoedertjes aan moet vallen om god weet welke perverse reden. Hij is alleszins niet ziek, geen psychiatrisch geval want die zouden nu nog aan't lachen/zwijgen/spelletjes spelen zijn zonder argwaan. Het gaat hier gewoon om een slappe miet die geen andere manier vond (die hij aankon) om zijn frustraties bot te vieren. Hopelijk zwicht te jury niet voor een ontoerekeningsvatbaarheidsargument, want ie verdient het om te creperen tussen de zware lieverdjes in Vorst, die hem zullen laten vloeken op die teef van een moeder die hem op de wereld heeft gescheten.

E. Gidius · 27 januari 2009, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Experiment

Comparaison n'est pas raison

De draadstarter probeert hier op een sullige manier mee te surfen op de media-aandacht die deze moordaanslag genereert om zijn persoonlijke dada's aan de man te brengen. Wat pathetisch, maar hij zal de laatste niet zijn.

Citaat:

Het gaat hier gewoon om een slappe miet die geen andere manier vond (die hij aankon) om zijn frustraties bot te vieren.

²

Wimpeus · 27 januari 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen

Hoe men dit in godsnaam kan aantonen, blijft voor mij een raadsel.
Maar ik kan al wel vermoeden dat één of andere minister een 'studie' heeft besteld bij een bevriend studiebureau waarbij de te bereiken resultaten al min of meer door deze minister op voorhand werden ingefluisterd.

fernand · 27 januari 2009, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen:

Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz.

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

en als we de auto afschaffen hebben we geen doden meer met de auto.
maar zal het aantal verkeersslachtoffers door fietsers stijgen met 50%.
wanneer we deze verbieden hebben we dan de mensen die tegen elkaar lopen. enz..

fernand · 27 januari 2009, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

"Collateral damage".

nederland en duitsland hebben deze maatregel toegepast, en ze zijn er reeds vanaf gestapt omdat deze maatregel geen enkele verbetering bracht.
alleen een zaak kan verbetering brengen. de zwakke weggebruiker laten beseffen dat hij de zwakke is. en niet laten beseffen dat als hij dood is hij in zijn RECHT is. de kinderen worden hierin reeds verkeert opgevoed. ze denken dat ze steeds in recht staan. en dat de andere maar moet uitkijken.
ga maar eens een les volgen van de politie met scholen. u zal zien dat de kinderen verdomt goed weten wat mag en wat niet. maar steeds komen ze met het argument. "de automobilist moet uitkijken, wij zijn de zwakke weggebruiker..
degene die dit heeft uitgevonden, deze moeten ze ter verantwoording roepen. de baan = voor auto
voetpad = voetganger
fietspad = fietser
baan zonder fietspad = fietser rechts aanhouden en MET LICHT rijden.
maar boevenstaande zal natuurlijk niet genoeg opbrengen aand e advocaten en magistratuur.

Philips Inc. · 27 januari 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

Misschien kunnen we gewoon met de auto aan 20 per uur rijden, dan sterft er niemand meer onder een auto ...

fernand · 27 januari 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Misschien kunnen we gewoon met de auto aan 20 per uur rijden, dan sterft er niemand meer onder een auto ...

en iemand laten voor lopen met een rode vlag. zoals bij het begin van vorige eeuw

Philips Inc. · 27 januari 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

en iemand laten voor lopen met een rode vlag. zoals bij het begin van vorige eeuw

... en achteraan ook, voor het geval men achteruit rijdt ...

JCVD_WHO · 27 januari 2009, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Experiment

Comparaison n'est pas raison...
[Ten andere: binnenkort rijdt iedereen mooi overal en altijd 30-50 omdat we in de eindeloze file (zullen) staan, maar dat terzijde.]

Tjah, een raar beestje hé dat collectieve rechtvaardigheidsgevoel... en vooral lastig als dat niet overeenkomt met uw knuffelsympathieën voor moordenaars en antisociale gevallen. Hij is al aan't praten hoor, en hij heeft al veel "spijt". Zoals ik reeds zei in vorige posts, zal hij zowaar honger gekregen hebben van al die commotie. Eerst een beetje kicken op al die aandacht, rolletje spelen in de eigen thriller/horror/politiefilm en dan gewoon...goesting in friet met stoofvlees! De typische, gefrustreerde emo-janet die weerloze kindjes en grootmoedertjes aan moet vallen om god weet welke perverse reden. Hij is alleszins niet ziek, geen psychiatrisch geval want die zouden nu nog aan't lachen/zwijgen/spelletjes spelen zijn zonder argwaan. Het gaat hier gewoon om een slappe miet die geen andere manier vond (die hij aankon) om zijn frustraties bot te vieren. Hopelijk zwicht te jury niet voor een ontoerekeningsvatbaarheidsargument, want ie verdient het om te creperen tussen de zware lieverdjes in Vorst, die hem zullen laten vloeken op die teef van een moeder die hem op de wereld heeft gescheten.

Het zelfde onderzoek wees uit dat er daardoor, door die snelheidsverlaging naar 100 km/h minder files zullen zijn. En de economie er alleen maar baat bij heeft
Hoe komt het dat als ik schrijf "100" u er "50" of "30" van maakt. Als uw baas u 100 euro opslag geeft maakt u er dan ook 30 van. Goed voor uw baas, dan
Verder zit u er compleet langs wat die "emo-janet" betreft. Hij blijkt nu al 2 jaar zwaar depressief te zijn, maar de psychiater vond het niet nodig om hem in een instelling te plaatsen... Toch voortaan misschien maar eerst even wachten met commentaar te geven

JCVD_WHO · 27 januari 2009, 17:05

Er staat wel degelijk 100 en geen 10 of 20 of 30 of 50 of 60 of 70. Het is gewoon 100 km/h
Waarschijnlijk 100 omdat de snelheid tussen personenwagens en vrachtwagens veel kleiner is
Ook zou er dan een betere doorstroming van het verkeer zijn met minder files en een economisch voordeel van 36 miljoen euro. Tijdens de tijdelijke verlaging door het smog alarm bleek al dat de doorstroming van verkeer al beter was. Punt uit.

Raven · 27 januari 2009, 21:38

men gaat echt wel over het bloed van kinderlijken, om die achterlijke beperking van 100 km/u proberen te rechtvaardigen.

kiko · 27 januari 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen:

Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz.

Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar.
Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid.

Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid".
Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

Als die studie min of meer correct is, pleit ik voor lagere snelheid.

Idiote argumenten als "betutteling" en "persoonlijke vrijheid" zullen uiteraard weer op tafel gegooid worden door de tegenstanders.

Als men door vijf of tien minuutjes vroeger te vertrekken mensenlevens kan redden, zie ik het probleem niet in.

Raven · 27 januari 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als die studie min of meer correct is, pleit ik voor lagere snelheid.

Idiote argumenten als "betutteling" en "persoonlijke vrijheid" zullen uiteraard weer op tafel gegooid worden door de tegenstanders.

Als men door vijf of tien minuutjes vroeger te vertrekken mensenlevens kan redden, zie ik het probleem niet in.

5 of 10 minuutjes maken wel het verschil tussen in de file staan, of niet in de file staan.

enkel wereldvreemde niet-werkende luiaards, of de happy trein-gelukkigen, kunnen voor deze maatregel zijn.

ieder die maar een beetje met de wagen geconfronteerd wordt, vindt die maatregel dikke bullshit

En dat zeg ik dan... als wereldvreemde niet te verstaan

kiko · 27 januari 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

5 of 10 minuutjes maken wel het verschil tussen in de file staan, of niet in de file staan.

enkel wereldvreemde niet-werkende luiaards, of de happy trein-gelukkigen, kunnen voor deze maatregel zijn.

ieder die maar een beetje met de wagen geconfronteerd wordt, vindt die maatregel dikke bullshit

En dat zeg ik dan... als wereldvreemde niet te verstaan

68 zware ongelukken minder - als dat cijfer correct is uiteraard - zijn 68 zware files minder op een jaar.

Kan ook al tellen.

fernand · 27 januari 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

... en achteraan ook, voor het geval men achteruit rijdt ...

dat was in europa verplicht!!! werkelijk waar zulle!!!

JCVD_WHO · 28 januari 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

men gaat echt wel over het bloed van kinderlijken, om die achterlijke beperking van 100 km/u proberen te rechtvaardigen.

Mijn mening is: als men 10 tallen kindermoorden per jaar op onze autosnelwegen kan voorkomen door een eenvoudige maatregel door te voeren waar ook nog eens de economie baat bij heeft, dat het dan ook logisch is dat men voor die maatregel kiest.
Net zoals ik voorstander zou zijn van één maatregel waardoor men moorden met gruwelijke messteken van 3 kinderen kan voorkomen of op welke manier dat die dan ook om het leven mogen komen

U zelf kiest voor die onschuldige dode kinderen en gezamelijk 68 onschuldige mensen die het leven verliezen op de snelwegen omdat er 120 ipv 100 km/h wordt gereden. Dat is uw mening en daar heeft u recht op

JCVD_WHO · 28 januari 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

68 zware ongelukken minder - als dat cijfer correct is uiteraard - zijn 68 zware files minder op een jaar.

Kan ook al tellen.

Het zouden 68 doden zijn. In een ongeval kan meer dan één doden vallen
Dus niet noodzakelijk dat er 68 ongevallen minder zullen zijn

JCVD_WHO · 28 januari 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Misschien kunnen we gewoon met de auto aan 20 per uur rijden, dan sterft er niemand meer onder een auto ...

Idd dat heeft men ook gedaan. In de buurt van scholen is er de max snelheid van 30 km
Op de autosnelwegen sterft er niemand onder een auto omdat er geen voetgangers zijn en ook geen scholieren op de fiets
Op de autosnelwegen zou het dus beter zijn met 100 km/h

26 januari 2009, 22:32	#1
JCVD_WHO Burger Geregistreerd: 26 januari 2009 Berichten: 145	kindermoorden Zoals een medewerker van een bekende Belgische krant het vanavond op tv het niet beter had kunnen zeggen: Wat er gebeurde in de kinderopvang "Fabeltjes Land" is ontegensprekelijk verschrikkelijk. Onschuldig kinderen die afgeslacht worden en een volwassenen dit kan een beschaafde samenleving niet tolereren. En de reacties van velen zijn dan weer enorm, ook in kranten vindt men reacties die niet in die zelfde beschaafde samenleving thuis horen, zoals onmiddellijk afslachten die dader enz. Maar als men aantoont dat een snelheidsbeperking die slechts 20 km per uur lager ligt dan de huidige max. snelheid op onze autowegen 68 doden minder per jaar kan betekenen dan begint men te steigeren. Men reageert of men zelf het slachtoffer wordt van een massa moordenaar. Dit onderzoek werd nota bene uitgevoerd door een onafhankelijk bureau. Dit even terzijde voor diegene die enkel wat ze met hun eigen ogen zien aanvaarden als waarheid. Blijkbaar zijn die 68 doden op de autosnelwegen per jaar niet de moeite voor veel mensen om zelfs eens over na te denken omdat men zich belemmert voelt in zijn "vrijheid". Bij die jaarlijkse vele honderden verkeersslachtoffers behoren ook tientallen kinderen.

27 januari 2009, 21:38	#13
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	men gaat echt wel over het bloed van kinderlijken, om die achterlijke beperking van 100 km/u proberen te rechtvaardigen. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

27 januari 2009, 17:05	#12
JCVD_WHO Burger Geregistreerd: 26 januari 2009 Berichten: 145	Er staat wel degelijk 100 en geen 10 of 20 of 30 of 50 of 60 of 70. Het is gewoon 100 km/h Waarschijnlijk 100 omdat de snelheid tussen personenwagens en vrachtwagens veel kleiner is Ook zou er dan een betere doorstroming van het verkeer zijn met minder files en een economisch voordeel van 36 miljoen euro. Tijdens de tijdelijke verlaging door het smog alarm bleek al dat de doorstroming van verkeer al beter was. Punt uit.