N-VA zegt njet tegen Energiepact met kernuitstap

[Universalia]

N-VA zegt njet tegen Energiepact met kernuitstap

De N-VA wil dat Doel 4 en Tihange 3 na 2025 nog 10 jaar openblijven omdat het land nog niet zonder kernenergie kan. Het zo lang verwachte Energiepact lijkt er dus niet te zullen komen tegen Kerstmis.

Een onderwerp wat tegenwoordig vrij regelmatig de krantenkoppen haalt, regelmatig in het nieuws is, de kernuitstap.

De hamvraag die rijst is dan wel:

Is het perfect mogelijk om naar een volledige kernuitstap te gaan?

Zijn er alternatieven voorradig om al de energie die kerncentrales weten te leveren op te vangen zodat alles wat nu 'draait' zonder problemen kan blijven verder 'draaien'.

Ik denk dat mocht men de kerncentrales uitschakelen dat er aardig wat problemen gaan rijzen, wat dan weer niet belet dat men moet blijven zoeken naar deftige alternatieven, om al die energie te kunnen blijven leveren die de centrales opwekken en ook naar manieren om het door de atoomcentrales gemaakte afval weg te werken.

Hoe gaat men dit overbruggen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

N-VA zegt njet tegen Energiepact met kernuitstap



Een onderwerp wat tegenwoordig vrij regelmatig de krantenkoppen haalt, regelmatig in het nieuws is, de kernuitstap.

De hamvraag die rijst is dan wel:

Is het perfect mogelijk om naar een volledige kernuitstap te gaan?

Zijn er alternatieven voorradig om al de energie die kerncentrales weten te leveren op te vangen zodat alles wat nu 'draait' zonder problemen kan blijven verder 'draaien'.

Ik denk dat mocht men de kerncentrales uitschakelen dat er aardig wat problemen gaan rijzen, wat dan weer niet belet dat men moet blijven zoeken naar deftige alternatieven, om al die energie te kunnen blijven leveren die de centrales opwekken en ook naar manieren om het door de atoomcentrales gemaakte afval weg te werken.

Hoe gaat men dit overbruggen?

Ik ben voorstander van een einddatum.
Deze einddatum mag niet meer overschreden worden.
Als er een einddatum is, dan worden we verplicht om met meer middelen te zoeken naar alternatieven.
Deze alternatieven kunnen opslag zijn, maar evengoed nieuwe methoden om energie op te wekken, methoden die niet afhankelijk zijn van weer en wind.

[brother paul]

Er is,nu een import van 20% stroom
Dan gaan we 50% importeren en een paar dikke lijnen mogen doortrekken naar Duitsland, Frankrijk en Nederland

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben voorstander van een einddatum.
Deze einddatum mag niet meer overschreden worden.
Als er een einddatum is, dan worden we verplicht om met meer middelen te zoeken naar alternatieven.
Deze alternatieven kunnen opslag zijn, maar evengoed nieuwe methoden om energie op te wekken, methoden die niet afhankelijk zijn van weer en wind.

Zoals ? Op gebied van energieopwekking is er de laatste vijftig jaar nog niets nieuws onder de zon gekomen.
Men kan zich natuurlijk trachten te beperken tot wind en zon, gekombineerd met (grote) opslagmogelijkheden. Maar dit zal wel een serieus prijskaartje hebben.

[Tavek]

Zucht.

Ik ken menig prof die simpelweg stellen dat de politiek vervreemd is van de realiteit op dit gebied. Ze luisteren te veel naar de publieke opinie en te weinig naar de specialisten.

Kernenergie is de energiebron van de toekomst, indien het in combinatie wordt gebruikt met wind, zon, hydro en opslag !

De reden is simpel: betrouwbaar, CO2 arm en niet afhankelijk van allerhande "onstabiele" regios. Canada en Australie leveren bijvoorbeeld uranium. Bondgenoten.

Toch tot we commercieel beschikbare kernfusie hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals ? Op gebied van energieopwekking is er de laatste vijftig jaar nog niets nieuws onder de zon gekomen.
Men kan zich natuurlijk trachten te beperken tot wind en zon, gekombineerd met (grote) opslagmogelijkheden. Maar dit zal wel een serieus prijskaartje hebben.

Alsof er geen serieus prijskaartje vasthangt aan de bouw van een nieuwe kerncentrale...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof er geen serieus prijskaartje vasthangt aan de bouw van een nieuwe kerncentrale...

Jazeker.

Maar stroom opgewerkt uit gas is ook helemaal niet goedkoop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jazeker.

Maar stroom opgewerkt uit gas is ook helemaal niet goedkoop.

Bij mijn weten heb ik de zaak niet vanuit die optie belicht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...Ik ken menig prof die simpelweg stellen dat de politiek vervreemd is van de realiteit op dit gebied. Ze luisteren te veel naar de publieke opinie en te weinig naar de specialisten.

Kernenergie is de energiebron van de toekomst, indien het in combinatie wordt gebruikt met wind, zon, hydro en opslag !...

Van de toekomst, is wat mij betreft een beetje overdreven.
Alternatieve energiebronnen gaan de toekomst uitmaken.
Windenergie op zee, dat is nu wel iets waar ik in kan geloven, en het is ook haalbaar.
Maar dat neemt niet weg dat we voorlopig nog altijd kernenergie nodig gaan hebben, toch zeker de volgende 10 jaar.

2025 is me wat te vroeg om dat als streefdatum nu al vast te leggen.
Er 10 jaar bij doen, is dan mss wat te veel.
't zal volgens mij ergens tussen 2025 en 2035 komen te liggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof er geen serieus prijskaartje vasthangt aan de bouw van een nieuwe kerncentrale...

Jan. Een nieuwe kerncentrale op zee op een boot kost geen 1 miljard. Zet hem in zon betonnen drielagigz Belgische oplossing en hij begint ineens met al,die,opslagzwembaden erbij en koeltorens en veiligheden etc 3 miljard te kosten. Als ze dan om de vij minuten het ontwerp veranderen begint hij dan. 10 miljard te,kosten .

In feite om energie te hebben de komende 30 jaar, investeer je om de tien jaar in twee kerncentrales, bouw je 1000 windmolens van 3 miljoen, bouw je op 1 miljoen huizen met zonnepanelen van 5k, en zet je nog vijf aardgas centrales
De mix is wat we nodig hebben

Het is altijd investeren en zorgen dat het nuttig gebruikt wordt en opbrengt

De politiek heeft de kaatste 20 jaar niets meer geïnvesteerd in bouw van centrales. We hebben een schromelijk tekort aan centrales

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Van de toekomst, is wat mij betreft een beetje overdreven.
Alternatieve energiebronnen gaan de toekomst uitmaken.
Windenergie op zee, dat is nu wel iets waar ik in kan geloven, en het is ook haalbaar.
Maar dat neemt niet weg dat we voorlopig nog altijd kernenergie nodig gaan hebben, toch zeker de volgende 10 jaar.

2025 is me wat te vroeg om dat als streefdatum nu al vast te leggen.
Er 10 jaar bij doen, is dan mss wat te veel.
't zal volgens mij ergens tussen 2025 en 2035 komen te liggen.

Je moet niets geloven wat je vertelt je moet uw rekenmachine pakken en kijken wat er uitkomt. Een windmolenpark produceert energie als een zaagtand...op en neer. Een zonneppark produceert energie bij,mooi weer als een gauscurve. En al de rest heb je tekort... moet je,overbruggen met kernenergie,of aardgas.

Aardgas is goedkoper investering maar peperduur in import van gas. Kernenergie is duurdere investering maar spotgoedkoop in energie en keigoed voor de,handelsbalans

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik de zaak niet vanuit die optie belicht.

Natuurlijk niet, maar dat moet je juist wel doen.

[reservespeler]

zonnepanelen zijn volgens mij de toekomst, we moeten alleen nog een ideaal transportmiddel vinden om de energie naar ons te brengen en een middel om energie op te slaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

zonnepanelen zijn volgens mij de toekomst, we moeten alleen nog een ideaal transportmiddel vinden om de energie naar ons te brengen en een middel om energie op te slaan.

Zonnepanelen hebben mogelijkheden, doch alleen zonnepanelen is niet de oplossing.
Men moet naar een combinatie van energieopwekkingsystemen.
En men moet naar een versprijding van opwekplaatsen.
Men moet gaan werken met kleinere centrales en afstappen van de enorme massaproductie die nu plaats heeft.
De combinatie die men moet gaan maken, is wind, zon, biogas, hydro en biobrandstoffen.
Ook de opslag word dan een stuk gemakkelijker, want je kan die dan in kleinere hoeveelheden stockeren.

Maar in de eerste plaats moet men het stroomverbruik doen verminderen.

Natuurlijk krijg je dan wel enkele andere zaken die meespelen, zoals de wetten die worden gemaakt om verbrandingsmotoren in voertuigen te verbieden.
De mensen steeds meer en meer te verplichten om alles via internet te doen.
Je krijgt dus de combinatie dat men alles energiezuining wil maken en minder CO2 uitstoot wil.
Maar tegelijk veroorzaken deze wetten en regels een verhoging van het stroomverbruik.

Er worden dus tegenstrijdige regels en wetten gemaakt, gewoon omdat men elke zaak appart bekijkt en niet het geheel.

De beslissing van de N-VA om niet akkoord te gaan met de kernuitstap in 2025 is een verstandige beslissing.
Men moet die uitstap namelijk veroorzaken door de energieafname van de kerncentrales te verminderen, zodat ze overbodig worden, niet door ze te sluiten en dan op zoek te gaan naar nieuwe energiebronnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof er geen serieus prijskaartje vasthangt aan de bouw van een nieuwe kerncentrale...

Het gaat hier wel over bestaande, financieel afgeschreven, kerncentrales die praktisch gratis co2 vrije energie leveren.

[Eduard Khil]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171208_03233539

Maar, waarschuwt Albrecht, aan de sluiting kleeft een prijskaartje, zowel voor de portemonnee van de burger als voor het klimaat. ‘De uitbouw van een hernieuwbaar systeem met een fossiele back-up zal de elektriciteitsprijs in 2030 met minimaal 40 procent doen stijgen.’
Voor de CO2-uitstoot die voortkomt uit de productie van elektriciteit, heeft de kernuitstap zo mogelijk nog grotere gevolgen. Die zal in 2030 48 tot 78 procent hoger liggen dan nu. Houden we enkele kerncentrales open, dan kan de uitstoot tegen 2030 met 13 procent dalen

wat hebben de groentjes daar op te zeggen?

[Universalia]

Handige weetjes mocht er ...

R!sico info