Zijn de anti-racisme wetten minder streng of strenger in de ons omliggende landen?

[waarnemer]

Dit probleem zit in de achtergrond van meer dan één discussie.

Was de uitspraak van het Belgische gerecht uitzonderlijk en ondenkbaar in andere West-Europese landen, of zou zoiets al eerder gebeurd zijn in die andere landen?

Zijn het de Vlaams Blok politici die verder gegaan zijn dan hun (min of meer) geloofsgenoten in Frankrijk, Oostenrijk, Nederland, Italië, of is het onze wetgeving die verder gaat?

Ik weet dat er bindende internationale regels zijn tegen racisme. Waar zit dan het verschil met deze wetgeving? Ik weet dat Vlaams Blok mandatarissen vroeger al veroordeeld geweest zijn in Nederland voor een slogan die ze hier wel nog mogen gebruiken. Ik hoor nu weer van maatregelen in Nederland waarvan ik me afvraag of die voor een internationaal gerechtshof standhouden. Maarja, dan is de opwinding al lang voorbij. (Overigens het gaat wel over maatregelen tegen terroristen, niet tegen islamieten of mensen van vreemde afkomst.)

Graag mensen die iets weten van die wetten in het buitenland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Ik weet dat Vlaams Blok mandatarissen vroeger al veroordeeld geweest zijn in Nederland voor een slogan die ze hier wel nog mogen gebruiken.

Larie. In Nederland is geen enkele VB-mandataris veroordeeld. Hoe zou dat trouwens kunnen? Politici uit Vlaanderen veroordelen voor een verkiezingsslogan die ze in een ander land gebruiken.

Om uw duister verstand wat te verhelderen: het ging om de Nederlands Volksunie die ook met die slogan had uitgepakt. Nu, jaren later, hebben politici verklaard dat dit toen een brug te ver was, maar wel begrijpelijk in het toenmalig klimaat van overcorrect politiek denken. Op dit ogenblik zou dit zeker geen aanleiding meer geven tot vervolg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Ik hoor nu weer van maatregelen in Nederland waarvan ik me afvraag of die voor een internationaal gerechtshof standhouden. Maarja, dan is de opwinding al lang voorbij. (Overigens het gaat wel over maatregelen tegen terroristen, niet tegen islamieten of mensen van vreemde afkomst.)

Terrorismebestrijding is een zaak van nationale veiligheid. Geen enkel internationaal gerechtshof heeft bijgevolg ook maar enige zeggingsschap over deze materie.

En informeer u ook eens over de grote verandering die Nederland onder Balkenende kent i.v.m. immigratie-, asiel- en nationaliteitswetgeving. Daar heeft men pas de rem opgezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Was de uitspraak van het Belgische gerecht uitzonderlijk en ondenkbaar in andere West-Europese landen, of zou zoiets al eerder gebeurd zijn in die andere landen?

In geen enkel ander land werd een partij veroordeeld en tot opheffing veroordeeld (want het eerste komt op het tweede neer). In Frankrijk niet. In Nederland niet. In Noorwegen niet. In Oostenrijk niet. In Italië niet. In Spanje niet. In Finland. In Denemarken niet.

Allemaal landen waar we radicaal rechtse partijen aantreffen die tot een streng asiel- en immigratiebeleid willen overgaan.

Het enige land waar dat ooit gebeurde, was Duitsland. Maar daar heeft het Hoogste Gerechtshof van de BRD vorig jaar verordend dat het verbod ongrondwettelijk was. Het resultaat was dat de NPD dit jaar weer aan de verkiezingen heeft deelgenomen... met succes.

[waarnemer]

Vlaams Blok mandatarissen zijn in Nederland opgepakt en veroordeeld na een betoging tegen de Anna Frank stichting. De stichting waarschuwde in een tentoonstelling tegen het opkomende racisme. De rechter beschouwde de slogan "Eigen volk eerst" als racistisch.

Ik dacht dat het hooggerechtshof geen beslissing heeft vernietigd, maar de beslissing moest nemen nadat de vraag werd voorgelegd vanuit een aantal "machten" in Duitseland. Extreem rechts is niet sterk in Duitseland.

Bij een overzicht dat op de VRT gegeven werd bij het begin van dit proces werd vermeld dat in één of twee andere buurlanden een partij of meerdere partijen werden verboden.

Hoe nauwkeurig zijn uw gegevens?

De vraag is ook wat bedoeld men met het verbieden van een partij. Men heeft bepaalde daden indirect veroordeeld, maar men kan toch moeilijk anders als een wet overtreden wordt. Voor mij gaat het meer over het veroordelen van een zeker soort gedrag, dan het veroordelen van personen of partijen. En men kan dit gedrag een meningsuiting noemen, maar men zou het ook kunnen hebben over de mensen opjagen met halve waarheden.