Openheid over homoseksualiteit is eenzijdig...

Chipie · 14 november 2004, 19:50

In de Nederlandse samenleving is nauwelijks vrijheid van meningsuiting over homoseksualiteit, constateert een zekere dr. R. Seldenrijk. Toch hebben christenen vanuit de Bijbel en de traditie ,,alle recht'' om de homoseksuele praktijk af te wijzen.

Hij schrijft onder meer dat ' in voorgaande culturen speelde homoseksualiteit vooral op in decadente slotfases van een cultuur'.

Dit en het volgende (en nog veel) meer staat te lezen in:
http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=51057

,,Pas in 1987 schrapte de wereldgezondheidsorganisatie WHO homoseksualiteit als psychische stoornis uit de handboeken voor psychiatrie.'' Ondanks deze wijziging, vindt Seldenrijk nog steeds dat hij de wetenschap achter zich heeft. ,,Dat homoseksualiteit aangeboren is, klopt niet. Er is nog nooit een gen gevonden dat zorgt voor homoseksuele gerichtheid. Stel dat er wel een gen zou zijn dat homoseksualiteit veroorzaakte, dan zou het snel uitsterven, want er kan geen nageslacht uit twee homo's voortkomen. Als homoseksualiteit voorkomt uit een genmutatie, gebeurt dat wel erg frequent, vaker dan welke andere mutatie ook.'' Volgens Seldenrijk komen homofiele gevoelens veelal voort uit gebeurtenissen in het leven van de betreffende persoon.
Seldenrijk bepleit dat kerken mensen met homofiele gevoelens gaan helpen door professionele vertrouwenspersonen aan te stellen. ,,Professionele begeleiding is onmisbaar omdat anders het probleem niet boven tafel wordt gehaald. Deze gesprekken kunnen als uitkomst hebben dat de heteroseksuele levenswijze wordt opgepakt, dat de obsessie verdwijnt en de homo goed met zijn gevoelens kan omgaan of dat de begeleiding helemaal geen effect heeft. Deze aanpak kan dus als gevolg hebben, dat mensen de kerk vaarwel zeggen. Maar het is voor een bijbelgetrouwe kerk onmogelijk de homoseksuele praktijk te tolereren. Afwijzing van de homoseksuele praktijk moet hand in hand gaan met een liefdevolle en open houding naar de homofiel gerichte mens. Maar de kool en de geit sparen levert op termijn niets op. De kool verrot en de geit gaat dood.''

Zo ziet men maar...

De schoofzak · 14 november 2004, 21:50

Wat de christenen in hun boek lezen, kan me geen bal schelen.
Idem dito voor de moslims.

Als mijn buurman tot de konstatie gekomen is dat hij niet verliefd kan worden op een vrouw, maar wel op een man (of mijn buurvrouw ...), en hij (zij) overtreedt verder geen wetten, dan zou ik begot niet weten wie ik ben of waar ik het recht zou halen om dat te bekritiseren. Of om hem of haar daarvoor te diskrimineren op welk vlak dan ook.

Jij en iedereen mag vinden dat dat ziekelijk is, en je mag dat nog zeggen ook. Je hebt in onze beschaving het recht om je te vergissen en om je te blijven vergissen. Je mag zelfs op partijen stemmen die deze mensen geen huwelijkskontrakt gunnen.

Maar een respekt voor het individu en voor ieders eigenheid is nu eenmaal een verworvenheid geworden in onze maatschappij volgens onze beschavingsnormen. Nog niet zo in de moslim-wereld.

Ik begrijp dus dat Nederlands mannetje niet als hij zegt dat hij zijn mening niet kan uiten op een vrije manier.
Integendeel: ik vrees dat hij er gewoon niet tegen kan dat hij zijn gelijk als diep-gelovig christen niet kan halen.

Al deze zaken zijn dus niet geregeld in een of ander oud godsdienstig boek, doch wel in onze grondwet.

Eternity · 14 november 2004, 23:20

*sigh*

Gauss · 14 november 2004, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat homoseksualiteit aangeboren is, klopt niet. Er is nog nooit een gen gevonden dat zorgt voor homoseksuele gerichtheid. Stel dat er wel een gen zou zijn dat homoseksualiteit veroorzaakte, dan zou het snel uitsterven, want er kan geen nageslacht uit twee homo's voortkomen. Als homoseksualiteit voorkomt uit een genmutatie, gebeurt dat wel erg frequent, vaker dan welke andere mutatie ook.'' Volgens Seldenrijk komen homofiele gevoelens veelal voort uit gebeurtenissen in het leven van de betreffende persoon.

Wat een belachelijk simplistische redenering van die kerel. Alsof genetica zo simpel zou zijn. Een mogelijk alternatieve verklaring zou bv zijn, zoals een tijdje geleden in de wetenschapsbijlage van de Standaard stond, dat vrouwen die dit gen dragen vruchtbaarder zouden zijn en gemiddeld meer kinderen hebben.

Als ze wat minder pseudowetenschappelijke onzin zegden en wat minder naar de Bijbel zouden verwijzen, zouden ze misschien wat meer aux serieux genomen worden en zou er wel aandacht voor hun standpunt zijn.

Enige probleem is dan wel dat ze geen argumentatie meer hebben.

de Vexille · 15 november 2004, 00:03

Waarover wordt hier eigenlijk geklaagd?
Er is toch een scheiding tussen kerk en staat?

Of is het tegenwoordig bij wet verboden om een opinie te geven; zolang je niet oproept tot haat of discriminatie kan dat toch?

Mij lijkt dat de auteur het gezegde indachtig moet zijn dat het beter ware eerst te kijken naar de balk in het eigen oog dan te zeuren over de splinter in andermans oog.

Wat een bende enggeestige Farizeeërs is me dat zeg...

VlaamseBelg · 15 november 2004, 13:24

Drager zijn van een homo-gen is 1 ding, er ook iets mee doen is een ander.

Ik acht het perfect mogelijk dat heel wat homofiele mannen of vrouwen zich toch braafjes aan de culturele wetten houden en kinderen maken. Met andere mannen vrijen kan dan nog "achter de rug"

.
Zo blijft dat gen voortbestaan.

De hevige aversie van de kerk voor homofilie heeft alles te maken met het hoog percentage ontkenners in de kerk. Homo's die niet ontmaskerd willen worden zijn de meest gedreven homo-bashers, dat leidt de aandacht van hen af.

14 november 2004, 19:50	#1
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Openheid over homoseksualiteit is eenzijdig... In de Nederlandse samenleving is nauwelijks vrijheid van meningsuiting over homoseksualiteit, constateert een zekere dr. R. Seldenrijk. Toch hebben christenen vanuit de Bijbel en de traditie ,,alle recht'' om de homoseksuele praktijk af te wijzen. Hij schrijft onder meer dat ' in voorgaande culturen speelde homoseksualiteit vooral op in decadente slotfases van een cultuur'. Dit en het volgende (en nog veel) meer staat te lezen in: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=51057 ,,Pas in 1987 schrapte de wereldgezondheidsorganisatie WHO homoseksualiteit als psychische stoornis uit de handboeken voor psychiatrie.'' Ondanks deze wijziging, vindt Seldenrijk nog steeds dat hij de wetenschap achter zich heeft. ,,Dat homoseksualiteit aangeboren is, klopt niet. Er is nog nooit een gen gevonden dat zorgt voor homoseksuele gerichtheid. Stel dat er wel een gen zou zijn dat homoseksualiteit veroorzaakte, dan zou het snel uitsterven, want er kan geen nageslacht uit twee homo's voortkomen. Als homoseksualiteit voorkomt uit een genmutatie, gebeurt dat wel erg frequent, vaker dan welke andere mutatie ook.'' Volgens Seldenrijk komen homofiele gevoelens veelal voort uit gebeurtenissen in het leven van de betreffende persoon. Seldenrijk bepleit dat kerken mensen met homofiele gevoelens gaan helpen door professionele vertrouwenspersonen aan te stellen. ,,Professionele begeleiding is onmisbaar omdat anders het probleem niet boven tafel wordt gehaald. Deze gesprekken kunnen als uitkomst hebben dat de heteroseksuele levenswijze wordt opgepakt, dat de obsessie verdwijnt en de homo goed met zijn gevoelens kan omgaan of dat de begeleiding helemaal geen effect heeft. Deze aanpak kan dus als gevolg hebben, dat mensen de kerk vaarwel zeggen. Maar het is voor een bijbelgetrouwe kerk onmogelijk de homoseksuele praktijk te tolereren. Afwijzing van de homoseksuele praktijk moet hand in hand gaan met een liefdevolle en open houding naar de homofiel gerichte mens. Maar de kool en de geit sparen levert op termijn niets op. De kool verrot en de geit gaat dood.'' Zo ziet men maar...

14 november 2004, 21:50	#2
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Wat de christenen in hun boek lezen, kan me geen bal schelen. Idem dito voor de moslims. Als mijn buurman tot de konstatie gekomen is dat hij niet verliefd kan worden op een vrouw, maar wel op een man (of mijn buurvrouw ...), en hij (zij) overtreedt verder geen wetten, dan zou ik begot niet weten wie ik ben of waar ik het recht zou halen om dat te bekritiseren. Of om hem of haar daarvoor te diskrimineren op welk vlak dan ook. Jij en iedereen mag vinden dat dat ziekelijk is, en je mag dat nog zeggen ook. Je hebt in onze beschaving het recht om je te vergissen en om je te blijven vergissen. Je mag zelfs op partijen stemmen die deze mensen geen huwelijkskontrakt gunnen. Maar een respekt voor het individu en voor ieders eigenheid is nu eenmaal een verworvenheid geworden in onze maatschappij volgens onze beschavingsnormen. Nog niet zo in de moslim-wereld. Ik begrijp dus dat Nederlands mannetje niet als hij zegt dat hij zijn mening niet kan uiten op een vrije manier. Integendeel: ik vrees dat hij er gewoon niet tegen kan dat hij zijn gelijk als diep-gelovig christen niet kan halen. Al deze zaken zijn dus niet geregeld in een of ander oud godsdienstig boek, doch wel in onze grondwet. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

14 november 2004, 23:20	#3
Eternity Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 28 juni 2004 Locatie: Lokeren Berichten: 2.082	sigh __________________ - Get all the fools on your side and you can be elected to anything. - Frank Dane

15 november 2004, 00:03	#5
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Waarover wordt hier eigenlijk geklaagd? Er is toch een scheiding tussen kerk en staat? Of is het tegenwoordig bij wet verboden om een opinie te geven; zolang je niet oproept tot haat of discriminatie kan dat toch? Mij lijkt dat de auteur het gezegde indachtig moet zijn dat het beter ware eerst te kijken naar de balk in het eigen oog dan te zeuren over de splinter in andermans oog. Wat een bende enggeestige Farizeeërs is me dat zeg... __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

15 november 2004, 13:24	#6
VlaamseBelg Parlementslid Geregistreerd: 14 mei 2003 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.828	Drager zijn van een homo-gen is 1 ding, er ook iets mee doen is een ander. Ik acht het perfect mogelijk dat heel wat homofiele mannen of vrouwen zich toch braafjes aan de culturele wetten houden en kinderen maken. Met andere mannen vrijen kan dan nog "achter de rug" . Zo blijft dat gen voortbestaan. De hevige aversie van de kerk voor homofilie heeft alles te maken met het hoog percentage ontkenners in de kerk. Homo's die niet ontmaskerd willen worden zijn de meest gedreven homo-bashers, dat leidt de aandacht van hen af.