Voorstel V&W uitbreiding wettige zelfverdediging goederen

[Steben]

Voorstel V&W om wettige zelfverdediging uit te breiden naar goederen.
Ik neem aan dat de wapenwet DAN wel ruim voldoet neen? quod erat demonstrandum.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voorstel V&W om wettige zelfverdediging uit te breiden naar goederen.
Ik neem aan dat de wapenwet DAN wel ruim voldoet neen? quod erat demonstrandum.

Dat het EVRM er steeds tussenzit zoals een stok tussen de wielen...

Volgens mij verliest een inbreker al z'n rechten op het moment dat ie inbreekt of overvalt. Dat kan toch zo moeilijk niet zijn om dat in een wet te gieten?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat het EVRM er steeds tussenzit zoals een stok tussen de wielen...

Volgens mij verliest een inbreker al z'n rechten op het moment dat ie inbreekt of overvalt. Dat kan toch zo moeilijk niet zijn om dat in een wet te gieten?

En toch vind ik dat beide verzoenbaar zijn en V&W dus ook. Evenredig geweld is belangrijk en is in grote lijn gelijk aan graad van "bedreiging".
Ik ga niet akkoord dat men in de rug schiet van een inbreker die buiten een fiets steelt. Wel dat men een wapen grijpt als men gewelddadig een raam inslaat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En toch vind ik dat beide verzoenbaar zijn en V&W dus ook. Evenredig geweld is belangrijk en is in grote lijn gelijk aan graad van "bedreiging".
Ik ga niet akkoord dat men in de rug schiet van een inbreker die buiten een fiets steelt. Wel dat men een wapen grijpt als men gewelddadig een raam inslaat.

Juist. Net daarom is er altijd een toetsing door justitie nodig : was het gebruikte geweld te rechtvaardigen ? was het proportioneel tgo de bedreiging ?

Anders krijg je zulke toestanden zoals in sommige van de meer achterlijke VS staten :

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Net daarom is er altijd een toetsing door justitie nodig : was het gebruikte geweld te rechtvaardigen ? was het proportioneel tgo de bedreiging ?

Anders krijg je zulke toestanden zoals in sommige van de meer achterlijke VS staten :

Zo is dat Panda, wie zich durft verdedigen is achterlijk en moet naar de gevangenis.

/Belgische logica.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is dat Panda, wie zich durft verdedigen is achterlijk en moet naar de gevangenis.

/Belgische logica.

Principe achter evenredig geweld is niet "Belgisch".
Net zoals 1 + 1 = 2 niet Belgisch is.

Liever een Belgisch Koninkrijk met evenredig geweld, dan een Vlaamse Wild West Republiek. Omgekeerd is beter.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is dat Panda, wie zich durft verdedigen is achterlijk en moet naar de gevangenis.

/Belgische logica.

Zever. Steben zijn voorbeeld is realistisch, jij maakt er een klucht van.

Een inbreker die wegloopt in de rug schieten, heeft niets met zelfverdediging te maken. Dat is een executie.
Een inbreker die je bedreigt als je hem betrapt in je huis met gestolen waar, is totaal iets anders. Als die dreiging ernstig is (= te beoordelen door justitie ) dan heeft V&W volkomen gelijk dat dit verschoonbaar moet zijn. En dan kan dat best in de strafwet aangepast worden.

Goed voorstel dus.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Goed voorstel dus.

hupa

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En toch vind ik dat beide verzoenbaar zijn en V&W dus ook. Evenredig geweld is belangrijk en is in grote lijn gelijk aan graad van "bedreiging".
Ik ga niet akkoord dat men in de rug schiet van een inbreker die buiten een fiets steelt. Wel dat men een wapen grijpt als men gewelddadig een raam inslaat.

Iemand buiten die een fiets steelt is geen inbreker maar een fietsendief.

Verder, een inbreker mag gerust in de rug geschoten worden voor hij de kans krijgt van onherroepelijke schade aan te richten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever. Steben zijn voorbeeld is realistisch, jij maakt er een klucht van.

Een inbreker die wegloopt in de rug schieten, heeft niets met zelfverdediging te maken. Dat is een executie.
Een inbreker die je bedreigt als je hem betrapt in je huis met gestolen waar, is totaal iets anders. Als die dreiging ernstig is (= te beoordelen door justitie ) dan heeft V&W volkomen gelijk dat dit verschoonbaar moet zijn. En dan kan dat best in de strafwet aangepast worden.

Goed voorstel dus.

Iemand die inbreekt in uw woning is sowieso een bedreiging, dat moet niet meer bewezen worden dan dat, jij breekt in bij mij; ik word bedreigd.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand buiten die een fiets steelt is geen inbreker maar een fietsendief.

Op die manier. Ok. Dus akkoord met evenredig geweld in deze?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Op die manier. Ok. Dus akkoord met evenredig geweld in deze?

Je geeft die wat petsen op zijn smikkel, tot hij blijft stilliggen en je rijdt verder met je fiets, akkoord.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je geeft die wat petsen op zijn smikkel, tot hij blijft stilliggen en je rijdt verder met je fiets, akkoord.

Eh voila

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand buiten die een fiets steelt is geen inbreker maar een fietsendief.

Verder, een inbreker mag gerust in de rug geschoten worden voor hij de kans krijgt van onherroepelijke schade aan te richten.

Welke onherroepelijke schade kan iemand je toebrengen die aan het weglopen is ?

Wat jij hier beschrijft heeft in de verste verte niets te maken met het wetsvoorstel van V&W :

“Van zodra er zwaar geweld gebruikt wordt, is dit volgens ons steeds bedreigend voor personen en geldt ook wettige zelfverdediging. Dit voorstel is dus juridisch haalbaar en een kwestie van gezond verstand.”

Het voorstel bepaalt dat de rechter soeverein oordeelt of de begeleidende omstandigheden van het misdrijf tegen goederen als bedreigend worden ervaren. De verdediging moet, net als voor artikel 416, beantwoorden aan een ogenblikkelijke noodzakelijkheid en er moet evenredigheid zijn tussen aanval en verweer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je geeft die wat petsen op zijn smikkel, tot hij blijft stilliggen en je rijdt verder met je fiets, akkoord.

Eerlijk : dat zou ik ook doen.

Maar dat is nog iets anders dan hem standrechtelijk executeren en dan vinden dat dit normaal is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welke onherroepelijke schade kan iemand je toebrengen die aan het weglopen is ?

Wat jij hier beschrijft heeft in de verste verte niets te maken met het wetsvoorstel van V&W :

Je wil zeggen, iemand die inbreekt en dan gelijk de deur uitloopt?

Niet veel denk ik zo op het eerste zicht, niettemin wil ik enig voorbehoud.

Want gewoonlijk lopen inbrekers niet direct de deur terug uit.

Verder, voor alle duidelijkheid, iemand breekt 's nachts binnen in mijn woning en ik moet voor de rechtbank bewijzen dat die mens van kwade wil was?

Ernstig blijven hé.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Principe achter evenredig geweld is niet "Belgisch".
Net zoals 1 + 1 = 2 niet Belgisch is.

Liever een Belgisch Koninkrijk met evenredig geweld, dan een Vlaamse Wild West Republiek. Omgekeerd is beter.

wat is er "Wild West" aan het neerschieten van een inbreker ??

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil zeggen, iemand die inbreekt en dan gelijk de deur uitloopt?

Niet veel denk ik zo op het eerste zicht, niettemin wil ik enig voorbehoud.

Want gewoonlijk lopen inbrekers niet direct de deur terug uit.

Verder, voor alle duidelijkheid, iemand breekt 's nachts binnen in mijn woning en ik moet voor de rechtbank bewijzen dat die mens van kwade wil was?

Ernstig blijven hé.

Neen, want als die gaan lopen is stelt het probleem zich niet. Mensen die gaan lopen zijn liggen normaal niet dood op de stoep. Dat is er wel als de politie merkt dat de dief gaan lopen is met pakweg jouw PC en je portefeuille en hij 10 meter verder op straat dood ligt met een schot hagel kaliber 12 in zijn rug en jij nog je huisgenoten enig spoor van geweld vertonen + de overvaller geen wapen mee had enz.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wat is er "Wild West" aan het neerschieten van een inbreker ??

Om dergelijke uitspattingen te vermijden heeft de wetgever bij ons het geweldmonopolie aan de overheid gegeven, de flikken hebben een opleiding gekregen om proportioneel geweld te hanteren. Een burger heeft dat niet. En als die zijn moreel kompas dan nog wat afwijking vertoont krijg je Texaanse toestanden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus;8902156[B

]Welke onherroepelijke schade kan iemand je toebrengen die aan het weglopen is ? [/b]
Wat jij hier beschrijft heeft in de verste verte niets te maken met het wetsvoorstel van V&W :

Terugkomen misschien... en extra nijdig nu, misschien?
Panda, gij zijt verdomme nen halfzachten boomvrijer.