Michel begint te flippen wegens nakende Vlaamse onafhankelijkheid

[Witte Kaproen]

Het wordt zelfs voor Waarnemend Premier Michel nu ook duidelijk dat er geen volgende federale regering meer zal komen en dat de Vlaamse onafhankelijkheid onafwendbaar is geworden .


"Premier Michel: “Lijst van grondwetsartikels om te herzien is communautaire waanzin”,

" Hij zal zich vanuit de regering verzetten tegen de openstelling van “communautaire artikels”

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...dend~a8f5bb73/



Hoe hij dat gaat doen met een minderheidsregering die ontslagnemend is ,moet hij eerst eens komen uitleggen .

Dat is pas waanzin en het beste bewijs dat hij de trappers kwijt is en dan maar maar begint te flippen .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Hoe hij dat gaat doen met een minderheidsregering die ontslagnemend is ,moet hij eerst eens komen uitleggen .

.

Gewoon door niet akkoord te gaan. De executieve moet ook zijn toestemming geven.

Het invoeren van stemrecht in plaats van stemplicht haalde het niet.

Ook hatelijk.


----


Het klinkt allemaal interessant en prachtig (zolang mensenrechten niet afgebouwd worden).
Maar waar gaan die 2/3 meerderheden vandaan komen?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gewoon door niet akkoord te gaan. De executieve moet ook zijn toestemming geven.



Ook hatelijk.


----


Het klinkt allemaal interessant en prachtig (zolang mensenrechten niet afgebouwd worden).
Maar waar gaan die 2/3 meerderheden vandaan komen?

Dat is dus volledig tegen onze democratische wetten zoals Peter De Rovver ook al zei.;

"N-VA-fractieleider Peter De Roover zei eerder al dat als Michel de grondwetsherziening zou blokkeren, dat “in de buurt van een staatsgreep” zou komen.

Nu noemt hij het feit dat een “ontslagnemende minderheidsregering de parlementaire meerderheid zou blokkeren” “democratische waanzin”.


Go Michel ,go ,go de Vlaamse onafhankelijkheid kan er alleen maar vlugger door komen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het wordt zelfs voor Waarnemend Premier Michel nu ook duidelijk dat er geen volgende federale regering meer zal komen en dat de Vlaamse onafhankelijkheid onafwendbaar is geworden .


"Premier Michel: “Lijst van grondwetsartikels om te herzien is communautaire waanzin”,

" Hij zal zich vanuit de regering verzetten tegen de openstelling van “communautaire artikels”

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...dend~a8f5bb73/



Hoe hij dat gaat doen met een minderheidsregering die ontslagnemend is ,moet hij eerst eens komen uitleggen .

Dat is pas waanzin en het beste bewijs dat hij de trappers kwijt is en dan maar maar begint te flippen .

Ik kan het u uitleggen.

Art. 195 van de Grondwet stelt:

De federale wetgevende macht heeft het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijst.

Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.

Twee nieuwe Kamers worden overeenkomstig artikel 46 bijeengeroepen.

Deze Kamers beslissen, in overeenstemming met de Koning, over de punten die aan herziening zijn onderworpen.

In dit geval mogen de Kamers niet beraadslagen wanneer niet ten minste twee derden van de leden waaruit elke Kamer bestaat, aanwezig zijn; en een verandering is alleen dan aangenomen, indien zij ten minste twee derden van de stemmen heeft verkregen.

Art. 36 stelt:

De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat.

Kortom, de Koning, Kamer en Senaat hebben het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijzen.

De Koning (dus de regering), Kamer en Senaat mogen dus artikels aanduiden. Ze moeten dit niet. Maar als ze het doen moet het gaan om de kleinste gemene deler: er staat de wetgevende macht. In haar geheel dus.

Kortom, of de regering nu in lopende zaken is of niet, doet er niet veel toe. Integendeel zelfs. Een regering in lopende mag zelfs geen begroting goedkeuren. Waarom dan wel een grondwetsherziening goedkeuren die het kader van de voorgaande ruimschoots overstijgt?

[TV-verslaafde]

Het is wel zo dat het linkse Wallonië via allerlei wetten Vlaanderen probeert economisch te plunderen via het federale niveau.

Vlaanderen kan het ook "sneaky" spelen en allerlei wetten doorvoeren die ervoor zorgen dat Wallonië helemaal leegbloed; maar dat is economische oorlogsvoering. Zo kan je Wallonië ook op de knieën krijgen en laten smeken voor confederalisme; maar is uitermate smerig....

Om zo'n smerige praktijken te counteren zijn natiestaten ontstaan.

[TV-verslaafde]

[graaf de bethune]

Dictator Michel en zijn Waalsche landgenoten moeten eens heel dringend volgend spreekwoord uitgelegd worden nl NEVER BITE THE HAND THAT FEEDS......jaarlijks 12 miljard van Vlaanderen aftroggelen en dan tegen Vlaanderen nog zo'n grote muil opzetten. Hoe lang blijft dit spektakel nog duren.....ik wil een kleine toegeving doen aan dictator Michel en zijn Waalsche landgenoten, ik zal het gezegde vertalen .....NE MORDS JAMAIS LA MAIN QUI NOURRIT....et LA CRUCHE VA DANS L'EAU JUSQU'A CE QU'ELLE E
CLATE

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dat is dus volledig tegen onze democratische wetten zoals Peter De Rovver ook al zei.;

"N-VA-fractieleider Peter De Roover zei eerder al dat als Michel de grondwetsherziening zou blokkeren, dat “in de buurt van een staatsgreep” zou komen.

Nu noemt hij het feit dat een “ontslagnemende minderheidsregering de parlementaire meerderheid zou blokkeren” “democratische waanzin”.


Go Michel ,go ,go de Vlaamse onafhankelijkheid kan er alleen maar vlugger door komen.

Heb ik iets verkeerds gezegd? De executieve (de regering) moet haar goedkeuring geven. Wat is er 'ondemocratisch aan de geldende regeltjes te volgen? Een dergelijk volgen van de regeltjes kan je 'van ondemocratisch gehalte' noemen ja. Maar dat gaat dan over het ondemocratisch gehalte van de regeltjes. En dat is een ander debat.

Het een staatsgreep noemen is absurd.

Afijn, dat is voor zover ik het begrijp.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heb ik iets verkeerds gezegd? De executieve (de regering) moet haar goedkeuring geven. Wat is er 'ondemocratisch aan de geldende regeltjes te volgen? Een dergelijk volgen van de regeltjes kan je 'van ondemocratisch gehalte' noemen ja. Maar dat gaat dan over het ondemocratisch gehalte van de regeltjes. En dat is een ander debat.

Het een staatsgreep noemen is absurd.

Afijn, dat is voor zover ik het begrijp.

deze regering is een minderheidsregering, het zou nogal cru zijn mocht ze tegen de meerderheid van het parlement ingaan.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

deze regering is een minderheidsregering, het zou nogal cru zijn mocht ze tegen de meerderheid van het parlement ingaan.

Deze regering is inderdaad een minderheidsregering met 52 zetels op 150 maw minsens 24 zetels te kort om een meerderheid te hebben, deze regering tekende oa met 52 zetels het Pact for Migration........niet getreurd, wat mij betreft, afrekening volgt op 26 Mei.....

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik kan het u uitleggen.

Art. 195 van de Grondwet stelt:



Art. 36 stelt:



Kortom, de Koning, Kamer en Senaat hebben het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijzen.

De Koning (dus de regering), Kamer en Senaat mogen dus artikels aanduiden. Ze moeten dit niet. Maar als ze het doen moet het gaan om de kleinste gemene deler: er staat de wetgevende macht. In haar geheel dus.

Kortom, of de regering nu in lopende zaken is of niet, doet er niet veel toe. Integendeel zelfs. Een regering in lopende mag zelfs geen begroting goedkeuren. Waarom dan wel een grondwetsherziening goedkeuren die het kader van de voorgaande ruimschoots overstijgt?

Mooi uitgelegd,alleen spijtig dat Michel dit niet weet.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heb ik iets verkeerds gezegd? De executieve (de regering) moet haar goedkeuring geven. Wat is er 'ondemocratisch aan de geldende regeltjes te volgen? Een dergelijk volgen van de regeltjes kan je 'van ondemocratisch gehalte' noemen ja. Maar dat gaat dan over het ondemocratisch gehalte van de regeltjes. En dat is een ander debat.

Het een staatsgreep noemen is absurd.

Afijn, dat is voor zover ik het begrijp.

De Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen in het Vlaams Parlement

met een democratische meerderheid is dus ook niet absurd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Mooi uitgelegd,alleen spijtig dat Michel dit niet weet.

Ik denk niet dat je begrijpt wat BWarrior zegt.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk niet dat je begrijpt wat BWarrior zegt.

Michel begrijpt het allemaal nog veel minder,wat er in Vlaanderen leeft.

Die wil alleen zijn Vlaamse transfers niet kwijt spelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen in het Vlaams Parlement

met een democratische meerderheid is dus ook niet absurd.

Wat heeft dat spookscenario ermee te maken.
Geertje loopt al een jaar te huilen dat hij geen Puigdemont-je kan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Michel begrijpt het allemaal nog veel minder,wat er in Vlaanderen leeft.

Die wil alleen zijn Vlaamse transfers niet kwijt spelen.

Je hebt het dus inderdaad niet begrepen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is wel zo dat het linkse Wallonië via allerlei wetten Vlaanderen probeert economisch te plunderen via het federale niveau.

Vlaanderen kan het ook "sneaky" spelen en allerlei wetten doorvoeren die ervoor zorgen dat Wallonië helemaal leegbloed; maar dat is economische oorlogsvoering. Zo kan je Wallonië ook op de knieën krijgen en laten smeken voor confederalisme; maar is uitermate smerig....

Om zo'n smerige praktijken te counteren zijn natiestaten ontstaan.

Daar zal het ACW en de andere zuilen eens goed mee lachen.

Samen met 'Vlaamse' Bourgeois staan ze pal om dat tegen te houden.

[Zephyrkaos]

Een referendum houden bij alle Belgen is de enige manier om tot een definitieve oplossing te komen. Maar hier hebben ze natuurlijk veel te veel schrik voor de nva'ers en de blokkkers

dixit de Wever : en referendum is niet wenselijk

droom maar verder van n onafhanklijk vlaanderen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar zal het ACW en de andere zuilen eens goed mee lachen.

Samen met 'Vlaamse' Bourgeois staan ze pal om dat tegen te houden.

Tuurlijk, want het eerste dat zal leegbloeden zullen hun eigen broekzakken zijn...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is wel zo dat het linkse Wallonië via allerlei wetten Vlaanderen probeert economisch te plunderen via het federale niveau.

Vlaanderen kan het ook "sneaky" spelen en allerlei wetten doorvoeren die ervoor zorgen dat Wallonië helemaal leegbloed; maar dat is economische oorlogsvoering. Zo kan je Wallonië ook op de knieën krijgen en laten smeken voor confederalisme; maar is uitermate smerig....

Om zo'n smerige praktijken te counteren zijn natiestaten ontstaan.

De Van Cauwelaert doctrine.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Maar hier hebben ze natuurlijk veel te veel schrik voor[/B

de nva'ers en de blokkkers

In 't vervolg uw huiswerk wat beter maken:

Tom Van Grieken: “Volksraadplegingen geven burgers de mogelijkheid druk uit te oefenen op de regering en het beleid bij te sturen. Ik wil dat de burger rechtstreeks inspraak krijgt in fundamentele beleidskeuzes. Voor het Vlaams Belang mag de organisatie van facultatieve gewestelijke volksraadplegingen, zoals nu voorzien wordt in de grondwet, echter geen eindpunt zijn van de democratisering van ons land. Het Vlaams Belang streeft op termijn naar een systeem van bindende referenda naar Zwitsers model.”

https://www.vlaamsbelang.org/vlaams-...lijk-te-maken/