Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’

[Universalia]

Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’

"Men legt het resultaat van de verkiezingen naast zich neer, zoals dat ook in dictaturen gebeurt. Waarom doen we dan nog verkiezingen?", foetert hij.

Een vraag die ik ook al stelde in een ander draadje.

Dan blijf je zoals ik al schreef toch lieve al in goed gezelschap 'verkerende' in je bed liggen op een verkiezingsdag want het haalt toch niets uit.

Ik kan Dedecker geen ongelijk geven.

Heeft u de lachende gezichten van Beke & Rutten gezien op tv?

De foute keuze van BDW of zit het dieper dan dat?

[dalibor]

Jean-Marie is stilaan een fossiel.

[Henri1]

J.M. is terug zichzelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

J.M. is terug zichzelf.

Ja, en het vliegt weer naar alle kanten...

[lamenielachen]

Een bruut geweld maar hij "durft" te zeggen wat anderen denken of verzwijgen zonder rond de pot te draaien en met kennis van zaken.
Geen slim strateeg en heilige huisjes worden afgebroken maar of hij inhoudelijk anders dan de anderen is geloof ik niet zo direct maar ik mag hem wel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Een bruut geweld maar hij "durft" te zeggen wat anderen denken of verzwijgen zonder rond de pot te draaien en met kennis van zaken.
Geen slim strateeg en heilige huisjes worden afgebroken maar of hij inhoudelijk anders dan de anderen is geloof ik niet zo direct maar ik mag hem wel.

hij had beter samen met Vuye en Wouters iets geprobeerd.
nu komen klagen is behoorlijk hypocriet.
ook in eigen dorp heeft hij het cordon sanitaire niet doorbroken.

[The Paulus Experience]

Jean Marie binnenhalen is als het paard van Troje binnenhalen
Een dictator zal met een minderheid regeren, Jean Marie
Zoals jij voorstelt of wenst.
De andere oplossing noemen we democratie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jean Marie binnenhalen is als het paard van Troje binnenhalen
Een dictator zal met een minderheid regeren, Jean Marie
Zoals jij voorstelt of wenst.
De andere oplossing noemen we democratie.

goedemorgen Pol, ben je nog zat van gisteren, of vroeg begonnen vanmorgen?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jean Marie binnenhalen is als het paard van Troje binnenhalen
Een dictator zal met een minderheid regeren, Jean Marie
Zoals jij voorstelt of wenst.
De andere oplossing noemen we democratie.

Ik merk dat ge de met de woorden-tiercé aan 't spelen zijt, wel niet die in volgorde!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik merk dat ge de met de woorden-tiercé aan 't spelen zijt, wel niet die in volgorde!

[DucDEnghien]

Aan de Noordzee schuimt het wel vaker.

[patrickve]

Dat is hier al vele keren herhaald maar zeggen dat men "geen rekening houdt met de resultaten van de verkiezingen" omdat men "met verliezers verderdoet die afgestraft werden door de kiezer" is gewoon verkeerd.

Dat is verkeerd om vele redenen, waaronder natuurlijk de fundamentele, die is dat in onze "democratie", mensen stemmen op vertegenwoordigers. Er zijn bij definitie geen "verliezers" bij de verkozenen: ze zijn immers allemaal, een voor een, verkozen. Maw, alle zitjes in het parlement zijn evenveel waard. Iemand die daar zit, is een verkozen vertegenwoordiger, en kan nooit een "verliezer" zijn. Anders zat hij/zij daar immers niet.

En nu wil het spel van onze "democratie" dat de macht uitgeoefend wordt door een kliek die de steun heeft van een MEERDERHEID van die vertegenwoordigers. GELIJK WELKE meerderheid.

Nu is er een artefact bij die verkiezingen, namelijk dat die vertegenwoordigers niet onafhankelijk zijn, maar gegroepeerd in kartels, die we "partijen" noemen.

Partijen hebben dus meer of minder verkozen vertegenwoordigers. En nu is het ook een artefact dat de besturende kliek de steun krijgt van haar eigen vertegenwoordigers en niet van de anderen (in de meeste gevallen).

Als dusdanig wordt het spel getransformeerd in een spel van een aantal kartels (partijen) die door de kiezer een "gewicht" hebben gekregen, namelijk "een aantal verkozenen". En is het spel van de machtsuitoefening, een kliek van kartels te vormen, die samen een meerderheid aan verkozenen heeft. GELIJK WELKE zulke kliek. ELKE van die klieken heeft dus een meerderheid van vertegenwoordigers, en ELKE van die klieken is zo legitiem als een andere.

Nu is het zo dat van de ene naar de andere verkiezing, het "gewicht" van die kartels verandert. Als een kartel vermindert, zegt men dat het "verloren" heeft.

Maar wil dat zeggen dat "de kiezer" nu die partij heeft afgestraft ? Nee, het wil zeggen dat EEN AANTAL kiezers die partij hebben afgestraft, en een ANDER AANTAL kiezers die partij willen steunen.

Als een partij van 35% naar 27% gaat, dan wil dat zeggen dat van die originele 35%, er 8% die partij hebben afgestraft, en 27% die partij hebben toegejuicht. Men kan dus niet zeggen dat die 8% nu "de kiezer" zijn.
(dat is in de veronderstelling dat er enkel maar kiezers zijn weggegaan natuurlijk en niet dat er "uitgewisseld" werden).

Een partij die een "verliezer" is, wil niet zeggen dat die partij door "de kiezer" werd afgestraft, maar door EEN AANTAL kiezers, terwijl een (groter) aantal kiezers die partij prima vond. Hier kan men dus zeggen dat van de 35% kiezers, er 8% de partij wilden afstraffen, en 27% de partij wilden belonen.

Als dusdanig hebben VERANDERINGEN in uitslag helemaal geen "boodschap van de kiezer". Het zijn de uitslagen ZELF die een "boodschap van de kiezer" zijn, want daarin zitten zowel de "afstraffingen" als de "beloningen".

En uiteindelijk is elke meerderheid evenveel waard als elke andere meerderheid, want de kiezer kiest NIET voor een meerderheidsbestuur, enkel maar voor een GEWICHT van een partij om dan eventueel EEN MEERDERHEID te vormen. En wiskundig zijn er dus VEEL mogelijk. Daarop heeft de kiezer GEEN inspraak. Dat is het privilege van partijvoorzitters. De kiezer kan hen enkel gewichten toekennen. Maar zij bepalen, helemaal op hun eigen, WELKE van de vele meerderheden een bestuur zal vormen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier al vele keren herhaald maar zeggen dat men "geen rekening houdt met de resultaten van de verkiezingen" omdat men "met verliezers verderdoet die afgestraft werden door de kiezer" is gewoon verkeerd.

...

Ik snap die redenering ook niet, dat een partij met amper 10% een winnaar is en een partij met 25% een verliezer. Dat slaagt eigenlijk nergens op. De trend is niet zo belangrijk als het uiteindelijke resultaat he. Ge hebt geen zitjes op basis van de trend, maar op basis van het resultaat.

[Anna List]

idd verkiezingen zijn een race, het gaat om de podiumplaatsen.
eerst is eerst, ook al heeft hij 30 seconden trager gelopen dan vorige keer.

maar een beetje respect voor het podium is wel op zijn plaats.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier al vele keren herhaald maar zeggen dat men "geen rekening houdt met de resultaten van de verkiezingen" omdat men "met verliezers verderdoet die afgestraft werden door de kiezer" is gewoon verkeerd.

Dat is verkeerd om vele redenen, waaronder natuurlijk de fundamentele, die is dat in onze "democratie", mensen stemmen op vertegenwoordigers. Er zijn bij definitie geen "verliezers" bij de verkozenen: ze zijn immers allemaal, een voor een, verkozen. Maw, alle zitjes in het parlement zijn evenveel waard. Iemand die daar zit, is een verkozen vertegenwoordiger, en kan nooit een "verliezer" zijn. Anders zat hij/zij daar immers niet.

En nu wil het spel van onze "democratie" dat de macht uitgeoefend wordt door een kliek die de steun heeft van een MEERDERHEID van die vertegenwoordigers. GELIJK WELKE meerderheid.

Nu is er een artefact bij die verkiezingen, namelijk dat die vertegenwoordigers niet onafhankelijk zijn, maar gegroepeerd in kartels, die we "partijen" noemen.

Partijen hebben dus meer of minder verkozen vertegenwoordigers. En nu is het ook een artefact dat de besturende kliek de steun krijgt van haar eigen vertegenwoordigers en niet van de anderen (in de meeste gevallen).

Als dusdanig wordt het spel getransformeerd in een spel van een aantal kartels (partijen) die door de kiezer een "gewicht" hebben gekregen, namelijk "een aantal verkozenen". En is het spel van de machtsuitoefening, een kliek van kartels te vormen, die samen een meerderheid aan verkozenen heeft. GELIJK WELKE zulke kliek. ELKE van die klieken heeft dus een meerderheid van vertegenwoordigers, en ELKE van die klieken is zo legitiem als een andere.

Nu is het zo dat van de ene naar de andere verkiezing, het "gewicht" van die kartels verandert. Als een kartel vermindert, zegt men dat het "verloren" heeft.

Maar wil dat zeggen dat "de kiezer" nu die partij heeft afgestraft ? Nee, het wil zeggen dat EEN AANTAL kiezers die partij hebben afgestraft, en een ANDER AANTAL kiezers die partij willen steunen.

Als een partij van 35% naar 27% gaat, dan wil dat zeggen dat van die originele 35%, er 8% die partij hebben afgestraft, en 27% die partij hebben toegejuicht. Men kan dus niet zeggen dat die 8% nu "de kiezer" zijn.
(dat is in de veronderstelling dat er enkel maar kiezers zijn weggegaan natuurlijk en niet dat er "uitgewisseld" werden).

Een partij die een "verliezer" is, wil niet zeggen dat die partij door "de kiezer" werd afgestraft, maar door EEN AANTAL kiezers, terwijl een (groter) aantal kiezers die partij prima vond. Hier kan men dus zeggen dat van de 35% kiezers, er 8% de partij wilden afstraffen, en 27% de partij wilden belonen.

Als dusdanig hebben VERANDERINGEN in uitslag helemaal geen "boodschap van de kiezer". Het zijn de uitslagen ZELF die een "boodschap van de kiezer" zijn, want daarin zitten zowel de "afstraffingen" als de "beloningen".

En uiteindelijk is elke meerderheid evenveel waard als elke andere meerderheid, want de kiezer kiest NIET voor een meerderheidsbestuur, enkel maar voor een GEWICHT van een partij om dan eventueel EEN MEERDERHEID te vormen. En wiskundig zijn er dus VEEL mogelijk. Daarop heeft de kiezer GEEN inspraak. Dat is het privilege van partijvoorzitters. De kiezer kan hen enkel gewichten toekennen. Maar zij bepalen, helemaal op hun eigen, WELKE van de vele meerderheden een bestuur zal vormen.

Absoluut.
Maar de strontwaterval van Middelkerke begrijpt dat niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hier al vele keren herhaald maar zeggen dat men "geen rekening houdt met de resultaten van de verkiezingen" omdat men "met verliezers verderdoet die afgestraft werden door de kiezer" is gewoon verkeerd.

Dat is verkeerd om vele redenen, waaronder natuurlijk de fundamentele, die is dat in onze "democratie", mensen stemmen op vertegenwoordigers. Er zijn bij definitie geen "verliezers" bij de verkozenen: ze zijn immers allemaal, een voor een, verkozen. Maw, alle zitjes in het parlement zijn evenveel waard. Iemand die daar zit, is een verkozen vertegenwoordiger, en kan nooit een "verliezer" zijn. Anders zat hij/zij daar immers niet.

En nu wil het spel van onze "democratie" dat de macht uitgeoefend wordt door een kliek die de steun heeft van een MEERDERHEID van die vertegenwoordigers. GELIJK WELKE meerderheid.

Nu is er een artefact bij die verkiezingen, namelijk dat die vertegenwoordigers niet onafhankelijk zijn, maar gegroepeerd in kartels, die we "partijen" noemen.

Partijen hebben dus meer of minder verkozen vertegenwoordigers. En nu is het ook een artefact dat de besturende kliek de steun krijgt van haar eigen vertegenwoordigers en niet van de anderen (in de meeste gevallen).

Als dusdanig wordt het spel getransformeerd in een spel van een aantal kartels (partijen) die door de kiezer een "gewicht" hebben gekregen, namelijk "een aantal verkozenen". En is het spel van de machtsuitoefening, een kliek van kartels te vormen, die samen een meerderheid aan verkozenen heeft. GELIJK WELKE zulke kliek. ELKE van die klieken heeft dus een meerderheid van vertegenwoordigers, en ELKE van die klieken is zo legitiem als een andere.

Nu is het zo dat van de ene naar de andere verkiezing, het "gewicht" van die kartels verandert. Als een kartel vermindert, zegt men dat het "verloren" heeft.

Maar wil dat zeggen dat "de kiezer" nu die partij heeft afgestraft ? Nee, het wil zeggen dat EEN AANTAL kiezers die partij hebben afgestraft, en een ANDER AANTAL kiezers die partij willen steunen.

Als een partij van 35% naar 27% gaat, dan wil dat zeggen dat van die originele 35%, er 8% die partij hebben afgestraft, en 27% die partij hebben toegejuicht. Men kan dus niet zeggen dat die 8% nu "de kiezer" zijn.
(dat is in de veronderstelling dat er enkel maar kiezers zijn weggegaan natuurlijk en niet dat er "uitgewisseld" werden).

Een partij die een "verliezer" is, wil niet zeggen dat die partij door "de kiezer" werd afgestraft, maar door EEN AANTAL kiezers, terwijl een (groter) aantal kiezers die partij prima vond. Hier kan men dus zeggen dat van de 35% kiezers, er 8% de partij wilden afstraffen, en 27% de partij wilden belonen.

Als dusdanig hebben VERANDERINGEN in uitslag helemaal geen "boodschap van de kiezer". Het zijn de uitslagen ZELF die een "boodschap van de kiezer" zijn, want daarin zitten zowel de "afstraffingen" als de "beloningen".

En uiteindelijk is elke meerderheid evenveel waard als elke andere meerderheid, want de kiezer kiest NIET voor een meerderheidsbestuur, enkel maar voor een GEWICHT van een partij om dan eventueel EEN MEERDERHEID te vormen. En wiskundig zijn er dus VEEL mogelijk. Daarop heeft de kiezer GEEN inspraak. Dat is het privilege van partijvoorzitters. De kiezer kan hen enkel gewichten toekennen. Maar zij bepalen, helemaal op hun eigen, WELKE van de vele meerderheden een bestuur zal vormen.

Volledig correct.

[dalibor]

Meneer strijkt dank zij N-VA een parlementaire wedde op en vindt dat anderen het allemaal voor de postjes doen. Grappig oud mannetje.

[De schoofzak]

Als de brulkikker a zegt, zou hij mogen uitgenodigd worden om ook b te zeggen.

Waarom heeft hijzelf meegedaan?

Wat wou hij vragen aan de kiezer? Om alleen volgens de goesting van meneer zelf te stemmen?
De stemming heeft als resultaat gegeven wat we zien; dat is wat de kiezer wil.

Heel duidelijk:
de kiezer wou geen Vlaamse regering met alleen nva plus belang.

Gezien er heel duidelijk geen andere mogelijkheden zijn, heeft de kiezer echt gewild om een nieuwe Zweedse regering, met dien verstande dat er wel een ernstige verwittiging aan gekoppeld is.

Dat is het , en gebleit gaat daar niks aan veranderen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij had beter samen met Vuye en Wouters iets geprobeerd.
nu komen klagen is behoorlijk hypocriet.
ook in eigen dorp heeft hij het cordon sanitaire niet doorbroken.

En ging hij lustig met de CVP besturen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’



Een vraag die ik ook al stelde in een ander draadje.

Dan blijf je zoals ik al schreef toch lieve al in goed gezelschap 'verkerende' in je bed liggen op een verkiezingsdag want het haalt toch niets uit.

Ik kan Dedecker geen ongelijk geven.

Heeft u de lachende gezichten van Beke & Rutten gezien op tv?

De foute keuze van BDW of zit het dieper dan dat?

Eigenlijk heeft JMDD natuurlijk voor een groot stuk gelijk (het VB won overtuigend de verkiezingen). In theorie. Maar het probleem ligt eerder bij het VB dan bij De Wever. Wie wil nu regeren met een partij zoals het VB? Dat is de feitelijke kwestie. Maar afgezien daarvan, mathematisch waren dan er maar weinig mogelijkheden. Een minstens even groot feitelijk gegeven.

JMDD zegt dus (zoals vele beroepspolitici in het algemeen) niet helemaal de feitelijke waarheid. Hij verdraait deze waarheid in belangrijke mate of verdoezelt ze.