Justitie, de enige klucht die een treurspel is.

[daiwa]

Vooral onderstaande is bedenkelijk.

We weten wel waarom de magistratuur liever zou hebben dat het volk niet betrokken wordt in de rechtspraak? Omdat die een veel zwaardere straf, de zwaarste zelf, zullen eisen voor de terroristen.

http://nageltjes.be/wp/?p=35940#comments

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vooral onderstaande is bedenkelijk.



http://nageltjes.be/wp/?p=35940#comments

De nagel op de kop.
Het ge recht is zo krom als een sikkel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De nagel op de kop.
Het ge recht is zo krom als een sikkel.

En het enige waar het volk nog iets te zeggen heeft wil men dan nog afschaffen.

[TheFourHorsemen]

Volksjury is gewoon absurd en totaal niet meer van deze tijd. Net de ingewikkelde zaken gaat men in handen geven van 12 willekeurige mensen?

Men moet zich eens voorstellen dat men voor een gewone griep naar een dokter gaat, maar voor een openhartoperatie een willekeurige burger zou kiezen in plaats van een specialist.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Volksjury is gewoon absurd en totaal niet meer van deze tijd. Net de ingewikkelde zaken gaat men in handen geven van 12 willekeurige mensen?

Men moet zich eens voorstellen dat men voor een gewone griep naar een dokter gaat, maar voor een openhartoperatie een willekeurige burger zou kiezen in plaats van een specialist.

Die vgl gaat niet op.
Het zijn 2 TOTAAL verschillende toestanden.
Men geeft NIET die ingewikkelde zaken in handen van 12 "willekeurige" mensen. Bij de beslissing v.d. Jury is de voorzitter v.d. vergadering een rechter !

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die vgl gaat niet op.
Het zijn 2 TOTAAL verschillende toestanden.
Men geeft NIET die ingewikkelde zaken in handen van 12 "willekeurige" mensen. Bij de beslissing v.d. Jury is de voorzitter v.d. vergadering een rechter !

De jury beslist wel degelijk over de schuldvraag. Het zijn enkel die twaalf mensen die beslissen of de beklaagde schuldig is. De rechter komt daar niet in tussen.

Ik zie niet in waarom mijn vergelijking niet zou opgaan.

Simpele drugsdossiers worden beoordeeld door een rechter die hiervoor een lange opleiding heeft gehad. Op de relatief korte tijd dat die burgers jury zijn, leert men de finesses van het vermoeden van onschuld etc. niet beheersen.

Moorddossiers die soms tienduizenden pagina's tellen, worden dan weer beoordeeld door 12 willekeurig uitgekozen burgers.

Waarom zet u "willekeurig" tussen haakjes trouwens? De burgers worden niet geselecteerd op basis van opleiding of kennis van het recht hé.

[quercus]

De magistratuur komt tegenwoordig niet erg sympathiek over. Hun misdadige slordigheid in de zaak Julie Van Espen zit veel mensen erg hoog. De brief van de ouders en hun advokaat aan alle prominenten in dit zielige land is voor de rechters een zeer doornige boodschap.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Volksjury is gewoon absurd en totaal niet meer van deze tijd. Net de ingewikkelde zaken gaat men in handen geven van 12 willekeurige mensen?

En die in de handen geven van beroepsrechters zonder enige tegenspraak van het volk is beter?
Ik houd mijn hart vast als je ziet welke absurde waanzinnige onverklaarbare vonnissen die soms vellen.
Het openbaar ministerie eiste een effectieve gevangenisstraf van 6 jaar en ze komen er met voorwaardelijk vanaf, je moet het maar doen als beroepsrechter.

Mechelen: Geen celstraf voor allochtonen na 6 gewapende overvallen.
https://sceptr.net/2019/09/mechelen-...de-overvallen/

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die vgl gaat niet op.
Het zijn 2 TOTAAL verschillende toestanden.
Men geeft NIET die ingewikkelde zaken in handen van 12 "willekeurige" mensen. Bij de beslissing v.d. Jury is de voorzitter v.d. vergadering een rechter !

Bij de volksjurie komt het oordeel uit het hart en geweten en volgens de begrippen over wat mag en niet mag of niet kan die een normaal mens hanteert.
Moest ik er in zitten ik zou zelfs geen enkel probleem hebben in te stemmen met de doodstraf.
Mensen van boven de 80 zou men geen zorg meer geven vanwege de kosten.
Moordenaars en mensen die een "gevaar" voor de samenleving zijn wil men in leven houden, waar is de logica?
Al die troela van slechte jeugd en slechte vrienden laat voor mij nog niet toe iemand het leven te benemen of andere mensen kwaad te berokkenen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De magistratuur komt tegenwoordig niet erg sympathiek over. Hun misdadige slordigheid in de zaak Julie Van Espen zit veel mensen erg hoog. De brief van de ouders en hun advokaat aan alle prominenten in dit zielige land is voor de rechters een zeer doornige boodschap.

Die ze hoogmoedig naast zich zullen neerleggen zoals ze ongestraft ook deden in het verleden.
Het is één van de vele zuilen uit de politiek misgroeid, dus veel hoef je er niet van te verwachten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En die in de handen geven van beroepsrechters zonder enige tegenspraak van het volk is beter?
Ik houd mijn hart vast als je ziet welke absurde waanzinnige onverklaarbare vonnissen die soms vellen.
Het openbaar ministerie eiste een effectieve gevangenisstraf van 6 jaar en ze komen er met voorwaardelijk vanaf, je moet het maar doen als beroepsrechter.

Dat is toch hoe 99,85% van de zaken werkt?

En waarom zouden die 12 willekeurige burgers het volk vertegenwoordigen? Mag het volk stemmen welke jury ze kiezen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Bij de volksjurie komt het oordeel uit het hart en geweten en volgens de begrippen over wat mag en niet mag of niet kan die een normaal mens hanteert.

In een rechtbank is de wet het eerste referentiekader. Ook een volksjury ontsnapt daar niet aan. We leven hier niet in de Far West.

Ik kan mij ook niets voorstellen bij "een normaal mens". Wie is daar de referentie? Juryleden zitten heus niet altijd op één lijn.

Trouwens, een rechter is ook geen robot. Dat zijn evengoed mensen met een hart en een geweten, eigen levenservaringen, opvattingen over goed en kwaad, enz.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Moest ik er in zitten ik zou zelfs geen enkel probleem hebben in te stemmen met de doodstraf.

Als jij de doodstraf wil toegepast zien moet je niet in een jury gaan zetelen. Je enige optie is: stemmen op een partij die de doodstraf wil herinvoeren en dan maar hopen dat er een (twee derde) meerderheid aan "normale mensen" is die hetzelfde doet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Bij de volksjurie komt het oordeel uit het hart en geweten en volgens de begrippen over wat mag en niet mag of niet kan die een normaal mens hanteert.
Moest ik er in zitten ik zou zelfs geen enkel probleem hebben in te stemmen met de doodstraf.
Mensen van boven de 80 zou men geen zorg meer geven vanwege de kosten.
Moordenaars en mensen die een "gevaar" voor de samenleving zijn wil men in leven houden, waar is de logica?
Al die troela van slechte jeugd en slechte vrienden laat voor mij nog niet toe iemand het leven te benemen of andere mensen kwaad te berokkenen.

Vwala !
In Oostende lachen ze hiermee niet: in één zin de kern v.d.zaak !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In een rechtbank is de wet het eerste referentiekader. Ook een volksjury ontsnapt daar niet aan. We leven hier niet in de Far West.

Ik kan mij ook niets voorstellen bij "een normaal mens". Wie is daar de referentie? Juryleden zitten heus niet altijd op één lijn.

Trouwens, een rechter is ook geen robot. Dat zijn evengoed mensen met een hart en een geweten, eigen levenservaringen, opvattingen over goed en kwaad, enz.

Samen met een kameraad ga ik soms een assisenproces volgen
Ik kan je verzekeren: x aantal rechters leven in een ivoren toren (Vooral vrouwelijke rechters).

[De schoofzak]

Moderne justitie bevat twee luiken: 1) schuldig of niet en daaraan gekoppeld de strafmaat, en 2) de procedure.
Dat eerste is in wezen poepsimpel. Dat tweede is iets ingewikkelder. Altijd geweest, maar de laatste tijd nog meer geworden.

Toch heb ik begrip om de terroristen niet voor een jury te brengen. Hoe lang zou dat proces niet duren zeg. Dat is niet doenbaar voor de gewone mens die nog zijn beroep daarnaast heeft. En daar zijn dan nog risico's van bedreiging en wraak.

Ik heb dus zeer veel kritiek op justitie, maar niet zo direct op het hofke van assisen.

[1207]

voor beide valt iets te zeggen

12 juryleden 9 maand opeisen voor 30 000 schuldvragen? da's te zot om los te lopen

alles aan beroepsrechters geven?
dan is het wachten op de volgende Julie omdat volgens de regels, procedures en ergen op papier alles correct verliep

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

voor beide valt iets te zeggen

12 juryleden 9 maand opeisen voor 30 000 schuldvragen? da's te zot om los te lopen

alles aan beroepsrechters geven?
dan is het wachten op de volgende Julie omdat volgens de regels, procedures en ergen op papier alles correct verliep

Wat had een jury veranderd aan wat er met Julie is gebeurd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In een rechtbank is de wet het eerste referentiekader. Ook een volksjury ontsnapt daar niet aan. We leven hier niet in de Far West.

Ik kan mij ook niets voorstellen bij "een normaal mens". Wie is daar de referentie? Juryleden zitten heus niet altijd op één lijn.

Trouwens, een rechter is ook geen robot. Dat zijn evengoed mensen met een hart en een geweten, eigen levenservaringen, opvattingen over goed en kwaad, enz.

Plus politiek benoemd en soms zelfs 'ex'-politicus.