Wie vind er nu heel eerlijk dat levenslang "levenslang" moet zijn ?

[Palladium]

De sms moordenaars kregen afgelopen week het vonnis "levenslang" te horen.
Een goede uitspraak, zoveel is zeker.
Maar we zitten eenmaal in België en we weten allemaal dat in dit plopsaland het woord levenslang een absolute utopie is.
Er zijn de strafverminderingen, de alternatieve straffen, er is de wet Lejeune, en nog veel meer onnozelheden.
Daarom mijn vraag wie er vind dat een straf volledig zou moeten zijn ?
Het komt toch op den duur belachelijk over, dat men steeds moet beginnen berekenen, nadat de straf werd uitgesproken, ocharme hoeveel er nog van overschiet.
Uiteraard zullen onze linkse knaagdieren hier pertinent tegen zijn, want zij willen een maatschappij waar alles mag en alles kan, maar laat ons nu eens als mensen met een geweten gedragen, op een volwassen manier, en u eens in de schoenen stellen van ouders van vermoorde kinderen, of achtergelaten familieleden van slachtoffers.
De wetenschap dat een moordenaar na zijn of haar Hilton vakantie veel te vroeg wordt vrijgelaten dat moet vreselijk zijn voor die mensen.
Mijn mening is alvast kort en bondig :

IF YOU CAN'T DO THE TIME DON'T DO THE CRIME.

[circe]

Ik ben falikant gekant tegen de doodstraf.

Maar levenslang moét effektief levenslang zijn. Het heeft geen zin die straf dan weer om te zetten in "dertig jaar" waarna de crimineel na 1/3 netjes terug buitenstaat.

Dat dit effectief gebeurt :

Oorspronkelijk geplaatst door vb-site

En dan is er nog de zaak van Guy Menschaert, waarover we gisteren al berichtten. De man schoot in 1997 met een jachtgeweer drie mensen dood in het cafetaria van het zwembad in Brakel. Daarvoor kreeg hij ‘levenslang’, direct omgezet in 30 jaar. In september komt Menschaert vrij, na het uitzitten van één derde van zijn straf. Dat heeft zopas de zogenaamde ‘strafuitvoeringsrechtbank’ van Brussel beslist

De zogenaamde ‘strafuitvoeringsrechtbanken’ kwamen er na enkele geruchtmakende ontsnappingen en vrijlatingen waarvoor minister Onkelinx groen licht had gegeven. Voortaan is niet langer de justitieminister verantwoordelijk voor voorwaardelijke vrijlatingen, maar een ‘strafuitvoeringsrechtbank’. Die zou streng en onafhankelijk moeten oordelen over de verzoeken tot vrijlating en in haar oordeel ook rekening houden met de opmerkingen van slachtoffers en nabestaanden. Dat klinkt mooi, maar de praktijk ziet er toch enigszins anders uit…

De b roer van één van de slachtoffers van de drievoudige moordenaar steekt zijn verontwaardiging niet onder stoelen of banken. “Hoe moet ik aan onze moeder van 94 jaar uitleggen, dat de moordenaar van haar dochter na de vakantie weer op vrije voeten is? Dat die levenslange celstraf die hij gekregen heeft, eigenlijk maar een lachertje was en dat ze daar maar 10 jaar van hebben gemaakt?”, zegt Walter De Smet verbitterd. “We moeten ons geen illusies meer maken. Nadat Menschaert één jaar met die elektronische enkelband heeft rondgelopen, gaat dat ding eraf en is hij weer zo vrij als een vogel.”

[Goldband]

Ik ben voor de doodstraf. Want de argumenten tégen vind ik weinig overtuigend, hoe politiek correct ze ook zijn.

[abou Anis]

Nee, mits nuances.

[illwill]

Als levenslang niet levenslang betekent moet je het een andere naam geven. Simpel.

Als iemand zegt dat hij levenslang naar afrika vertrekt wil dit niet zeggen dat hij bedoelde voor 20 jaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als levenslang niet levenslang betekent moet je het een andere naam geven. Simpel.

Als iemand zegt dat hij levenslang naar afrika vertrekt wil dit niet zeggen dat hij bedoelde voor 20 jaar.

D�*t bedoel ik ook!

Waarom moet anders de moordenaar van hierboven 30 jaar krijgen (en buiten na 10 jaar), en die Maura en haar zoon levenslang (omgezet in 30 jaar en ook buiten na 10 jaar?)

Hoeveel heeft Dutroux nu weer gekregen? (alhoewel ik vermoed dat die nu niet na 1/3 terug mag rondlopen).

[baseballpolitieker]

Doodstraf of NIET levenslang, ze mogen kiezen.

[Bad Attila]

neen, mits nuancering...

Iemand die na X-aantal jaren geen gevaar meer betekent, mag voor mij part weer vrijkomen.
Iemand die na X-aantal jaren nog steeds gevaarlijk is, mag voor mij part opgesloten blijven, tot aan zijn dood indien nodig.

[PollyCorrect]

Net als het huwelijk, dat is ook levenslang.

Afschaffen, die scheiding.

[omaplop]

Bij het toekennen van de straf wordt rekening gehouden met de effectieve straf.
Laat ze nu toch eens straffen geven die echt moeten uitgezeten worden. Voorkomt tevens alle discussies omtrent vervroegde vrijlating en bespaart jobs , want ook die kosten geld ( en geen klein beetje).

Trouwens , wat kan je misdoen in de gevangenis, waardoor je niet zou kunnen vervroegd vrijkomen??

Dus zo goed als altijd vertonen ze goed gedrag, want ze komen niet eens in de verleiding.

De rechters kunnen bij de strafbepaling rekening houden met vele feiten, zoals een blanco strafregister of een goede reden voor een woedeuitbarsting en aldus eventueel de veroordeelde een tweede kans gunnen.

[circe]

Laten we even wel wezen: veroordeelde criminelen zijn geen "kindjes" die moeten leren van "het niet meer te doen": dit moeten ze reeds weten.

Desnoods geeft men standaard 1/2 straf van hetgeen men nu als nepstraf voorstelt (30 jaar wordt 10, geef gewoon TWINTIG). Bij slècht gedrag verhoogt de strafmaat (daar kan men ook een regeltje voor maken, net zoals men een verminderingsregeltje kan maken).

Goed gedrag neemt niet weg dat vb. iemand die een moord heeft gepleegd, strafVERMINDERING moet krijgen omdat hij ondertussen niemand meer vermoord heeft! De straf voor een bepaalde d�*�*d moét die straf zijn, gedraag je je nog niet, dan verlengt de straf, ipv dat de straf verkort als je "normaal" doet.

Zo ook bij recidive: éénmaal je veroordeeld bent geweest voor een bepaald feit, mag voor mijn part de straf verdubbelen indien je het nog eens doet. maar dan ook UITZITTEN !

En laat die gasten zèlf eens werken voor hun onderhoud aub? M�*g dat aub?

Een gepensioneerde met minimum inkomen kan op den duur beter iemand de kop gaan inslaan en lekker warm in het gevang gaan zitten voor de rest van zijn leven, dan kou en honger te lijden op zijn appartementje dat hij zich in feite niet meer kan permitteren.
(in Engeland was trouwens een bejaarde dame die dit heeft pogen duidelijk te maken: ze stal open en bloot én officieel onder het oog van de camera's een politieker zijn horloge in de hoop om op die manier in de gevangenis te MOGEN geraken!)

[Subliminal]

Er zijn nog te weinig studies geweest (wat jammer is) over het nu van een gevangenisstraf. 7 jaar zou het breekpunt zijn, waarna het heropvoedende aspect en de hoop op een normaal leven buiten de celmuren verdwijnt.

Nu, ik besef wel dat je moordenaars etc. niet minder als 7 jaar kan geven (diverse redenen), maar vraag is dan wat je er wél meedoet. Ze zijn dan gewoon maatschappelijk onnuttig geworden na hun celstraf, maar anderzijds, je leven lang in een cel, heeft dat nut? Velen zullen effectief geen misdaad meer begaan, maar zullen ook geen bijdrage meer leveren aan de samenleving.

Doch, de doodstraf is principieel en juridisch onaanvaardbaar. Eenmaal je als overheid dezelfde dingen gaat doen als degene die je opsluit ga je te ver. Dat is geloof ik zelfs een juridisch grondprincipe (vraag me niet wat en hoe).
Ook ethisch ben ik er niet voor. Om dan nog te zwijgen over de onschuldigen die eventueel dat lot zouden beschoren worden, en de vraag wat erger is: doodstraf of effectief levenslang.

Kortom, wat meer studies zijn welkom eer je er iets degelijks kan over zeggen.

[circe]

Doch, de doodstraf is principieel en juridisch onaanvaardbaar. Eenmaal je als overheid dezelfde dingen gaat doen als degene die je opsluit ga je te ver. Dat is geloof ik zelfs een juridisch grondprincipe (vraag me niet wat en hoe).
Ook ethisch ben ik er niet voor. Om dan nog te zwijgen over de onschuldigen die eventueel dat lot zouden beschoren worden, en de vraag wat erger is: doodstraf of effectief levenslang.

Dat is ook mijn hoofdreden om tegen de doodstraf te zijn. Niet enkel de overheid voert dan een verwerpelijke daad uit, maar je hebt er tevens nog altijd MENSEN voor nodig om het uit te voeren!

In sommige gevallen lijkt me de doodstraf meer soelaas voor de crimineel dan levenslang inderdaad. Maar dat zal mij een worst wezen, net zoals het voor de crimineel een worst was toen hij zijn daad stelde.

7 jaar zou het breekpunt zijn, waarna het heropvoedende aspect en de hoop op een normaal leven buiten de celmuren verdwijnt.

Waarom zit men steeds bezig met dat "heropvoedende" aspect? Zijn criminele minderjarigen die moeten opgevoed worden of zo?

Ik vind dat de STRAF en STRAF moet zijn en geen heropvoedingsproject (mag er desnoods bijkomen maar is geen prioriteit).
De heropvoeding mag bij mij zitten in de EXTRA straf als je je niet gedraagt.

En her-intrede in de maatschappij? Al eens gezien hoe goed dat werkt in het huidige systeem? Degenen die slagen zijn degenen die geen heropvoeding nodig hadden, enkel een straf om hen duidelijk te maken dat ze fout waren. De rest zal steeds aan de rand van de maatschappij blijven hangen: heropvoeding of geen heropvoeding. Dan heb ik liever dat ze SCHRIK hebben van de straf die hun wacht ipv dat ik er nog ga intrappen dat ze met heropvoeding het zelf nog gaan geloven ook.

en l�*�*t ze werken in de gevangenis: de meesten hebben er waarschijnlijk geen idee van hoe zo'n werkend leven eruitziet (en noteer dat ze dan nog niet dagelijks twee uur in de file mogen staan... misschien kan zoiets als strafmaat worden bijgegeven bij slecht gedrag).

[Subliminal]

Waarom zit men steeds bezig met dat "heropvoedende" aspect? Zijn criminele minderjarigen die moeten opgevoed worden of zo?

Ik vind dat de STRAF en STRAF moet zijn en geen heropvoedingsproject (mag er desnoods bijkomen maar is geen prioriteit).
De heropvoeding mag bij mij zitten in de EXTRA straf als je je niet gedraagt.

En her-intrede in de maatschappij? Al eens gezien hoe goed dat werkt in het huidige systeem? Degenen die slagen zijn degenen die geen heropvoeding nodig hadden, enkel een straf om hen duidelijk te maken dat ze fout waren. De rest zal steeds aan de rand van de maatschappij blijven hangen: heropvoeding of geen heropvoeding. Dan heb ik liever dat ze SCHRIK hebben van de straf die hun wacht ipv dat ik er nog ga intrappen dat ze met heropvoeding het zelf nog gaan geloven ook.

en l�*�*t ze werken in de gevangenis: de meesten hebben er waarschijnlijk geen idee van hoe zo'n werkend leven eruitziet (en noteer dat ze dan nog niet dagelijks twee uur in de file mogen staan... misschien kan zoiets als strafmaat worden bijgegeven bij slecht gedrag).

Met heropvoedende bedoelde ik niét dat ze geen celstraf mogen krijgen. Ik bedoelde daarmee dat als je als persoon vastzit, je na 7 jaar geen uitweg meer zit en de straf in feite zijn nut verliest.
Men kan ook werken in een gevangenis, en de meesten doen dat graag, alles is beter dan in je cel te zitten heler dagen. Het wordt toch onderschat geloof ik. Je mag dan tv enzovoor top je cel hebben, ik hou het geen dag uit in een cel.
Het afschrikkend aspect is trouwens maar één deel van een straf. De straf zelf moet zodanig zijn dat men het niet opnieuw wil meemaken. M�*�*r dan moet je ook zorgen dat er scholing binnen de celmuren k�*n zijn. Hoe verwacht je anders dat ze een normaal leven gaan lijden eens ze uit de gevangenis zijn?
Er moet een evenwicht gevonden worden, maar ik vind de meeste discussies gewoon te zwart-wit.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Subliminal

Met heropvoedende bedoelde ik niét dat ze geen celstraf mogen krijgen. Ik bedoelde daarmee dat als je als persoon vastzit, je na 7 jaar geen uitweg meer zit en de straf in feite zijn nut verliest.
Men kan ook werken in een gevangenis, en de meesten doen dat graag, alles is beter dan in je cel te zitten heler dagen. Het wordt toch onderschat geloof ik. Je mag dan tv enzovoor top je cel hebben, ik hou het geen dag uit in een cel.
Het afschrikkend aspect is trouwens maar één deel van een straf. De straf zelf moet zodanig zijn dat men het niet opnieuw wil meemaken. M�*�*r dan moet je ook zorgen dat er scholing binnen de celmuren k�*n zijn. Hoe verwacht je anders dat ze een normaal leven gaan lijden eens ze uit de gevangenis zijn?
Er moet een evenwicht gevonden worden, maar ik vind de meeste discussies gewoon te zwart-wit.

Een bedenking waar ik mij kan achter scharen

[Tavek]

Een bijkomend voordeel van mensen niet levenslang op te sluiten is simpel: als je toch levenslang vast zit, zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, ben je geneigd om je niet zo goed te gedragen. Ik heb het over moorden plegen binnen de gevangenismuren, martelingen, afpersing, drugs...het boeit toch niet als ze gepakt worden. Ze kunnen hoogsten in isolering geplaatst worden.

[Vox Populi]

'Levenslang' moet echt levenslang zijn, zeker en vast. België is door de jaren heen geëvolueerd naar een paradijs voor criminelen, waar de softheid nefaste gevolgen heeft op de samenleving. Ik ben ook een groot tegenstander van elke vorm van vervroegde vrijlating. Een straf wordt door een rechtbank bepaalt op basis van de ernst van je misdrijf of misdaad, het is dan ook niet meer dan fair dat je die volledig uitzit. Velen doen precies of 'goed gedrag' is iets waar criminelen voor beloond moeten worden... wat al helemaal absurd is. Goed gedrag is gewoon absoluut normaal, sterker nog: ik ben voorstander van een soort omgekeerde Wet-Lejeune: bij slecht gedrag wordt de straf verlengd, bij goed gedrag komt men vrij na het uitzitten van de oorspronkelijke straf.

In het algemeen moet ik zeggen dat ik écht niet begrijp waarom mensen altijd zo beschermend doen ten opzichte van criminelen. Zijn er dan zoveel mensen die zelf aan de verkeerde kant van de wet staan, of is dit pure indoctrinatie in combinatie met een gebrek aan logisch redeneervermogen? Ik wil hier zeker niet arrogant mee overkomen, maar ik denk dat mijn redenering de meest logische is en kan me niet voorstellen hoe een verstandig iemand de 'soft approach' kan verdedigen zonder uit het oog te verliezen dat een straf op een objectieve, rechtvaardige manier wordt bepaald op basis van het begane misdrijf/misdaad.

[Vox Populi]

'Levenslang' moet echt levenslang zijn, zeker en vast. België is door de jaren heen geëvolueerd naar een paradijs voor criminelen, waar de softheid nefaste gevolgen heeft op de samenleving. Ik ben ook een groot tegenstander van elke vorm van vervroegde vrijlating. Een straf wordt door een rechtbank bepaalt op basis van de ernst van je misdrijf of misdaad, het is dan ook niet meer dan fair dat je die volledig uitzit. Velen doen precies of 'goed gedrag' is iets waar criminelen voor beloond moeten worden... wat al helemaal absurd is. Goed gedrag is gewoon absoluut normaal, sterker nog: ik ben voorstander van een soort omgekeerde Wet-Lejeune: bij slecht gedrag wordt de straf verlengd, bij goed gedrag komt men vrij na het uitzitten van de oorspronkelijke straf.

In het algemeen moet ik zeggen dat ik écht niet begrijp waarom mensen altijd zo beschermend doen ten opzichte van criminelen. Zijn er dan zoveel mensen die zelf aan de verkeerde kant van de wet staan, of is dit pure indoctrinatie in combinatie met een gebrek aan logisch redeneervermogen? Ik wil hier zeker niet arrogant mee overkomen, maar ik denk dat mijn redenering de meest logische is en kan me niet voorstellen hoe een verstandig iemand de 'soft approach' kan verdedigen zonder uit het oog te verliezen dat een straf op een objectieve, rechtvaardige manier wordt bepaald op basis van het begane misdrijf/misdaad. Dat dit voor zware misdadigers geen perspectieven biedt is geen argument tegen, maar juist een argument voor: dit schrikt potentiele misdadigers af (ook al beweren sommigen van niet, dat is gewoon de menselijke psychè: als je weet dat als je iets doet je een enorm zware straf boven het hoofd hangt, ga je het véél minder snel doen).

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een bijkomend voordeel van mensen niet levenslang op te sluiten is simpel: als je toch levenslang vast zit, zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, ben je geneigd om je niet zo goed te gedragen. Ik heb het over moorden plegen binnen de gevangenismuren, martelingen, afpersing, drugs...het boeit toch niet als ze gepakt worden. Ze kunnen hoogsten in isolering geplaatst worden.

De laatste keer dat ik in de gevangenis zat gebeurde al die dingen die je daar opnoemt, moord, drugs, verkrachting en afpersing, zodus slaat het nergens op wat je daar zegt.

En er zijn er nog wel enkele, geweld, diefstal, pesterijen, marteling (door chefs en gevangenen).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De laatste keer dat ik in de gevangenis zat gebeurde al die dingen die je daar opnoemt, moord, drugs, verkrachting en afpersing, zodus slaat het nergens op wat je daar zegt.

En er zijn er nog wel enkele, geweld, diefstal, pesterijen, marteling (door chefs en gevangenen).

Wil je nu zeggen dat ze niet gebeuren, of dat ze wel gebeuren, ondanks het huidige beleid ?