Invoering van de sharia in Canada

[circe]

Some Canadians may use Sharia law

Friday 26 December 2003, 17:22 Makka Time, 14:22 GMT


Muslim and non-Muslim experts say to complain about Sharia hints at racism



Some Canadian Muslims will soon be able to use an Islamic tribunal to arbitrate civil disputes, bringing Muslim Sharia law to a largely secular society.

Canada's Islamic Institute of Civil Justice plans to begin arbitrating family and business disputes early next year using Muslim personal law in Ontario.

Eventually, operations will be expanded across Canada.

Since arbitrators' rulings can be enforced by the courts, the development has raised eyebrows that Sharia will in effect be endorsed by Canada's secular courts.

While Muslim leaders insist decisions are binding only if all parties agreed to the arbitration, critics say people may be pressured to take part in the process.

"It involves inheritance, divorces and family matters and the Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this," said Sheila Ayala of the Humanist Association of Canada which advocates separating church and state.

The new plan, however, would not cover criminal offences.

Critics say the tribunal could decree unequal inheritance settlements for women because Shariah states that a son inherits twice as much as a daughter.

Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown. To complain about Sharia hints at racism against a community that feels under siege after the September 11, 2001 attacks on the United States, lawyers said.

Sensationalised

"It is being sensationalised. It is part of the general hysteria that's out there since 9/11, the Talibanization of (North) America," said Irfan Syed, chair of the Toronto-based Muslim Lawyers Association.

"In truly multicultural countries, this is quite common. It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity"

Ed Morgan,
Law professor

"The mechanisms are all there for oversight and it is unfortunate that people are...leaping to conclusions."

Rahim Khan, co-founder of the institute, also dismisses concerns but insisted that the word "civil" be inserted into the original name, Institute of Islamic Justice.

"There should be no concern. We're dealing with Canadian civil law with minor exceptions here and there," Khan said.

"Muslim personal law is accepted all over the world. Canada is a bit peculiar; we don't seem to understand it."

Khan said the organisation will help ease the backlog in the civil courts and would not deal with criminal matters.

The sudden public interest - news of the group's plans has made headlines in Canada - has surprised some Muslims who say they already used Sharia in divorce arbitration and other disputes. The institute, which has about 50 members, said it wants to formalise that process.

Rabbinical courts

Ontario and other Canadian provinces have long allowed the use of arbitrators in civil disputes, whether religious or not.

A similar system of dispute resolution already exists in the
Jewish community where a couple who obtain a divorce from a
rabbi can have it recognised by the courts. Other religious
matters can be taken before rabbinical courts.

The Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this"

Sheila Ayala,
Humanist Association of Canada

"In truly multicultural countries, this is quite common," said Ed Morgan, a law professor at the University of Toronto. "It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity."

The federal government has said it "had no position" on the issue as provinces set laws on property and civil rights in their own jurisdictions as long as they do not breach the Charter of Rights and Freedoms, the country's supreme law.

But that is not enough for critics, who oppose having Canadian courts and police, effectively, enforcing Sharia.

"Nobody thinks the extreme sections of the Sharia law will be carried out, like stoning people and cutting off hands," said
the Humanist Association's Ayala. "But still, if Canada accepts
this, it means it will give credibility to the sharia law around the world."

[Rudi Dierick]

Zulke evoluties met oprichting van islamitische rechtbanken in democratische staten (zie beneden voor Canada) lijken mij uitermate gevaarlijk. De sharia bevat immers onderdelen welke radikaal tegenstrijdig zijn met het democratiusche gelijkheidsbeginsel, meer specifiek de man-vrouwgelijkheid, én de vrijheid van religieuze en levensbeschouwelijke overtuiging (welke eveens totaal miskend wordt door de sharia).

Daarom ook is de sharia door het Europees Hof van de rechten van de Mens in Straatsburg veroordeeld als zijnde expliciet niet-verzoenbaar met de democratische orde!

Voor een goede situering van deze problematiek, zie het gekende artikel 'Is multiculturalism bad for women?' van Susan Moller Okin (verschillende versies online te vinden).

Géén toeval natuurlijk dat die islamisten in hun argumentatie enkele redeneerfouten en leugens steken:
1. Dat 'Islamic Institute of Civil Justice' is slechts een beperkte private vereniging. Dat soort clubjes van harde islamisten droomt er wel van om hun dictaten ook via de burgerlijke rechtbanken te kunnen laten afdwingen, maar zover staan ze nog niet (zelfs niet in het in dit opzicht lakse Norod-Amerika).
2. In tegenstelling tot hun bewering dat de uitspraken niet bindend zijn, maar enkel vrijwillig kunnen bijgetreden worden, stelt 99% vand e uitspraken terzake van islamitische exegeten dat er géén enkele sprake kan zijn van vrijwilligheid. Kortom, er wordt doelbewust een kolossale sociale druk opgebouwd. Islamiete
3. De bewering 'Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown' is al evenzeer een bijzonder doorzichtige en leugenachtige leugen (zie boven). De bewering dat klagen over de sharia ruikt naar racisme moeten we daarbij lezen in kontrast met de expliciete uitspraken van het hof van Straatsburg. Wat deze islamisten beweren komt erop neer dat het Hof van Straatsburg racistisch is. Dat zegt natuurlijk genoeg over HUN ware motieven en waarden.
4. De bewering 'Muslim personal law is accepted all over the world' is al even doorzichtig, foutief en manipulerend.
5. Nog hilarischer en dommer is de pretentie dat 'the organisation will help ease the backlog in the civil courts'. In volle tegenstelling hiermee valt te vrezen dat die fundamentele tegenstellingen tussen sharia en democratische princiepes juist zullen leiden tot een groeiend aantal betwistingen. De fundamentalisten zullen in de uitspraken van dit clubje (slechts 'about 50 members') juist een bijkomende rechtvaardiging zien om de burgerlijke wet te overtreden.
6. De vergelijking met uistpraken van rabbijnen inzake echtscheidingen is dan ook uitermate pervers; de rabijnen houden zich immers expoliciet en nadrukkelijk aan de burgerlijke wet. Zij erkennen de voorrang van deze op de joodse regels. Deze islamisten doen dat echter in praktijk echter nadrukkelijk niet!

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Some Canadians may use Sharia law

Friday 26 December 2003, 17:22 Makka Time, 14:22 GMT

Muslim and non-Muslim experts say to complain about Sharia hints at racism

Some Canadian Muslims will soon be able to use an Islamic tribunal to arbitrate civil disputes, bringing Muslim Sharia law to a largely secular society. Canada's Islamic Institute of Civil Justice plans to begin arbitrating family and business disputes early next year using Muslim personal law in Ontario. Eventually, operations will be expanded across Canada.

Since arbitrators' rulings can be enforced by the courts, the development has raised eyebrows that Sharia will in effect be endorsed by Canada's secular courts. While Muslim leaders insist decisions are binding only if all parties agreed to the arbitration, critics say people may be pressured to take part in the process. "It involves inheritance, divorces and family matters and the Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this," said Sheila Ayala of the Humanist Association of Canada which advocates separating church and state. The new plan, however, would not cover criminal offences.

Critics say the tribunal could decree unequal inheritance settlements for women because Shariah states that a son inherits twice as much as a daughter. Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown. To complain about Sharia hints at racism against a community that feels under siege after the September 11, 2001 attacks on the United States, lawyers said.

Sensationalised
"It is being sensationalised. It is part of the general hysteria that's out there since 9/11, the Talibanization of (North) America," said Irfan Syed, chair of the Toronto-based Muslim Lawyers Association. "In truly multicultural countries, this is quite common. It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity"

Ed Morgan,
Law professor

"The mechanisms are all there for oversight and it is unfortunate that people are...leaping to conclusions."

Rahim Khan, co-founder of the institute, also dismisses concerns but insisted that the word "civil" be inserted into the original name, Institute of Islamic Justice.

"There should be no concern. We're dealing with Canadian civil law with minor exceptions here and there," Khan said.

"Muslim personal law is accepted all over the world. Canada is a bit peculiar; we don't seem to understand it."

Khan said the organisation will help ease the backlog in the civil courts and would not deal with criminal matters.

The sudden public interest - news of the group's plans has made headlines in Canada - has surprised some Muslims who say they already used Sharia in divorce arbitration and other disputes. The institute, which has about 50 members, said it wants to formalise that process.

Rabbinical courts

Ontario and other Canadian provinces have long allowed the use of arbitrators in civil disputes, whether religious or not.

A similar system of dispute resolution already exists in the
Jewish community where a couple who obtain a divorce from a
rabbi can have it recognised by the courts. Other religious
matters can be taken before rabbinical courts.

The Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this"

Sheila Ayala,
Humanist Association of Canada

"In truly multicultural countries, this is quite common," said Ed Morgan, a law professor at the University of Toronto. "It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity."

The federal government has said it "had no position" on the issue as provinces set laws on property and civil rights in their own jurisdictions as long as they do not breach the Charter of Rights and Freedoms, the country's supreme law. But that is not enough for critics, who oppose having Canadian courts and police, effectively, enforcing Sharia. "Nobody thinks the extreme sections of the Sharia law will be carried out, like stoning people and cutting off hands," said
the Humanist Association's Ayala. "But still, if Canada accepts
this, it means it will give credibility to the sharia law around the world."

[boer_bavo]

Dus ipv naar de rechtbank te gaan kan ook iets in de minne geregeld worden. En dat kan volgens de Sharia. Ik zie geenenkele probleem zolang de wetten van het land niet overtreden worden.
Het lijkt me zelfs een goed idee voor België. Ons gerecht heeft toch teveel werk. Het zou positief zijn als er meer mensen dingen in de minne zouden regelen. Waarop ze hun regeling basseren doet niet terzake.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus ipv naar de rechtbank te gaan kan ook iets in de minne geregeld worden. En dat kan volgens de Sharia. Ik zie geenenkele probleem zolang de wetten van het land niet overtreden worden.
Het lijkt me zelfs een goed idee voor België. Ons gerecht heeft toch teveel werk. Het zou positief zijn als er meer mensen dingen in de minne zouden regelen. Waarop ze hun regeling basseren doet niet terzake.

Tja, dat is natuurlijk de optimistische interpretatie. me dunkt is het echter géén eerlijke interpretatie, gezien wat hier bepleit wordt LANG NIET ENKEl een soort onderlinge, minnelijke schikking is, maar vooral een systematisch opschorten van méérdere elementauire vrijheden en gelijkheden die de burgerlijke wet ons garanfdeert.

met een echte minnelijke schikking wordt immes enkel gestrefd naar een andere wijze van oplossing van een dispuut, hetzij arbitrage, hetzij een minnelijke schikking (als een soort véél eenvoudigere, snellere en goedkopere procedure).
de regels waarop een klassieke minnelijke schikking gebaseerd moet zijn, blijven dus de regels zoals vastgelegd in de burgerlijke wet.

Wat de islamisten echter vragen is om in redelijk véél gevallen, andere regels naar voren te mogen schuiven; En inderdaad, in eerste instantie vragen ze dat alle mensen van islamitische afkomst di vrijwillig zouden onderschrijven. In Canada gaan ze echter nog een stapje verder: daar vragen ze dat hun islamistische (<> islamitische) regels ook opgelegd kunnen worden aan diegene mensen van islamitische afkomst die er niet vrijwillig mee instemmen. En natuurlijk beloven ze dat die zich dan nog steeds kunnen wenden tot de gewone rechtbanken.

Op die manier proberen ze echter dus de 'eerste aanlag' te perverteren door het te onttrekken aan de regels vande democratische rechtstaat.


Graag uw mening over het onderscheid tussen een zuivere minnelijke schikking op basis van de regels van onze democratische rechtsstaat (met volheid van alle gelijek rechten, vrijheden en plichten), en die islamitische regeling op basis van héél anderssoortige regels welke ondertussen ook door het Hof van Straatsburg als onverzoenbaar veroordeeld werden.

[Mustapha]

Hoe kan een Hof een oordeel vellen over iets dat niet bestaat?
Shari'a, deze misterieuze boek wens ik al jaren te kopen, maar tevergeefs ik vind ze nooit. In de rekken kom ik alleen Strafwetboek, Burgerlijk wetboek, Handelswetboek, etc.. naar Belgisch recht.
Maar een boek Shari'a, noppes tegengekomen!

Naar mijn mening is Shari'a in een democratisch stelsel een perfect systeem.
Daar Shari'a enorm flexibel is en nooit moet wachten op gemaakte wetten van de overheid.
Neem nu de problemen die een aantal landen hebben rondom terrorisme. Er bestaan enorm weinig wetten daaromtrent, waardoor rechters moesten grijpen naar "bendevorming" en waar een debiele straf opstaat van mx 5jaar. Wel zo'n situaties kom je niet tegen in de Shari'a, omdat de rechter rechtstreeks oordeelt op het feit dat gepleegd is. En dus als het ware zelf een "wet" creeërt om het feit te vervolgen.
Droomscenario voor Belgische rechters, die veel te veel klagen naar "er zijn geen wetten om die of die te vervolgen".

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus ipv naar de rechtbank te gaan kan ook iets in de minne geregeld worden. En dat kan volgens de Sharia. Ik zie geenenkele probleem zolang de wetten van het land niet overtreden worden.
Het lijkt me zelfs een goed idee voor België. Ons gerecht heeft toch teveel werk. Het zou positief zijn als er meer mensen dingen in de minne zouden regelen. Waarop ze hun regeling basseren doet niet terzake.

Roger Nols heeft ooit eens gezegd dat er veel allochtone moslimjongeren zonder hand zouden rondlopen indien in België voor de islamieten het islamitische recht zou gelden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Hoe kan een Hof een oordeel vellen over iets dat niet bestaat?
Shari'a, deze misterieuze boek wens ik al jaren te kopen, maar tevergeefs ik vind ze nooit. In de rekken kom ik alleen Strafwetboek, Burgerlijk wetboek, Handelswetboek, etc.. naar Belgisch recht.
Maar een boek Shari'a, noppes tegengekomen!

Naar mijn mening is Shari'a in een democratisch stelsel een perfect systeem.
Daar Shari'a enorm flexibel is en nooit moet wachten op gemaakte wetten van de overheid.
Neem nu de problemen die een aantal landen hebben rondom terrorisme. Er bestaan enorm weinig wetten daaromtrent, waardoor rechters moesten grijpen naar "bendevorming" en waar een debiele straf opstaat van mx 5jaar. Wel zo'n situaties kom je niet tegen in de Shari'a, omdat de rechter rechtstreeks oordeelt op het feit dat gepleegd is. En dus als het ware zelf een "wet" creeërt om het feit te vervolgen.
Droomscenario voor Belgische rechters, die veel te veel klagen naar "er zijn geen wetten om die of die te vervolgen".

Bijgevolg is het een beetje natte-vinger-werk, afhankelijk van welke rechter en hoe die rechter gemutst is?

Grappig ware het niet zo gevaarlijk! Het verschil tussen een duim, een hand of een steniging ligt dan wel op een héél klein plaatsje!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus ipv naar de rechtbank te gaan kan ook iets in de minne geregeld worden. En dat kan volgens de Sharia. Ik zie geenenkele probleem zolang de wetten van het land niet overtreden worden.
Het lijkt me zelfs een goed idee voor België. Ons gerecht heeft toch teveel werk. Het zou positief zijn als er meer mensen dingen in de minne zouden regelen. Waarop ze hun regeling basseren doet niet terzake.

BB,
Idd, voor een arbitrage of regeling in der minne kan gelijk welk principe gebruikt worden, zolang de getroffen regeling niet tegen de openbare orde is...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Roger Nols heeft ooit eens gezegd dat er veel allochtone moslimjongeren zonder hand zouden rondlopen indien in België voor de islamieten het islamitische recht zou gelden.

Roger Nols? Die burgemeester van Schaarbeek toch? Die heeft nog meer stommiteiten verteld...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Some Canadians may use Sharia law

Friday 26 December 2003, 17:22 Makka Time, 14:22 GMT


Muslim and non-Muslim experts say to complain about Sharia hints at racism



Some Canadian Muslims will soon be able to use an Islamic tribunal to arbitrate civil disputes, bringing Muslim Sharia law to a largely secular society.

Canada's Islamic Institute of Civil Justice plans to begin arbitrating family and business disputes early next year using Muslim personal law in Ontario.

Eventually, operations will be expanded across Canada.

Since arbitrators' rulings can be enforced by the courts, the development has raised eyebrows that Sharia will in effect be endorsed by Canada's secular courts.

While Muslim leaders insist decisions are binding only if all parties agreed to the arbitration, critics say people may be pressured to take part in the process.

"It involves inheritance, divorces and family matters and the Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this," said Sheila Ayala of the Humanist Association of Canada which advocates separating church and state.

The new plan, however, would not cover criminal offences.

Critics say the tribunal could decree unequal inheritance settlements for women because Shariah states that a son inherits twice as much as a daughter.

Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown. To complain about Sharia hints at racism against a community that feels under siege after the September 11, 2001 attacks on the United States, lawyers said.

Sensationalised

"It is being sensationalised. It is part of the general hysteria that's out there since 9/11, the Talibanization of (North) America," said Irfan Syed, chair of the Toronto-based Muslim Lawyers Association.

"In truly multicultural countries, this is quite common. It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity"

Ed Morgan,
Law professor

"The mechanisms are all there for oversight and it is unfortunate that people are...leaping to conclusions."

Rahim Khan, co-founder of the institute, also dismisses concerns but insisted that the word "civil" be inserted into the original name, Institute of Islamic Justice.

"There should be no concern. We're dealing with Canadian civil law with minor exceptions here and there," Khan said.

"Muslim personal law is accepted all over the world. Canada is a bit peculiar; we don't seem to understand it."

Khan said the organisation will help ease the backlog in the civil courts and would not deal with criminal matters.

The sudden public interest - news of the group's plans has made headlines in Canada - has surprised some Muslims who say they already used Sharia in divorce arbitration and other disputes. The institute, which has about 50 members, said it wants to formalise that process.

Rabbinical courts

Ontario and other Canadian provinces have long allowed the use of arbitrators in civil disputes, whether religious or not.

A similar system of dispute resolution already exists in the
Jewish community where a couple who obtain a divorce from a
rabbi can have it recognised by the courts. Other religious
matters can be taken before rabbinical courts.

The Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this"

Sheila Ayala,
Humanist Association of Canada

"In truly multicultural countries, this is quite common," said Ed Morgan, a law professor at the University of Toronto. "It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity."

The federal government has said it "had no position" on the issue as provinces set laws on property and civil rights in their own jurisdictions as long as they do not breach the Charter of Rights and Freedoms, the country's supreme law.

But that is not enough for critics, who oppose having Canadian courts and police, effectively, enforcing Sharia.

"Nobody thinks the extreme sections of the Sharia law will be carried out, like stoning people and cutting off hands," said
the Humanist Association's Ayala. "But still, if Canada accepts
this, it means it will give credibility to the sharia law around the world."

circe,
Voor een arbitrage of regeling in der minne kan gelijk welk principe gebruikt worden, zolang de getroffen regeling niet tegen de openbare orde is... wat is het probleem dan? Arnitrage veronderstelt dat beide partijen eerst akkoord vallen over de keuze van de arbitrage.

[maddox]

Piano, al eens nagedacht hoeveel jonge islamieten toch veroordeelt in de gevangenis zitten.
Terwijl de "racisten" schreeuwen dat deze bevolkingsgroep meer mag dan een autochtoon.

Nu het aantal potentieel gehandicapten is eigenlijk enorm.Van mij mag de Sha'ria ingevoerd worden, voor hen die Islamiet beweren te zijn. Maar dan ook dezelfde uitkering die de Sha'ria voor deze personen voorziet nietwaar.


Maar, aangezien het mijn eerste posting in het nieuwe jaar is. Gelukkig nieuwjaar aan alle personen met gezond verstand en goeie wil.

[Darwin]

Weeral de zoveelste poging om langs een achterdeurtje het paard van Troje binnen te halen.

Bedoeling is natuurlijk de "Sharia" met heel kleine beetjes acceptabel te maken, totdat het een "verworvenheid" geworden is van "onze breeddenkende multiculturele samenleving".

In de échte agenda staat uiteraard dat op termijn de VOLLEDIGE Sharia hier wet moet worden.


Wie laat zich nu toch nog altijd aan zulke doorzichtige spelletjes vangen?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Roger Nols? Die burgemeester van Schaarbeek toch? Die heeft nog meer stommiteiten verteld...

Waar is toch de tijd naartoe dat de PRL nog gedomineerd werd door Nols en dat die partij nog een uitgesproken rechtervleugel had ? Waar is de tijd naartoe dat Nols, Jean-Marie Le Pen uitnodigde ? En waar is de tijd naartoe dat er overal in Brussel grote affiches hingen met daarop een menigte islamieten samen met de foto van Nols en met als onderschrift "Nols dit non" ?

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Hoe kan een Hof een oordeel vellen over iets dat niet bestaat?
Shari'a, deze misterieuze boek wens ik al jaren te kopen, maar tevergeefs ik vind ze nooit. In de rekken kom ik alleen Strafwetboek, Burgerlijk wetboek, Handelswetboek, etc.. naar Belgisch recht.
Maar een boek Shari'a, noppes tegengekomen!

Naar mijn mening is Shari'a in een democratisch stelsel een perfect systeem.
Daar Shari'a enorm flexibel is en nooit moet wachten op gemaakte wetten van de overheid.
Neem nu de problemen die een aantal landen hebben rondom terrorisme. Er bestaan enorm weinig wetten daaromtrent, waardoor rechters moesten grijpen naar "bendevorming" en waar een debiele straf opstaat van mx 5jaar. Wel zo'n situaties kom je niet tegen in de Shari'a, omdat de rechter rechtstreeks oordeelt op het feit dat gepleegd is. En dus als het ware zelf een "wet" creeërt om het feit te vervolgen.
Droomscenario voor Belgische rechters, die veel te veel klagen naar "er zijn geen wetten om die of die te vervolgen".

Het komt er dus op neer dat jij bijvoorbeeld het lynchen wilt invoeren: wij denken dat deze persoon schuldig is en we hangen deze persoon nu op. Dat krijg je dus met een willekeurige rechtsspraak.

We hebben wetten nodig die alle mogelijke daden van de mens kunnen catalogiseren, evenals wetten die onpartijdig zijn en de onschuld garanderen zolang het feit niet bewezen is. Wij hebben een rechtsspraak nodig die zonder onderscheid tussen man en vrouw werken, op basis van gelijkheid, en zonder onderscheid tussen rassen, volkeren en religies.
De Sha'ria valt daar niet onder.

Bovendien spreek je jezelf tegen: je zegt dat de Sha'ria niet als wetboek in de rekken van de bibliotheek teruggevonden kan worden. Op wat baseren die rechters zich dan ? Welk rechtsbeginsel ? Welke maatstaven ? Welke precedenten ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Weeral de zoveelste poging om langs een achterdeurtje het paard van Troje binnen te halen.

Bedoeling is natuurlijk de "Sharia" met heel kleine beetjes acceptabel te maken, totdat het een "verworvenheid" geworden is van "onze breeddenkende multiculturele samenleving".

In de échte agenda staat uiteraard dat op termijn de VOLLEDIGE Sharia hier wet moet worden.


Wie laat zich nu toch nog altijd aan zulke doorzichtige spelletjes vangen?

En jou is men natuurlijk die "échte" agenda komen toevertrouwen?
Waarom speel jij zulke doorzichtige spelletjes?

[Mustapha]

Shari'a is GEEN boek!
Diegene die dat al beweerd weet al niet over wat hij/zij spreekt.
Als je shari'a ooit als boek tegenkomt, wil ik u daar elk bedrag die u wenst voor geven

Shari'a is de combinatie van koran en soennah.
Islamitische rechters zijn en korangeleerden en soennahgeleerden

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Weeral de zoveelste poging om langs een achterdeurtje het paard van Troje binnen te halen.

Bedoeling is natuurlijk de "Sharia" met heel kleine beetjes acceptabel te maken, totdat het een "verworvenheid" geworden is van "onze breeddenkende multiculturele samenleving".

In de échte agenda staat uiteraard dat op termijn de VOLLEDIGE Sharia hier wet moet worden.


Wie laat zich nu toch nog altijd aan zulke doorzichtige spelletjes vangen?

Juist. Islamieten verwerpen onze wetten en weigeren ze te aanvaarden. Het invoeren van de sharia (ook al is het maar een klein deeltje) heeft het signaal dat ze onze wetten eigenlijk niet moeten respecteren. Een vers uit de koran: -33.48 En gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet (verwerp de Westerse wetten)

[maddox]

Mustapha, als de Sha'ria niet opgeschreven is, maar bestaat uit een persoonlijke interpretatie van de Koran, en de hadiths.
Hoe kan je dan enigszins spreken van een wetgeving?

In de Koran staat alles[size=1](onder andere dat moslims mogen liegen tegen dhimmi's en kaffirs[/size]), voorgedaan door de andere voorgaande boeken, het oude en nieuwe testament, samen met de Thora.

Neen, als ik puur op jouw woorden afga, dan is het gewoon willekeur van hen die zichzelf
Islamitische rechters oftewel korangeleerden en soennahgeleerden noemen.

Ik ben blij voor je. Maar ik geef dan toch eerder voorkeur aan het westerse systeem waarin alle wetten vrolijk op papier staan, met alle uitzonderingen en anders interpreteerbare zaken als clasules erbij gevoegd.(daarvoor hebben we advocaten die deze teksten uitpluizen)
Als ik moet kiezen tussen zo'n Islamgeleerde als rechter die een zaak tussen een Dhimmi(ik ben gedoopt,maar uit eigen overweging agnost) en een (hypocriete) moslim moet beslechten of diezelfde zaak maar in een normale westerse gang van zaken.
Dan kom ik beide gevallen er bekaaid van af, maar in het westerse geval kost me dat misschien een hoop poen, en wat jaren leven, in het andere geval, welke onderdelen mag ik houden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Juist. Islamieten verwerpen onze wetten en weigeren ze te aanvaarden. Het invoeren van de sharia (ook al is het maar een klein deeltje) heeft het signaal dat ze onze wetten eigenlijk niet moeten respecteren. Een vers uit de koran: -33.48 En gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet (verwerp de Westerse wetten)

d�*t staat ook in de bijbel (Mohammed zou daar auteursrechten op moeten betalen , vind ik!)

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Shari'a is GEEN boek!
Diegene die dat al beweerd weet al niet over wat hij/zij spreekt.
Als je shari'a ooit als boek tegenkomt, wil ik u daar elk bedrag die u wenst voor geven

Shari'a is de combinatie van koran en soennah.
Islamitische rechters zijn en korangeleerden en soennahgeleerden

Enkele praktische vragen bij uw bijzonder korte uitleg:
1. Is die shariah dan een éénvorming geheel van regels op basis van dewelke men op een éénduidige manier kan oordelen?
2. Zoja, waar en hoe kan de bevoegde rechter dat gheel raadplegen?
3. Wie bepaalt aan welke voorwaarden een bevoegde rechter moet voldoen?
3.a. Welke vorming moeten zij genieten?
3.b. Moeten zij ook een diploma burgerlijk recht hebben (kwestie ervoor te kunnen zorgen dat hun uitspraken niet domweg nog bijkomende problemen veroorzaken omwille van radikale tegenstrijdigheden met het hier geldende burgerlijk recht.
4. Ik neem aan dat de uitspraken van de die islamitische rechters hier in ons land steeds ondergeschikt zijn aan beroepsmogelijkheden bij hogere burgerlijke rechtbanken. OK?
5. Wie bepaalt over aanstelling van eventuele rechters? Worden zijn �* 100% betaald door de gelovigen zelf (zoals nu overigens het geval is voor de rabijnse en katolieke rechters)?