618

[Eyjafjallajökull]

Dat is het aantal coronadoden jonger dan 65 sinds het begin van de uitbraak. 618.

In de leeftijdscategorie 65-74 zijn dat er 1289.

De rest van de +11.000 coronadoden is 75 of ouder.

Zelfs op de leeftijd van +85 jaar heeft men nog steeds 90% om een besmetting te overleven.

(Bron : sciensano)


Disclaimer aan de angsthazen, no lifes en emoqueens : Ik pleit er geenszins voor om de ouderen dan zomaar op te geven.

Dus misschien moet er met deze vaststellingen wel rekening gehouden worden bij het opleggen van maatregelen zodat de economie en de maatschappij in zijn geheel de nodige zuurstof kan gegeven worden.

[patrickve]

Het moet ondertussen duidelijk zijn dat de dodelijkheid van covid-19 niet belangrijk is. Het is qua dodelijkheid een griep op steroids, meer niet.

Het echte probleem is dat er meer mensen dan gewoonlijk zijn met ernstige ziekte verschijnselen die hospitalisatie nodig hebben, capaciteit die we niet hebben.

Mochten we iedereen kunnen verzorgen, dan zou men, nu nog meer dan ooit, het gewoon moeten laten waaien.

De aanvankelijke reden tegen "laten waaien" was de zogezegde grote dodelijkheid van covid-19, waarvan men beweerde dat het rond de 10% of zo was, nadien rond de 2-3% en we nu weten dat het voor de bevolking buiten WZC 0.2% of zo is, en 0.5% over gans de bevolking (WZC inkluis).

Wat we nu vaststellen is dat het voornamelijk 60+ zijn die de heel schaarse ziekenhuis infrastructuur opgebruiken. Men zou dus alles moeten toespitsen op het beletten dat die mensen in grote getallen worden besmet.

De tot hier toe gehanteerde strategie is proberen de epidemie zo goed als tegen te houden (ver weg blijven van groepsimmuniteit) wat mij van in het begin onmogelijk leek, en dat zien we nu.

De "technieken" om dat proberen tegen te houden bestaan erin om gans het land in huisarrest te stoppen. Al de rest (maskers, gels, bars sluiten, avondklokken, zweepslagen en roze hoedjes dragen) heeft weinig of niet geholpen.

De "methode" bestaat erin om mensen die geen last hebben van covid-19 absoluut willen te beletten van elkaar te ontmoeten.

Dat is tegelijkertijd heel duur, kan niet volgehouden worden, heel schadelijk, en totaal oneerlijk. Bovendien gaat het niet eens werken op termijn.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dat is het aantal coronadoden jonger dan 65 sinds het begin van de uitbraak. 618.

In de leeftijdscategorie 65-74 zijn dat er 1289.

De rest van de +11.000 coronadoden is 75 of ouder.

Zelfs op de leeftijd van +85 jaar heeft men nog steeds 90% om een besmetting te overleven.

(Bron : sciensano)


Disclaimer aan de angsthazen, no lifes en emoqueens : Ik pleit er geenszins voor om de ouderen dan zomaar op te geven.

Dus misschien moet er met deze vaststellingen wel rekening gehouden worden bij het opleggen van maatregelen zodat de economie en de maatschappij in zijn geheel de nodige zuurstof kan gegeven worden.

Ik vind die overlijdens wel een tunnelvisie. Sommigen overleven de ziekte en leven sinds maart in een hel: Zwakke longen, organen, chronisch vermoeid...

Misschien ook die cijfers eens publiceren.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het moet ondertussen duidelijk zijn dat de dodelijkheid van covid-19 niet belangrijk is. Het is qua dodelijkheid een griep op steroids, meer niet.

Het echte probleem is dat er meer mensen dan gewoonlijk zijn met ernstige ziekte verschijnselen die hospitalisatie nodig hebben, capaciteit die we niet hebben.

Mochten we iedereen kunnen verzorgen, dan zou men, nu nog meer dan ooit, het gewoon moeten laten waaien.

De aanvankelijke reden tegen "laten waaien" was de zogezegde grote dodelijkheid van covid-19, waarvan men beweerde dat het rond de 10% of zo was, nadien rond de 2-3% en we nu weten dat het voor de bevolking buiten WZC 0.2% of zo is, en 0.5% over gans de bevolking (WZC inkluis).

Wat we nu vaststellen is dat het voornamelijk 60+ zijn die de heel schaarse ziekenhuis infrastructuur opgebruiken. Men zou dus alles moeten toespitsen op het beletten dat die mensen in grote getallen worden besmet.

De tot hier toe gehanteerde strategie is proberen de epidemie zo goed als tegen te houden (ver weg blijven van groepsimmuniteit) wat mij van in het begin onmogelijk leek, en dat zien we nu.

De "technieken" om dat proberen tegen te houden bestaan erin om gans het land in huisarrest te stoppen. Al de rest (maskers, gels, bars sluiten, avondklokken, zweepslagen en roze hoedjes dragen) heeft weinig of niet geholpen.

De "methode" bestaat erin om mensen die geen last hebben van covid-19 absoluut willen te beletten van elkaar te ontmoeten.

Dat is tegelijkertijd heel duur, kan niet volgehouden worden, heel schadelijk, en totaal oneerlijk. Bovendien gaat het niet eens werken op termijn.

Akkoord met dat overlijden: Dat is het probleem niet. Maar zeker ook niet de langetermijngevolgen van de ziekte vergeten.

Er is maar 1 manier om de verspreiding tegen te houden en dat is: Houd uw lichaamsvocht bij.

Ziezo: 4 woorden ipv eindeloos lange teksten en personferenties... Al die dingen van gels, avondklokken, zweepslagen hebben geen ZIN om de verspreiding tegen te houden. Het enige dat het tegenhoudt is door onze verdomde mond dicht te houden en niet overal staan hijgen in mensen hun gezicht.

Iets wat mensen ook doen wanneer ze de overtreders "bestrijden". Ze gaan hun gedacht eens goed in iemand zijn gezicht spugen! Goed bezig denk ik dan. Heel goed bezig de verspreiding tegen te gaan door in mensen hun gezicht te gaan brullen dat ze de regels niet volgen. Misschien eens nagedacht wat er in hun speeksel zit terwijl je mensen zit aan te spreken/roepen?

Gezond verstand gebruiken, het blijft een zware uitdaging voor het gemiddelde plebs.

[Zucht]

Ik heb geen data, maar ik denk zo dat voor iemand die in het hospitaal geraakt met om het even welke longaandoening en aan de zuurstof moet, de overlevingskans voor een derigjarige mijlen hoger is dan voor een 70 jarige.
Bijv. 90% kans op overleven voor de 30 jarige, 90% kans op overlijden voor de 70 jarige.
Maar ze zijn wel alle twee naar het hospitaal gemoeten, en had die 30 jarige geen zuurstof gkregen was hij/zij misschien ook met 90% kans overleden.

Corona is dus geen griepje dat alleen ouderen molt. Het veroorzaakt een ferme longontsteking bij alle leeftijden, die hospitalisatie vereist.
En zoals hierboven opgemerkt, de jongeren die overleven hebben dikwijls nog langdurige gevolgen. Ook hiervan heb ik nooit eerder gehoord bij griep of andere verkoudheden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind die overlijdens wel een tunnelvisie. Sommigen overleven de ziekte en leven sinds maart in een hel: Zwakke longen, organen, chronisch vermoeid...

Misschien ook die cijfers eens publiceren.

Sommigen, dat zeg je correct.

Die komen natuurlijk in de media...

Zoals sommigen een verkeersongeval overleven en wiens leven nadien een hel is.

Het leven leven houdt nu eenmaal wat risico's in...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En zoals hierboven opgemerkt, de jongeren die overleven hebben dikwijls nog langdurige gevolgen. Ook hiervan heb ik nooit eerder gehoord bij griep of andere verkoudheden.

Bij een longontsteking kan het meerdere maanden duren voordat je volledig hersteld bent. Ook een stevige griep kan lang nawerken.

Vergeet ook niet dat men in maart heel snel intubeerde, geen bloedverdunners gaf. Momenteel is de verblijfsduur in een ziekenhuis veel korter, de overlevingskans hoger, en waarschijnlijk minder langdurige gevolgen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind die overlijdens wel een tunnelvisie. Sommigen overleven de ziekte en leven sinds maart in een hel: Zwakke longen, organen, chronisch vermoeid...

Misschien ook die cijfers eens publiceren.

Tja, in de categorie fibromyalgie, CVS, Rugpijn, clusterhoofdpijn, myospasmie...is er dus nu ook de corana-nasleep die kan gebruikt worden om niet te moeten gaan werken.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij een longontsteking kan het meerdere maanden duren voordat je volledig hersteld bent. Ook een stevige griep kan lang nawerken.

Zelfstandigen gaan werken een week na ontslag uit het ziekenhuis, na een longontsteking met koorts tot 40,8°
Niet werken = geen geld.
Dus niet neuten.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfstandigen gaan werken een week na ontslag uit het ziekenhuis, na een longontsteking met koorts tot 40,8°
Niet werken = geen geld.
Dus niet neuten.

jamaar, zelfstandigen zijn geen mensen

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

jamaar, zelfstandigen zijn geen mensen

U zegt dat...
's morgens rond 10 uur opstaan en even de geldkraan opendraaien.
Om dan heel eventjes met de boekhouder samen te zitten om te zien hoe we heel veel kunnen terug trekken van de belastingen.....
Nou echt onmenselijk noem ik mijn leven niet hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik heb geen data, maar ik denk zo dat voor iemand die in het hospitaal geraakt met om het even welke longaandoening en aan de zuurstof moet, de overlevingskans voor een derigjarige mijlen hoger is dan voor een 70 jarige.
Bijv. 90% kans op overleven voor de 30 jarige, 90% kans op overlijden voor de 70 jarige.
Maar ze zijn wel alle twee naar het hospitaal gemoeten, en had die 30 jarige geen zuurstof gkregen was hij/zij misschien ook met 90% kans overleden.

Ondanks dat de meerderheid van de besmetten eerder rond de 30 jaar ligt of zo, is 75% van de mensen op reanimatie >60 jaar.

Het gaat hem niet over "hoe erg" het is. Wij zijn het allemaal eens dat niet ziek worden beter is dan ziek worden. De realiteit is echter dat een epidemie zich propageert. Het is in de ontkenning van die realiteit dat wij willen leven. Als een epidemie zich propageert, en ze doet dat, dan worden mensen ziek.

En een epidemie propageert exponentieel stijgend tot de immuniteit in de bevolking in de buurt komt van groepsimmuniteit. Per definitie. Dat is wiskundig equivalent.

We gaan dus niet kunnen beletten dat mensen ziek worden. We kunnen dat enkel tegenhouden met een gigantische maatschappelijke kostelijke inspanning, die niet permanent vol te houden is.

Dus beletten dat mensen ziek worden in grote getallen GAAT GEWOON NIET LUKKEN. Door die droom na te lopen, doen we domme dingen.

Wat moeten we dan wel proberen te doen ? We moeten proberen de ziekenzorg functioneel te laten zodat mensen verzorgd kunnen worden.

Dat is onze tweede keuze, de eerste zijnde dat we de epidemie willen stoppen WAT NIET GAAT LUKKEN.

Hoe kunnen we de ziekenzorg vrijwaren ? DOOR ZO WEINIG MOGELIJK ZIEKEN TE HEBBEN DIE ZIEKENZORG NODIG HEBBEN. Hoe doen we dat ? Door die te beletten van ziek te worden terwijl de epidemie toch woedt.

Als blijkt dat mensen 60+ 75% van onze ziekenhuis capaciteit opeisen, dan zijn het vooral die, die we moeten beletten van ziek te laten worden.

We willen dat nu doen door de epidemie in zijn geheel te remmen, maar dat gaat niet. We kunnen dus wel de epidemie laten razen, maar die mensen afzonderen.

Dat geeft:

1) veel minder impact op de maatschappij in zijn geheel

2) veel minder zwaar zieken en dus ook veel minder doden

3) meer ambras van confinement voor die 60+ maar dat is de prijs die ze moeten betalen omdat ze ook de grootste bron zijn van belasting van de ziekenzorg EN het is ook zo dat zij het grootste risico lopen. Zij hebben dus het meeste te winnen om die ambras te ondergaan, en de maatschappij ook.

Bovendien is het zo dat als we de epidemie laten razen bij de anderen, het voor die 60+ ook rapper voorbij is en hun periode van ambras niet te lang is.

Natuurlijk gaat er schade zijn bij 60- ook, omdat covid-19 soms gevolgen heeft. Dat is de prijs die toch betaald moet worden omdat er een epidemie is. Veel is er niet aan te doen. Het is beter dat die 60- met de gevolgen zitten dan dat we iets willen doen dat niet gaat lukken, en er uiteindelijk veel meer 60+ ziek worden.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ondanks dat de meerderheid van de besmetten eerder rond de 30 jaar ligt of zo, is 75% van de mensen op reanimatie >60 jaar.

Het gaat hem niet over "hoe erg" het is. Wij zijn het allemaal eens dat niet ziek worden beter is dan ziek worden. De realiteit is echter dat een epidemie zich propageert. Het is in de ontkenning van die realiteit dat wij willen leven. Als een epidemie zich propageert, en ze doet dat, dan worden mensen ziek.

En een epidemie propageert exponentieel stijgend tot de immuniteit in de bevolking in de buurt komt van groepsimmuniteit. Per definitie. Dat is wiskundig equivalent.

We gaan dus niet kunnen beletten dat mensen ziek worden. We kunnen dat enkel tegenhouden met een gigantische maatschappelijke kostelijke inspanning, die niet permanent vol te houden is.

Dus beletten dat mensen ziek worden in grote getallen GAAT GEWOON NIET LUKKEN. Door die droom na te lopen, doen we domme dingen.

Wat moeten we dan wel proberen te doen ? We moeten proberen de ziekenzorg functioneel te laten zodat mensen verzorgd kunnen worden.

Dat is onze tweede keuze, de eerste zijnde dat we de epidemie willen stoppen WAT NIET GAAT LUKKEN.

Hoe kunnen we de ziekenzorg vrijwaren ? DOOR ZO WEINIG MOGELIJK ZIEKEN TE HEBBEN DIE ZIEKENZORG NODIG HEBBEN. Hoe doen we dat ? Door die te beletten van ziek te worden terwijl de epidemie toch woedt.

Als blijkt dat mensen 60+ 75% van onze ziekenhuis capaciteit opeisen, dan zijn het vooral die, die we moeten beletten van ziek te laten worden.

We willen dat nu doen door de epidemie in zijn geheel te remmen, maar dat gaat niet. We kunnen dus wel de epidemie laten razen, maar die mensen afzonderen.

Dat geeft:

1) veel minder impact op de maatschappij in zijn geheel

2) veel minder zwaar zieken en dus ook veel minder doden

3) meer ambras van confinement voor die 60+ maar dat is de prijs die ze moeten betalen omdat ze ook de grootste bron zijn van belasting van de ziekenzorg EN het is ook zo dat zij het grootste risico lopen. Zij hebben dus het meeste te winnen om die ambras te ondergaan, en de maatschappij ook.

Bovendien is het zo dat als we de epidemie laten razen bij de anderen, het voor die 60+ ook rapper voorbij is en hun periode van ambras niet te lang is.

Natuurlijk gaat er schade zijn bij 60- ook, omdat covid-19 soms gevolgen heeft. Dat is de prijs die toch betaald moet worden omdat er een epidemie is. Veel is er niet aan te doen. Het is beter dat die 60- met de gevolgen zitten dan dat we iets willen doen dat niet gaat lukken, en er uiteindelijk veel meer 60+ ziek worden.

is het mis te denken dat die 60+ confinement eigenlijk dan ook voor het leven is?

tis te zeggen, dat iedereen het vroeg of laat vlaggen heeft, en sterkeren zelfs meerdere keren?

erg om te zeggen maar ik denk dat het werkelijk dat zwakkeren geen kans maken, enkel wat uitstel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

is het mis te denken dat die 60+ confinement eigenlijk dan ook voor het leven is?

tis te zeggen, dat iedereen het vroeg of laat vlaggen heeft, en sterkeren zelfs meerdere keren?

erg om te zeggen maar ik denk dat het werkelijk dat zwakkeren geen kans maken, enkel wat uitstel.

Niet helemaal. Het gaat erom dat 60+ veel ziekenhuis resources gebruiken. Het is DAT wat ons nu noopt om maatregelen te nemen.

Als we de "grote golf" laten doorgaan bij de 60-, dan volstaan de huidige resources: we kunnen 4 keer meer aan. Verlagen we de leeftijd nog een beetje, dan is het royaal: als we onder de 50 gaan, hebben we 8 keer meer plaats, en als we onder de 40 gaan, hebben we 20 keer meer plaats.

Maw, we zouden de leeftijdsklasse X+ allemaal kunnen confineren, en de golf door de X- laten gaan. Eens die golf volledig voorbij is, is die X- immuun en neemt het aantal besmetten flink af. Laat de X+ dan vrij. De X+ die daar dan gaan tussen lopen, gaan zelf geen grote golf meer organiseren. Die zullen nog wel besmet geraken, maar niet in een "epidemisch bad", en gaan dus veel minder besmet geraken, omdat ze in een geimmuniseerde maatschappij gaan rondlopen.

De ziekenhuizen zullen dan zonder problemen die paar X+ die het opdoen, aankunnen. Wat nu het probleem is, is dat die X+ MEE besmet worden met de golf binnen de ganse maatschappij, en zelf teveel naar het ziekenhuis moeten waardoor dat ziekenhuis overloopt.

Eens de X- de golf op hun eigen verwerkt hebben, gaan de X+ niet meer in een covid-maatschappij rondlopen. Daar zal nog wel virus zijn, maar niet meer in epidemische verhoudingen. Zij gaan nog wel besmet worden, maar niet meer in grote getallen.

Een 60+ die verzorgd wordt, komt er meestal goed door. Sommigen gaan sterven, maar niet zoveel.

De behandelingen gaan ook beter en beter worden.

Het is pas echt gevaarlijk boven 80. Het probleem van 60+ is niet dat ze sterven, maar wel dat ze ziekenhuis nodig hebben.

Het voordeel van die aanpak is dat je na een paar maanden erdoor bent, en er geen tendens van exponentieel stijgen meer is, omdat groepsimmuniteit in de X- bereikt werd.

De epidemie is dan (voorgoed) gedaan, en we krijgen eventueel nog seizoensgebonden terugkeer, met kleinere opflakkeringen, maar nooit een grote exponentiele piek meer.

Ja, er zullen onder de X- mensen sterven, ja er zullen onder de X- mensen permanente gevolgen hebben. Maar dat gaat toch gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als we de "grote golf" laten doorgaan bij de 60-, dan volstaan de huidige resources: we kunnen 4 keer meer aan. Verlagen we de leeftijd nog een beetje, dan is het royaal: als we onder de 50 gaan, hebben we 8 keer meer plaats, en als we onder de 40 gaan, hebben we 20 keer meer plaats.

Om dit even op te volgen. Op dit eigenste ogenblik is ongeveer 1.6% van de bevolking positief getest en besmettelijk *nu*. Als we aannemen dat de testen tussen 2 en 5 keer de gevallen missen, is op dit eigenste ogenblik een generatie van 3% - 8% ziek/besmettelijk.
Om de 14 dagen heb je zo een "generatie".

Als we dit aankunnen met onze 60+ers, dan kunnen we dus 4 keer meer aan als 60- ers alleen ziek zijn (dus tussen 12% - 32% van de bevolking per generatie) en zelfs, als enkel 50- ers alleen ziek zijn, tussen 24% en 64% van de bevolking.

Maw, dan kunnen we een totale epidemische piek aan, ongeacht hoe hoog die schiet (hij zal nooit boven 100% in een generatie gaan he ).

Als de groepsimmuniteit bvb op 30% ligt (SIR voorspelling met een R0 van 1.5) dan kunnen we perfect de totale golf aan als we die over een maand of anderhalve maand verspreiden, zonder 1 zieke moeten te trieren.

Het is enkel omdat er zoveel 60+ zijn die zich laten besmetten dat er problemen zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om dit even op te volgen. Op dit eigenste ogenblik is ongeveer 1.6% van de bevolking positief getest en besmettelijk *nu*. Als we aannemen dat de testen tussen 2 en 5 keer de gevallen missen, is op dit eigenste ogenblik een generatie van 3% - 8% ziek/besmettelijk.
Om de 14 dagen heb je zo een "generatie".

Als we dit aankunnen met onze 60+ers, dan kunnen we dus 4 keer meer aan als 60- ers alleen ziek zijn (dus tussen 12% - 32% van de bevolking per generatie) en zelfs, als enkel 50- ers alleen ziek zijn, tussen 24% en 64% van de bevolking.

Maw, dan kunnen we een totale epidemische piek aan, ongeacht hoe hoog die schiet (hij zal nooit boven 100% in een generatie gaan he ).

Als de groepsimmuniteit bvb op 30% ligt (SIR voorspelling met een R0 van 1.5) dan kunnen we perfect de totale golf aan als we die over een maand of anderhalve maand verspreiden, zonder 1 zieke moeten te trieren.

Het is enkel omdat er zoveel 60+ zijn die zich laten besmetten dat er problemen zijn.

De pensioenleeftijd ligt ook wel een stuk hoger dan 60 natuurlijk, dus het is niet enkel hun schuld.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Akkoord met dat overlijden: Dat is het probleem niet. Maar zeker ook niet de langetermijngevolgen van de ziekte vergeten.

Er is maar 1 manier om de verspreiding tegen te houden en dat is: Houd uw lichaamsvocht bij.

Ziezo: 4 woorden ipv eindeloos lange teksten en personferenties... Al die dingen van gels, avondklokken, zweepslagen hebben geen ZIN om de verspreiding tegen te houden. Het enige dat het tegenhoudt is door onze verdomde mond dicht te houden en niet overal staan hijgen in mensen hun gezicht.

Iets wat mensen ook doen wanneer ze de overtreders "bestrijden". Ze gaan hun gedacht eens goed in iemand zijn gezicht spugen! Goed bezig denk ik dan. Heel goed bezig de verspreiding tegen te gaan door in mensen hun gezicht te gaan brullen dat ze de regels niet volgen. Misschien eens nagedacht wat er in hun speeksel zit terwijl je mensen zit aan te spreken/roepen?

Gezond verstand gebruiken, het blijft een zware uitdaging voor het gemiddelde plebs.

En de lange termijngevolgen voor de maatregelen laten we dan maar zoals ze zijn?

Gezond verstand gebruiken, het blijft een zware uitdaging voor het gemiddelde vaccinoloog.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Sommigen, dat zeg je correct.

Die komen natuurlijk in de media...

Zoals sommigen een verkeersongeval overleven en wiens leven nadien een hel is.

Het leven leven houdt nu eenmaal wat risico's in...

Inderdaad, ik ken er persoonlijk maar twee.

Maar toch vraag ik me af waarom die cijfers verborgen moeten blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De pensioenleeftijd ligt ook wel een stuk hoger dan 60 natuurlijk, dus het is niet enkel hun schuld.

De kantelleeftijd is een keuze die maakt dat de gezondheidszorg het aankan. Dat kan 55 zijn, of dat kan 63 zijn.

Het spreekt vanzelf dat mensen boven die leeftijd niet moeten (mogen) gaan werken en er zal natuurlijk een regeling moeten gevonden worden voor hun loon of inkomsten.

Mijn "systeem" duurt niet lang he, het duurt de tijd van een epidemische piek: een paar maanden.

Met dat verschil dat na 1 piek uw maatschappij eruit komt met groepsimmuniteit, en dat er geen epidemische pieken meer volgen (wel nog seizoensgebonden golven uiteraard, maar die nooit meer zo hoog gaan).

En nog eens, ik ben niet eens om die mensen gedwongen op te sluiten. Maar dan kiezen die wel voor tweede klas in triage.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Inderdaad, ik ken er persoonlijk maar twee.

Maar toch vraag ik me af waarom die cijfers verborgen moeten blijven.

Ik ken er geen.

De weinige besmetten die ik ken zijn allemaal asymptomatisch.