De Croo vangt bot, geen directe inzage in rekeningen.

[reservespeler]

De Tijd 4-12-2020

De Gegevensbeschermingsautoriteit wijst de regeringsplannen af om de fiscus sneller inzage te geven in Belgische bankrekeningen. ‘Dit is een onnodige, bijzonder verregaande en risicovolle centralisatie van financiële gegevens’, luidt het.

De uitbreiding van de informatieplicht aan het Centraal Aanspreekpunt (CAP) is samen met datamining een van de speerpunten van de strijd tegen fraude onder de regering-De Croo. Vandaag kunnen de fiscus en het gerecht in de databank van het CAP, die beheerd wordt door de Nationale Bank, alleen zien welke bankrekeningen iemand heeft. Pas als er vermoedens van fraude zijn, kan een bankonderzoek bevolen worden. Daarna kan de bank verplicht worden inzage te geven in het saldo van iemands rekening.


Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat bij de regeringsonderhandelingen (N-VA - PS) iets gelijkaardigs op papier stond.



Wat denken jullie?
Moeten we de fiscus meer (lees het gemakkelijker maken om rekeningen in te kijken) macht geven?

[kelt]

Uiteindelijk zijn al die (schandalige-) pogingen tot ad-hoc inbraak in iemands privé-zaken door ambtenaren (waant daar gaat het over) omdat het via justitie te traag gaat .Justitie is natuurlijk ook gebonden door de wet....En de wetten zijn maaksels van politici....de cirkel is rond.


Het is goed dat dat "gefreewheel" gestopt wordt.....het zijn de WETTEN die moeten aangepast worden zodat justitie vlotter een "financieel huiszoekingsbevel" kan afleveren op basis van een kompacter onderzoeksdossier...maar nog steeds een DOSSIER....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uiteindelijk zijn al die (schandalige-) pogingen tot ad-hoc inbraak in iemands privé-zaken door ambtenaren (waant daar gaat het over) omdat het via justitie te traag gaat .Justitie is natuurlijk ook gebonden door de wet....En de wetten zijn maaksels van politici....de cirkel is rond.


Het is goed dat dat "gefreewheel" gestopt wordt.....het zijn de WETTEN die moeten aangepast worden zodat justitie vlotter een "financieel huiszoekingsbevel" kan afleveren op basis van een kompacter onderzoeksdossier...maar nog steeds een DOSSIER....

Er moet inderdaad een dossier zijn.

[lamenielachen]

Wat denken jullie?
Moeten we de fiscus meer (lees het gemakkelijker maken om rekeningen in te kijken) macht geven?

Geef die scharrelaars toch niet nog meer macht over je centen ....
Juist, bij vermoeden van fraude maar voor de rest ... nada.
Ergens lang geleden zouden politiekers hun bezit moeten aangeven hebben als ze in de politiek stapten en als ze er terug uitstapten.
Nooit niets meer van gehoord, wat dacht je, dan pas zouden we zien wat daar in Brussel gebeurd onder tafel..
En voor de vakbonden zou ik het ook maar normaal vinden dat ze boekhouding moeten voeren en verantwoording afleggen zoals elk bedrijf.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Tijd 4-12-2020

De Gegevensbeschermingsautoriteit wijst de regeringsplannen af om de fiscus sneller inzage te geven in Belgische bankrekeningen. ‘Dit is een onnodige, bijzonder verregaande en risicovolle centralisatie van financiële gegevens’, luidt het.

De uitbreiding van de informatieplicht aan het Centraal Aanspreekpunt (CAP) is samen met datamining een van de speerpunten van de strijd tegen fraude onder de regering-De Croo. Vandaag kunnen de fiscus en het gerecht in de databank van het CAP, die beheerd wordt door de Nationale Bank, alleen zien welke bankrekeningen iemand heeft. Pas als er vermoedens van fraude zijn, kan een bankonderzoek bevolen worden. Daarna kan de bank verplicht worden inzage te geven in het saldo van iemands rekening.


Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat bij de regeringsonderhandelingen (N-VA - PS) iets gelijkaardigs op papier stond.



Wat denken jullie?
Moeten we de fiscus meer (lees het gemakkelijker maken om rekeningen in te kijken) macht geven?

Dat mag, maar dat moet dan wel onder volstrekte openheid zijn: maw er moeten officiële papieren zijn wie de specifieke toegang krijgt en waarom.

Niet zomaar iedere agent of bediende zoals in die zaak over Yasmine.

[Dadeemelee]

Nieuws, het gaat toch door.

https://www.demorgen.be/nieuws/banke...info~b506ede1/

De Gegevensbeschermingsautoriteit, de vroegere Privacycommissie, noemt de maatregel “een verregaande en risicovolle centralisatie van financiële gegevens, die niet in verhouding staat tot de beoogde doeleinden”. Dat oordeel is echter niet bindend voor de regering, die doorzet.

Zoals al gezegd, principieel heb ik er niks op tegen maar ik vrees dat binnenkort de gegevens van alle Belgen op het internet beschikbaar zijn.

Overheidsdiensten met onderzoeksbevoegdheid: justitie, de fiscus, het parket en politiediensten zullen kunnen zien hoeveel geld er op je rekening staat. Maar zal pakweg ook de wijkagent dan weten hoeveel op je bankrekening staat? De Pierpont: “Mits toestemming van de directeur van de belastinginspectie kunnen alle politiediensten inzage krijgen in de CAP-database.”

[Skobelev]

Aangezien uw geld op de bank toch niets opbrengt hoef je daar toch al uw geld niet te "bewaren"? Dan hebben ze het raden naar wat je nog hebt en kan je er ook makkelijk mee weg zonder dat de staat er zich mee moeit. Erfenissen en schenkingen bv.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Aangezien uw geld op de bank toch niets opbrengt hoef je daar toch al uw geld niet te "bewaren"? Dan hebben ze het raden naar wat je nog hebt en kan je er ook makkelijk mee weg zonder dat de staat er zich mee moeit. Erfenissen en schenkingen bv.

Alhoewel er al stemmen opgaan om het chartaal geld gewoonweg af te schaffen. Maar voor het zover is, heeft men langs daar nog een vluchtweg.
Maar of we het nu leuk vinden of niet, de fiscus komt stilaan hoe langer hoe meer te weten aangaande ons vermogen.
Maar dacht wel het niet een echte inzage van de rekeningen betreft, maar wel een opvraging van het saldo van de rekening. Van buitenlandse rekeningen, tenminste deze van de aangesloten landen, krijgt de fiscus dit saldo, jaarlijks, trouwens al jaren toegestuurd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Aangezien uw geld op de bank toch niets opbrengt hoef je daar toch al uw geld niet te "bewaren"? Dan hebben ze het raden naar wat je nog hebt en kan je er ook makkelijk mee weg zonder dat de staat er zich mee moeit. Erfenissen en schenkingen bv.

In het verleden losten ze dat op door nieuw geld te drukken. Het oude geld kon nog enkel in de bank omgewisseld worden.

[Vlad]

Ik las laatst Wat wis was van Jan Tuerlinckx. Het is blijkbaar de burger die de staat dient te bewijzen dat het geld op de spaarrekening in het wit werd verdiend en niet andersom. Dezelfde burger moet niet alleen kunnen bewijzen van waar het geld kwam maar ook waarom het is niet is opgemaakt. En op belastingen ontduiken staat geen verjaringstermijn. Lol. Ik zie het aantal hartaanvallen stijgen de volgende jaren. Enkel de zeer grote vissen die ergens op zee zitten gaan nog ontkomen.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Tijd 4-12-2020

De Gegevensbeschermingsautoriteit wijst de regeringsplannen af om de fiscus sneller inzage te geven in Belgische bankrekeningen. ‘Dit is een onnodige, bijzonder verregaande en risicovolle centralisatie van financiële gegevens’, luidt het.

De uitbreiding van de informatieplicht aan het Centraal Aanspreekpunt (CAP) is samen met datamining een van de speerpunten van de strijd tegen fraude onder de regering-De Croo. Vandaag kunnen de fiscus en het gerecht in de databank van het CAP, die beheerd wordt door de Nationale Bank, alleen zien welke bankrekeningen iemand heeft. Pas als er vermoedens van fraude zijn, kan een bankonderzoek bevolen worden. Daarna kan de bank verplicht worden inzage te geven in het saldo van iemands rekening.



Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat bij de regeringsonderhandelingen (N-VA - PS) iets gelijkaardigs op papier stond.



Wat denken jullie?
Moeten we de fiscus meer (lees het gemakkelijker maken om rekeningen in te kijken) macht geven?

2 Verschillende mogelijkheden..

1) Ik ben er voor al ik niets te verstoppen heb en mijn centen eerlijk
verdiend heb.
2) Ik ben ertegen als ik gefraudeerd en een hoop zwart of misdadig geld
heb.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik las laatst Wat wis was van Jan Tuerlinckx. Het is blijkbaar de burger die de staat dient te bewijzen dat het geld op de spaarrekening in het wit werd verdiend en niet andersom. Dezelfde burger moet niet alleen kunnen bewijzen van waar het geld kwam maar ook waarom het is niet is opgemaakt. En op belastingen ontduiken staat geen verjaringstermijn. Lol. Ik zie het aantal hartaanvallen stijgen de volgende jaren. Enkel de zeer grote vissen die ergens op zee zitten gaan nog ontkomen.

Dit bestaat niet, het is onmogelijk om te bewijzen dat je iets "NIET" gedaan hebt. Een negatief feit kan niet bewezen worden.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Aangezien uw geld op de bank toch niets opbrengt hoef je daar toch al uw geld niet te "bewaren"? Dan hebben ze het raden naar wat je nog hebt en kan je er ook makkelijk mee weg zonder dat de staat er zich mee moeit. Erfenissen en schenkingen bv.

Er zijn er zelfs die het verbranden..................en later dan nog minister worden..... Geen N-VA er natuurlijk hé, want die zou gelyncht worden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Dit bestaat niet, het is onmogelijk om te bewijzen dat je iets "NIET" gedaan hebt. Een negatief feit kan niet bewezen worden.

Er staat dat je moet bewijzen dat je je spaargeld in het wit verdiend hebt. Niet dat je het niet in het zwart verdiend hebt. Je hoeft dus niets negatief te bewijzen. Het gaat om een vermogensverantwoordingsprobleem. Je inkomsten, uitgaven en spaargeld moeten overeenkomen. Stel je verdient elke maand 2.000 euro en op het einde van het jaar heb je 24.000 euro over. Dan zit je met een probleem als de fiscus langskomt tenzij je kan bewijzen dat je nog in hotel mama woont, geen kosten hebt en een heel jaar in coma hebt gelegen bent.

[brother paul]

ik denk dat al wie geld wil krijgen van de overheid de transparantieplicht zou moeten hebben om zijn totaal vermogen ter beschikking te stellen, laten we zeggen het vermogenskadaster huiz+vermogen banken gecentraliseerd mits loggen van wie toegang krijgt, en motiveert waarom hij toegang heeft

als er dus een bigdata app op de geanonimiseerde data een statistiek laat lopen en daaruit besluitdat er een groepjezeg maar 20 tal personen bvb een excessief grote toename in vermogen heeft, kan daar bvb een onderzoek uit volgen, mits de terugkoppeling dat daaruit de software aangepast wordt, want sowieso gaan daar 19 vals positieve uit rollen en 1 bvb prototype drugdealer bvb

als jede steun van bvb alle mensen die vinden dat ze van de openbare onderstand moeten leven, eens zou centraliseren tesamen met deze data, kan je haarfijn ook bewijzen hoeveel pipo's huurinkomsten hebben en dividend, en andere financiele inkomsten en dit cumuleren bevonop het leefloon, waar dikwijls de fiscale spitsvondigheid ontbreekt bij de administratie om die gegevens te interpreteren

Dus ergens in een 'bigdata' app zou ik denken dat het nuttig is dat er eerst een studie gemaakt wordt, die bewijst dat er daar nuttige dingen uit te rapen vallen
De prototype voorbeelden zijn in feite: de armoede statistiek vevolledigen met de financiele/vermogens draagkracht van de burgers die zogenaamd et een armoede inkomen zitten..

Een tweede voorbeeld: iemand die openbaar ambt heeft en omgekocht wordt. Ook daar kan een bigdata app vermoedelijk aantonen dat sommige sneller rijk worden dan ze logischer wijze kunnen worden op bassis van hun looninkomsten... Ook die analyse moet met alle voorzichtigheid gemaakt worden, want uiteindelijk als iemand bvb toevallig 100K in Tesla stopt en blijkt na 1 jaar later ineens 200K rijk te zijn... heeft die niets illegaals gedaan...

Een derde voorbeeld: zou de prototype politieke onderwerping aan dergelijke analyse. Test het analyse platform eerst op die kudde die zichzelf verrijkt op onze kosten in deze mateloos ontspoorde maatschapij waar nu de kraan openstaat om alle soorten aankopen en uitgaven te doen, is het gemakkelijk om ook omgekocht te worden; Dus dergelijke analyse is daar zeker op zijn plaats, en zou het vertrouwen van de burge rin d epolitiek kunnen herstellen..


En het laatste voorbeeld is dan het typische voorbeeld waar de burgers aan denken, maar waar we ons in feit egeen zorgen moeten voor maken tenzij idd de excessen van de zwarte handel zoals drugs, smokkel, zwarte verkopen etc... Daar kan dergelijke analyse een groepje vinden vermodelijk een duizendtal burgers die nogal kreatief buiten delijnen kleuren.. maar terug met alle voorzichtigheid, niet iedereen is altijd per definitie verdacht; Dus dergelijke systemen gaan veel valse signalen geven, dat isduidelijk

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Er zijn er zelfs die het verbranden..................en later dan nog minister worden..... Geen N-VA er natuurlijk hé, want die zou gelyncht worden.

Over wie gaat het hier?
Heb ik iets gemist?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er staat dat je moet bewijzen dat je je spaargeld in het wit verdiend hebt. Niet dat je het niet in het zwart verdiend hebt. Je hoeft dus niets negatief te bewijzen. Het gaat om een vermogensverantwoordingsprobleem. Je inkomsten, uitgaven en spaargeld moeten overeenkomen. Stel je verdient elke maand 2.000 euro en op het einde van het jaar heb je 24.000 euro over. Dan zit je met een probleem als de fiscus langskomt tenzij je kan bewijzen dat je nog in hotel mama woont, geen kosten hebt en een heel jaar in coma hebt gelegen bent.

Dikke zever

je spaart bvb 50K, je belegt het op de beurs en koopt Vestas, het aandeel stijgt 200% en dan volgend jaar geef je aan dat je 150K hebt


Jij gaat al los erover interpreteren dat die kerel iets gedaan heeft die niet kan ?

In feite wat kan niet: hij kan geen 24000 extra gespaard hebben, als hij in casue 200K zou staan hebben , heeft hij 50K bovenop zijn vermogenswinst gespaard;.. Dat zou pas niet kunnen...

Andere analyse die daaruit gaat volgen: een of andere ambtenaar gaat dan ineens het lumineus idee krijgen dat op die 150k vermogen er een belasting moet betaald worden ? Je vraagt u af waarom ? Je hebt die 150k nog niet hé, ti's een beursgetal... Je hebt het maar als je verkoopt en terug op uw rekening schrijft...

dus niet het vermogen moet belast worden, maar het afromen van het vermogen naar een private eigen rekening die gebruikt wordt om te leven...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er staat dat je moet bewijzen dat je je spaargeld in het wit verdiend hebt. Niet dat je het niet in het zwart verdiend hebt. Je hoeft dus niets negatief te bewijzen. Het gaat om een vermogensverantwoordingsprobleem. Je inkomsten, uitgaven en spaargeld moeten overeenkomen. Stel je verdient elke maand 2.000 euro en op het einde van het jaar heb je 24.000 euro over. Dan zit je met een probleem als de fiscus langskomt tenzij je kan bewijzen dat je nog in hotel mama woont, geen kosten hebt en een heel jaar in coma hebt gelegen bent.

Iemands zijn vermogen groeit ook door beleggingen, aan en verkoop allerhande, en wat weet ik nog allemaal. Komt daarbij dat alle documenten die met geld te maken hebben maximum 10 jaar moeten bijgehouden worden.
Maw het is wel een stuk ingewikkelder.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dikke zever

je spaart bvb 50K, je belegt het op de beurs en koopt Vestas, het aandeel stijgt 200% en dan volgend jaar geef je aan dat je 150K hebt


Jij gaat al los erover interpreteren dat die kerel iets gedaan heeft die niet kan ?

In feite wat kan niet: hij kan geen 24000 extra gespaard hebben, als hij in casue 200K zou staan hebben , heeft hij 50K bovenop zijn vermogenswinst gespaard;.. Dat zou pas niet kunnen...

Andere analyse die daaruit gaat volgen: een of andere ambtenaar gaat dan ineens het lumineus idee krijgen dat op die 150k vermogen er een belasting moet betaald worden ? Je vraagt u af waarom ? Je hebt die 150k nog niet hé, ti's een beursgetal... Je hebt het maar als je verkoopt en terug op uw rekening schrijft...

dus niet het vermogen moet belast worden, maar het afromen van het vermogen naar een private eigen rekening die gebruikt wordt om te leven...

Uw voorbeeld over aandelen kan je bewijzen, je kan de inkomsten bewijzen. Als je echter zwart werkt of onderneemt en dat geld gebruikt voor je dagdagelijkse uitgaven waardoor je wit geld onaangeroerd op je rekening staat gaat er bij de fiscus een rode lamp branden en is het aan jou om te bewijzen hoe je dat hebt klaar gespeeld. Als je een kilo goud krijgt van je grootje zit je ook met de gebakken peren want als de fiscus er achter komt is het aan jou om te bewijzen vanwaar dat komt. Zoiets kan je natuurlijk niet bewijzen dus zegt de fiscus geef maar hier. Lees het boekje eens.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Iemands zijn vermogen groeit ook door beleggingen, aan en verkoop allerhande, en wat weet ik nog allemaal. Komt daarbij dat alle documenten die met geld te maken hebben maximum 10 jaar moeten bijgehouden worden.
Maw het is wel een stuk ingewikkelder.

Ja, zolang je kan bewijzen hoe het groeit heb je geen probleem. Ik schreef toch niet anders.