Helft ouderen kan corona tweede keer krijgen, zo toont nieuwe alarmerende studie aan

Eyjafjallajökull · 18 maart 2021, 14:32

https://www.hln.be/buitenland/helft-...-aan~a6ce563f/

Citaat:

Ouderen die eenmaal corona hebben gehad, hebben een aanzienlijke kans om na een aantal maanden opnieuw met het virus besmet te raken. Na een half jaar is ruim de helft van de 65-plussers weer bevattelijk voor een infectie met het coronavirus. Bij mensen onder de 65 is dat ruwweg één op de vijf. Dat blijkt uit de eerste, grootschalige analyse van herbesmettingen met corona, uitgevoerd in Denemarken.

Hoog tijd dat het gemaatregel vooral op die 65+ wordt toegespitst lijkt mij.

Rudy · 18 maart 2021, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

https://www.hln.be/buitenland/helft-...-aan~a6ce563f/

Hoog tijd dat het gemaatregel vooral op die 65+ wordt toegespitst lijkt mij.

Ja en ?
Nogal logisch dat wie eerst werd gevaccineerd dus ook eerst onderwerp van de vaststelling wordt. Heeft niets specifiek met 65+ te maken.
Een pure vaststelling.
Uw conclusie vind ik nogal lachwekkend.

patrickve · 18 maart 2021, 15:06

In flagrante tegenstelling dus met die Londense studie (wel niet naar leeftijd daar).

Hoofdstraat · 18 maart 2021, 15:11

Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

patrickve · 18 maart 2021, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

In London hadden ze op 10 000 positief getesten, nadien 8 herbesmettingen. In Denemarken hebben ze op 11000 positief getesten, meer dan 70 herbesmetten.

IJsboer · 18 maart 2021, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

Dat is iets dat mij al van het begin stoort.

Als je de besmettingen van Rinovirussen ook zo gaat tellen dan is het nu de apocalyps en moeten we hysterisch op onze knieën int midden van 't straat gaan brullen en smeken om genade...

(Het feit dat je er er enkel een loopneus van krijgt is immers een "fait-divers")

Rudy · 18 maart 2021, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

Inderdaad. Ouderdom speelt zelfs geen rol daar de ouderen eerst werden en worden gevaccineerd.
Het is zelfs geen onderwerp binnen een corona katern waard.
We weten ondertussen al een half jaar, minstens, dat vaccinatie geen garantie biedt tegen besmetting. Zelfs niet op besmettelijkheid.
De link in de beginpost is niet meer dan gazettenpraat die uiteindelijk leidt tot stemmingmakerij. Een discussie omtrent corona zelfs niet waard.
Als het aan mij lag wordt dit een k&k onderwerp.

Ik heb het gevoel dat het binnen het corona debat komkommertijd is.

Hoofdstraat · 18 maart 2021, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In London hadden ze op 10 000 positief getesten, nadien 8 herbesmettingen. In Denemarken hebben ze op 11000 positief getesten, meer dan 70 herbesmetten.

Deze studie?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6

Het is wel meer dan 8 lees ik en ze testen het personeel, niet de ouderen. Natuurlijk kun je herbesmet worden maar zolang je er niet ziek van wordt is dat positief.

patrickve · 18 maart 2021, 15:33

Er zijn interessantere dingen:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....14.21251715v1

Citaat:

Protective effectiveness of prior infection was 78.5% (95% confidence interval 72.0 to 83.5), and against symptomatic infection was 83.1% (95% confidence interval 75.1 to 88.5). Protective effectiveness increased over time.

Hier lijkt de bescherming van een infectie 78% te zijn. Maar !

Citaat:

Protective effectiveness increased over time, suggesting that viral shedding or ongoing immune response may persist beyond 90 days and may not represent true reinfection.

Een eigenaardig fenomeen is dat de bescherming TOENEEMT met de tijd. Maw, men wordt resistenter en resistenter. Dat kan een echt effect zijn, of het kan zijn dat het een gevolg is van een "dubbele positieve" zelfs 3 maanden na eerste infectie.

We hebben dan deze studie, heel groot, op 43000 gevallen:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.21249731v2

Citaat:

Efficacy of natural infection against reinfection was estimated at 95.2% (95% CI: 94.1-96.0%). Reinfections were less severe than primary infections.

Dit is in overeenstemming met de Londonse schatting van 94% bescherming.

patrickve · 18 maart 2021, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Deze studie?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6

Het is wel meer dan 8 lees ik en ze testen het personeel, niet de ouderen. Natuurlijk kun je herbesmet worden maar zolang je er niet ziek van wordt is dat positief.

Nee, die andere van deze draad:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258152

Eyjafjallajökull · 18 maart 2021, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja en ?
Nogal logisch dat wie eerst werd gevaccineerd dus ook eerst onderwerp van de vaststelling wordt. Heeft niets specifiek met 65+ te maken.
Een pure vaststelling.
Uw conclusie vind ik nogal lachwekkend.

Die vaststellingen staan los van vaccinatie, Rudy.
Wat de studie vaststelt is dat bij 65+ ruim de helft de kans heeft opnieuw besmet te worden, terwijl dit bij -65 slechts 20% zou zijn.

Om de risicogroep te beschermen dient deze dus in isolement geplaatst te worden. Dit kan weinig problematisch zijn daar deze geenszins de economie draagt.

Hoofdstraat · 18 maart 2021, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn interessantere dingen:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....14.21251715v1

Hier lijkt de bescherming van een infectie 78% te zijn. Maar !

Een eigenaardig fenomeen is dat de bescherming TOENEEMT met de tijd. Maw, men wordt resistenter en resistenter. Dat kan een echt effect zijn, of het kan zijn dat het een gevolg is van een "dubbele positieve" zelfs 3 maanden na eerste infectie.

We hebben dan deze studie, heel groot, op 43000 gevallen:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.21249731v2

Dit is in overeenstemming met de Londonse schatting van 94% bescherming.

Je wordt resistenter omdat je constant gebombardeerd wordt met varianten, dat zie je vooral bij zorg werkers die in die tests zitten. Ik vermoed dus dat die effectiviteit omlaag zal gaan als je jezelf opsluit.

patrickve · 18 maart 2021, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Deze studie?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6

Het is wel meer dan 8 lees ik en ze testen het personeel, niet de ouderen. Natuurlijk kun je herbesmet worden maar zolang je er niet ziek van wordt is dat positief.

In dat Nature artikel staat iets heel interessants:

Citaat:

The data suggest that repeat infections are rare — they occurred in fewer than 1% of about 6,600 participants who had already been ill with COVID-19. But the researchers also found that people who become reinfected can carry high levels of the virus in their nose and throat, even when they do not show symptoms. Such viral loads have been associated with a high risk of transmitting the virus to others, said Hopkins.

Dat lijkt als 2 druppels water op Hope Simpson:

de echte superspreaders zijn mensen die auto-reinfecteren maar zelf niet ziek worden !

Als dat zo is, dan kunnen we het nu eigenlijk al schudden om daar vanaf te geraken: het wil zeggen dat het virus latent aanwezig blijft. Vaccinatie helpt daar niet tegen (het helpt wel tegen symptomatisch ziek worden, maar ge wordt direct een superspreader).

morte-vivante · 18 maart 2021, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je wordt resistenter omdat je constant gebombardeerd wordt met varianten, dat zie je vooral bij zorg werkers die in die tests zitten. Ik vermoed dus dat die effectiviteit omlaag zal gaan als je jezelf opsluit.

neen, dat is omdat het immuunsysteem aan fine-tuning doet in een aantal lymfeknopen en germinal centers

patrickve · 18 maart 2021, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

neen, dat is omdat het immuunsysteem aan fine-tuning doet in een aantal lymfeknopen en germinal centers

Die die kapot zijn

Boduo · 18 maart 2021, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

Dat is met de griep ook zo.

Boduo · 18 maart 2021, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Ouderdom speelt zelfs geen rol daar de ouderen eerst werden en worden gevaccineerd.
Het is zelfs geen onderwerp binnen een corona katern waard.
We weten ondertussen al een half jaar, minstens, dat vaccinatie geen garantie biedt tegen besmetting. Zelfs niet op besmettelijkheid.
De link in de beginpost is niet meer dan gazettenpraat die uiteindelijk leidt tot stemmingmakerij. Een discussie omtrent corona zelfs niet waard.
Als het aan mij lag wordt dit een k&k onderwerp.

Ik heb het gevoel dat het binnen het corona debat komkommertijd is.

2 !

patrickve · 18 maart 2021, 18:47

Men kan zich afvragen welke de systematische verschillen kunnen zijn bij zo een studies zoals er nu verschillende verschijnen, namelijk retrospectieve cohorte studies van positief getesten en negatief getesten, die nadien positief of negatief testen tijdens een tweede golf, en waarvan het relatieve risico in principe U de beschermingsfactor geeft van een besmetting tegen herbesmetting.

Het idee achter die studies is immers dat de twee cohorten min of meer gelijkaardig BLOOTGESTELD worden aan infectie, zoals bij een dubbelblinde test, waar men ervan uit gaat dat de placebo serie en de vaccin serie dezelfde blootstelling hebben, statistisch gezien.

Natuurlijk is daar geen garantie voor. Er zijn effecten die maken dat een negatief-geteste niet exact dezelfde blootstelling zal hebben als een eerder positief-geteste.

Ten eerste is er de houding als functie van het resultaat. Dat kan in twee richtingen gaan. Iemand die het gehad heeft, en positief was, kan oftewel nadien roekelozer zijn, omdat hij oftewel denkt van beschermd te zijn, oftewel vond dat het niet erg was, of kan nu dood van de schrik zijn als het erg was, om dat nog eens mee te maken. Dat kan dus in twee richtingen gaan.

Maar iemand die positief was, zal het dus opgedaan hebben via een pad, en dat pad is nu natuurlijk ook "immuun". Dit bijt wel zijn eigen staart: in de mate dat hij nu "beschermd" is tegen infectie via dat pad, omdat dat pad immuun geworden is, hangt juist af van de bescherming van immuniteit die we willen bepalen.

Bijvoorbeeld, iemand die het via zijne kleine heeft opgedaan, gaat het nu niet meer via die zijne kleine kunnen opdoen, als die kleine nu immuun is. De kans om blootgesteld te worden langs die weg is nu lager, dan iemand die negatief was.

Je kan dus zeggen dat positieven een lagere kans hebben om blootgesteld te worden dan een willekeurig persoon, want zij werden besmet via een pad dat nu immuun is - tenminste als immuniteit beschermt, wat we net willen uitvissen...

Aan de andere kant, waarom is iemand een negatieve test gaan ondergaan ? Misschien omdat hij een contact geval was. Maar dan kan hij het nu OOK niet meer opdoen via dat contact geval dat positief was. Dus kan je zeggen dat iemand met een negatieve test OOK minder kans heeft om blootgesteld te worden dan een willekeurig persoon als hij een contact was, want de weg van dat contact is nu OOK geimmuniseerd.

Met andere woorden, er zijn argumenten, telkens in de twee richtingen, om dat berekende relatieve risico oftewel naar boven toe, of naar beneden toe, bij te stellen met (ongekende) correcties.

Eyjafjallajökull · 18 maart 2021, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Ouderdom speelt zelfs geen rol daar de ouderen eerst werden en worden gevaccineerd.
Het is zelfs geen onderwerp binnen een corona katern waard.
We weten ondertussen al een half jaar, minstens, dat vaccinatie geen garantie biedt tegen besmetting. Zelfs niet op besmettelijkheid.
De link in de beginpost is niet meer dan gazettenpraat die uiteindelijk leidt tot stemmingmakerij. Een discussie omtrent corona zelfs niet waard.
Als het aan mij lag wordt dit een k&k onderwerp.

Ik heb het gevoel dat het binnen het corona debat komkommertijd is.

Het betreft een studie gepubliceerd in The Lancet. Gazettenpraat ?

En lees het vooreerst al eens deftig. Het staat volledig los van vaccinatie.

Het vormt vooral een bevestiging van wat we inderdaad al een tijd weten : welke leeftijd eigenlijk de risicogroep vormt.

Corona is een ouderdomsziekte. Het gemaatregel mag dan ook beperkt worden tot die categorie.

TV-verslaafde · 18 maart 2021, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het betreft een studie gepubliceerd in The Lancet. Gazettenpraat ?

En lees het vooreerst al eens deftig. Het staat volledig los van vaccinatie.

Het vormt vooral een bevestiging van wat we inderdaad al een tijd weten : welke leeftijd eigenlijk de risicogroep vormt.

Corona is een ouderdomsziekte. Het gemaatregel mag dan ook beperkt worden tot die categorie.

Hehe.

Ze zijn al dood alleen beseffen ze het nog niet zo goed. Is dat het?

Ach, er is meer in het leven dan fun. Seks bijvoorbeeld. Whahaha.

18 maart 2021, 15:06	#3
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 113.619	In flagrante tegenstelling dus met die Londense studie (wel niet naar leeftijd daar).

18 maart 2021, 15:11	#4
Hoofdstraat Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2017 Berichten: 26.250	Er werd enkel gekeken naar besmetting, niet hoe ziek ze werden. Natuurlijk kun je herbesmet worden en hoe ouder hoe slechter je afweer.

18 maart 2021, 18:47	#18
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 113.619	Men kan zich afvragen welke de systematische verschillen kunnen zijn bij zo een studies zoals er nu verschillende verschijnen, namelijk retrospectieve cohorte studies van positief getesten en negatief getesten, die nadien positief of negatief testen tijdens een tweede golf, en waarvan het relatieve risico in principe U de beschermingsfactor geeft van een besmetting tegen herbesmetting. Het idee achter die studies is immers dat de twee cohorten min of meer gelijkaardig BLOOTGESTELD worden aan infectie, zoals bij een dubbelblinde test, waar men ervan uit gaat dat de placebo serie en de vaccin serie dezelfde blootstelling hebben, statistisch gezien. Natuurlijk is daar geen garantie voor. Er zijn effecten die maken dat een negatief-geteste niet exact dezelfde blootstelling zal hebben als een eerder positief-geteste. Ten eerste is er de houding als functie van het resultaat. Dat kan in twee richtingen gaan. Iemand die het gehad heeft, en positief was, kan oftewel nadien roekelozer zijn, omdat hij oftewel denkt van beschermd te zijn, oftewel vond dat het niet erg was, of kan nu dood van de schrik zijn als het erg was, om dat nog eens mee te maken. Dat kan dus in twee richtingen gaan. Maar iemand die positief was, zal het dus opgedaan hebben via een pad, en dat pad is nu natuurlijk ook "immuun". Dit bijt wel zijn eigen staart: in de mate dat hij nu "beschermd" is tegen infectie via dat pad, omdat dat pad immuun geworden is, hangt juist af van de bescherming van immuniteit die we willen bepalen. Bijvoorbeeld, iemand die het via zijne kleine heeft opgedaan, gaat het nu niet meer via die zijne kleine kunnen opdoen, als die kleine nu immuun is. De kans om blootgesteld te worden langs die weg is nu lager, dan iemand die negatief was. Je kan dus zeggen dat positieven een lagere kans hebben om blootgesteld te worden dan een willekeurig persoon, want zij werden besmet via een pad dat nu immuun is - tenminste als immuniteit beschermt, wat we net willen uitvissen... Aan de andere kant, waarom is iemand een negatieve test gaan ondergaan ? Misschien omdat hij een contact geval was. Maar dan kan hij het nu OOK niet meer opdoen via dat contact geval dat positief was. Dus kan je zeggen dat iemand met een negatieve test OOK minder kans heeft om blootgesteld te worden dan een willekeurig persoon als hij een contact was, want de weg van dat contact is nu OOK geimmuniseerd. Met andere woorden, er zijn argumenten, telkens in de twee richtingen, om dat berekende relatieve risico oftewel naar boven toe, of naar beneden toe, bij te stellen met (ongekende) correcties.