Weekendhuisjes, opnieuw.

[Dadeemelee]

Ik begrijp die mensen niet. Ze weten toch ook dat een legaal stuk bouwgrond honderdduizenden euro’s kost.
En dan kopen ze een (deels of volledig) illegaal stuk bosgrond en denken dat het wel ok zal komen als ze wat triestig doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

De eigenaars van tweede verblijven, chalets en vakantiehuisjes in de vallei van de Kleine Nete moeten zich tegen uiterlijk 31 maart in regel stellen van het Departement Omgeving. Ook in Kessel (Nijlen) zitten heel wat mensen met de handen in het haar. Want ook wie een huisje heeft dat officieel ingeschreven staat in het vergunningenregister, moet alle ‘illegale constructies’ verwijderen, inclusief omheining, verhardingen of dierenhokken. “Ze willen ons verjagen van dit paradijs.”

[Vlad]

Enkel de extreem rijken en groene erven hebben nog recht op natuur en rust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp die mensen niet. Ze weten toch ook dat een legaal stuk bouwgrond honderdduizenden euro’s kost.
En dan kopen ze een (deels of volledig) illegaal stuk bosgrond en denken dat het wel ok zal komen als ze wat triestig doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Is het niet eenvoudiger om dat bos dan in brand te steken ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het niet eenvoudiger om dat bos dan in brand te steken ?

Dat zou jammer zijn voor die boompjes.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp die mensen niet. Ze weten toch ook dat een legaal stuk bouwgrond honderdduizenden euro’s kost.
En dan kopen ze een (deels of volledig) illegaal stuk bosgrond en denken dat het wel ok zal komen als ze wat triestig doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Het is inderdaad moeilijk te begrijpen hoe makkelijk, blijkbaar, mensen worden opgelicht. Hoe makkelijk ze handige verkoopspraatjes geloven enz.
Of het nu gaat om een stukje grond in een rustig natuurgebied,
of op het internet waar de oplichter zich voordoet als een vriend, en om geld verzoekt,
enz. enz.

Ivm die weekendhuisjes zouden twee dingen moeten gebeuren,
ten tweede, en dus laatst: die mensen wat tijd geven, maar effectief doen ophoepelen,
en ten eerste: de verkoper aanpakken. Pluimen dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat zou jammer zijn voor die boompjes.

Dat is het punt juist: als je daar met je huisje niet mag genieten van die boompjes, dan hebben die boompjes geen bestaansreden meer he

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist: als je daar met je huisje niet mag genieten van die boompjes, dan hebben die boompjes geen bestaansreden meer he

Dan hebben die boompjes geen bestaansreden meer voor degene die er niet meer mag van genieten. Dat klopt. Maar 't wil niet zeggen dat die boompjes dan absoluut geen bestaansreden meer hebben. Die boompjes zijn immers nuttig voor eekhoorns en bevers en spechten en vele andere wezens die daar leven. Bovendien, als je onze planeet als een levend organisme beschouwd, kan je niet stellen dat die boompjes helemaal geen nut meer zouden hebben. Want ze dragen uiteindelijk -hoe minimaal ook- bij aan bijvoorbeeld luchtzuivering.. en daar hebben we allemaal een voordeel bij.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp die mensen niet. Ze weten toch ook dat een legaal stuk bouwgrond honderdduizenden euro’s kost.
En dan kopen ze een (deels of volledig) illegaal stuk bosgrond en denken dat het wel ok zal komen als ze wat triestig doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Maar een groot klooster midden in een bos mag dan weer wel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp die mensen niet. Ze weten toch ook dat een legaal stuk bouwgrond honderdduizenden euro’s kost.
En dan kopen ze een (deels of volledig) illegaal stuk bosgrond en denken dat het wel ok zal komen als ze wat triestig doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Grappig, toen mijn echtgenote House of Chaos kocht van haar moeder, was het alleen de FOD die meer eisten. Geen enkele andere instantie gaf een teken van leven.

Toen Babeth en ik samen de hypotheek overnamen, was er geen enkele instantie die iets liet horen, de notaris gaf geen verdere waarschuwingen of informatie.

Toen we verbouwingen planden, en advies vroegen bij de overheid, was dat ok.
De ambtenaar van stedenbouw werd pas irritant, en gaf ons een harde waarheid, nadat ik hem wees op een idiote regeling. Een 500Wp windmolentje mag niet, maar een 10 KWp set zonnepanelen was dik gesubsidieerd.
Onze woning is zonevreemd, maar waardevol stadsgezicht.... We mogen niks veranderen aan het uiterlijk. Dus geen zonnepanelen -officieel-, geen voorgevel isolatie....

[Rudy]

Ik begrijp dat de huisjes legaal zijn.
Het gaat om de illegale constructies.
Het kan niet de bedoeling zijn om van een tuinhuis een residentie te maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, toen mijn echtgenote House of Chaos kocht van haar moeder, was het alleen de FOD die meer eisten. Geen enkele andere instantie gaf een teken van leven.

Toen Babeth en ik samen de hypotheek overnamen, was er geen enkele instantie die iets liet horen, de notaris gaf geen verdere waarschuwingen of informatie.

Toen we verbouwingen planden, en advies vroegen bij de overheid, was dat ok.
De ambtenaar van stedenbouw werd pas irritant, en gaf ons een harde waarheid, nadat ik hem wees op een idiote regeling. Een 500Wp windmolentje mag niet, maar een 10 KWp set zonnepanelen was dik gesubsidieerd.
Onze woning is zonevreemd, maar waardevol stadsgezicht.... We mogen niks veranderen aan het uiterlijk. Dus geen zonnepanelen -officieel-, geen voorgevel isolatie....

Mogen zonnepanelen nog altijd niet? Was daar geen wijziging doorgevoerd of aangekondigd?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik begrijp dat de huisjes legaal zijn.
Het gaat om de illegale constructies.
Het kan niet de bedoeling zijn om van een tuinhuis een residentie te maken.

In 1 geval was het huisje (bijna) legaal en dat mag ook blijven staan, enkel de koterijen moeten weg.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Patrik kreeg net als de andere eigenaars een brief in de bus van het Departement Omgeving. Ze volgen een traject met de bedoeling om de natuur in riviervalleien zo veel mogelijk te herstellen. “Deze huisjes staan hier nochtans al zestig jaar, zelf hebben we het dertien jaar geleden gekocht. Maar ze willen blijkbaar teruggaan naar zoals het zestig jaar geleden was. Nochtans hebben we toestemming om dit huisje hier te hebben, want het is ingeschreven in het vergunningenregister. We betalen ook 1.300 euro gemeentebelasting per jaar. Het huisje zelf mag dus blijven staan in ons geval. De buren hebben minder geluk: zij moeten alles afbreken.”

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mogen zonnepanelen nog altijd niet? Was daar geen wijziging doorgevoerd of aangekondigd?

De woning is nog steeds zonevreemd. Telkens de omgevingskaart bij stedenbouw op tafel komt is de woning in't midden van een grote vlek gelabeld "Park/recreatiezone".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mogen zonnepanelen nog altijd niet? Was daar geen wijziging doorgevoerd of aangekondigd?

Ik denk dat ze kunnen toegelaten worden, maar je moet wel de toestemming hebben van Stedebouw.

https://www.schulinck.be/vraagvandew...ed-clichering/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In 1 geval was het huisje (bijna) legaal en dat mag ook blijven staan, enkel de koterijen moeten weg.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230217_93560285

Patrik kreeg net als de andere eigenaars een brief in de bus van het Departement Omgeving.

Godverdomme toch !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dan hebben die boompjes geen bestaansreden meer voor degene die er niet meer mag van genieten. Dat klopt.

Voila. Dus vind ik het ergens begrijpelijk dat die, uit frustratie, die boompjes dan maar in de fik steekt...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Godverdomme toch !!

Betrapt!

[Herr Flick]

Zonevreemd , kijk dat huis staat er, dat is eigendom van iemand, laat die mens toe van daar te wonen en te leven etc... Ooit is er toelating verleend en ja daar moet ge dan maar mee leven als stadsbestuur.

Weekendhuizekes, ... ja dat is weekend / recreatiegrond he, wat is daar niet duidelijk aan, wat is er niet duidelijk aan het bosdecreet ? Het is heel duidelijk dat er niet mag geslapen worden hetzij hoogst uitzonderlijk bla, bla bla, ...

Ja ik heb nog met het idee gespeeld, t zou wel tof zijn zo een refuge in t bos, in t weekend blokske hout op de stoof , boekske lezen in de zomer bbq in uw eigen bos, tof. ... maar als ge alle beperkingen nagaat dan weet ge dat ge tenzij ge iets kunt kopen dat daar al jaren staat en gedoogd wordt, ge er zeker niet vanaf 0 aan moet beginnen want dat ge nergens toelating krijgt . In het beste geval een kot om uw werkmateriaal in te stallen en dat is het.

[BigF]

Weer typisch zo iets wat de overheid veeel te lang heeft laten aanslepen.

Ik ken hier in't dorp ook zo ne coté.

Allemaal recreatiegronden, vol met chalets (en zelfs kleine huizen). Je mag daar officieel niet wonen en wat gebeurt er als je je bij de gemeente daar laat inschrijven?
Ze schrijven je in en laten je een papier ondertekenen waarin je verklaart te weten in overtreding te zijn.
En dan gebeurt daar jaren niks meer mee.

Gevolg: de mensen die het aandurfden wonen daar nu mooi en goedkoop, de anderen kochten een reguliere bouwgrond en betaalden een pak meer.

En dan tot daar aan toe, maar nu is de gemeente zelfs van plan om heel dat gebied te regulariseren. Mensen die er wonen zouden er mogen blijven wonen. "Want er woont ondertussen al te veel volk om die nog allemaal weg te jagen."

Geen idee of ze dat klaar gaan krijgen maar wel een enorme kaakslag voor de mensen die niet aan die frats meededen.
En degenen die zwart op wit verklaarden in overtreding te zijn worden beloond.

Dus: om zo'n toestanden te vermijden: direct ingrijpen bij overtredingen. Al is dat natuurlijk moeilijk bij overtredingen die al jaar en dag ongemoeid zijn gelaten, dat snap ik o ok wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Weer typisch zo iets wat de overheid veeel te lang heeft laten aanslepen.

Ik ken hier in't dorp ook zo ne coté.

Allemaal recreatiegronden, vol met chalets (en zelfs kleine huizen). Je mag daar officieel niet wonen en wat gebeurt er als je je bij de gemeente daar laat inschrijven?
Ze schrijven je in en laten je een papier ondertekenen waarin je verklaart te weten in overtreding te zijn.
En dan gebeurt daar jaren niks meer mee.

Gevolg: de mensen die het aandurfden wonen daar nu mooi en goedkoop, de anderen kochten een reguliere bouwgrond en betaalden een pak meer.

En dan tot daar aan toe, maar nu is de gemeente zelfs van plan om heel dat gebied te regulariseren. Mensen die er wonen zouden er mogen blijven wonen. "Want er woont ondertussen al te veel volk om die nog allemaal weg te jagen."

Geen idee of ze dat klaar gaan krijgen maar wel een enorme kaakslag voor de mensen die niet aan die frats meededen.
En degenen die zwart op wit verklaarden in overtreding te zijn worden beloond.

Dus: om zo'n toestanden te vermijden: direct ingrijpen bij overtredingen. Al is dat natuurlijk moeilijk bij overtredingen die al jaar en dag ongemoeid zijn gelaten, dat snap ik o ok wel.

Ik zou in dat geval hen een ‘regularisatievergoeding’ laten betalen ter bedrage van de meerwaarde die hun eigendom verkregen heeft.