Psychiater: Psychiatrie was de ware initiator van de holocaust

[ArjanD]

Wellicht een interessant stuk om eens te lezen, het is geschreven door dr. Peter Breggin, een bekende kritische psychiater uit Amerika. Hij heeft (voor zover ik heb kunnen ontdekken) geen link met Scientology!



http://www.breggin.com/

Geschiedenisles door Psychiater Dr. Peter R. Breggin

Goede Duitse doktoren leverden zowel de theorie als de technieken voor Hitlers uitroeiing van de Joden: zij vermoordden honderdduizenden geesteszieke patiënten VOORDAT de Nazi’s de dodenkampen bouwden.

De meesten van ons hebben zich afgevraagd: “Hoe konden de Duitsers miljoenen Joden op een dergelijke gevoelloze en systematische manier vermoorden?” We hebben gelezen wat geschiedenisboeken en populaire bestsellers zeggen over de Duitse mentaliteit en Hitlers weg naar de macht, maar op de een of andere manier ontbrak er een stukje uit de puzzel. Wij bleven ons afvragen:

“Wat was daar aan de hand waardoor zulke afgrijselijke onmenselijke praktijken mogelijk waren? “

Als psychiater was ik ontzet en geschokt toen ik op het ontbrekende puzzelstuk stuitte. De Duitse psychiatrie heeft de enige en belangrijkste rol gespeeld bij de ontwikkeling van de ideologie en de praktijk van massasterilisatie en massamoord. Zonder de steun van de Engelse en Amerikaanse psychiatrie zouden Hitlers rassenprogramma’s nooit in die mate zijn geaccepteerd en zonder de actieve inspanningen van de Duitse psychiatrie zou het uitroeiingsprogramma nooit van de grond zijn gekomen. De Duitse psychiatrie was verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het idee van massasterilisatie en massamoord en de Duitse psychiatrie heeft systematisch 100.000 of meer patiënten systematisch vermoord as voorspel op Hitlers uitroeiingsprogramma – alles van de eerste vernietigingscentra tot de gaskamers en crematoria. De Duitse psychiatrie heeft in feite de eerste grootschalige moord op de Joden uitgevoerd en daarna de SS moordenaars opgeleid die de taak later van hen hebben overgenomen.

Ziekenhuis bevrijd van zijn doktoren

Ik deed al meer dan een jaar onderzoek naar de rol van de psychiatrie in Nazi Duitsland toen mijn bevindingen werkelijkheid werden door middel van foto’s van een psychiatrisch vernietigingscentrum, die mijn ter hand werden gesteld door de New Yorkse uitgever Robert A. Abrams. Vijfentwintig jaar eerder was Abrams een jonge Amerikaanse soldaat in München, waar hij werkzaam was als public relations beambte. In Ambrams’ sector was de oorlog op die specifieke dag in 1945 meer dan drie maanden eerder afgelopen en Abrams verwachtte totaal niet dat hij geconfronteerd zou worden met een psychiatrische misdaad van zo’n afgrijselijke omvang, die tot op heden grotendeels voor het publiek verborgen is gebleven.

Zonder voorafgaande aankondiging verscheen een Duitse legerarts bij Ambrams’ kantoor. Abrams liet hem binnen en vroeg hem waar hij voor kwam. De arts was in de oorlog medisch officier aan het front geweest – een man die zich wijdde aan het redden van Duitse levens – en op de terugweg naar zijn woonplaats Kaufbeuren had hij ontdekt dat Duitse psychiaters patiënten ombrachten in het psychiatrisch staatsziekenhuis ter plaatse. De dokter was hierdoor zo ontsteld, dat hij zich nu tot zijn voormalige vijand wendde om de Duitse psychiaters te laten ophouden met hun privé-oorlog tegen Duitse psychiatrische patiënten. Abrams en een andere soldaat pakten hun automatische wapens en spoedden zich in een jeep naar Kaufbeuren. Ze stonden op het punt een psychiatrisch staatsziekenhuis te bevrijden van zijn doktoren. Bij aankomst in de stad zag Abrams de instelling op een afgelegen heuvel staan. Het zag eruit als elk ander psychiatrisch staatsziekenhuis in de wereld – grote oude gebouwen, geschikt om op zeer economische wijze grote aantallen patiënten op te sluiten. Abrams vroeg een paar kinderen op straat wat er daarboven gebeurde en zij zeiden:

“O, daar worden mensen vermoord.”

De kinderen hadden gelijk. Abrams ontdekte dat het psychiatrisch ziekenhuis een dodenkamp was, compleet met een crematorium en drie ovens. Zijn foto’s bevestigen scènes die niet te onderscheiden zijn van die in de schokkende bioscoopjournaals over de bevrijding van de concentratiekampen – dode en stervende skeletachtige figuren en crematoriumovens. Evenals in de bevrijde concentratiekampen waren de archiefstukken vernietigd, maar de overgebleven gegevens lieten een sterftepercentage van 25 procent zien in het voorgaande jaar, waarbij sommigen vergiftigd waren en anderen een langzame dood waren gestorven door verhongering door “wetenschappelijke diëten”. Onder de doden waren 100 kinderen, die omgebracht waren gedurende de achttien maanden voorafgaand aan Ambrams’ komst.

Maar, terwijl met de geallieerde overwinning een eind was gekomen aan de sterfgevallen in de concentratiekampen, waren de psychiaters, overtuigd van eigen goedheid, na het einde van de oorlog doorgegaan met hun macabere moordkarwei. Per slot van rekening, redeneerden zij, was “euthanasie” niet een oorlogsbeleid van Hitler, maar een medisch beleid van de georganiseerde psychiatrie.

De patiënten werden zowel voor hun eigen bestwil als voor dat van de gemeenschap gedood.

Abrams benadrukt dat de psychiater die hem het “ziekenhuis” liet zien geen berouw toonde. Hij was eerder een “goede Duitser” dan een Nazi. Hij bleef doorgaan zijn gezag te laten gelden door patiënten opzij te schuiven tijdens de rondgang, tot Abrams tussenbeide kwam en tegen de patiënten zei dat ze niet langer naar hem hoefden te luisteren.

Archiefgegevens die Abrams in het ziekenhuis ontdekte, bevestigen dat de uitroeiing was begonnen als onderdeel van een nationaal psychiatrisch programma, voordat Hitler overging tot het systematisch vermoorden van de Joden. Honderden patiënten waren voor eind 1941 naar psychiatrische vernietigingscentra gestuurd, toen het nationale programma grotendeels werd gestaakt en de plaatselijke psychiatrische staatsziekenhuizen “de actie” op eigen initiatief overnamen.

Psychiaters namen het initiatief

Het psychiatrische uitroeiingsprogramma was geen verborgen, geheim schandaal van de psychiatrie – tenminste niet in het begin. Het werd in een reeks nationale bijeenkomsten en workshops door vooraanstaande hoogleraren psychiatrie en directeuren van psychiatrische ziekenhuizen georganiseerd. Onder de ziekenhuizen werden zogenaamde euthanasieformulieren verspreid en voor elk sterfgeval werd vervolgens in Berlijn eindgoedkeuring gegeven door een comité van vooraanstaande psychiaters van het land.

In januari 1940 werden patiënten overgebracht naar zes speciale vernietigingsscentra met een staf van psychiaters. Eind 1941 werd het programma clandestien door publieke verontwaardiging gebrek aan enthousiasme van Hitler, maar toen waren al tussen de 100.000 en 200.000 Duitse psychiatrische patiënten vermoord. Sindsdien gingen afzonderlijke instellingen, zoals die in Kaufbeuren, op eigen initiatief verder, waarbij ze zelfs nieuwe patiënten opnamen met het doel ze te vermoorden. Aan het eind van de oorlog waren veel grote instellingen volkomen leeg en schattingen van verschillende oorlogstribunalen, waaronder dat van Neurenberg, lopen uiteen van 250.000 tot 300.000 doden, voornamelijk patiënten van psychiatrische ziekenhuizen en tehuizen voor geestelijk gehandicapten.

Psychiater Frederic Wertham, geenszins een radicale criticus van zijn vak, verdient de lof de eerste te zijn die de rol van de psychiatrie in Nazi Duitsland heeft beschreven: …

“Het tragische is dat de psychiaters geen bevel nodig hadden. Zij handelden op eigen initiatief. Zij voerden geen doodstraf uit die door iemand anders was uitgesproken. Zij waren de wetgevers die de regels bepaalden om te beslissen wie dood moest; zij waren de bestuurders die de procedures uitwerkten, patiënten en plaatsen leverden en de methoden voor het doden bepaalden; zij spraken een vonnis van leven of dood uit in elk individueel geval; zij waren de beulen die de vonnissen uitvoerden of – zonder dat ze ertoe werden gedwongen – hun patiënten uitleverden om in andere instellingen vermoord te worden; zij leidden het langzame sterven en sloegen dat dikwijls gade.”

De ideologische rol van de psychiatrie

Terwijl Alexandery, Wertham en anderen de praktische rol van psychiatrie bij de steun en de hulp aan de vernietiging erkenden, waren slechts weinig artsen bereid de ideologische rol van de psychiatrie bij de rechtvaardiging van de sterilisatie- en moordprogramma’s onder ogen te zien. Voor een grondige historische analyse zou een studie van de eugenetica nodig zijn – het gebruik van genetische theorieën ter ondersteuning van politieke praktijken gericht op de regulering van de erfelijke eigenschappen van de bevolking. Hier kan ik slechts enkele sleutelfiguren in de psychiatrie aanwijzen, die door hun promotie van eugenetische sterilisatie en euthanasie de weg baanden voor Hitlers ideologische ontwikkeling.

Het eerste boek waarin de systematische, wetenschappelijke uitroeiing van een groep mensen voor “hygiënische” rassendoeleinden werd bepleit, werd gepubliceerd voordat Hitler ooit een pen op papier had gezet om Mein Kampf te schrijven. Het was “Der Vernichtung Lebensunwerten” (De Exterminatie van Levensonwaardige Mensen), in 1920 geschreven door de psychiater Alfred Hoche en de jurist Karl Binding. Hoche was een van de meest gerenommeerde hoogleraren in de psychiatrie van Duitsland en zijn boek bekrachtigde het standpunt dat veel psychiatrische patiënten “geestelijk dood” waren en slechts “gedeeltelijk” Duitsers in hun bestaan. Hij verlangde medische moord om hun lijden te verlichten, het ras te zuiveren en de staat geld te besparen. Hitler las Hoche niet alleen, maar, nadat hij aan de macht was gekomen leende hij ook zijn naam aan advertenties voor boeken van Hoche. Een andere psychiater, Ernst Rudin, was ook een vooraanstaand figuur in de Duitse psychiatrie voor Hitlers regime. Als hoogleraar psychiatrie in München en directeur van de Vakgroep Erfelijkheid van het Kaiser Wilhem Instituut was hij de beroemdste eugenetische psychiater ter wereld. In 1930 als hoogwaardigheidsbekleder op bezoek in de Verenigde Staten, werd Rudin geprezen door leiders van de op rasveredeling gerichte Carnegie Foundation. Toen het Kaiser Wilhelm Institut kort voor Hitlers machtsovername bijna in elkaar stortte door gebrek aan middelen, werd Rudins werk gered door een royale subsidie van de Rockefeller Foundation.

Zonder zijn al racistische en eugenetische ideeën aan te passen, werd Rudin de hoofdarchitect van Hitlers rassenhygiëne-wetgeving en werd hij op zijn vijfenzestigste verjaardag door Hitlers minister van binnenlandse zaken, Wilhelm Frick geprezen, als “de onvermoeibare kampioen van de rassenhygiëne en een verdienstelijke pionier van rassenhygiëne-maatregelen van het Derde Rijk.” Aan het eind van de oorlog moest deze held van de psychiatrie vluchten voor woedende families van vermoorde psychiatrische patiënten.

Wereldwijde steun voor Hitler uit de psychiatrie

De band tussen Hitler en de eugenetische psychiaters was zo nauw dat veel uit Mein Kampf letterlijk overeenkomt met de taal en de toon uit de belangrijke internationale vakbladen en psychiatrische studieboeken uit die periode. Om enkele van vele van dergelijke passages in Mein Kampf te citeren:

“Eisen dat zwakzinnigen belet wordt even zwakzinnig nageslacht voort te brengen is een eis die om de meest zuivere reden wordt gesteld en, indien systematisch uitgevoerd, de meest humane daad van de mensheid betekent…”

“Zij die fysiek en geestelijk ongezond en onwaardig zijn, moeten hun lijden niet in de lichamen van hun kinderen laten voortduren… ”

“Het voorkomen van de mogelijkheid en de gelegenheid tot voortplanten bij fysiek gedegenereerden en geesteszieken … zou de mensheid niet alleen van een immens ongeluk bevrijden, maar tevens leiden naar een herstel dat vandaag de dag nauwelijks denkbaar lijkt.”

Nadat hij de macht had gegrepen, kreeg Hitler steun van psychiaters en sociale wetenschappers van over de hele wereld. Veel artikelen in de meest toonaangevende medische vakbladen van de wereld bestudeerden en prezen Hitlers eugenetische wetgeving en beleidsmaatregelen.

Dit zijn dezelfde beleidsmaatregelen die Mitscherlich, de Duitse medische vertegenwoordiger in Neurenberg, beschreef als “het startpunt voor de ontwikkelingen die onverbiddelijk leidden naar een afgedwongen ‘barmhartige dood’ voor de ongeneeslijk krankzinnigen enerzijds, en, gedurende de oorlog, naar plannen voor uitroeiing van rassen die als inferieur werden bestempeld – Polen, Russen, Joden en Zigeuners anderzijds.”

Leo Alexander, de psychiater die de verantwoordelijkheid aanvaardde voor het onderzoek van de psychiatrische gruweldaden op het Oorlogstribunaal, was zelf een van degenen die Hitlers sterilisatiewetten had gesteund. Hij was een van enkele bekende auteurs van Eugenetische Sterilisatie, een officieel rapport aan de American Neurological Association, gesticht door de Carnegie Foundation.

Sprekend over Hitlers twee jaar oude wetgeving voor onvrijwillige sterilisatie, bevestigen Alexander en zijn medeauteurs mijn constatering dat het “redelijk is te beweren dat de Sterilisatiewet niet het product is van Hitlers regime in de zin dat de belangrijkste principes ervan enkele jaren eerder waren voorgesteld en overwogen, voordat het Naziregime bezit van Duitsland nam.” Vervolgens prijzen zij de wetgeving als zijnde “nauw in overeenstemming met de huidige kennis van de medische eugenetica.” Aanmoedigingen uit Amerika voor Hitlers psychiatrisch-eugenetische programma’s gingen veel verder dan morele steun. In de jaren voor de Duitse Sterilisatie Wet steriliseerde de staat Californië systematisch 15.000 psychiatrische patiënten en werd het belangrijkste experimentele gebied voor eugenetica ter wereld.

Amerikaanse psychiaters lieten het niet bij de steun aan sterilisatie. In juli 1942, toen het Duitse medisch-moorden programma bij de kopstukken van de Amerikaanse psychiatrie bekend was, publiceerde het officiële vakblad van de American Psychiatric Association twee artikelen waarin een definitieve oplossing voor Amerikaanse geestelijk gehandicapten werden bediscussieerd. In het hoofdartikel, dat oorspronkelijk was voorgedragen op de jaarvergadering van de vereniging, bepleitte Foster Kennedy wetgeving die het mogelijk maakte ongeneeslijk zwakzinnige kinderen van vijf jaar oud, “de volslagen onbekwamen”, te doden, om ze te ontlasten van “de kwelling van het leven” en om hun ouders kosten en geestelijk lijden te besparen.

“Dus de plaats voor euthanasie is, volgens mij, voor de totaal hopeloos zwakzinnige: een fout van de natuur, iets wat we uit het zicht werken, wat helemaal nooit gezien zou moeten worden.”

Ter weerlegging verklaarde Leo Kanner, een bekend kinderpsychiater, zich tegen euthanasie, maar voor sterilisatie. Dan worden de twee artikelen in een niet ondertekend commentaar getiteld “Euthanasie” met elkaar vergeleken. De redacteuren van het Vakblad van de American Psychiatric Association brengen de ethische kwestie van moord niet ter sprake. Het woord ‘doden’ wordt niet gebruikt. In plaats daarvan gaat het over “verwijdering door euthanasie”, “barmhartig verscheiden”, “een verwijderingsmethode”, en zelfs schertsend “een fataal einde aan een pijnlijk hoofdstuk”. Maar de redacteuren waren zich ervan bewust dat, met of zonder eufemismen, het Amerikaanse publiek verontwaardigd zou kunnen reageren en veel ouders zich “schuildig” zouden kunnen voelen. Daarom stelden de redacteuren van dit augustusnummer van het psychiatrische vakblad zowel een algemene voorlichtingscampagne voor om de weerstand tegen medische moord te overwinnen als psychiatrische hulp om het schuldgevoel van de ouders te verlichten.

Addendum

Hieronder nog een uitspraak van Dr. Wertham:

“In 1941 ging een commissie van vijf leden naar het concentratiekamp Dachau om gevangenen te selecteren voor overplaatsing naar Mauthausen waar ze zouden worden gedood. Het waren alle vijf psychiaters en hun leider was hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Berlijn.”

~~

Psychiaters die betrokken waren bij het moorden zijn na de oorlog vaak vrijuit gegaan en konden soms zelfs in eigen land hun carrière als psychiater voortzetten.

Zie ook het onderzoek door een Joodse holocaust geleerde:

http://www1.uni-hamburg.de/rz3a035//psychiatry.html

Beroemde holocaustgeleerde Ernst Klee heeft de situatie van toen pakkend omschreven:

“De Nazi’s hadden de Duitse psychiatrie niet nodig, het was andersom, de Duitse psychiatrie had de Nazi’s nodig.” ~ Ernst Klee

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Klee

Zie ook het boek "De Exterminatie van Levensonwaardige Mensen" door hoogleraar psychiatrie Alfred Hoche van de Universiteit van Berlijn. Dit boek was geschreven nog voordat de Nazi partij bestond!

http://www.staff.uni-marburg.de/%7Er...r/binding.html

En verder is er nog het boek Hongersterven in de psychiatrie, 1914 tot 1949 door Heinz Faulstich:

http://www.amazon.de/Hungersterben-P.../dp/378410987X

Bron: VPRO/Geschiedenis

Ik hoop dat deze informatie verhelderend is. Het is belangrijk om te leren van het verleden.

[ArjanD]

Sommige voorstanders van de psychiatrie hebben kritiek geuit op Breggin vanwege zijn samenwerking met scientology campagnes tegen psychiatrische medicijnen. Ondanks dat heeft hij sinds 1974 krachtige kritiek geuit tegen de scientology kerk, welke reeds sinds het begin fel tegen de psychiatrie is geweest.[1] Breggins vrouw, Ginger Ross Breggin, was lid van Scientology en hij vertelde dat hij net als zij de groei van biologische psychiatrie en de snel groeiende drogering van kinderen wilde tegengaan. Desondanks heeft hij naar verluidt zijn vrouw geholpen om Scientology te verlaten waar ze aan refereert als een sekte. Beiden spannen zich in om mensen te helpen die verwikkeld raken in een sekte of een sektarische organisatie.

Op het internet en in de media komt het vaak voor dat hij wordt verbonden aan de Church of Scientology. In het bijzonder door farmaceut Eli Lilly and Co. die hem regelmatig met de Church of Scientology verbindt. Breggin heeft altijd ontkend enigerlei relatie te hebben met de Church of Scientology. De farmaceutische industrie maakt vaker gebruik van de verwijzing naar de Scientology kerk om opponenten in diskrediet te stellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Breggin

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Sommige voorstanders van de psychiatrie hebben kritiek geuit op Breggin vanwege zijn samenwerking met scientology campagnes tegen psychiatrische medicijnen. Ondanks dat heeft hij sinds 1974 krachtige kritiek geuit tegen de scientology kerk, welke reeds sinds het begin fel tegen de psychiatrie is geweest.[1] Breggins vrouw, Ginger Ross Breggin, was lid van Scientology en hij vertelde dat hij net als zij de groei van biologische psychiatrie en de snel groeiende drogering van kinderen wilde tegengaan. Desondanks heeft hij naar verluidt zijn vrouw geholpen om Scientology te verlaten waar ze aan refereert als een sekte. Beiden spannen zich in om mensen te helpen die verwikkeld raken in een sekte of een sektarische organisatie.

Op het internet en in de media komt het vaak voor dat hij wordt verbonden aan de Church of Scientology. In het bijzonder door farmaceut Eli Lilly and Co. die hem regelmatig met de Church of Scientology verbindt. Breggin heeft altijd ontkend enigerlei relatie te hebben met de Church of Scientology. De farmaceutische industrie maakt vaker gebruik van de verwijzing naar de Scientology kerk om opponenten in diskrediet te stellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Breggin

Een goed overzichtje over hoe de toestanden in Duitsland tot stand konden komen vind je hier: Charles Darwin en de eugenetische beweging .
De ideeen van de eugenetica worden vandaag nog altijd verder verspreid via vrijzinnige loges en atheïstisch materialisten van het genre Richard Dawkins: Richard_Dawkins ... de wedergeboorte van de eugenetica.

[ArjanD]

Idd., ik geloof ook dat atheïsme de bron van veel kwaad is. Ik ben om die reden ook een fervent tegenstander van het Atheïsme-geloof. Ze maken altijd aanhangers van andere religies belachelijk, terwijl wat ze zelf geloven én belachelijk (absurd stompzinnig) én destructief is.

Atheïsten geloven bijvoorbeeld dat het leven het resultaat is van een chemisch proces dat bij toeval is ontstaan. Atheïsme is een soort "anti-geloof" religie (het geloof in "Geen God"), waarin de wetenschap de rol van God vervult.

De redenatie dat we er door een toevalligheid zouden zijn is echter belachelijk, want als alles daadwerkelijk door toeval er was dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn.

Daarbij maken ze Christenen altijd belachelijk, maar zie hun eigen campagnes:





Dit begon in Engeland en volgde toen in andere grote steden waaronder in Amsterdam.

[ArjanD]

Ik geloof overigens ook niet in een God, maar ik geloof ook niet vanuit principiële overtuiging in Geen God zoals atheïsten dat doen.

[ArjanD]

Overigens, wat betreft deze geschiedenis. Wellicht is het nu beter te begrijpen vanwaar ik mij zo druk maak om 'verdachte' zaken in de psychiatrie zoals het feit dat een recente studie die gepubliceerd is in The Lancet aantoonde dat de top 3 best verkochte antipsychotica (Seroquel, Risperdal en Zyprexa) overeenkomt met de top 3 meest dodelijke antipsychotica, en dat de modernste antipsychotica het meest dodelijk zijn:

http://www.reuters.com/article/idUSTRE56C15Z20090713

http://www.independent.co.uk/life-st...em-951821.html

Het is sowieso wel verdacht, maar in het licht van de geschiedenis natuurlijk nog veel meer.

Of wat te denken van het feit dat antidepressiva genetische schade veroorzaakt in het nageslacht en dat het middel mannen onvruchtbaar maakt? Dit terwijl studies aantonen dat een actieve placebo - een foppil met een bijwerking zodat je voelt dat er iets gebeurt - (studies die door psychiaters worden verzwegen) 100% zo effectief zijn als antidepressiva?

http://www.telegraph.co.uk/news/news...ty-in-men.html

http://www.uu.nl/NL/faculteiten/gene...topfoetus.aspx

Een eerste rechtszaak om de schade in het nageslacht veroorzaakt door antidepressiva te verhalen op de producent, is succesvol. Het Britse farmaceutische concern GlaxoSmithKline (GSK) moet een gezin in de Verenigde Staten een schadevergoeding betalen van 2,5 miljoen dollar na claims dat het antidepressivum Paxil heeft geleid tot geboorteafwijkingen. Dat heeft een rechtbank in Philadelphia beslist.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...244905-429.art

Dat is allemaal bijzonder verdacht. Het klopt gewoon niet dat antidepressiva mannen onvruchtbaar maken terwijl een neppil met een bijwerking 100% zo goed werkt.

Die 'bijwerking' kan geen toeval zijn.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

En dit is dus ook de reden waarom het zo belangrijk is om de juiste geschiedenis te kennen, zodat fouten in de toekomst kunnen worden voorkomen.

ADHD is volgens psychiaters een genetische hersenziekte die behandeld moet worden met zware hersenmedicijnen, maar tot op heden is er nog geen gram bewijs voor de 'ziekte' en laat staan genetische aanleg ervoor, terwijl vele miljoenen euro's van de samenleving vloeien naar psychiatrische genetisch onderzoek, m.a.w.: EUGENETICA.

Buiten de financiële fraude gaat het hier ook om andere dubieuze belangen.

“De reden dat deze nieuwste studie geen bewijs voor een gen vond is omdat zulke genen niet bestaan,” zegt Jay Joseph, auteur van “The Missing Gene: Psychiatry, Heredity, and the Fruitless Search for Genes.”

“Meer dan 25 jaar heeft de psychiatrie gezocht naar een schizofrenie gen” zegt hij. ”Ze blijven falen.”

“Onderzoek heeft nog nooit een link tussen genen en schizofrenie aangetoond” zegt Mary Boyle, emeritus hoogleraar klinische psychologie aan de University of East Londen. “Er is ongelooflijk veel tijd en geld gespendeerd. Desondanks is er helemaal niets uit voortgekomen. Indien psychiaters door willen gaan met dit type onderzoek dan wens ik ze succes. Maar mijn verontrusting is dat ze veel belastinggeld ontvangen voor hun onderzoek.”

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Idd., ik geloof ook dat atheïsme de bron van veel kwaad is. Ik ben om die reden ook een fervent tegenstander van het Atheïsme-geloof. Ze maken altijd aanhangers van andere religies belachelijk, terwijl wat ze zelf geloven én belachelijk (absurd stompzinnig) én destructief is.

Atheïsten geloven bijvoorbeeld dat het leven het resultaat is van een chemisch proces dat bij toeval is ontstaan. Atheïsme is een soort "anti-geloof" religie (het geloof in "Geen God"), waarin de wetenschap de rol van God vervult.

De redenatie dat we er door een toevalligheid zouden zijn is echter belachelijk, want als alles daadwerkelijk door toeval er was dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn.

En wat is daar zo belachelijk aan dan? Laten we even symplistisch stellen dat er inderdaad geen enkel element van oorzaak-gevolg of natuurlijke selectie in het idee van een goddeloze wereld zit en alles compleet op toeval gebaseerd is, wat dan nog? Is er iets aan onze wereld dat er perse zou moeten zijn? Was ons universum incompleet geweest als er niet op een willekeurig tijdstip op een willekeurige planeet twee willekeurige personen waren die deze discussie aan het voeren waren? Nee, natuurlijk niet. Waarom is het idee dan belachelijk?

Ik geloof overigens ook niet in een God, maar ik geloof ook niet vanuit principiële overtuiging in Geen God zoals atheïsten dat doen.

Atheisten zijn gewoon ongelovigen, zij vinden het idee van een god niet logisch. daar zit niks principieels aan. Ik ken geen enkele atheist die ongelovig is omdat hij stiekem denkt dat god bestaat maar een tegenstander is van zijn ideeen, ik ken ook geen enkele ongelovige die de wetenschap tot een godheid bombardeert. Ik heb ook van geen enkele ongelovige gehoord die vanuit "niet-geloof" destructieve of enige andere handelingen verricht, wel bijvoorbeeld vanuit een overtuiging dat religies slecht zijn voor de mensheid of uit overtuiging dat alle Joden vermoord moeten worden omdat Hitler gelijk heeft en de Joden de wereld willen overnemen. Het ongelovig zijn zelf doet niks. ik vraag me dan ook af hoe jij je eigen ongelovigheid afzet tegen alle andere mensen die ongelovig zijn. Het klinkt een beetje alsof je een ietsist bent: "Er moet iets zijn dat de wereld stuurt en ervoor gezorgd heeft dat ik zo geweldig ben en alle andere dieren mag afschieten en toch na mijn dood naar een geweldige plek ga, maar ik weet nog niet zo goed wat."

Eugenetica is overigens het idee dat slechte genen uit de genenpoelm gehaald zouden moeten worden, wat het verband tussen dat en de overmedicatie van elk kind dat een beetje druk is en overbezorgde ouders heeft is mag je me nog eens komen uitleggen.

Tot die tijd:
God bestaat niet, dus maak je geen zorgen en geniet van het leven.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En wat is daar zo belachelijk aan dan? Laten we even symplistisch stellen dat er inderdaad geen enkel element van oorzaak-gevolg of natuurlijke selectie in het idee van een goddeloze wereld zit en alles compleet op toeval gebaseerd is, wat dan nog? Is er iets aan onze wereld dat er perse zou moeten zijn? Was ons universum incompleet geweest als er niet op een willekeurig tijdstip op een willekeurige planeet twee willekeurige personen waren die deze discussie aan het voeren waren? Nee, natuurlijk niet. Waarom is het idee dan belachelijk?

Kijk, hier begint het al: u veronderstelt dat "natuurlijke selectie" waarin u gelooft gebaseerd zou zijn op oorzaak-gevolg, maar dat impliceert dat er geen doel is en dat alles er dus bij toeval zou zijn.

Een toevallige samenloop van omstandigheden, begrijpt u nu wat ik bedoel?

Maar dat kan helemaal niet, en dat is eenvoudig te begrijpen wanneer je er logisch over nadenkt. En ik vind het zelfs ronduit belachelijk om dat te geloven, en de reden dat mensen dit geloven is vaak vanuit principieel ongeloof voor meer dan wat met de wetenschap te verklaren is.

Atheïsten laten zich als het ware als blinden leiden door de wetenschap en vallen alles aan wat niet volgens hun 'heilige boekje' (c.q. wetenschappelijke regels) falsifieerbaar is. In zekere zin misbruiken ze de beperking van de wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

ik vraag me dan ook af hoe jij je eigen ongelovigheid afzet tegen alle andere mensen die ongelovig zijn. Het klinkt een beetje alsof je een ietsist bent: "Er moet iets zijn dat de wereld stuurt en ervoor gezorgd heeft dat ik zo geweldig ben en alle andere dieren mag afschieten en toch na mijn dood naar een geweldige plek ga, maar ik weet nog niet zo goed wat."

Ja, ik denk dat ik wellicht een ietsist ben, maar uw interpretatie ervan is echter niet juist. Ik geloof idd. in een "kernprincipe" dat aan de basis ligt van het bestaan: een streven naar stabiliteit in oneindigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Eugenetica is overigens het idee dat slechte genen uit de genenpoelm gehaald zouden moeten worden, wat het verband tussen dat en de overmedicatie van elk kind dat een beetje druk is en overbezorgde ouders heeft is mag je me nog eens komen uitleggen.

Wel Bovenbuur, wie bepaalt wat foute genen zijn? De psychiaters met een natte vinger?

Wat psychiaters in feite zeggen is: ongewenste (lastige) kinderen hebben foute genen, maar we weten nog niet welke genen verbonden zijn met die 'ongewenstheid'. En dan gaan ze die genen zoeken... En ja, waarom denkt u dat ze dat zouden doen? Wellicht om straks embryoselectie toe te passen en de kinderen te behoeden ter wereld te komen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat psychiaters in feite zeggen is: ongewenste (lastige) kinderen hebben foute genen, maar we weten nog niet welke genen verbonden zijn met die 'ongewenstheid'. En dan gaan ze die genen zoeken... En ja, waarom denkt u dat ze dat zouden doen? Wellicht om straks embryoselectie toe te passen en de kinderen te behoeden ter wereld te komen?

Kan je je enigszins voorstellen dat als je een kind hebt, dat na een geheel normale ontwikkeling opeens regressie in cognitieve en taalfuncties begint te vertonen en begint te handenwringen, het wel een nuttig kan zijn om via genetisch onderzoek vast te kunnen stellen dat je kind syndroom van Rett heeft? Zo naar begeleiding toe enzo, levensverwachting,...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Idd., ik geloof ook dat atheïsme de bron van veel kwaad is. Ik ben om die reden ook een fervent tegenstander van het Atheïsme-geloof. Ze maken altijd aanhangers van andere religies belachelijk, terwijl wat ze zelf geloven én belachelijk (absurd stompzinnig) én destructief is.

Atheïsten geloven bijvoorbeeld dat het leven het resultaat is van een chemisch proces dat bij toeval is ontstaan. Atheïsme is een soort "anti-geloof" religie (het geloof in "Geen God"), waarin de wetenschap de rol van God vervult.

De redenatie dat we er door een toevalligheid zouden zijn is echter belachelijk, want als alles daadwerkelijk door toeval er was dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn.

Daarbij maken ze Christenen altijd belachelijk, maar zie hun eigen campagnes:





Dit begon in Engeland en volgde toen in andere grote steden waaronder in Amsterdam.

Uw gedachtenkronkels zijn gewoonweg beangstigend. Ik ben een atheïst, maar ik zal nooit expres iemand kwaad doen. Ik heb geen baardaap of een sprookjesboek nodig om me te vertellen wat ik mag doen, en wat niet of hoe ik van mijn leven moet genieten.

[Tamam]

Hoe worden Christenen precies belachelijk gemaakt met deze campagnes ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Kijk, hier begint het al: u veronderstelt dat "natuurlijke selectie" waarin u gelooft gebaseerd zou zijn op oorzaak-gevolg, maar dat impliceert dat er geen doel is en dat alles er dus bij toeval zou zijn.

Een toevallige samenloop van omstandigheden, begrijpt u nu wat ik bedoel?

Maar dat kan helemaal niet, en dat is eenvoudig te begrijpen wanneer je er logisch over nadenkt. En ik vind het zelfs ronduit belachelijk om dat te geloven, en de reden dat mensen dit geloven is vaak vanuit principieel ongeloof voor meer dan wat met de wetenschap te verklaren is.

Atheïsten laten zich als het ware als blinden leiden door de wetenschap en vallen alles aan wat niet volgens hun 'heilige boekje' (c.q. wetenschappelijke regels) falsifieerbaar is. In zekere zin misbruiken ze de beperking van de wetenschap.

Ja, ik denk dat ik wellicht een ietsist ben, maar uw interpretatie ervan is echter niet juist. Ik geloof idd. in een "kernprincipe" dat aan de basis ligt van het bestaan: een streven naar stabiliteit in oneindigheid.

En hier ligt de kern van de zaak, jij gelooft iets, voor jouw gevoel moet het zo zijn. Maar de bewijzen liggen elders, er lijkt simpelweg geen doel te zijn. Is het stompzinnig om daarvan uit te gaan als wat wij weten over de wereld inderdaad die kant op wijst?
Van mij hoeft iet trouwens niet met wetenschap te verklaren te zijn hoor, als het er maar is, als het maar aan te tonen of op zijn minst aannemelijk te maken is, en ik ben nog niet onder de indruk van de bewijzen dat er een soort god/hoger doel/universeel streven/'eheimzinnige kracht die mensen als kroon op de evolutie moet en zal laten ontstaan' is nog niet echt overtuigend.

Wel Bovenbuur, wie bepaalt wat foute genen zijn? De psychiaters met een natte vinger?

Wat psychiaters in feite zeggen is: ongewenste (lastige) kinderen hebben foute genen, maar we weten nog niet welke genen verbonden zijn met die 'ongewenstheid'. En dan gaan ze die genen zoeken... En ja, waarom denkt u dat ze dat zouden doen? Wellicht om straks embryoselectie toe te passen en de kinderen te behoeden ter wereld te komen?

Ik zou het niet weten, er zijn vast psychiaters die dat willen ja, en dan is het eugenetica. Maar de kennis zou ook gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld betere behandelmethodes/symptoombestrijders te ontwikkelen voor mensen die last hebben van hun afwijking/bijzondere mentale kracht en deze graag wat gedempt zien. Misschien raken we dan nog eens van al die uiterst onefficiente psychiatrische medicijnen met hoopjes bijwerkingen af.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Uw gedachtenkronkels zijn gewoonweg beangstigend. Ik ben een atheïst, maar ik zal nooit expres iemand kwaad doen. Ik heb geen baardaap of een sprookjesboek nodig om me te vertellen wat ik mag doen, en wat niet of hoe ik van mijn leven moet genieten.

Nee, in plaats daarvan laat u zich beperken door de wetenschap en principieel ongeloof.

Albert Einstein zei het al:

Het echte teken van intelligentie is niet kennis, maar verbeelding. Fantasie is belangrijker dan kennis, want kennis is begrensd.

Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

De destructie zit niet zozeer in uw intenties maar in het handelen dat logischerwijs voortvloeit uit uw overtuiging.

Want immers, als je niet 'gelooft' dat het leven betekenis heeft dan is er ook geen noodzaak meer om morgen te bereiken en dan hebben hebzucht en het najagen van korte termijn baten vrij spel.

Het leven heeft voor atheïsten vanuit het beginsel niet meer waarde dan dat het er maar gewoon 'toevallig' is, door natuurlijke selectie. Er is geen 'doel' en dus is alles mogelijk, zolang het maar aan de heilige wetenschappelijke richtlijnen voldoet.

Atheïsten vallen door die overtuiging logischerwijs terug op een drang naar het leven in eigen hand te nemen met wetenschap. En daardoor ontstaan praktijken als Genetisch Modificeren, Embryoselectie en Eugenetica.

[Sam M.]

Albert Einstein was zeer slim, maar ook een man van zijn tijd. En de vergelijking met die drukkerij vind ik trouwens zeer slecht. Aangezien het universum uit zoveel bestaat, en enkel wij (dat we weten) zijn hier op deze manier uit ontstaan. Wat dus ook betekend dat heel veel andere planeten dit niet ontwikkelen. Als er op elke planeet leven was geweest had ik er misschien anders over gedacht.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Albert Einstein was zeer slim, maar ook een man van zijn tijd. En de vergelijking met die drukkerij vind ik trouwens zeer slecht. Aangezien het universum uit zoveel bestaat, en enkel wij (dat we weten) zijn hier op deze manier uit ontstaan. Wat dus ook betekend dat heel veel andere planeten dit niet ontwikkelen. Als er op elke planeet leven was geweest had ik er misschien anders over gedacht.

Bovendien gaat de vergelijking compleet mank. Ten eerste weet je bij die drukkerij van tevoren welk boek er op de grond zou moeten vallen, bij het universum kan je iedere mogelijke uitkomst achteraf als "te toevallig" bestempelen. Zodra het om leven gaat speelt er een tweede punt mee, evolutie is geen toeval, althans niet in dezelfde betekenis als bij die lettertjes, er vinden vrij willekeurige mutaties plaats, dat is deel 1 van het verhaal, maar er is ook selectie, selectie op wat daar en dan voor die levensvorm het beste werkt. En selectie is in die zin geen toeval.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Nee, in plaats daarvan laat u zich beperken door de wetenschap en principieel ongeloof.

Albert Einstein zei het al:



De destructie zit niet zozeer in uw intenties maar in het handelen dat logischerwijs voortvloeit uit uw overtuiging.

Einstein was een agnost, niet pro-religie.

Want immers, als je niet 'gelooft' dat het leven betekenis heeft dan is er ook geen noodzaak meer om morgen te bereiken en dan hebben hebzucht en het najagen van korte termijn baten vrij spel.

Het leven heeft voor atheïsten vanuit het beginsel niet meer waarde dan dat het er maar gewoon 'toevallig' is, door natuurlijke selectie. Er is geen 'doel' en dus is alles mogelijk, zolang het maar aan de heilige wetenschappelijke richtlijnen voldoet.

Atheïsten vallen door die overtuiging logischerwijs terug op een drang naar het leven in eigen hand te nemen met wetenschap. En daardoor ontstaan praktijken als Genetisch Modificeren, Embryoselectie en Eugenetica.

In andere woorden, het heeft helemaal niks te maken met of het waar is dat er geen God bestaat die alles om een reden gemaakt heeft, je bent bang voor de mensen die dat idee hebben, voor de conclusies die zij volgens jou uit die overtuiging zouden moeten trekken. Je zegt dus niet dat het niet waar kan zijn, maar dat het niet waar mag zijn. "Het kan niet zo zijn dat moslims oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit want dan krijgt Wilders zetels".

Overigens snap ik als ongelovige prima dat wij allemaal gewoon beestjes met leuke instinctjes zijn hoor, sommige dingen vinden wij leuk, en andere niet. En waarom zou ik mijn best doen om het mensen niet naar hun zin te maken? Ik kan vrij slecht tegen dreigementen, als je mij vertelt dat een God die zelf een volleerd massamoordenaar is mij staat te bedreigen met een enkeltje hel omdat ik mij goed moet gedragen dan kan die god van mij een hele dikke vinger krijgen. Gewoon uit mijn vrije wil heb ik echter niks tegen goed gedrag, ik doe het voor mezelf en mijn medemensen, die voor het grootste deel geen massamoordenaars zijn.

Overigens, nu we toch over Einstein bezig zijn, die had een soortgelijk dillemma als jij. Toen de quantummechanica bedacht werd zij hij "God dobbelt niet", de consequenties van de willekeur op quantumniveau paste niet in zijn wereldbeeld, dus kon het eigenlijk niet waar zijn. Goed, hij zal ook vast nog een fijne natuurkundige onderbouwing gehad hebben bij die stelling over waarom dat wereldbeeld dan precies vast liep in paradoxen en zwarte gaten of iets dergelijks, maar hé, je kan niet alles hebben. En de quantummechanica? Die is vandaag de dag nog springlevend.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In andere woorden, het heeft helemaal niks te maken met of het waar is dat er geen God bestaat die alles om een reden gemaakt heeft, je bent bang voor de mensen die dat idee hebben, voor de conclusies die zij volgens jou uit die overtuiging zouden moeten trekken.

Ja, er is een verschil tussen niet geloven in een God en het ontkennen van een God, zoals Atheïsten dat doen.

Want dat is principieel ongeloof wat net zo goed een religie is met enkele gevaarlijke implicaties.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ja, er is een verschil tussen niet geloven in een God en het ontkennen van een God, zoals Atheïsten dat doen.

Want dat is principieel ongeloof wat net zo goed een religie is met enkele gevaarlijke implicaties.

Werkelijk? Atheïsten vervolgen geen mensen met een ander "geloof" (atheïsten geloven niet, dus atheïsme is geen geloof, net als wetenschap geen geloof is) of voeren geen oorlog in naam van een baardaap. Atheïsten willen het liefst van al gewoon met rust gelaten worden door fundamentalistische gekken en hun kortzichtig wereldbeeld en pseudo-wetenschappelijke flauwekul. Religie is voor thuis, niet voor in het openbaar.
Dat is het enige wat men verlangd.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

of voeren geen oorlog in naam van een baardaap.

God is geen baardaap, Schelfie. Het cliché van de oorlogen in naam van God is nu wel afgezaagd en versleten hoor. Al die oorlogen hadden helemaal niks met God te maken maar met macht en geld. Ze misbruikten zijn naam, dat wel.

Alsof er geen oorlogen meer zouden zijn als er geen geloof of religie meer was, hahaha.

Fred.

[Tick]

http://www.allepsychologen.nl/adress...en-limburg.htm

Effe een linkje voor jou.
Maak een afspraak,je hebt het dringend nodig.