Als je het dan over "The Truth" hebt....

[Andro]

[font=Arial]Even een waarschuwing: de volgende site is een heftige site!

[/font][font=Arial]http://www.thenausea.com/[/font]

[font=Arial]Disclaimer van de site: [/font]

"The nausea" is a non-profit project of different individuals all over the world. This is NOT a "politically correct" web.


We do not share any particular political tendency except our rejection to violence in every way.

We believe that getting close to first degree violence will avoid any patriotic or romantic fantasy about war.

Wat vinden jullie hiervan (vooral wat betreft het laatste stukje van de disclaimer)?



[font=Arial]Er zijn meer van dit soort sites zoals je bij de links kunt zien, persoonlijk vind ik ze erg belangrijk.

Dit is oorlog zoals het is, dit is geweld zoals het is, dit komt er van als mensen wapens ter hand nemen.

Nee, het is geen fijne site inderdaad maar de werkelijkheid is veel gruwelijker dan je je kan voorstellen.

Ik vind de site zo goed omdat ze

1. oorlog in het algemeen veroordeelt - van welke partij dan ook en dus geen stelling neemt
2. niet alleen gruwelijke beelden laat zien maar ook heel veel foto's van de slachtoffers (kinderen ook) toen ze nog leefden, wat ik pas echt indrukwekkend vind.[/font]

[Tzuvar Raemborr]

Niks over Congo?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Niks over Congo?

Ja inderdaad, heb er ook nog niets van gezien, misschien moeten ze deze nog toevoegen?

[font=Arial]Saddam's martelingen staan er ook tussen, net zoals de Madrid aanslag etc...[/font]

[Tzuvar Raemborr]

Tsja, okay, wij stellen dan ook niks voor

Den Belziek heeft tenslotte ook maar welgeteld twee fotootjes op haar naam.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]
1. oorlog in het algemeen veroordeelt - van welke partij dan ook en dus geen stelling neemt
[/font]

Dat is een zeer onmenselijke stelling waarmee je de kampcommandant van Auschwitz en de Joodse verzetstrijder in het ghetto van Warschau op dezelfde voet plaatst. En daar kan ik het niet mee eens zijn.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is een zeer onmenselijke stelling waarmee je de kampcommandant van Auschwitz en de Joodse verzetstrijder in het ghetto van Warschau op dezelfde voet plaatst. En daar kan ik het niet mee eens zijn.

Oké, bij deze deel ik uw mening.

[font=Arial]Soms, heel soms is geweld noodzakelijk, niet dat ik er fan van ben, maar ik kan mij wel situaties voorstellen dat geweld noodzakelijk is.[/font]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Oké, bij deze deel ik uw mening.

[font=Arial]Soms, heel soms is geweld noodzakelijk, niet dat ik er fan van ben, maar ik kan mij wel situaties voorstellen dat geweld noodzakelijk is.[/font]

Uiteraard hebt u gelijk dat het gebruik van geweld een ultiem middel moet blijven. Oorlog is immers per definitie wreedaardig. Maar daarom niet altijd onrechtvaardig.

[Nick_]

Dergelijke sites vind ik goed voor deze reden:

Vele mensen hier beseffen niet wat 'geweld' en 'oorlog' inhoudt. Tot ze eens dergelijk fotomateriaal bekijken en zien hoe gruwelijk geweld en oorlog wel is.

Kijk eens naar de foto's en denk dan, zoals spontaan bij mij opkomt: is er iets op de wereld dat dit kan rechtvaardigen?

We zijn de diersoort met de grootste hersencapaciteit, maar we doen er niks mee. Echt jammer.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Oké, bij deze deel ik uw mening.

[font=Arial]Soms, heel soms is geweld noodzakelijk, niet dat ik er fan van ben, maar ik kan mij wel situaties voorstellen dat geweld noodzakelijk is.[/font]

Tsja, maar eens je begint met het te vergoelijken, waar trek je dan de grens?

Zelfverdediging, bijvoorbeeld?

Als een inbreker met een mes op je afkomt, mag je dan schieten?

[Nick_]

Ik zou alleszins schieten, das maar logisch, denk ik.

Maar oorlog? Noem eens een situatie waarin oorlog rechtvaardig is?
Of noem eens een oorlog die momenteel bezig is, én die gerechtvaardigd is.
En waarom zou die dan rechtvaardig zijn?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Tsja, maar eens je begint met het te vergoelijken, waar trek je dan de grens?

Zelfverdediging, bijvoorbeeld?

Als een inbreker met een mes op je afkomt, mag je dan schieten?

Ik zou als het echt niet anders kan, schieten ja.

Maar we hebben het nu wel over oorlog hé.

[Tzuvar Raemborr]

Ik dacht dat we het over "geweld" tout court hadden. Ik reageerde althans op een post die daarover ging.

Je wil dus een onderscheid maken tussen geweld enerzijds en oorlog anderzijds, maar wat is het verschil? Oorlog behelst geweld, om één bepaalde reden : macht, territorium, etniciteit, geld, soms zelfs alleen maar om zoiets fundamenteel als water.

Stel :
1) Onze buurlanden (wij hebben nu geluk dat het er nogal wat zijn en dat we dus op dat gebied weinig te vrezen hebben) dammen alle rivieren op onze grens af. Dwz, geen water meer van Duitse, Franse, Nederlandse, Luxemburgse bronnen.
2) We krijgen geen steun van internationale instanties zoals de EU etc.
3) Verondersteld dat we een schijn van kans zou maken (wat we niet doen, maar het is dan ook fictief)

=> is een oorlog (en dus, geweld) gerechtvaardigd, teneinde de watervoorraad van het land veilig te stellen?

[Nick_]

volgens mij wel

maar, stel jij nu dit:

Irak, u welbekend:

De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.
Ondanks het feit dat er een voorlopige 'regering' zetelt in Irak, verkeert het land in een totale anarchie. Irak wordt beheerst door terroristen allerhande. De heropbouw van Irak wordt gegeven aan de meestbiedende.
Wat zou jij doen als Irakees?

Ik weet het hoor: de wapens opnemen en zij aan zij met je landgenoten strijden tegen die Amerikanen, zoals nu in Falluja gebeurt.

[Tzuvar Raemborr]

Nu hebben we het zelfs niet meer over "geweld" of zelfs over "oorlog", maar over "(moreel) gerechtvaardigde oorlog"...

We schuiven op, peins ik.

[Nick_]

Volgens mij was de vraag of een oorlog gerechtvaardigd kan zijn?

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Volgens mij was de vraag of een oorlog gerechtvaardigd kan zijn?

Waarop je dus (2 keer) bevestigend geantwoord hebt.

[Nick_]

Belgen vechten voor water.

Irakezen vechten tegen onrecht.

1+1 = 2
correct

[Andro]

[font=Arial]Het blijft [/font][font=Arial]een dilema![/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]Ik persoonlijk kan me niet voorstellen dat de alternatieven ooit uitgeput zijn.
Geweld (oorlog) is wat mij betreft niet bespreekbaar omdat het tegen alles in druist waar ik in geloof. Maar ook: ik denk dat het uiteindelijk geen oplossing is voor conflicten, daar heb ik dan ook verdomd weinig voorbeelden van gezien. En zie Vietnam: je helpt de moraal en waardigheid van je eigen land om zeep.[/font]

Helaas is de realiteit anders.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Belgen vechten voor water.

Irakezen vechten tegen onrecht.

1+1 = 2
correct

U bent dus van mening dat een gerechtvaardigde oorlog moet kunnen. Blijft de vraag wanneer je een oorlog als gerechtvaardigd kan beschouwen.

In algemene termen graag? Wijsheid achteraf is makkelijk.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Het blijft [/font][font=Arial]een dilema![/font]

[font=Arial]Ik persoonlijk kan me niet voorstellen dat de alternatieven ooit uitgeput zijn.
Geweld (oorlog) is wat mij betreft niet bespreekbaar omdat het tegen alles in druist waar ik in geloof. Maar ook: ik denk dat het uiteindelijk geen oplossing is voor conflicten, daar heb ik dan ook verdomd weinig voorbeelden van gezien. En zie Vietnam: je helpt de moraal en waardigheid van je eigen land om zeep.[/font]

Helaas is de realiteit anders.

Voila, een principieel standpunt. Kan ik een hoop meer begrip en respect voor opbrengen dan voor het halfslachtige "ja, behalve als..." standpunt van Nick6502.