Bush wil meer geld voor Defentie en minder Voor sociale zekerheid!

[Reptiel]

Bush diende een nieuwe begroting in en wil meer dan 2.7 biljoen dollar besteden aan Defensie. Dus om oorlog te voern met andere woorden. Intussen moet armen en zieke mensen kreperen in Amerika, hij wil hier namelijk besparen! Natuurlijk wil hij deze werkwijze hanteren! Er liggen nog heel van oliebronnen te rapen he! Hij als oliebaron kan daar alleen maar peersoonlijk voordeel uit halen! Ten kost van wie en wat? Natuurlijk! Ten kost van de gewone man weer! Weg met Bush dus!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Reptiel

Bush diende een nieuwe begroting in en wil meer dan 2.7 biljoen dollar besteden aan Defensie. Dus om oorlog te voern met andere woorden. Intussen moet armen en zieke mensen kreperen in Amerika, hij wil hier namelijk besparen! Natuurlijk wil hij deze werkwijze hanteren! Er liggen nog heel van oliebronnen te rapen he! Hij als oliebaron kan daar alleen maar peersoonlijk voordeel uit halen! Ten kost van wie en wat? Natuurlijk! Ten kost van de gewone man weer! Weg met Bush dus!

Ik weet niet waar u uw cijfers haalt, maar als u er de tabellen van de nieuwe ontwerp-begroting op na leest dan ziet u dat de totale uitgaven voor defensie stijgen met 4,3% terwijl die voor Social Security stijgen met 5,1% en die voor Medicare met 17,5%. Aan Social Security en Medicare samen wordt ongeveer twee keer zoveel uitgegeven als aan defensie, en daar zijn vele andere sociale programma's nog niet eens in inbegrepen.

[Bakkebaard]

Superschandalig wat hij doet. En blijkbaar vinden de Amerikanen het zelf niets want ik heb er nog geen reacties op gehoord.
Bush wil Amerika verdedigen. ALs hij zo doorgaat, zal er niet meer te verdedigen zijn.

@ jozef: zie het in zijn geheel. Het zou hetzelfde zijn moest Verhofstad morgen zeggen: minder geld voor gezondheid, meer geld voor leger. De gezondheidskosten zullen nog hoger liggen dan de uitgaven voor het leger, maar zou u blij zijn met zijn beslissing wetende dat u dan morgen uw dokter zelf moet betalen, zonder iets weer te trekken?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Superschandalig wat hij doet. En blijkbaar vinden de Amerikanen het zelf niets want ik heb er nog geen reacties op gehoord.
Bush wil Amerika verdedigen. ALs hij zo doorgaat, zal er niet meer te verdedigen zijn.

@ jozef: zie het in zijn geheel. Het zou hetzelfde zijn moest Verhofstad morgen zeggen: minder geld voor gezondheid, meer geld voor leger. De gezondheidskosten zullen nog hoger liggen dan de uitgaven voor het leger, maar zou u blij zijn met zijn beslissing wetende dat u dan morgen uw dokter zelf moet betalen, zonder iets weer te trekken?

U schijnt helemaal niet te WILLEN begrijpen dat de sociale uitgaven in de Amerikaanse federale begroting niet alleen hoger liggen dan die voor defensie maar dat ze ook sterker stijgen. Voor u zaken "schandalig" noemt zou u ze misschien beter eens lezen.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U schijnt helemaal niet te WILLEN begrijpen dat de sociale uitgaven in de Amerikaanse federale begroting niet alleen hoger liggen dan die voor defensie maar dat ze ook sterker stijgen. Voor u zaken "schandalig" noemt zou u ze misschien beter eens lezen.

U schijnt het niet te begrijpen dat Bush meer dan 120 programmas schrapt. Programma´s over gezondheid,onderwijs,werkgelegenheid,ziekenzorg... kortom: het hele sociale pakket waar elke mens normaal gezien recht op heeft. Elk uitgave in zijn begroting daalt. Behalve 1: het leger. Dat wordt een van zijn grootste uitgaveposten die hij heeft. Want niets is belangrijker dan het nu al sterkste leger nog te versterken.
Hij wil in Irak de westerse waarden opdringen. Volgens mij heeft hij ze al gevestigd: alles voor de rijken, niks voor de armen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

U schijnt het niet te begrijpen dat Bush meer dan 120 programmas schrapt. Programma´s over gezondheid,onderwijs,werkgelegenheid,ziekenzorg... kortom: het hele sociale pakket waar elke mens normaal gezien recht op heeft. Elk uitgave in zijn begroting daalt. Behalve 1: het leger. Dat wordt een van zijn grootste uitgaveposten die hij heeft. Want niets is belangrijker dan het nu al sterkste leger nog te versterken.
Hij wil in Irak de westerse waarden opdringen. Volgens mij heeft hij ze al gevestigd: alles voor de rijken, niks voor de armen.

U verklaart dat hier allemaal. Maar hebt u er de ontwerp-begroting op nagekeken.
Duidelijk niet want dan zou u zien dat de voornaamste sociale uitgaven niet dalen maar wel stijgen, en zelfs veel sterker dan de defensie-uitgaven. Enkele percentages gaf ik eerder reeds.
Maar wat baten kaars en bril als ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U verklaart dat hier allemaal. Maar hebt u er de ontwerp-begroting op nagekeken.
Duidelijk niet want dan zou u zien dat de voornaamste sociale uitgaven niet dalen maar wel stijgen, en zelfs veel sterker dan de defensie-uitgaven. Enkele percentages gaf ik eerder reeds.
Maar wat baten kaars en bril als ...

Sorry hoor je moet wel alles meetellen he :

Of 23 major government agencies, 12 would see their budget authority reduced next year, including cuts of 9.6 percent at Agriculture, 5.6 percent at the Environmental Protection Agency, 6.7 percent at Transportation and 11.5 percent at Housing and Urban Development.

Millieu, openbaar vervoer, en huis ontwikkeling lijkt me toch wel echt "sociale" onderwerpen.


De hervorming van de sociale zekerheid zit er nog niet in

Overall, the administration projected saving $8.2 billion in agriculture programs over the next decade including trimming food stamp payments to the poor by $1.1 billion.

About one-third of the programs subject to elimination are in the Education Department, including federal grant programs for local schools in such areas as vocational education, anti-drug efforts and Even Start, a $225 million literacy program.

In all, the president proposed $137 billion less over the next 10 years than previously forecast for mandatory programs with much of that occurring in reductions in Medicaid, the big federal-state program that provides health care for the poor, and in payments the Veterans Administration makes for health care. The administration proposed no savings for Medicare, the giant health care program for the elderly.


U.S. President George W. Bush’s proposed budget would endanger labor rights monitoring and enforcement, programs to eliminate child labor, worker education projects and workplace HIV/AIDS initiatives around the world.


Van CNN


Kan je eens zeggen waar jij je cijfers haalt?

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Reptiel

Bush diende een nieuwe begroting in en wil meer dan 2.7 biljoen dollar besteden aan Defensie. Dus om oorlog te voern met andere woorden. Intussen moet armen en zieke mensen kreperen in Amerika, hij wil hier namelijk besparen! Natuurlijk wil hij deze werkwijze hanteren! Er liggen nog heel van oliebronnen te rapen he! Hij als oliebaron kan daar alleen maar peersoonlijk voordeel uit halen! Ten kost van wie en wat? Natuurlijk! Ten kost van de gewone man weer! Weg met Bush dus!

Wie denk je dat je bent manneke ? Je mocht hier gerust onzin posten hoor, maar get your facts straight first...
En by the way, Social Security is voor de zwakken. Er moet een soort SS zijn voor mindervaliden maar niet veel meer

[Jelmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Reptiel

Bush diende een nieuwe begroting in en wil meer dan 2.7 biljoen dollar besteden aan Defensie.

Lijkt me sterk aangezien de totale begroting maar 2,5 biljoen dollar is.

Maar bovendien lijkt het mij alleen maar positief als ze meer geld in defensie steken. Tot nu toe is dat geld uitstekend besteed aan bijvoorbeeld het achter tralies zetten van een van de grootste mensenrechtenschenders na de Tweede Wereldoorlog, het opruimen van terroristen overal ter wereld, het democratiseren van Afghanistan, het democratiseren van Irak, het dwingen van Libië om zijn wapenprogramma stop te zetten en mee te werken met de internationale gemeenschap, het brengen van voedselhulp aan de getroffen mensen in Atjeh, enz, enz, enz.

Dat geld is dus goed besteed, ook aan onze veiligheid.

[Internaut]

Blijkbaar ken je de Amerikaanse cultuur dan niet, ginder vinden ze dat Europees model van de sociale zekerheid niet verstandig omdat ze vinden dat er mensen zich nestelen in het systeem en je dus minder verdient. Ik ben het eens met u maar Amerikanen zijn patriotisten en er is nu eenmaal oorlog dus staat iedereen achter zijn leider Bush en willen ze ook winnen. Dat dat ten koste gaat van een aantal factoren spreekt voor zich, niemand kon echter voorzien dat het zolang zou duren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U verklaart dat hier allemaal. Maar hebt u er de ontwerp-begroting op nagekeken.
Duidelijk niet want dan zou u zien dat de voornaamste sociale uitgaven niet dalen maar wel stijgen, en zelfs veel sterker dan de defensie-uitgaven. Enkele percentages gaf ik eerder reeds.
Maar wat baten kaars en bril als ...

een eikel niet zien wil?

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

. Er moet een soort SS zijn voor mindervaliden maar niet veel meer

Wat bedoel je hiermee? een aanval op de mindervaliden dat ze u teveel kosten?

[Andro]

Bush is zo zot als een achterdeur, rijp voor het gesticht.

[boer_bavo]

Er is ook een verschil tussen de federale begroting en die van de staten. De staten geven geen geld uit aan defensie maar wel aan education, environment, ...
België geeft ook niet veel geld uit aan het milieu. Vlaanderen en Europa daarentegen.

Los van het feit of deze begroting nu correct is of niet (ik heb hem nog niet bekeken dus ik spreek me er niet over uit) is dat een belangrijk punt dat zelden vermeld wordt.
(enfin, ik vind ook dat de VS teveel uitgeven aan defensie. De armen zouden beter af zijn met lagere belastingen en minder defensieuitgaven)

Bush heeft trouwens in zijn vorige termijn de sociale uitgaven enorm doen toenemen. Met 36% om precies te zijn.

[boer_bavo]

Ten opzichte van de uitgaven 2001 zijn de federale uitgaven voor onderwijs met 40% gestegen in de VS.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jelmer

Lijkt me sterk aangezien de totale begroting maar 2,5 biljoen dollar is.

Maar bovendien lijkt het mij alleen maar positief als ze meer geld in defensie steken. Tot nu toe is dat geld uitstekend besteed aan bijvoorbeeld het achter tralies zetten van een van de grootste mensenrechtenschenders na de Tweede Wereldoorlog, het opruimen van terroristen overal ter wereld, het democratiseren van Afghanistan, het democratiseren van Irak, het dwingen van Libië om zijn wapenprogramma stop te zetten en mee te werken met de internationale gemeenschap, het brengen van voedselhulp aan de getroffen mensen in Atjeh, enz, enz, enz.

Dat geld is dus goed besteed, ook aan onze veiligheid.

Positief heet jij dat. Wat denk je dat Bush van plan is? Na Irak en Afhanistan, Welk land zou nu aan de beurt zijn? Dan kan hij daar ook olievelden gaan inpikken en er persoonlijk rijker van worden. Want je mag niet vergeten dat Bush een oliebaron is he. En Irak heeft grote olievoorraden. Welke bedrijven zie je daar nu aan het beheer van de meeste olievelden? Ga dat maar eens na. Je zal snel zien dat de Bush Familie daar aan de macht van staat. Een leger versterken om er daarna persoonlijk rijker van te worden. En wie betaald het? Juist ja, de kleine man in Amerika. Wie is er de winnaar en wie de verliezer? Dat Bush eerst werk maakt van een beter draaiënde economie he. Dan zal er automatisch niet zoveel werkloosheid zijn en zal de kost van de Sociale zekerheid ook afnemen. Maar dit bereik je niet met je leger uit te Sponseren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Positief heet jij dat. Wat denk je dat Bush van plan is? Na Irak en Afhanistan, Welk land zou nu aan de beurt zijn? Dan kan hij daar ook olievelden gaan inpikken en er persoonlijk rijker van worden.

Ach komaan mensen wie gelooft dit nu, nog? Voor de xte keer dit is ene fabel, bush word niet schatrijk, hij word zelfs niet rijker van de oorlog in iraq.

Want je mag niet vergeten dat Bush een oliebaron is he.

Was, voor bush zou het trouwens slecht zijn, of denk je dat goedkope olie goed is voor een oliebaron, wat denk je dat die het liefst hebben: 20$ voor een vat of 50$ voor datzelfde vat? Denk toch eens na voor je ziets zegt.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Blijkbaar ken je de Amerikaanse cultuur dan niet, ginder vinden ze dat Europees model van de sociale zekerheid niet verstandig omdat ze vinden dat er mensen zich nestelen in het systeem en je dus minder verdient. Ik ben het eens met u maar Amerikanen zijn patriotisten en er is nu eenmaal oorlog dus staat iedereen achter zijn leider Bush en willen ze ook winnen. Dat dat ten koste gaat van een aantal factoren spreekt voor zich, niemand kon echter voorzien dat het zolang zou duren.

Waarom denk je dat Bush zo graag oorlog voert? Om er nadien persoonlijk rijker van te worden. Je mag niet vergeten dat Bush een oliebaron is he. En in Irak is er veel olie aanwezig. Het valt wel op dat hij net de aanval inzet op dergelijke landen he. En ten koste van wie doet hij dit? Ten koste van de zwakkeren in de maatschappij. Want met wat hij hen afneemt kan hij terug ergens oorlog gaan voeren. Waar zou hij het nu eens proberen? Natuurlijk in één van die landjes waar veel olie te rapen valt. Hij zou beter eerst eens zorgen dat de economie in Amerika beter draait, dan lost de hoge kost van de sociale zekerheid zichzelf op. Dat hij in tewerkstelling en aantrekken van bedrijven wat meer geld steekt.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach komaan mensen wie gelooft dit nu, nog? Voor de xte keer dit is ene fabel, bush word niet schatrijk, hij word zelfs niet rijker van de oorlog in iraq.

Was, voor bush zou het trouwens slecht zijn, of denk je dat goedkope olie goed is voor een oliebaron, wat denk je dat die het liefst hebben: 20$ voor een vat of 50$ voor datzelfde vat? Denk toch eens na voor je ziets zegt.

Wat jij nu aanhaalt is ook zever. Want voor een vat ruwe olie betaal je in Amerika net hetzelfde als in Irak hoor. De olieprijzen zijn volgens mijn weten nog niet gezakt hoor sinds de oorlog in Irak. Integendeel, zij zijn juist gestegen. Een oorlog is goed voor de prijsstijging. En dat Bush geen oliebaron meer is is al even grote zever. Hij zal wel zijn 50 Dollar per vat hebben zullen ipv die 20 die jij aanhaald. Heb jij al gemerkt dat uw stookolie, benzine of diesel er goedkoper op geworden zijn?? Neen he, integedeel, alleen maar gestegen ja. Wie denk je dat daar rijk van wordt? Juist ja, de oliebaronnen natuurlijk. De kostprijs om olie boven te halen blijft hetzelfde hoor. Dus maken oliebaronnen nu woekerwinsten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wat jij nu aanhaalt is ook zever. Want voor een vat ruwe olie betaal je in Amerika net hetzelfde als in Irak hoor.

Van economie snap je dus duidelijk ook niks, en de olieprijzen van vaten schommelen naargelang de streek waar het vat afkomstig is.

Kijk als er weinig olie is dan is de prijs van olie hoog, bush (volgs jou een oliebaron ) profiteerd daar dan van omdat hij "zijn" olie duur verkoopt. Als de productie in iraq op gang komt, zakt de prijs, met als gevolg bush zou minder winst maken.

Zeg me eens waarom bush minder geld zou willen hebben? Het is natuurlijk allemaal onzin want bush is GEEN oliebaron.

De olieprijzen zijn volgens mijn weten nog niet gezakt hoor sinds de oorlog in Irak. Integendeel, zij zijn juist gestegen.

Dat komt omdat je geen besef hebt van de realiteit de olie prijzen zijn sinds eind vorig jaar met een 10% gedaalt.

Een oorlog is goed voor de prijsstijging.

En na de oorlog voor een prijsdaling omdat iraq weer volop olie kan uitvoeren.

En dat Bush geen oliebaron meer is is al even grote zever.

Helemaal geen zever indien JIJ beweert dat bush NU een oliebaron is, bewijs dit dan maar.

Heb jij al gemerkt dat uw stookolie, benzine of diesel er goedkoper op geworden zijn?? Neen he, integedeel, alleen maar gestegen ja.

Dan heb jij de laatste maanden niet meer getankt? eind vorig jaar: bijna 0,9€ voor 1 liter diesel, vorige week heb ik aan 0,79€ getankt, ach ja geen dalingen zei je?