Zweeds II ?

[BWarrior]

In De Zevende Dag (10 september 2023) pleitte Bouchez (MR) voor een Zweedse regering. Indien dat niet mogelijk was, aldus de partijvoorzitter, moest er vertrokken worden vanuit een Zweedse regering. Die moest dan aangevuld worden met ‘andere partijen’. Het in zijn ogen onwenselijke alternatief noemde hij een regering N-VA-PS.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09...na-verkiezing/

Ik begrijp die redenering niet.

Volgens de laatste peiling immers haalt een Zweedse coalitie (NVA-Open VLD-MR-CD&V) een vijftigtal zetels. Je zou kunnen zeggen die coalitie uit te breiden met Les Engagés en Vooruit, maar dan strand je op 70 zetels. De enige manier om dan een meerderheid te bereiken is hetzij de groenen erbij te halen, hetzij … de PS in de regering op te nemen. In het eerste geval kom je op ca. 85 zetels uit, in het tweede op ca. 90 zetels. Maar het tweede is iets waar de voorzitter van de MR net tegen pleit. En waarom zou de N-VA in een regering met de groenen stappen?

Temeer daar de MR bij monde van zijn voorzitter expliciet gekant is tegen een staatshervorming. Waar overigens in geen enkel scenario een 2/3 voor bestaat.

Maar ook redenering van De Wever begrijp ik niet. Hoe kan hij nu tegen Zweeds II zijn en voor een regering met de PS, terwijl hij toch goed weet dat enkel én de steun van de PS (en Vooruit) én de steun van de liberalen (en de groenen) - misschien - voldoende zijn voor een 2/3de meerderheid.

‘De Wever bepleit de vorming van een klein zakelijk kernkabinet na de verkiezingen, om zo te kunnen werken aan grote hervormingen. Een klassieke regering onderhandelen gaat hij niet meer doen, aldus De Wever.’

https://www.hln.be/binnenland/cdenv-...ngen~aee713f6/

Wie gelooft dat?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In De Zevende Dag (10 september 2023) pleitte Bouchez (MR) voor een Zweedse regering. Indien dat niet mogelijk was, aldus de partijvoorzitter, moest er vertrokken worden vanuit een Zweedse regering. Die moest dan aangevuld worden met ‘andere partijen’. Het in zijn ogen onwenselijke alternatief noemde hij een regering N-VA-PS.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09...na-verkiezing/

Ik begrijp die redenering niet.

Volgens de laatste peiling immers haalt een Zweedse coalitie (NVA-Open VLD-MR-CD&V) een vijftigtal zetels. Je zou kunnen zeggen die coalitie uit te breiden met Les Engagés en Vooruit, maar dan strand je op 70 zetels. De enige manier om dan een meerderheid te bereiken is hetzij de groenen erbij te halen, hetzij … de PS in de regering op te nemen. In het eerste geval kom je op ca. 85 zetels uit, in het tweede op ca. 90 zetels. Maar het tweede is iets waar de voorzitter van de MR net tegen pleit. En waarom zou de N-VA in een regering met de groenen stappen?

Temeer daar de MR bij monde van zijn voorzitter expliciet gekant is tegen een staatshervorming. Waar overigens in geen enkel scenario een 2/3 voor bestaat.

Maar ook redenering van De Wever begrijp ik niet. Hoe kan hij nu tegen Zweeds II zijn en voor een regering met de PS, terwijl hij toch goed weet dat enkel én de steun van de PS (en Vooruit) én de steun van de liberalen (en de groenen) - misschien - voldoende zijn voor een 2/3de meerderheid.

‘De Wever bepleit de vorming van een klein zakelijk kernkabinet na de verkiezingen, om zo te kunnen werken aan grote hervormingen. Een klassieke regering onderhandelen gaat hij niet meer doen, aldus De Wever.’

https://www.hln.be/binnenland/cdenv-...ngen~aee713f6/

Wie gelooft dat?

Om de absurditeit van bepaalde eisen proberen duidelijk te maken aan dat deel van de bevolking dat niet met zijn duim in hun gat leeft en bereid is de realiteit te aanvaarden denk ik.

[Zipper]

Indien De Wever daaraan zou toegeven, is het "over & out" met zijn partij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om de absurditeit van bepaalde eisen proberen duidelijk te maken aan dat deel van de bevolking dat niet met zijn duim in hun gat leeft en bereid is de realiteit te aanvaarden denk ik.

Bouchez zit net zoals De Wever fantasie verkiezingsverhaaltjes te vertellen. Dat het mathematisch of inhoudelijk van geen kanten klopt zal hen worst wezen zolang HUN kiezers het maar slikken.

Wat er gaat gebeuren na de verkiezingen zullen we wel zien, maar je kan er nu al bijna zeker van zijn dat MR/VLD en PS/Vooruit incontournable gaan zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bouchez zit net zoals De Wever fantasie verkiezingsverhaaltjes te vertellen. Dat het mathematisch of inhoudelijk van geen kanten klopt zal hen worst wezen zolang HUN kiezers het maar slikken.

Ja, dat is natuurlijk het doel van verkiezingspropaganda. Maar dan nog blijft het opmerkelijk dat de personen die Bouchez of BDW interviewen geen mathematische (of inhoudelijke) bezwaren aanbrengen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Indien De Wever daaraan zou toegeven, is het "over & out" met zijn partij.

Op basis van welk programma zou ik vragen, pensioenleeftijd naar 69?

Ik ben benieuwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, dat is natuurlijk het doel van verkiezingspropaganda. Maar dan nog blijft het opmerkelijk dat de personen die Bouchez of BDW interviewen geen mathematische (of inhoudelijke) bezwaren aanbrengen.

Dat komt omdat nadenken geen deel meer uitmaakt van journalistiek: dat is veel te job-gevaarlijk. Wie zou nadenken en kritische vragen stellen zal binnen de vijf minuten gecancelled worden.

Nadenken is iets dat passé is sinds het Emotionele Gutmenschen concept er is, en het is waar dat vooral "progressieven" daar nogal goed in waren, maar ondertussen heeft de rest van het politieke spectrum dat ook geleerd.

Als je de essentie van de energie politiek kan baseren, letterlijk, op gebakken lucht, en dat meer dan 20 jaar verkocht krijgen, dan is er ook geen reden om gelijk welke andere goed-klinkende smoes te verkopen he.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, dat is natuurlijk het doel van verkiezingspropaganda. Maar dan nog blijft het opmerkelijk dat de personen die Bouchez of BDW interviewen geen mathematische (of inhoudelijke) bezwaren aanbrengen.

Interviewers zijn in de regel journalisten, en journalisten trekken de populistisch-Belgische kaart. Die riskeren hun job niet door het grote aantal politieke analfabeten dat België "rijk" is wijzer te maken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat nadenken geen deel meer uitmaakt van journalistiek: dat is veel te job-gevaarlijk. Wie zou nadenken en kritische vragen stellen zal binnen de vijf minuten gecancelled worden.

Nadenken is iets dat passé is sinds het Emotionele Gutmenschen concept er is, en het is waar dat vooral "progressieven" daar nogal goed in waren, maar ondertussen heeft de rest van het politieke spectrum dat ook geleerd.

Als je de essentie van de energie politiek kan baseren, letterlijk, op gebakken lucht, en dat meer dan 20 jaar verkocht krijgen, dan is er ook geen reden om gelijk welke andere goed-klinkende smoes te verkopen he.

Amen.

[kelt]

Ja,dat Mr Bouchez daarvoor pleit is vanuit het standpunt van de MR geheel begrijpelijk..

Maar neen,de "natuurlijke" partner aan Vlaamse kant,de N-VA kan enkel maar naar de feiten en de cijfers kijken...

De feiten : na de Zweedse regering was N-VA immens veel kiezers kwijt,mogelijk permanent

De cijfers,zoals BDW droogweg vaststelt.Wallonie stemt in grote meerderheid links en zal dat blijven doen...
Dan beter zien of er DIRECT,met "Waals links" ,iets kan bereikt worden ,desnoods in een mini-kabinet,zonder de ,legendarische,intra-Waalse gevechten die we tijdens de regering Michel zagen.....


Zal BDW zijn zin krijgen?
Neen...
PS wil niet
en aan Vlaamse zijde heeft CD&V al bloed geroken,N-VA verzwakt,dus begint Mahdi al te schieten...Het intra-Vlaamse gevecht,een traditie,is al begonnen...


Mr Bouchez mag ondertussen zijn rug in de gaten houden....


zeg,jullie denken toch niet dat het merendeel van de politici echt bezig zijn met het behoud van Belgie zeker?
f*ck that!

Het gaat om de positie van hun partij en al die bijgaande postjes!

[Knuppel]

Zonder behoud van België geen behoud van postjes, Kelt. Waarmee ik niet gezegd heb dat het de liefde voor Belgenland is die hen drijft. Als dat wél het geval was had Crootje niet hoeven op te scheppen over 11 miljoen eendrachtige Belgen.
Zelfs binnen zijn regering is er geen moment eendracht geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bouchez zit net zoals De Wever fantasie verkiezingsverhaaltjes te vertellen. Dat het mathematisch of inhoudelijk van geen kanten klopt zal hen worst wezen zolang HUN kiezers het maar slikken.

Wat er gaat gebeuren na de verkiezingen zullen we wel zien, maar je kan er nu al bijna zeker van zijn dat MR/VLD en PS/Vooruit incontournable gaan zijn.

Om in te kadereeeeeen!!

[Knuppel]

X

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, dat is natuurlijk het doel van verkiezingspropaganda. Maar dan nog blijft het opmerkelijk dat de personen die Bouchez of BDW interviewen geen mathematische (of inhoudelijke) bezwaren aanbrengen.

TV is show.
Onthou dat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De feiten : na de Zweedse regering was N-VA immens veel kiezers kwijt,mogelijk permanent

De N-VA ging inderdaad van bijna 33 procent in 2014 naar 25 procent in 2019. Maar in hoeverre hield dat verband met de regeringsdeelname? Vanuit de oppositie lijkt, als de peilingen enigszins kloppen, de N-VA te evolueren van 25 procent naar 20 procent. Of minder.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA ging inderdaad van bijna 33 procent in 2014 naar 25 procent in 2019. Maar in hoeverre hield dat verband met de regeringsdeelname? Vanuit de oppositie lijkt, als de peilingen enigszins kloppen, de N-VA te evolueren van 25 procent naar 20 procent. Of minder.

Niet flauw doen, Bruno. Je weet evengoed als ik dat zowel de hoge score van de N-VA als de neergang geen toeval zijn.

Je gelooft toch zelf niet dat IK de enige N-VA-er ben die zijn lidkaart terug stuurde toen de N-VA zonder één voorwaarde te stellen in de regering Michel stapte?

Je gelooft toch zelf niet dat de Vivaldipartijen zo zwaar onderaf gaan omdat de bevolking dik tevreden is met wat ze gepresteerd hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA ging inderdaad van bijna 33 procent in 2014 naar 25 procent in 2019. Maar in hoeverre hield dat verband met de regeringsdeelname? Vanuit de oppositie lijkt, als de peilingen enigszins kloppen, de N-VA te evolueren van 25 procent naar 20 procent. Of minder.

Het is niet de regeringsdeelname ZELF die de oorzaak is van verlies an sich. Wat een regeringsdeelname meestal doet is "kaarten op tafel leggen". Hoe komt het discours van een partij overeen met haar daden ?

Nu is het zo dat in een coalitie, een partij natuurlijk altijd een beetje in een val zit, want ze moet een compromis sluiten en dus kunnen de daden niet 100% overeenkomen met het discours. Vandaar dat regeringsdeelname MEESTAL ook tot een lichte achteruitgang leidt, vanwege wat teleurstellingen over het compromis.

Maar ook in de oppositie kan de kiezer oordelen of het discours overeenkomt met "de principes".

Aangezien het gros van de N-VA kiezers afkomstig was vanuit de VB kiesvijver, dat dat zelfs de bestaansreden was van de N-VA voor BDW, en voor die mensen er 2 belangrijke punten zijn a priori: Vlaamse onafhankelijkheid, en makakkenprobleem aanpakken, en de "daden" van de N-VA bij de regeringsdeelname afwezig waren, maar meer nog, het discours nadien ook een ferme bocht heeft genomen, is het niet verwonderlijk dat hij die kiezers in twee stappen is kwijtgeraakt voor een flink stuk he.

Er zijn er nog die geloven in "de grote strateeg, geduld, geduld geduld", maar zelfs daar komt nu sleet op.

Wat zal overblijven is inderdaad waar een gat in de markt zit: het "liberaal-conservatieve" dat in Vlaanderen eigenlijk onbestaande is in het partijlandschap, gezien O-VLD sterk verlinkst is en CD&V sterk verwoked is.

Maar dat gaat uiteraard nooit de scores halen van weleer.

Het is natuurlijk waar dat conservatief gezien, er een band is tussen VB en de oude CVP, maar daar schiet bij de CD&V niet veel van over. En het is natuurlijk waar dat ooit op economisch vlak, de PVV een beetje liberaal was, maar daar schiet bij O-VLD niet veel van over.
Het gros van de partijen in Vlaanderen is enorm richting "progressief" opgeschoven, en enorm richting economisch socialistisch. Dat laat achter zich een gat, dat opgevuld kan worden, en dat is waarschijnlijk waar de N-VA zich nu op richt, en die laat waarschijnlijk het Vlaams nationalisme en de makakken weer exclusief over aan VB. Dat was de enige nogal conservatieve partij in het landschap, maar die was niet economisch liberaal.

Voor Belgisch-gezinde en/of economisch gezind liberalen met een conservatieve attitude was er in Vlaanderen geen partij meer (vroeger werd dat opgevangen door CVP en PVV) en daar is dus een plaatsje voor een partij.

Maar om dat volop kunnen binnen te doen moet BDW dus eerst het Belgisch-nationalisme trouw zweren, iets wat hij altijd al gedaan heeft in de grond maar wel enkele mensen bij de N-VA diep zal schofferen. Hij heeft die 20 jaar ferm in de kont geneukt.

Maar goed, de N-VA moet zich nu veranderen in de C-BA, de Conservatief-Belgische Alliantie, alle Vlaamsgezinden moeten naar het VB, en klaar is kees.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Maar om dat volop kunnen binnen te doen moet BDW dus eerst het Belgisch-nationalisme trouw zweren, iets wat hij altijd al gedaan heeft in de grond maar wel enkele mensen bij de N-VA diep zal schofferen. Hij heeft die 20 jaar ferm in de kont geneukt.

Maar goed, de N-VA moet zich nu veranderen in de C-BA, de Conservatief-Belgische Alliantie, alle Vlaamsgezinden moeten naar het VB, en klaar is kees.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Maar om dat volop kunnen binnen te doen moet BDW dus eerst het Belgisch-nationalisme trouw zweren, iets wat hij altijd al gedaan heeft in de grond maar wel enkele mensen bij de N-VA diep zal schofferen. Hij heeft die 20 jaar ferm in de kont geneukt.

Maar goed, de N-VA moet zich nu veranderen in de C-BA, de Conservatief-Belgische Alliantie, alle Vlaamsgezinden moeten naar het VB, en klaar is kees.

Drie keer moeten.....

Moeten staat op stal, Patrick. Ook de koe van de Wever.

Politieke akkoorden worden in achterkamertjes gesloten, ver weg van de media.
De Wever weet dat ook. Hij weet dat hij zijn kansen om het doel te bereiken dat hij de pers voorspiegelt verspeelt. Zonder welbepaalde bedoelingen doet hij dit echter niet. Voorlopig hebben we er het raden naar wat De Wever hiermee hoopte te bereiken. Het zou best kunnen dat hij alvast een kip in de oven steekt om ze te laten garen. Sous vide.....

Een ding is zeker: het zal hem een hoop kiezers kosten ipv dat het hem vers kiesvee oplevert.
Het VB zal de Vlaamsgezinden uit de N-VA graag zien komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Drie keer moeten.....

Moeten houdt niet altijd een autoritaire verplichting in. Het is ook gebruikt als zijnde logische noodzakelijkheid of causale essentie. Logische noodzakelijkheden zijn nu eenmaal deel van de werkelijkheid, en de enige plek waar er zulke logische noodzakelijkheden ontbreken zijn in incoherente droomwereldjes.

Als ik zeg "als ge water in uw emmer wilt hebben, MOET ge de kraan open doen", dan hebben we het hier niet over een meester-slaaf relatie maar over een beschrijving van de causale noodzakelijkheden in de werkelijkheid.

Kortom, wie zo een "moeten" wil vermijden, moet daarbij dus de logische of causale consequenties van dragen, niet omdat er een of andere dwingeland aanwezig is, maar wel omdat de werkelijkheid nu eenmaal zo functioneert.

"ALS je een volle emmer wil, DAN MOET JE de kraan open draaien" wil gewoon zeggen, ALS je weigert de kraan open te draaien (wat je volste "recht" is), dan moet je niet verwachten dat de emmer vol zal geraken.

In mijn zinnetje:
"om dat volop kunnen binnen te doen moet BDW dus eerst het Belgisch-nationalisme trouw zweren" zie je dat.

Aan het Belgisch-nationalisme trouw zweren is een LOGISCHE NOODZAKELIJKHEID om "dat volop binnen kunnen te doen". Zweert BDW niet trouw aan het B-N, wat zijn goed "recht" is, dan zal dat VOOR GEVOLG HEBBEN dat hij ze niet volop zal binnendoen.

Het is juist dat in mijn twee laatste "moeten" dat iMPLICIET was als herformuleren van het bovenstaande.

Als je de emmer vol wil doen, dan MOET je de kraan open draaien.

Je moet dus van je stoel opstaan om tot aan de kraan te gaan, en je zal ook een inspanning moeten doen omdat de kraan nogal vast zit.

(allemaal als causale noodzakelijkheid voor " de emmer vol willen doen" maar die laatsten zijn impliciet).