Geen onveiligheid door vrije wapendracht

[Jos Verhulst]

VRIJE WAPENDRACHT LEVERT
GEEN ONVEILIGHEID OP

Bill Clinton heeft in de laatste periode van zijn bewind in de schoot van Amerikaanse ‘National Academy of Sciences’ een speciale commissie geïnstalleerd, die de gevolgen moest onderzoeken van de uiteenlopende ‘antigun laws’ die in diverse US-staten van kracht waren. Vrije individuele wapendracht wordt gegarandeerd door het tweede artikel van de Amerikaanse ‘Bill of Rights’, doch dit burgerrecht wordt constant aangevallen door de politiek correcten. Deze laatsten hadden ook een absoluut overwicht in de door Clinton geïnstalleerde commissie.

Het heeft niet gebaat. De Commissie kon geen enkele aanwijzing vinden, dat ook maar één van de uiteenlopende beperkingen van de vrije wapendracht een positief effect opleverde.

Het rapport kan gelezen worden op:
http://www.nap.edu/openbook/0309091241/html/index.html
persberichten:
http://www4.nationalacademies.org/ne...1?OpenDocument
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/ 2004/12/17/MNGARADH3U1.DTL
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N16588568.htm

In de woorden van het rapport zelf: “..despite a large body of research, the committee found no credible evidence that the passage of right-to-carry laws decreases or increases violent crime, and there is almost no empirical evidence that the more than 80 prevention programs focused on gun-related violence have any effect on children’s behavior, knowledge, attitudes, or beliefs about firearms (...) Adverse outcomes associated with firearms, although large in absolute numbers, are statistically rare events and therefore are not observed with great frequency, if at all, in many ongoing national proba-bility samples (ie, on crime victimization or health outcomes) (...) Without improvements in this situation, the substantive questions in the field about the role of guns in suicide, homicide and other crimes, and accidental injury are likely to continue to be debated on the basis of conflicting empirical findings” (p.2-3).

De commissie zegt dus, dat momenteel geen conclusies mogelijk zijn met betrekking tot de positieve of negatieve effecten van vrije wapendracht, en dat er meer onderzoek moet gebeuren.

Er is echter een dissidente stem. Eén lid van de commissie, prof. James Wilson (UCLA) verdedigt in het rapport (p.269-271) het standpunt dat er voldoende aanwijzingen bestaan om aan te nemen, dat vrije wapendracht leidt tot een vermindering van het aantal moorden. De andere leden van de commissie menen dat ook op dit vlak de gegevens onvoldoende zijn.

John Lott, één van de belangrijkste onderzoekers op dit domein, trekt de enig mogelijke logische conclusie uit dit rapport: “The NAS panel should have concluded as the existing research has: Gun control doesn’t help. Instead, the panel has left us with two choices: Either academia and the government have wasted tens of millions of dollars and countless man-hours on useless research (and the panel would like us to spend more in the same worthless pursuit) or the National Academy is so completely unable to separate politicis from its analyses that it simply can’t accept the results for what they are”. Lott wijst erop dat de commissie heel wat studies negeerde die de gunstige invloed aantoonden van vrije wapendracht op de criminaliteit.

http://johnrlott.tripod.com/

In elk geval biedt dit globale onderzoek, ook al werd het in wezen uitgevoerd door representanten van de pro-control lobby, tenminste een duidelijke negatieve conclusie: het wetenschappelijk onderzoek levert gèèn bewijzen dat verbod op wapendracht voor burgers netto leidt tot meer slachtoffers. Wie meent dat een activiteit, waarvan de schadelijkheid ook na uitvoerige wetenschappelijke studie onbewezen blijft, niet verboden moet worden, kan dus niet anders dan gelijk geven aan de schrijvers van de Amerikaanse Bill of Rights, toen ze aan de individuele burgers een onvervreemdbaar recht op vrije wapendracht toekenden. En de politiek correcte volksvoogden genre Spirit, die het bestaande wapenmonopolie voor staat en gangsters nog absoluter willen maken, slaan de plank volledig mis.

https://www.myaspex.com/hvv/document...spa-spirit.pdf

[Supe®Staaf]

Dit zijn dus veralgemeningen, die m.i. niks zeggen over het individuele geval:
Als ik geen pistool heb, kan ik er niemand mee omleggen.
Wie geen pistool heeft kan me niet omleggen.

[Valar Morghulis]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit zijn dus veralgemeningen, die m.i. niks zeggen over het individuele geval:
Als ik geen pistool heb, kan ik er niemand mee omleggen.
Wie geen pistool heeft kan me niet omleggen.

Groot gelijk. Wie geen hoofd heeft, kan geen plan bedenken om iemand te vermoorden. Laten we allen elkanders hoofden afhakken!

Er zijn een paar puntjes die nogal dwaas zijn aan een wapenverbod:
1. Criminaliteit gaat niet verminderen door een wapenverbod. Criminelen gebruiken namelijk illegaal verkregen wapens. Dit is namelijk omdat criminelen illegale dingen doen. Dit is wat hen crimineel maakt.
2. Als er wapens verkregen zouden worden, dan zouden deze alleen van de eerlijke burger komen. De eerlijke burger met genoeg zelf- en schuldbesef om zijn wapen binnen te brengen. Zo'n eerlijke burger zou nooit zomaar op iemand schieten. Maar in geval van nood heeft deze eerlijke burger ook geen wapen, waarmee hij desnoods alleen maar bedreigd.
3. Indien een man in een landelijke gemeente voor de 26ste keer merkt dat inbrekers aan zijn juwelierszaak prutsen om in te breken, en reeds door de vorige 25 keer weet dat de politie tóch te laat komt, dan kan deze man niets doen behalve rustig wachtten en hopen dat de schade niet te groot is.
En ja, dit is een simplistisch voorbeeld, maar het is om duidelijk te maken dat burgers soms het recht in eigen hand MOETEN nemen, want de politie is nu zwaar onderbemand.

Wat dus (denk ik) het beste is, is om wapens vrij te laten distribueren, maar een cursus te verplichten ivm wapens. Hier zou je dan leren wat mag en niet mag, en zou je leren hoe je met een wapen moet omgaan opdat men er zeker van kan zijn dat je nooit ongelukken uit onwetendheid zou veroorzaken. Zo zou je ook bv. het ongeluk kunnen vermijden van dit of vorig jaar, waarbij een buurman perongeluk een buurmeisje van 12 neerschoot. Gedurende deze cursus kan men misschien ook merken of een bepaald persoon labiel, en dus gevaarlijk, is, of niet. En zelfs als men dit niet merkt, zijn er al veel meer voordelen aan deze verplichte cursus verbonden.

[De schoofzak]

Misschien dat die konklusies juist zijn voor de Amerikaanse samenleving met een Amerikaans gehalte aan wapenbezit bij bijna iedereen.

Ik geloof dan goed dat kleine petieterige stapjes geen zier uithalen gedurende de eerste tientallen jaren van hun bestaan.

Bij ons is het wapenbezit nog redelijk beperkt. En velen die een wapen hebben, hangen het niet uit in hun living. Zeker wapendracht is zeer beperkt.
Bij ons is iedere petieterig kleine maatregel dan wel onmiddellijk effektief werkzaam.

Persoonlijk zou ik iedereen aanraden om niet te beginnen met een hobby als schieten, zelfs niet met luchtdrukkarabijntjes. Ga liever vogelpikken, petanken of survival-rennen. Ge amuseert u evengoed, zelfs als is het niet zo stoer.
Aan de huidige liefhebbers zou ik willen aanraden van hobby te veranderen.

Aan de overheid zou ik willen vragen om wapenbezit en aanverwante hobby's langzaamaan te wurgen door allerlei maatregelen. Onder andere: evenveel belastingen als op autorijden en roken tegelijk.
Wapens horen enkel in handen van leger, politie, jachtbeheerders en aanverwanten.
Illegaal wapenbezit moet streng bestraft worden.
Illegaal wapenbezit met het oog op kriminaliteit: 10 jaar Onkeldings-hotel bovenop de straf van het misdrijf dat gepleegd werd zonder wapen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit zijn dus veralgemeningen, die m.i. niks zeggen over het individuele geval:
Als ik geen pistool heb, kan ik er niemand mee omleggen.
Wie geen pistool heeft kan me niet omleggen.

Dat klopt maar is nu eenmaal onuitvoerbaar.
Alle wapens van de aardbol weren is nu eenmaal onmogelijk.
Alleen de legale wapens kunt ge de burger afnemen, de illegale wapens zullen in omloop blijven.
Dat betekent dus dat alleen criminelen wapens zullen bezitten.
Sinds men de burger in Engeland ontwapende zijn er meer misdaden met wapens gepleegd dan ervoor.
In Zwitserland heeft vrijwel elk gezin een wapen in huis, nergens is misdaad met wapens zo laag.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit zijn dus veralgemeningen, die m.i. niks zeggen over het individuele geval:
Als ik geen pistool heb, kan ik er niemand mee omleggen.
Wie geen pistool heeft kan me niet omleggen.

Het gaat niet over veralgemeningen, maar over statistische waarnemingen. Een wapenverbod voor Jan Modaal leidt met onwrikbare logica naar een tweekoppig wapenmonopolie voor enerzijds de staatsdienaren en anderzijds de boeven, terwijl de brave burgers tegenover beide groepen ongewapend achterblijven. Het is niet vanzelfsprekend dat deze situatie voor de brave burger veiliger is dan de alternatieve toestand, waarin hij wel een wapen mag hebben. Ik heb hier vroeger al eens gepost dat in Zwitserland significant minder moorden gebeuren dan hier, hoewel het wapenbezit daar zeer wijd verspreid is
http://www.knabenschiessen.ch/
Het is evident dat wapenbezit onder de burgers een afschrikkend en ontradend effect heeft op potentiële misdadigers. Lott vond dat liberalisering van wapendracht in uiteenlopende Amerikaanse deelstaten telkens snel gevolgd werd door een afname van allerhande soorten criminaliteit. De vraag is of dit soort positieve effecten opweegt tegen negatieve effecten (bv mogelijkheid tot ongevallen met vuurwapens enz). Het rapport van de NAS laat zien dat er in elk geval geen bewijzen zijn voor een netto negatief effect. Waarom dan verbieden?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is evident dat wapenbezit onder de burgers een afschrikkend en ontradend effect heeft op potentiële misdadigers.

dat is dan toch niet wat het onderzoek zegt. Lees nog eens:

..despite a large body of research, the committee found no credible evidence that the passage of right-to-carry laws decreases or increases violent crime,

Het dragen van wapens vermindert dus niet gewelddadige misdaden, en heeft dus blijkbaar geen ontradend effect.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In Zwitserland heeft vrijwel elk gezin een wapen in huis, nergens is misdaad met wapens zo laag.

Idem in de VS, en nergens is de misdaad zo hoog.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het gaat niet over veralgemeningen, maar over statistische waarnemingen. Een wapenverbod voor Jan Modaal leidt met onwrikbare logica naar een tweekoppig wapenmonopolie voor enerzijds de staatsdienaren en anderzijds de boeven, terwijl de brave burgers tegenover beide groepen ongewapend achterblijven. Het is niet vanzelfsprekend dat deze situatie voor de brave burger veiliger is dan de alternatieve toestand, waarin hij wel een wapen mag hebben. Ik heb hier vroeger al eens gepost dat in Zwitserland significant minder moorden gebeuren dan hier, hoewel het wapenbezit daar zeer wijd verspreid is
http://www.knabenschiessen.ch/
Het is evident dat wapenbezit onder de burgers een afschrikkend en ontradend effect heeft op potentiële misdadigers. Lott vond dat liberalisering van wapendracht in uiteenlopende Amerikaanse deelstaten telkens snel gevolgd werd door een afname van allerhande soorten criminaliteit. De vraag is of dit soort positieve effecten opweegt tegen negatieve effecten (bv mogelijkheid tot ongevallen met vuurwapens enz). Het rapport van de NAS laat zien dat er in elk geval geen bewijzen zijn voor een netto negatief effect. Waarom dan verbieden?

Volledige vrijheid zoals in sommige staten van de VS is natuurlijk ook verre van ideaal. De potentiële wapenbezitter kan maar beter gescreend worden voor hij een wapen mag bezitten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idem in de VS, en nergens is de misdaad zo hoog.

Dat is dan het andere uiterste natuurlijk.
Zie ook boven.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idem in de VS, en nergens is de misdaad zo hoog.

Dat is niet helemaal juist; in Zuid-Afrika en Rusland liggen de cijfers hoger dan in de USA. Blijkbaar speelt de maatschappelijke context een grote rol. Punt is dat binnen de Amerikaanse context (die overigens ver van homogeen is; de verschillen tussen de staten zijn zeer groot) geen aanwijzingen zijn gevonden voor een positief effect van gun control.

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

dat is dan toch niet wat het onderzoek zegt. Lees nog eens:

..despite a large body of research, the committee found no credible evidence that the passage of right-to-carry laws decreases or increases violent crime,

Het dragen van wapens vermindert dus niet gewelddadige misdaden, en heeft dus blijkbaar geen ontradend effect.

Ik ben overtuigd van het tegendeel door de studies van Lott, wiens laatste boek ik aandachtig gelezen heb. Je mag niet vergeten dat je hier te doen hebt met het werk van een panel dat op Wilson na helemaal pro gun-control was. Wilson schrijft in zijn dissidente opinie in het rapport (appendix A): "Lott argued that murder rates decline after the adoption of RTC laws even after allowing for the effect of other variables that affect crime rates.The committee has confirmed this finding as is evident in its Tables 6-1, 6-2, 6-5 (first row), 6-6 (first row), and 6-7 (first two rows). This confirmation includes both the original data period (1977-1992) used by Lott and data that run through 2000. In view of the confirmation of the findings that shall-issue laws drive down the murder rate, it is hard for me to understand why these claims are called 'fragile' ". Lees hierover ook de eerste commentaar van Lott zelf, bv op
http://www.lewrockwell.com/lott/lott33.html

Ik trek de aandacht op dit rapport, niet omdat ik het ten volle vertrouw, maar omdat het ondanks zijn sterke bias pro control toch stelt dat er geen aanwijzingen te vinden zijn voor een negatief effect van liberalisering van de individuele wapendracht door burgers. Dat is van belang omdat voorstanders van een tweekoppig wapenmonopolie voor staatsdienaars en gangsters meestal naar Amerikaanse studies wijzen om hun gelijk te bewijzen. Ik geloof, op basis van het werk van Lott, dat vrije wapendracht een ontradend effect kan hebben op diverse misdaadvormen. Maar je kan Lott's werk ook afwijzen, en alleen maar de meerderheidsconclusies van dit rapport accepteren, om toch zonder feitelijke argumenten tegen individueel recht op wapenbezit achter te blijven. Persoonlijk heb ik nog nooit een vuurwapen gehanteerd, en ik ben ook niet van plan om daartoe over te gaan. Maar ik vind het wel vreemd dat, terwijl gangsters per definitie wapens hebben, volgens de politiek-correcte 'logica' burgers daarvan per definitie verstoken moeten blijven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Valar Morghulis

Wie geen hoofd heeft, kan geen plan bedenken om iemand te vermoorden. Laten we allen elkanders hoofden afhakken!

Een bedacht plan behoort tot de wereld van de gedachte.
Een wapen tot de stoffelijke wereld van de daad.
Hoe vernuftig je 'geestelijke' moordplan: zonder 'fysiek-stoffelijk' wapen zal het niet eens uitvoerbaar zijn.
Behou dus onze hoofden, laat alle wapens verdwijnen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het gaat niet over veralgemeningen, maar over statistische waarnemingen.

Statistische waarnemeningen die noch het ene noch het andere bewijzen. Toegegeven, ondanks beginstelling om te onderzoeken met vooroordeel naar de stelling: meer privé-wapens, meer misbruik ervan.

De wapenlobby zal er weldegelijk algemene conclusies uit trekken........
Als er een totaal verbod op wapens is, ook voor criminelen, dan is het simpel, dan is er geen onderscheid meer tussen 'legale' bezitters en 'criminele' bezitters. Iedereen die er een bezit isin fout. Het tuig wordt verbeurd en de drager-dader gestraft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Statistische waarnemeningen die noch het ene noch het andere bewijzen. Toegegeven, ondanks beginstelling om te onderzoeken met vooroordeel naar de stelling: meer privé-wapens, meer misbruik ervan.

De wapenlobby zal er weldegelijk algemene conclusies uit trekken........
Als er een totaal verbod op wapens is, ook voor criminelen, dan is het simpel, dan is er geen onderscheid meer tussen 'legale' bezitters en 'criminele' bezitters. Iedereen die er een bezit isin fout. Het tuig wordt verbeurd en de drager-dader gestraft.

Mag ik er op wijzen dat het dragen/bezit voor criminelen verboden is.
Dat het dragen voor burgers ook verboden is.
Het is nu dus even simpel, het tuig wordt verbeurd en de drager-dader gestraft.
Toch stellen we vast dat er minstens dubbel zoveel illegale wapens in omloop zijn dan legale.
Ergens gaat uw redenering duidelijk de mist in.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt maar is nu eenmaal onuitvoerbaar.
Alle wapens van de aardbol weren is nu eenmaal onmogelijk.
Alleen de legale wapens kunt ge de burger afnemen, de illegale wapens zullen in omloop blijven.
Dat betekent dus dat alleen criminelen wapens zullen bezitten.
Sinds men de burger in Engeland ontwapende zijn er meer misdaden met wapens gepleegd dan ervoor.
In Zwitserland heeft vrijwel elk gezin een wapen in huis, nergens is misdaad met wapens zo laag.

Hier ben ik het volledig mee eens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mag ik er op wijzen dat het dragen/bezit voor criminelen verboden is.
Dat het dragen voor burgers ook verboden is.
Het is nu dus even simpel, het tuig wordt verbeurd en de drager-dader gestraft.
Toch stellen we vast dat er minstens dubbel zoveel illegale wapens in omloop zijn dan legale.
Ergens gaat uw redenering duidelijk de mist in.

Weeral een schot in de roos, Bobke!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als er een totaal verbod op wapens is, ook voor criminelen, dan is het simpel, dan is er geen onderscheid meer tussen 'legale' bezitters en 'criminele' bezitters. Iedereen die er een bezit isin fout. Het tuig wordt verbeurd en de drager-dader gestraft.

Het is hier al een paar keer gezegd. Criminelen trekken zich per definitie niets aan van een wapenverbod. Daarom zijn het juist criminelen. Wie een wettelijk wapenverbod invoert, ontwapent dus eenzijdig de niet-criminelen. Een uitgangspunt waarbij gesteld wordt dat men bij wet de criminelen kan ontwapenen is logisch contradictorisch, want het definiërend kenmerk van de crimineel is juist dat hij de wet niet volgt.

[giserke]

Kan iemand cijfers geven over dodelijke ongelukken met vuurwapens in huis?
Ik dacht ergens gelezen te hebben 17.000 per jaar in de VS.

Om nu wapens te gaan verbieden, ben ik ook geen voorstander van. Maar wel moeten er strengere voorwaarden komen. Zo zou niet enkel de aanvrager moeten doorgelicht worden maar ook het volledige gezin.
Ook zouden bezitters van wapens jaarlijks moeten gecontroleerd worden door een deskundige psychiater - criminoloog (zoals in zweden en Noorwegen).
Ook zouden ze gepatenteerde wapenkluizen moeten verplichten voor bezitters van vuurwapens. (wat nu niet zo is)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Kan iemand cijfers geven over dodelijke ongelukken met vuurwapens in huis?
Ik dacht ergens gelezen te hebben 17.000 per jaar in de VS.

Om nu wapens te gaan verbieden, ben ik ook geen voorstander van. Maar wel moeten er strengere voorwaarden komen. Zo zou niet enkel de aanvrager moeten doorgelicht worden maar ook het volledige gezin.
Ook zouden bezitters van wapens jaarlijks moeten gecontroleerd worden door een deskundige psychiater - criminoloog (zoals in zweden en Noorwegen).
Ook zouden ze gepatenteerde wapenkluizen moeten verplichten voor bezitters van vuurwapens. (wat nu niet zo is)

Ik heb het boek van Lott niet terug uit de kast gehaald (de cijfers staan daar in), maar ik herinner me wel dat hij schrijft, dat in de USA meer dodelijke ongevallen gebeuren met waskuipjes voor babies (waarin de babies op een onbewaakt moment verdrinken) dan met vuurwapens. Indien ongevallen een reden zijn voor kluizen en doorlichting van de hele familie, dan zou dat dus ook met waskuipjes voor babies (en allerlei andere huishoudelijke voorwerpen) moeten gebeuren.

Een interessante recente paper
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery...372361&mirid=1

(mijn laatste post voor 2004; beste wensen voor iedereen; het nieuwjaarsspook heeft me bij de kraag).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Kan iemand cijfers geven over dodelijke ongelukken met vuurwapens in huis?
Ik dacht ergens gelezen te hebben 17.000 per jaar in de VS.

Om nu wapens te gaan verbieden, ben ik ook geen voorstander van. Maar wel moeten er strengere voorwaarden komen. Zo zou niet enkel de aanvrager moeten doorgelicht worden maar ook het volledige gezin.
Ook zouden bezitters van wapens jaarlijks moeten gecontroleerd worden door een deskundige psychiater - criminoloog (zoals in zweden en Noorwegen).
Ook zouden ze gepatenteerde wapenkluizen moeten verplichten voor bezitters van vuurwapens. (wat nu niet zo is)

Die cijfers ontbreken voor Belgie.
Dat die aantallen verwaarloosbaar zijn kunt u opmaken uit de voorbeelden die SPIRIT blijft gebruiken. De meeste zijn al jaren oud.
De bestaande wetgeving ter zake zou afdoende kunnen zijn al laat de toepassing ervan wel eens te wensen over. Ook aan de indeling van wapens schort wel wat.