Verlinden krijgt geen enkel sluitend MB geschreven. Dat ze er toch mee ophoudt.

[WYSIWYG]

Onkunde troef. En toch op ongrondwettelijke basis verder met MB's besturen vol loop holes.
Handhaving is dan totaal onmogelijk.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210902_93309278

De Wever over ‘privéfeesten’ in Antwerpse discotheek: ‘Wet laat het toe’
Antwerps burgemeester Bart De Wever (N-VA) zal niet ingrijpen tegen nachtclubs zoals Red & Blue die zogezegde privé-evenementen organiseren tot 200 personen en zo de coronamaatregelen omzeilen. Dat heeft hij gezegd op Radio 1. ‘De wet van minister Verlinden deugt niet.’

Verschillende nachtclubs organiseren in september al feesten met online-uitnodigingen. Op die manier kan er zonder afstand, mondmasker of andere regels gedanst worden. De coronamaatregelen zijn immers niet verplicht bij evenementen onder de 200 personen binnen.

In Antwerpen organiseert onder andere Red & Blue zo’n evenementen. Volgens Antwerps burgemeester De Wever is de eigenaar in zijn recht. ‘De wet van minister Verlinden deugt niet’, stelde De Wever in De Ochtend op Radio 1. ‘Ik hoor dat zij “not amused” is, wij zijn ook “not amused” met ieder ministerieel besluit vol met loop holes . Een jurist zou moeten weten dat de letter van de wet telt.’

‘Het is moeilijk uit te leggen dat in september in het Sportpaleis 15.000 mensen samenkomen voor Reverze, een puur nachtleven-event, maar dat een club dat niet zou kunnen met enkele honderden’, vindt de burgemeester. ‘De wet laat dat ook toe, je moet alleen een beetje creatief zijn en er een privéfeest van maken, maar dat is niet zo moeilijk.’

Politie grijpt niet in

Als je tot 200 mensen een privéfeest organiseert dan kan je op internet mensen uitnodigen, en dan ben je in orde’, legt De Wever uit. De politie zal in zijn stad ook niet ingrijpen tegen de feesten. ‘Voor de politie is dat een ramp: moeten wij gaan tellen hoeveel mensen er binnen zijn of hoeveel mensen een uitnodiging hebben? Wij hebben vanaf de eerste dag de wet strikt gehandhaafd, dat zullen we nu ook doen, als die feesten conform de letter van de wet worden georganiseerd, dan gaan wij niet ingrijpen.’

‘In anderhalf jaar crisis is men er bij Binnenlandse Zaken nog niet in geslaagd om één fatsoenlijk ministerieel besluit af te leveren’, besluit De Wever. ‘Ik begrijp niet waarom wij al anderhalf jaar per ministerieel besluit worden bestuurd, laat dat soort teksten toch toetsen aan de democratie.’

[De Rode Willem]

Een geheel terechte draad.

Beschamend zwak voor een advocaat of juriste
Zij zou beter dan iemand anders moeten weten dat wetten op de letter geïnterpreteerd worden.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Onkunde troef. En toch op ongrondwettelijke basis verder met MB's besturen vol loop holes.
Handhaving is dan totaal onmogelijk.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210902_93309278

De Wever is altijd een dwarsligger geweest. In zijn studies voor jurist zaten dan ook veel holes. Dat er een einde kwam aan de bewakingsopdracht van het leger in Antwerpen, is hem nog altijd niet bekomen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De Wever is altijd een dwarsligger geweest. In zijn studies voor jurist zaten dan ook veel holes. Dat er een einde kwam aan de bewakingsopdracht van het leger in Antwerpen, is hem nog altijd niet bekomen.

De Wever en studies als jurist? U ijlt.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De Wever en studies als jurist? U ijlt.

Een jurist is iemand die met succes een universitaire studie Rechtsgeleerdheid (bachelor en master) heeft afgerond. Na voltooiing van deze studie mag de titel meester in de rechten (mr.) gebruikt worden. Een advocaat is altijd een jurist; een jurist is echter niet altijd een advocaat.

De Wever studeerde eerst twee jaar rechten aan de universiteit van Antwerpen, maar haakte af, om vervolgens geschiedenis te studeren aan de universiteit van Leuven.

[WYSIWYG]

En welke holes zaten er in die twee jaar dan?

Maar ik snap het: u probeert de discussie - zoals gewoonlijk bij u en de uwen - naar De Wever te verleggen.
Niks nieuws onder de zon dus.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En welke holes zaten er in die twee jaar dan?

Maar ik snap het: u probeert de discussie - zoals gewoonlijk bij u en de uwen - naar De Wever te verleggen.
Niks nieuws onder de zon dus.

De Wever is nochtans ook betrokken partij in uw openingspost. Wat heeft die er al van gebakken? Niks, alleen gaan lopen als het HEM WAT warm onder de voeten wordt.

[Zipper]

Totaal onbekwaam dat mens

[Herr Flick]

Ons politiekers zijn dan ook een zooitje stagairs bij elkaar he.

Als ge te slecht zijt voor de prive en ge zijt ook niet slim genoeg voor t onderwijs dan schiet er niet veel over en word je politieker, we zien dagelijks het resultaat.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De Wever is nochtans ook betrokken partij in uw openingspost. Wat heeft die er al van gebakken? Niks, alleen gaan lopen als het HEM WAT warm onder de voeten wordt.

Ik dacht niet dat De Wever het in zijn hoofd heeft gehaald om MB' met loop holes te schrijven. Tante nonneke wel.

[Oma]

De Wever over ‘privéfeesten’ in Antwerpse discotheek: ‘Wet laat het toe’
Dat heeft hij gezegd op Radio 1. ‘De wet van minister Verlinden deugt niet.’
De wet van minister Verlinden deugt niet’, stelde De Wever in De Ochtend op Radio 1.
"Ik hoor dat zij “not amused” is, wij zijn ook “not amused” met ieder ministerieel besluit vol met loop holes .
Een jurist zou moeten weten dat de letter van de wet telt.’
‘In anderhalf jaar crisis is men er bij Binnenlandse Zaken nog niet in geslaagd om één fatsoenlijk ministerieel besluit af te leveren’, besluit De Wever. ‘Ik begrijp niet waarom wij al anderhalf jaar per ministerieel besluit worden bestuurd, laat dat soort teksten toch toetsen aan de democratie.’

De wever verdedigt de omzeiling van onwettige noodmaatregelen, ongrondwettelijke mb's, die hij toch WET blijft noemen?
Hahahaha...paljas.
De wever weet dan vast zelfs niet hoe democratische wetten tot stand komen?
Hij begrijpt niet waarom hij zelf al anderhalf jaar bestuur per ministerieel besluit volgt? Maar hij blijft wel de ongrondwettelijke MB's, vol loop holes, WETTEN noemen?

Dat noemen we huilen met de pet op of doorzichtige, politieke volksverlakkerij om stroop te smeren voor stemmengewin.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Onkunde troef. En toch op ongrondwettelijke basis verder met MB's besturen vol loop holes.
Handhaving is dan totaal onmogelijk.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210902_93309278

Ik begrijp de kritiek van BDW niet goed. Voor privéfeesten dient er steeds een lijst van genodigden te zijn. Als blijkt dat er een pak meer dan 200 man op staat kan de politie overgaan tot tellen als er maar 200 nodig zijn. Dit is al eeuwenlang de gang van zaken zoals bij private clubs zoals discotheken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Een geheel terechte draad.

Beschamend zwak voor een advocaat of juriste
Zij zou beter dan iemand anders moeten weten dat wetten op de letter geïnterpreteerd worden.

Welk probleem heeft minister Verlinden volgens jou dat haar MB op de letter wordt geïnterpreteerd ?

Volgens mij is het MB tot op de letter zoals het bedoelt is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik begrijp de kritiek van BDW niet goed. Voor privéfeesten dient er steeds een lijst van genodigden te zijn. Als blijkt dat er een pak meer dan 200 man op staat kan de politie overgaan tot tellen als er maar 200 nodig zijn. Dit is al eeuwenlang de gang van zaken zoals bij private clubs zoals discotheken.

Het gaat erom of je uw Discotheek een discotheek noemt of dat het om een ruimte gaat waar ook events kunnen doorgaan.

Dus als je slim geweest bent bij het aanvragen van uw uitbatingsvergunning hebt ge ook events aangeduid en kunt ge nu dus een event organiseren en ben je dus geen discotheek waardoor de wet op de discotheek niet meer van kracht is, maar wel die van de events.

Daar gaat het om. Dat is helemaal geen loophole, dat is gewoon toepassen van de wet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het gaat erom of je uw Discotheek een discotheek noemt of dat het om een ruimte gaat waar ook events kunnen doorgaan.

Dus als je slim geweest bent bij het aanvragen van uw uitbatingsvergunning hebt ge ook events aangeduid en kunt ge nu dus een event organiseren en ben je dus geen discotheek waardoor de wet op de discotheek niet meer van kracht is, maar wel die van de events.

Daar gaat het om. Dat is helemaal geen loophole, dat is gewoon toepassen van de wet.

Ja maar, BDW is er bij genoemd, dus alles is slecht, onwettelijk, nazistisch en fascistisch.

Oh, en Gestapo.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welk probleem heeft minister Verlinden volgens jou dat haar MB op de letter wordt geïnterpreteerd ?

Volgens mij is het MB tot op de letter zoals het bedoelt is.

Het is toch duidelijk dat ze er gewoon weer een potje van hebben gemaakt.

Dus dansen op een event etc met 200 man mag wel.

dansen in een cafe mag niet (geen aantal bezoekers opgegeven)

dansen in een dancing mag ook niet (geen aantal bezoekers opgegeven)

Dus ik organiseer een Event in mijn dancing voor 199 man, laat die allemaal keurig een uitnodegingske sturen (nadat ze gereserveerd hebben) en ik ben in orde.

Je zou trouwens ook nog kunnen gaan leuteren over het gelijkheidsbeginsel waarom het ene wel en het andere niet.

Het gaat mij hier niet over de vraag is het veilig, het gaat puur om de kwaliteit van de wet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja maar, BDW is er bij genoemd, dus alles is slecht, onwettelijk, nazistisch en fascistisch.

Oh, en Gestapo.

ik denk SD ook.

[Dadeemelee]

De Wever zet Jan Jambon weer eens te kakken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210902_94770292

Te kort door de bocht vindt Sinardet wel dat De Wever de verantwoordelijkheid daarvoor alleen bij Annelies Verlinden en haar medewerkers legt. “Het probleem is dat op een Overlegcomité, en voordien de Veiligheidsraad, compromissen gemaakt worden en die niet altijd even logisch en loepzuiver zijn. Het is niet zo dat er pas bij de overzetting naar juridische teksten een soep van gemaakt wordt: de basis ligt bij de besluitvorming. En daar is N-VA in de persoon van (Vlaams minister-president, red.) Jan Jambon toch bij aanwezig.”

[Zucht]

Mogen die alle tweehonderd al naar het toilet van Verlinden ? Of is dat nog altijd maar voor 1 voorbehouden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is toch duidelijk dat ze er gewoon weer een potje van hebben gemaakt.

Dus dansen op een event etc met 200 man mag wel.

dansen in een cafe mag niet (geen aantal bezoekers opgegeven)

dansen in een dancing mag ook niet (geen aantal bezoekers opgegeven)

Dus ik organiseer een Event in mijn dancing voor 199 man, laat die allemaal keurig een uitnodegingske sturen (nadat ze gereserveerd hebben) en ik ben in orde.

Je zou trouwens ook nog kunnen gaan leuteren over het gelijkheidsbeginsel waarom het ene wel en het andere niet.

Het gaat mij hier niet over de vraag is het veilig, het gaat puur om de kwaliteit van de wet.

Dat GEEN wet is.
De tijdelijke noodmaatregelen in mb's hebben nog steeds géén grondwettelijke basis en kunnen en mogen dus ook niet beschouwd worden als wet!
Noodmaatregelen zijn daardoor ONwettig en hadden niet mogen genomen worden bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor een medische crisis.
Tis blijkbaar nog altijd te moeilijk...