Eerlijk zijn over bewuste politiek van besmetting via scholen

[discuz]

Zoals te verwachten was, gaat het gaat weer hard met besmettingen in de scholen. Helemaal in het begin van de pandemie - voor we wisten dat wie de ziekte had doorgemaakt niet immuun bleef - gaven virologen en pediaters openlijk toe dat scholen mee gingen zorgen voor groepsimmuniteit.

We zijn anderhalf jaar verder. We weten nu dat immuniteit na besmetting of vaccinatie maar tijdelijk is, we weten dat Covid niet zomaar een griepje is, en we weten dat er een flinke proportie mensen er long Covid aan overhoudt.

Toch lijkt het doel van de scholen nog steeds hetzelfde als vorig jaar in september, zoveel mogelijk besmettingen op zo kort mogelijke tijd, want dan zijn er voor een paar maanden vanaf. Het is niet dat de betrokkenen en beleidsmakers niet slimmer zijn, of dat ze niet de juiste informatie hebben. Het kan hen gewoon geen fluit schelen.

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

[alpina]

Immuniteit na besmetting is niet tijdelijk maar net vrij langdurig. Nu alle leerkrachten de kans hebben gehad zich te laten vaccineren is er geen enkele reden meer om enige maatregelen te nemen in scholen. Laat die kinderen dat virus opdoen, ze hebben er nauwelijks last van en bouwen zo een extra barriere tegen verdere propagatie.

Uw laatste zin is helemaal ridicuul: covid treft voornamelijk de zwakke oudjes, dat is nu net de groep waar we geen grote offers voor moeten doen aangezien zij sowieso op korte termijn zouden sterven (covid of niet). Moest covid massaal kleuters doen doodgaan zou dit een ander verhaal geweest zijn.

Als er iets belangrijk is dan wel dat kinderen op een normale manier een volwaardig schooljaar kunnen afronden. Zelfs al zou dat tot gevolg hebben dat er 5 kinderen door zouden sterven (wat niet zo zal zijn) dan is dat nog altijd een offer dat we zeker moeten brengen. (Anders kan je kinderen beter gewoon permanent thuis houden: https://www.mobielvlaanderen.be/over...nr=218&id=2754

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zoals te verwachten was, gaat het gaat weer hard met besmettingen in de scholen. Helemaal in het begin van de pandemie - voor we wisten dat wie de ziekte had doorgemaakt niet immuun bleef - gaven virologen en pediaters openlijk toe dat scholen mee gingen zorgen voor groepsimmuniteit.

Ja, dat is de reden waarom we ze gesloten hebben zekers.

Je hebt het blijkbaar niet helemaal door:

1) natuurlijke immuniteit is veel langduriger dan vaccinale

2) beide zijn "eindig" in de tijd, omdat het virus evolueert natuurlijk, maar de natuurlijke immuniteit is breder en is ook "dieper". Vaccinale immuniteit is "heviger" maar minder breed en diep. In tegenstelling tot beweringen van menig TV viroloog.

3) aangezien dit virus in tegenstelling tot bewering van menig TV viroloog vorig jaar, perfect in staat is om te evolueren, gaat er NOOIT langdurige groepsimmuniteit ontstaan, en gaat dit virus blijven terug komen zolang het kan evolueren. Vergeet het dus om ooit nog "zonder covid" te zitten.

We zijn anderhalf jaar verder. We weten nu dat immuniteit na besmetting of vaccinatie maar tijdelijk is, we weten dat Covid niet zomaar een griepje is, en we weten dat er een flinke proportie mensen er long Covid aan overhoudt.

En nu weten we dat dat ons lot zal zijn voor de komende decennia. We kunnen nu dus kiezen om onze maatschappij permanent naar de vaantjes te helpen, of daarmee te leren leven.

Maar vaccinatie helpt wel voorkomen van wat je daar zegt voor mensen die daar grotere kans toe hebben he. We kunnen met vaccinatie, om de 4 maanden of zo, dus wel zorgen dat voor zij die groot risico lopen, dat risico te verminderen.

Toch lijkt het doel van de scholen nog steeds hetzelfde als vorig jaar in september, zoveel mogelijk besmettingen op zo kort mogelijke tijd, want dan zijn er voor een paar maanden vanaf.

Dat is nooit de politiek geweest, maar wel de enige juiste.

Het alternatief is de scholen voorgoed te sluiten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zoals te verwachten was, gaat het gaat weer hard met besmettingen in de scholen. Helemaal in het begin van de pandemie - voor we wisten dat wie de ziekte had doorgemaakt niet immuun bleef - gaven virologen en pediaters openlijk toe dat scholen mee gingen zorgen voor groepsimmuniteit.

We zijn anderhalf jaar verder. We weten nu dat immuniteit na besmetting of vaccinatie maar tijdelijk is, we weten dat Covid niet zomaar een griepje is, en we weten dat er een flinke proportie mensen er long Covid aan overhoudt.

Toch lijkt het doel van de scholen nog steeds hetzelfde als vorig jaar in september, zoveel mogelijk besmettingen op zo kort mogelijke tijd, want dan zijn er voor een paar maanden vanaf. Het is niet dat de betrokkenen en beleidsmakers niet slimmer zijn, of dat ze niet de juiste informatie hebben. Het kan hen gewoon geen fluit schelen.

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

Immuniteit na besmetting is net zeer robust en langdurig, voor kinderen is dat zeker de beste optie. Het wordt inderdaad wel tijd dat ze dat eens openlijk communiceren en uitleggen waarom we gaan besmettingen bij de jeugd. Onze virologen zijn politiekers geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

Je hebt groot gelijk, zonder U af voorgoed.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nooit de politiek geweest, maar wel de enige juiste.

Het alternatief is de scholen voorgoed te sluiten.

Toch wel hoor, ze verdedigden het alleen niet zo hard

https://www.watwat.be/corona/voor-mi...ug-op-13-weken

Van Ranst:
Wetenschappelijk was er weinig reden om de scholen dicht te doen. Kinderen krijgen niet vaak corona en geven het ook niet vaak door aan anderen. Wij wetenschappers wilden de scholen gewoon openhouden tot een of twee weken voor de paasvakantie, dan dichtdoen voor een paar weken, en dan nadien weer openen. Dat is een van de dingen waarover we het niet akkoord waren (met de politiek).

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zoals te verwachten was, gaat het gaat weer hard met besmettingen in de scholen. Helemaal in het begin van de pandemie - voor we wisten dat wie de ziekte had doorgemaakt niet immuun bleef - gaven virologen en pediaters openlijk toe dat scholen mee gingen zorgen voor groepsimmuniteit.

We zijn anderhalf jaar verder. We weten nu dat immuniteit na besmetting of vaccinatie maar tijdelijk is, we weten dat Covid niet zomaar een griepje is, en we weten dat er een flinke proportie mensen er long Covid aan overhoudt.

Ivermectine helpt tegen long covid:

https://covid19criticalcare.com/covi...over-protocol/

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Toch lijkt het doel van de scholen nog steeds hetzelfde als vorig jaar in september, zoveel mogelijk besmettingen op zo kort mogelijke tijd, want dan zijn er voor een paar maanden vanaf.

Goed zo. Voor kinderen is dat toch niet meer dan een snotvalling. De dikzakjes onder hen moeten zich maar laten vaccineren.

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het is niet dat de betrokkenen en beleidsmakers niet slimmer zijn, of dat ze niet de juiste informatie hebben. Het kan hen gewoon geen fluit schelen.

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

Dat is niet onmenselijk, maar een kwestie van prioriteiten. De toekomst van de jeugd moet niet opgeofferd worden om de luttele levensjaren die de boomers nog resten covid-vrij te houden.

Het alternatief is een macabere, gerontocratische, "na ons de zondvloed"-mentaliteit.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het alternatief is de scholen voorgoed te sluiten.

Dit is dus wat ik niet snap. Waarom kiezen zoveel mensen die in andere contexten genuanceerde standpunten innemen en intelligent genoeg zijn om een logische argumentatie te volgen ervoor om in dit geval een vreemde alles-of-niets houding aan te nemen?

Als je A zegt, we moeten leven met dit virus, dan moet je ook B zeggen en je manier van leven daaraan terdege aanpassen. Weigeren om dat te doen dat is niet leven met het virus, dat is proberen te doen of het niet bestaat. Dat is ook een keuze, maar dan moet je daar ook voor uitkomen.

Dat soort dogmatisch kop in het zand steken en steeds opnieuw tegen dezelfde betonnen muur aan knallen, daar heeft toch niemand iets aan?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Ranst:
Wetenschappelijk was er weinig reden om de scholen dicht te doen. Kinderen krijgen niet vaak corona en geven het ook niet vaak door aan anderen. Wij wetenschappers wilden de scholen gewoon openhouden tot een of twee weken voor de paasvakantie, dan dichtdoen voor een paar weken, en dan nadien weer openen. Dat is een van de dingen waarover we het niet akkoord waren (met de politiek).

Ja, inderdaad. Dit citaat toont ook duidelijk dat wetenschappers de maatschappij willen managen als een amateuristisch beheerde kerncentrale, net geen meltdown maar wel zo dicht mogelijk ertegen.

Het gaat om mensen, ethisch is dat allemaal niet. Als zelfs de medische wetenschap ethiek naast zich neerlegt, dan zijn we allemaal veel armer als resultaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dit is dus wat ik niet snap. Waarom kiezen zoveel mensen die in andere contexten genuanceerde standpunten innemen en intelligent genoeg zijn om een logische argumentatie te volgen ervoor om in dit geval een vreemde alles-of-niets houding aan te nemen?

Als je A zegt, we moeten leven met dit virus, dan moet je ook B zeggen en je manier van leven daaraan terdege aanpassen.

Wat doen wij voor griep ? Covid is een kleine factor erger (3 keer ongeveer).

Weigeren om dat te doen dat is niet leven met het virus, dat is proberen te doen of het niet bestaat. Dat is ook een keuze, maar dan moet je daar ook voor uitkomen.

Daar kom ik al voor uit sinds het begin he. De impact van dit virus op de maatschappij is totaal verwaarloosbaar. Elk jaar sterven er 1% van de mensen. Of dat nu 1.3% wordt of zo, heeft geen impact he.

Men gaat maatschappelijk maar iets ondernemen als het een maatschappelijke impact heeft. Covid heeft dat niet. Alle covid doden zijn perfect misbaar.

Dat zou anders zijn mocht 15% van de actieve bevolking sterven. Maar de covid doden zijn grotendeels totaal misbare mensen voor het functioneren van de maatschappij, en die paar die nog nuttig bijdragen zijn zodanig klein in aantal dat het niks belemmert. Er zijn nog altijd meer dan genoeg vrachtwagenchauffeurs bvb.

GELIJK WAT we dus "willen veranderen" aan onze maatschappij is veel te duur voor de onbestaande impact van covid.

Om het cru te zeggen: het is veel erger dat alle kinderen een week maskers moeten dragen op school, dan dat gij dood gaat. Het is veel erger dat studenten een maand niet mogen feesten, dan dat gij dood gaat. Iets willen doen om te beletten dat gij dood gaat, is erger dan U dood laten te gaan.

Daarentegen, een spuitje ter beschikking stellen dat gij kunt nemen als gij wat minder kans wilt hebben om dood te gaan, dat is positief. Maar dat is het dan ook. En als het niet werkt, tant pis. Erg is dat niet, het leven voor de anderen gaat door.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

Je zegt dat je niet herbegonnen bent als leerkracht.
Is dit een principiële beslissing of eerder uit schrik om ziek te worden ?
En wie zijn in dit geval de zwaksten ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het gaat om mensen, ethisch is dat allemaal niet. Als zelfs de medische wetenschap ethiek naast zich neerlegt, dan zijn we allemaal veel armer als resultaat.

Ik denk dat uw probleem is dat ge niet in staat zijt om risico's te aanvaarden, om te aanvaarden dat het perfect normaal is dat er mensen dood gaan.

Zoals ik hierboven al aangaf: moesten we uw redenering volgen dan zou niemand nog naar school gaan want er komen jaarlijks meer kinderen om in het verkeer dan dat er aan covid sterven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ja, inderdaad. Dit citaat toont ook duidelijk dat wetenschappers de maatschappij willen managen als een amateuristisch beheerde kerncentrale, net geen meltdown maar wel zo dicht mogelijk ertegen.

Was dat maar zo geweest! Was het maar waar dat men enkel met beperkte maatregelen zo veel mogelijk de zorg overeind gehouden had tot de ouderen en zwakkeren gevaccineerd waren. De UK staat ondertussen al verder in dergelijk rationeel beleid, en natuurlijk impliceert dat ook de acceptatie van een lichte stijging van de mortaliteit gedurende 5 tot 10 jaar of zo.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zegt dat je niet herbegonnen bent als leerkracht.
Is dit een principiële beslissing of eerder uit schrik om ziek te worden ?
En wie zijn in dit geval de zwaksten ?

Als ik schrik had om ziek te worden had ik ook eerder kunnen stoppen. Verschillende van mijn leerlingen hebben in de loop van vorig jaar positief getest, ook positieven in het gezin. Dat neemt niet weg dat ik het niet ga zoeken om keer op keer weer besmet te raken en mee te werken aan het kweken van nieuwe varianten. Het is ook moeilijk om de held uit te hangen als je niet geloofd in de zaak.

De zwaksten zijn diegenen die door de anderen gedwongen worden om het risico wel te aanvaarden. Ik vind niet dat scholen, die er zijn voor de overdracht van kennis en maatschappelijke en sociale waarden, daaraan in eer en geweten mee kunnen doen. Aan dat soort 'opvoeding' doe ik niet meer mee. Om te leven volgens de wet van de jungle heb je geen klassiek formeel onderricht nodig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als ik schrik had om ziek te worden had ik ook eerder kunnen stoppen. Verschillende van mijn leerlingen hebben in de loop van vorig jaar positief getest,

Dat had al lang verboden moeten zijn: testen van minderjarigen. Er is doorgaans geen enkele reden om per se te willen weten of het corona is in zulke gevallen. Dat wordt dan als excuus gebruikt om quarantaine op te leggen etc. Zo raken we er nooit uit (d.w.z. zo leren we er nooit mee leven). Dat men zich bij ziekte afzondert oke, maar meer is niet nodig.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik denk dat uw probleem is dat ge niet in staat zijt om risico's te aanvaarden, om te aanvaarden dat het perfect normaal is dat er mensen dood gaan.

Zoals ik hierboven al aangaf: moesten we uw redenering volgen dan zou niemand nog naar school gaan want er komen jaarlijks meer kinderen om in het verkeer dan dat er aan covid sterven.

Het gaat erom dat er risico op risico wordt gestapeld. Dat leidt ertoe dat diegenen die zich het minst tegen deze risico's kunnen beschermen, er bijna gegarandeerd schade van zullen ondervinden.

Het steeds groter maken van het maatschappelijk risico uit winstbejag zadelt de mensen die het minst in de winst delen op met het meeste risico. Toenemende ongelijkheid zorgt ervoor dat die groep steeds groter wordt.

Het is mathematisch onvermijdelijk dat er een moment komt dat de voordelen van business as usual voor de meeste mensen niet meer opweegt tegen de nadelen. En naar mijn mening zijn we dat punt al een tijd geleden gepasseerd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het gaat erom dat er risico op risico wordt gestapeld. Dat leidt ertoe dat diegenen die zich het minst tegen deze risico's kunnen beschermen, er bijna gegarandeerd schade van zullen ondervinden.

Het steeds groter maken van het maatschappelijk risico uit winstbejag zadelt de mensen die het minst in de winst delen op met het meeste risico. Toenemende ongelijkheid zorgt ervoor dat die groep steeds groter wordt.

Het is mathematisch onvermijdelijk dat er een moment komt dat de voordelen van business as usual voor de meeste mensen niet meer opweegt tegen de nadelen. En naar mijn mening zijn we dat punt al een tijd geleden gepasseerd.

en dat heeft niks meer te maken met het openen van scholen, en covid

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat had al lang verboden moeten zijn: testen van minderjarigen. Er is doorgaans geen enkele reden om per se te willen weten of het corona is in zulke gevallen. Dat wordt dan als excuus gebruikt om quarantaine op te leggen etc. Zo raken we er nooit uit (d.w.z. zo leren we er nooit mee leven). Dat men zich bij ziekte afzondert oke, maar meer is niet nodig.

Iemand die met HIV leeft, zal z'n viral load moeten monitoren. Waarom lijkt het voor zovelen zo moeilijk om 'leven met Covid' als maatschappij van uit die optiek te bekijken?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Iemand die met HIV leeft, zal z'n viral load moeten monitoren. Waarom lijkt het voor zovelen zo moeilijk om 'leven met Covid' als maatschappij van uit die optiek te bekijken?

omdat HIV niet te vergelijken is met covid, ffs. Gij hebt echt een probleem met risicoinschatting

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik zeg dit trouwens niet alleen als observator maar als ervaringsdeskundige. Ik ben dit jaar niet meer herbegonnen als leerkracht. Ik weiger te collaboreren met dit soort onmenselijkheid, die de zwaksten het meest treft.

Wie zijn dan net de 'zwaksten'?

Niet de kinderen hé, want die hebben er zo goed als geen last van.